Here is Evolution Proof / Đây, bằng chứng của Thuyết Tiến hóa

If there is a theory which is very much supported by many false and fraudulent proofs, it’s Darwinian Evolution: a fake fossil in Piltdown had become the subject of 500 PhD theses on evolution; a single tooth fossil in Nebraska was used to prove the existence of a transitional form between ape and man… An ex-evolutionist exclaimed: “If evolution has proofs, why makes fraudulent proofs?”. This essay would like to give an answer…

Nếu có một lý thuyết được hỗ trợ rất nhiều bởi các bằng chứng sai lầm và lừa đảo thì đó là Thuyết Tiến hóa Darwin: một hóa thạch giả mạo ở Pitldown đã trở thành đề tài của 500 luận án tiến sĩ về tiến hóa; hóa thạch của một chiếc răng duy nhất được dùng đế chứng minh sự tồn tại của một loài chuyển tiếp từ vượn lên người… Một nhà cựu tiến hóa kêu lên: “Nếu Thuyết Tiến hóa có bằng chứng, tại sao phải làm bằng chứng giả?”. Tiểu luận này đưa ra một câu trả lời.

Daniel J. PHM

Essay on Philosophy of Science, presented at VIDS 18/02/2017

and some other institutes, universities

 

Chương II DARWIN & THUYẾT TIẾN HÓA

 

II.2. Bằng chứng sai lầm và bằng chứng lừa đảo

Hình vẽ giả mạo của Haeckel về bào thai

Một trong những “công trình” truyền bá Thuyết Tiến hóa “hiệu quả” nhất trong nửa cuối thế kỷ 19 là những hình vẽ giả mạo của Ernst Haeckel về bào thai. Haeckel, một giáo sư sinh học tại Đại học Jena ở Đức, đã vẽ một loạt bào thai của nhiều động vật khác nhau, từ cá tới người, cho thấy những bào thai này giai đoạn đầu rất giống nhau, từ đó chứng minh rằng tất cả các động vật kể cả con người có chung một nguồn gốc. Thậm chí bào thai người lúc mới hình thành cũng có “khe mang”, điều đó chứng tỏ người có “tổ tiên xa xưa” là cá (!).

Louis Pasteur có lần nói: “Sự tương tự không thể dùng làm bằng chứng” (Analogy cannot serve as proof). Không rõ Pasteur nói câu này trong trường hợp nào, nhưng có lẽ ông ám chỉ những “chứng minh” của Thuyết Tiến hóa, mà phần lớn dựa trên sự tương tự về hình thể học hay giải phẫu học (đừng quên rằng Pasteur cùng thời với Darwin và Paris rất gần London). Nhưng người đời, mấy ai hiểu khoa học sâu sắc như Pasteur? Vì thế, Hình vẽ giả mạo của Haeckel đã đi vào lịch sử, vào mọi sách giáo khoa trên thế giới, thậm chí đến nay vẫn còn tồn tại, làm cho rất nhiều người tin rằng sự tiến hóa là có thật.

May mắn thay, Haeckel cuối cùng đã bị vạch mặt giả mạo ─ thực tế ông chỉ vẽ một bào thai, rồi “nhân bản” hình vẽ đó thành các bào thai của các động vật khác, với sự sửa chữa chút xíu để đánh lừa rằng đó là bào thai của các động vật khác nhau. Những bức ảnh hiện đại rõ nét chụp hình các bào thai mà Haeckel đã vẽ cho thấy các bào thai này rất khác nhau, có nghĩa là sự giả mạo của Haeckel là hoàn toàn phản sự thật, lừa đảo! Nhưng nó đã thành công trong việc lừa gạt hàng trăm, thậm chí hàng tỷ người trong hơn 100 năm nay.

Sự thật là Haeckel đã bị 5 giáo sư cáo buộc là lừa gạt và Tòa án Đại học Jena kết án là có tội. Haeckel đã nhận tội và đòi phải kết tội những người khác cũng làm những việc lừa gạt như ông. Ông nói: “Sau sự thú nhận đáng xấu hổ này về hình vẽ giả mạo, tôi thấy mình đáng bị kết tội và bị tiêu hủy nếu tôi không có được niềm an ủi khi thấy bên cạnh mình trước vành móng ngựa hàng trăm bị cáo khác, trong đó có nhiều nhà quan sát đáng tin cậy nhất và những nhà sinh học đáng kính nhất. Đại đa số các biểu đồ trong những sách giáo khoa sinh học tốt nhất, những luận án và tạp chí tốt nhất sẽ phải gánh chịu lời buộc tội ở cùng một mức độ về việc làm giả mạo, vì tất cả những sách báo tài liệu đó đều không chính xác, và ít hay nhiều đều đã có những sửa chữa giả mạo, giản lược hóa và ngụy tạo” [8a].

Trên tạp chí “Natural History” (Lịch sử Tự nhiên) số Tháng 3/2000, nhà sinh học tiến hóa nổi tiếng trung thực Stephen Jay Gould không kiềm chế được lời nguyền rủa: “Thật tồi tệ: Sự bóp méo của Haeckel chẳng giúp được gì cho Học thuyết Darwin!” (Abscheulich (Atrocious!): Haeckel’s distortions did not help Darwin) [8b]

Mặc dù Hình vẽ lừa đảo về bào thai của Haeckel là sự kiện đã xảy ra từ hơn 120 năm trước và đã bị vạch mặt là lừa đảo, nhưng nó vẫn ngang nhiên có mặt trong các sách giáo khoa sinh học, vì thế rất nhiều nhà khoa học chân chính vẫn phải tiếp tục vạch mặt nó để cảnh tỉnh mọi người. Ngày 05/06/2007, trên trang “Evolution News and Science Today” Larry Caldwell nhắc nhở: “Bài học học được từ Haeckel và những hình vẽ của ông ta là: Chúng ta không nên luôn luôn tin vào những gì mà các “chuyên gia hàng đầu” về tiến hóa nói với chúng ta”.

Người Piltdown, vụ lừa đảo “vĩ đại” nhất trong khoa học từ xưa tới nay

Năm 1912, Bảo tàng Tự nhiên của Anh công bố tìm thấy hóa thạch “người-vượn” Piltdown. Báo chí thế giới rầm rộ loan tin “Học thuyết Darwin đã được chứng minh”. Thuyết Tiến hóa đã đạt được thắng lợi “vĩ đại” (!). Nhưng… năm 1953, Người Piltdown bị vạch mặt là một vụ LỪA ĐẢO 100%! Báo chí gọi đây là “The GREATEST HOAX in the history of science”. Tôi dịch là “Vụ lừa gạt vĩ đại nhất trong lịch sử khoa học”, nhưng có độc giả không tán thành, vì đã là “lừa gạt” thì không thể gọi là “vĩ đại” được. Vậy phải chăng nên dịch là “Vụ lừa đảo tồi tệ nhất?”, hay “Vụ lừa đảo kinh tởm nhất?”, hay “Vụ lừa đảo đê tiện nhất?”. Xin độc giả lựa chọn cách dịch, nhưng dù dịch thế nào thì cũng đều phải toát lên một sự thật đau đớn rằng Thuyết Tiến hóa, với vụ lừa đảo này, đã thực sự HỦY HOẠI NHẬN THỨC của rất nhiều thế hệ. Một khi nhận thức đã hỏng thì rất khó sửa chữa. Từ 1912 đến 1953 là 41 năm. Loài người đã trải qua 41 năm tăm tối vì bị các nhà tiến hóa đánh lừa! Hậu quả nghiêm trọng nhất của vụ lừa đảo này là Vụ án John Scopes tại Mỹ năm 1925. Trong vụ án này, luật sư Clarence Darrow đã dùng hóa thạch Người Piltdown để làm bằng chứng cho Thuyết Tiến hóa, bênh vực cho thân chủ của ông là anh chàng giáo viên John Scopes. Anh chàng này mắc tội vi phạm luật Tiểu bang Tennessee ở Mỹ ─ luật cấm dạy Thuyết Tiến hóa từ vượn lên người tại các trường nhận tài trợ của Tiểu Bang. Nhờ bằng chứng “hùng hồn” đó, John Scopes đã thắng kiện, chính quyền tiểu bang thua kiện. Có thể nói không ngoa ngoắt rằng Thuyết Tiến hóa đã thắng kiện nhờ bằng chứng giả mạo Người Piltdown (!!!). Chính nhờ thắng lợi đó mà Thuyết Tiến hóa đã chính thức xâm nhập vào các nhà trường và trở thành một lý thuyết sinh học chính thống cho đến tận ngày nay. Để biết rõ sự thật về Người Piltdown, ít nhất nên đọc 2 bài báo tiếng Việt sau đây:

Nhưng trước khi chuyển sang một “người-vượn” khác, tôi xin lưu ý rằng Người Piltdown đã trở thành đề tài của hơn 500 luận án tiến sĩ về tiến hóa trên khắp thế giới. Có lẽ trong lịch sử khoa học không có sự kiện nào lố bịch hơn sự kiện này. Vậy ta nên nghĩ thế nào về các luận án về tiến hóa hiện nay?

Người Nebraska, bằng chứng là một chiếc răng duy nhất

Chỉ dựa trên một chiếc răng duy nhất, một “người-vượn” đã được tái tạo, và được đặt tên là Người Nebraska, vì nơi tìm thấy chiếc răng thuộc Nebraska, Mỹ. Bất kỳ một đầu óc lành mạnh nào cũng sẽ lập tức ngạc nhiên không hiểu làm thế nào mà các nhà “khoa học” có thể dựng nên toàn thể một người-vượn hoàn chỉnh chỉ từ một chiếc răng duy nhất (?!). Nhưng đó lại là một sự thật, thậm chí từng được coi là một “KHÁM PHÁ” quan trọng của Thuyết Tiến hóa, một trong những bằng chứng hùng hồn để chứng minh lý thuyết của Darwin về sự tiến hóa từ vượn lên người. Nhưng sau 5 năm được trưng bày ở Bảo tàng Tự nhiên Mỹ, rốt cuộc nó đã bị loại ra khỏi bảo tàng, vì người ta đã xác định được chiếc răng đó là răng của một loài lợn đã tuyệt chủng ở Mỹ. Nực cười hơn nữa, năm 1972, người ta lại khám phá ra rằng loài lợn ấy hóa ra vẫn đang sống ở Paraguay. Câu chuyện về bằng chứng tiến hóa nực cười này đã được trình bày khá đầy đủ trong bài báo “Pig Tooth Story / Chuyện chiếc răng lợn” . Xin được bổ sung thêm một câu hỏi: Tại sao một lý thuyết được mệnh danh là khoa học như Thuyết Tiến hóa có thể phạm những sai lầm ấu trĩ như Người Nebraska? Phải chăng khát vọng tìm thấy bằng chứng cho Darwin cháy bỏng quá mạnh mẽ đã xui khiến các nhà tiến hóa nhìn bất kỳ một mẩu xương nào cũng nghĩ đó là hóa thạch của loài chuyển tiếp?

Sự thật về cái gọi là “người-vượn”

Hình ảnh người-vượn trên sách báo và phim ảnh ngày nay là sự lừa dối, bịa đặt. Khoa học và kỹ thuật hiện đại xác định lại tất cả những hóa thạch người-vượn đã được công bố cho thấy KHÔNG HỀ CÓ NGƯỜI-VƯỢN, chỉ có người 100%, hoặc vượn 100%, hoặc không phải người, không phải vượn, không phải người-vượn, hoặc giả mạo, lừa đảo. Sau đây là tóm lược những trường hợp điển hình nhất.

Archaeoraptor (Khủng long bay)

Khoảng giữa thế kỷ 19, khi Darwin bắt đầu đề xuất Thuyết Tiến hóa, ông không biết đặt loài chim vào chỗ nào của cái cây tiến hóa do ông sáng tác. Vài năm sau, một bạn thân và đồng nghiệp của ông là Thomas Henry Huxley đã giúp ông tìm ra lời giải: Chim tiến hóa từ bò sát. Ý tưởng của Huxley nẩy sinh từ việc nghiên cứu một hóa thạch tìm thấy ở miền nam nước Đức, được đặt tên là Archaeopteryx. Hóa thạch này có những dấu hiệu rõ ràng cho thấy đây là một loài chim cổ nhất. Nhưng Huxley còn nhận thấy nó có những đặc trưng của một loài bò sát ăn thịt. Bất chấp nhiều nghi ngờ của cộng đồng cổ sinh học đương thời, Archaeopteryx được coi là một loài chuyển tiếp từ bò sát lên chim, và kể từ đó, lý thuyết chim là một nhánh tiến hóa từ bò sát được Thuyết Tiến hóa chính thức công nhận, và chính thức được truyền bá, giảng dạy, nhồi nhét vào đầu mọi người. Tuy nhiên, sự nghi ngờ vẫn tiếp diễn. Đến những năm 1990, các nhà khảo cổ đào xới được hóa thạch của một loài chim ở Mông Cổ có những đặc trưng giống hệt Archaeopteryx, nhưng độ tuổi trẻ hơn hàng triệu năm. Có nghĩa Archaeopteryx không phải loài chuyển tiếp giữa bò sát và chim, mà là chim 100%. Thế là lý thuyết tiến hóa của chim rơi vào khủng hoảng, các nhà tiến hóa lao vào tìm kiếm hóa thạch bò-sát-chim bằng mọi giá, hòng cứu Thuyết Tiến hóa. Và cái gì họ muốn thì họ sẽ có: Tháng 11 năm 1999, tạp chí National Geographic ra số đặc biệt loan báo một tin chấn động: Một nhóm khoa học gia Mỹ và Trung Quốc đã tìm thấy hóa thạch chuyển tiếp giữa bò sát và chim tại tỉnh Liêu Ninh, Trung Quốc, được đặt tên là Archaeoraptor! Nhưng bữa tiệc tiến hóa chẳng được tày gang ─ Archaeoraptor không đánh lừa được nhân loại kéo dài như Người Piltdown, không đầy một năm sau nó đã bị vạch mặt là một vụ lừa đảo. Những kẻ lừa đảo đã trộn lẫn những mảnh hóa thạch của chim với những mảnh hóa thạch của khủng long làm một, thậm chí còn lẫn cả hóa thạch của một vài loài khác thành cái gọi là Archaeoraptor. Kẻ bị lừa ở đây trước hết chính là các nhà cổ sinh học tiến hóa Mỹ và Trung Quốc. Tạp chí National Geographic xấu hổ đến mức vội vàng thu hồi số báo đã công bố “khám phá quan trọng” này. Họ thu hồi triệt để đến nỗi rất khó tìm được số báo đó tại các thư viện trên khắp thế giới. Ngay cả trên mạng bây giờ cũng chỉ có thể tìm được những ảnh chụp rất nhỏ của số báo đó. Tuy nhiên, họ không thể thu hồi những bài báo tố cáo vụ gian lận hiện đại rất nổi tiếng này. Đây là bài học quý báu dạy cho chúng ta hiểu sự thật của Thuyết Tiến hóa là như thế nào. Xin đọc các tài liệu sau đây:

Còn rất nhiều bằng chứng sai lầm hoặc lừa đảo khác không thể trình bày hết ở đây, xin độc giả tự tìm hiểu, như: Người Java, Người Bắc Kinh, Người Neanderthal, Em bé Taung, Người Ramapithecus, Người Australopithecines, Cô bé Lucy, Người Orce, Mẫu vật Ardi, Sự “tiến hóa” của loài ngựa, Bướm đêm, Hóa thạch sống Otta Benga,…

Nếu Thuyết Tiến hóa có bằng chứng…

Có một nhà khoa học trước đây từng tin vào Thuyết Tiến hóa, nhưng trước những sự thật được phơi bày người này đã mất niềm tin, và tự gọi mình là một “ex-evolutionist” (một nhà cựu tiến hóa). Trên trang mạng X-Evolutionist.com, nhà cựu tiến hóa này tuyên bố một cách khẳng định: “Sẽ không có những vụ lừa đảo về tiến hóa nếu (Thuyết Tiến hóa) có bằng chứng”.

Đó là câu trả lời cho câu hỏi “Nếu Thuyết Tiến hóa có bằng chứng thì tại sao phải làm bằng chứng giả mạo?”.

Xin nhấn mạnh một lần nữa rằng những bằng chứng sai lầm và giả mạo về tiến hóa từng là chỗ dựa vững chắc cho Thuyết Tiến hóa trong một thời gian RẤT DÀI, làm méo mó nhận thức của nhân loại về sự sống và về thế giới nói chung. Trước những sự thật đã được phơi bày, ai còn cố tính bênh che cho Thuyết Tiến hóa thì đơn giản đó là cái vô minh VÔ HẠN của con người như Einstein đã nói mà thôi.

 

CHÚ THÍCH

[8a] “Sự thật về thuyết tiến hóa: Hình vẽ phôi thai giả của Haeckel, vụ lừa đảo xuyên thế kỷ”

[8b] “Lessons Learned from Haeckel and His Drawings”

 

Advertisements

4 thoughts on “Here is Evolution Proof / Đây, bằng chứng của Thuyết Tiến hóa

  1. Chào chú Hưng.

    Cháu đã biết về những vụ lừa đảo của thuyết tiến hóa.

    Tuy nhiên, trong đó có vụ về con bướm đêm, cháu lại tìm thấy những tài liệu sau đây cho thấy vụ đó không thật sự là lừa đảo. Mong chú Hưng thử xem xét lại để tránh những hiểu lầm đáng tiếc

    http://amcbt.indstate.edu/volume_19/v19-3p3-9.pdf

    https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00571065/document

    https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/10/the-peppered-moth-story-is-solid/

    Ngoài ra, The Scientist cũng xin lỗi về việc đưa thông tin ẩu. Nói Kettlewell sử dụng cả bướm sống và chết là sai, và những người nào tôn trong sự thật đều phải đính chính lại
    Ảnh chụp:
    https://lh4.googleusercontent.com/a3WFEgmJ53ancA_3-ZkdT9DuLCS3djODR4etd4Wf2SW0YTp52nw-lQBzPhQ9kLJgOugoKnbqEaEZlcG3sL27wYq9qIXcLYNJBSvrukaYj6b2eGfOCyM9QQR0GDvxl7t931mSfk8H
    Link gốc:
    http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/32032/title/Mighty-Moth-Man/

    New York Times cũng khẳng định Kettlewell không hề dùng bướm chết
    Ảnh chụp:
    https://lh3.googleusercontent.com/Sf8RoQR_KPiDLPXN-5ER2DhVzVvHA0pM2-mEPzSQdDjoLg7lvI2pBHxNo1R8xPOp5_DqoXtZ1deWj7dwO3hleiNXo5YoXL5NFSxrNGR7i-TvtToycVCTv7Be6qQvF-u8-V3dZ2_x
    Link gốc:

    Số lượt thích

    • Trả lời bạn Hồng Tú Vinh,
      Chú rất thông cảm với cháu vì ý muốn thanh minh cho những vụ lừa đảo của Thuyết Tiến hóa. Khi muốn thanh minh cho học thuyết này thì có nghĩa là ít hay nhiều đã tin vào nó, thậm chí đã tôn thờ nó. Trong khi đó, những người chống thuyết tiến hóa có một cách nhìn hoàn toàn khác, bởi không những họ không tin học thuyết này, mà còn thấy rõ nó về bản chất là một học thuyết phi khoa học, phản khoa học và ngụy khoa học.
      Chú nghĩ là cháu nên quan tâm tới câu hỏi LỚN HƠN, đó là câu hỏi chú đã hỏi rất nhiều lần trong các bài viết, rằng “NẾU THUYẾT TIẾN HÓA CÓ BẰNG CHỨNG THÌ TẠI SAO PHẢI GIẢ MẠO BẰNG CHỨNG?”. Có ai dám thanh minh cho vụ lừa đảo Người Piltdown không? Có ai dám thanh minh cho vụ lừa đảo Archaeoraptor không?….
      Có câu “Một sự thất tín vạn sự không tin”. Thuyết tiến hóa không chỉ có “một sự thất tín” mà có nhiều sự thất tín. Chuyện cháu nói giống như chuyện một gã ăn cắp bị quy kết 10 vụ ăn trộm, luật sư đứng ra bênh hắn rằng chỉ có 8 vụ thôi, còn 2 vụ bị hiểu lầm. Liệu điều đó có làm thay đổi hình ảnh gã ăn cắp đó không?
      Về những thông tin “thanh minh cải chính” cho những vụ lừa đảo của Thuyết tiến hóa, chú có ý kiến như sau:
      1/ Quyền thanh minh là quyền của đương sự
      2/ Quyền truy tố là quyền của những người muốn bảo vệ sự thật
      3/ Tờ New York Times hay bất cứ ai cũng không có giá trị bằng sự thật. Vậy hãy để các nhà điều tra tiếp tục làm công việc làm rõ sự thật về những vụ lừa đảo của Thuyết tiến hóa. Đừng quên rằng tờ New York Times là một trong những tờ báo lớn đầu tiên loan tải tin về khám phá Người Piltdown và nói lớn lên rằng “DARWINISM IS PROVED TRUE”. Báo chí ủng hộ Thuyết tiến hóa nhiều lắm. Nhưng thường im lặng khi sự thật thuyết tiến hóa bị phanh vui, hoặc nếu có nói cũng chỉ nói sơ qua. Tại sao thế? Bởi chính báo chí cũng bị đánh lừa.
      4/ Còn những vụ lừa đảo trắng trợn như vụ Người Piltdown thì sao? Tại sao cháu không có ý kiến gì? Cháu có thấy bất công ở đây không? Cháu có thấy xấu hổ cho Thuyết tiến hóa không? Và cháu có biết vì vụ này mà hàng triệu, hàng triệu người đã vĩnh viễn bị lừa gạt không (những người đã chết trước năm 1953 và những người đến hôm nay vẫn không biết sự thật này). Tại sao vụ án John Scopes không được xử lại (vì trong vụ án này, Người Piltdown đã được dùng làm bằng chứng bênh vực Thuyết Tiến hóa)?
      5/ Tại sao Tạp chí National Geographic phải vội vàng thu hồi số báo đã công bố bằng chứng giả mạo về tiến hóa Archaeoraptor mà không công khai xin lỗi và công khai nói rằng mình đã tham gia vào việc lừa đảo để mọi người tin vào Thuyết tiến hóa?
      Còn hàng loạt lý do khác để chứng minh Thuyết tiến hóa là một học thuyết nhảm nhí, nhưng bác đã nói trong các bài viết rồi, nay không nói lại làm gì. Rốt cuộc có 2 loại người:
      Một loại người đã quá tin vào Thuyết tiến hóa (vì nhiều lý do) nên tìm mọi cách biện hộ cho học thuyết này, ngay cả khi học thuyết này bị phơi bầy tính chất phi khoa học, phản khoa học, ngụy khoa hịc, thậm chí cả lừa đảo để chứng minh mình là khoa học.
      Một loại người yêu sự thật, không thể không bóc trần bản chất hoàng đường phi khoa học, phản khoa học, ngụy khoa học, thậm chí là lừa đảo của Thuyết tiến hóa. Trong số này có Louis Pasteur, Gregor Mendel, Lord Kelvin, Kurt Godel,… và rất nhiều nhà khoa học lỗi lạc khác.
      Việc lựa chọn để đứng về phía nào tùy thuộc vào trí tuệ thật và cái phúc của mỗi người.
      PVHg

      Số lượt thích

      • Về vụ Archaeoraptor, cháu cũng nghe nói rằng những người đã vạch trần món đồ giả này đều là người ủng hộ tiến hóa 100%. Mọi chuyên gia đụng đến nó đều bày tỏ nghi ngờ; Nature thẳng tay từ chối bài báo khoa học, và Science từ chối nó đến hai lần và chỉ trích nó vì vừa là đồ giả vừa là hàng buôn lậu. Chỉ vì sự lì lợm và tắc trách của nhà sưu tầm tư nhân đã bỏ ra 80,000 USD mua nó mà Archaeoraptor mới được National Geographic, tạp chí khoa học bình dân, cho đăng vội vàng mà không biết cả hai tạp chí khoa học chính thống đều đã lắc đầu.
        Trái với khẳng định của người chống tiến hóa, nó chưa từng được đăng trên tạp chí khoa học chính thống có bình duyệt, và do đó chưa bao giờ bước vào khoa học hay sinh học tiến hóa. Nếu thực sự đây là âm mưu của thuyết tiến hóa để che đậy sự vắng bóng các hóa thạch chuyển tiếp, thì công phanh phui vụ này đáng ra phải thuộc về Gish hay Morris, những người trước giờ ra rả chúng không tồn tại, thay vì Xu Xing, nhà cổ sinh vật đã đặt tên cho nhiều hóa thạch khủng long hơn bất kỳ ai trên thế giới. Sau vụ này thì báo chí đã cẩn trọng hơn trong việc đưa thông tin và kiểm chứng về bình duyệt.
        Nhưng các website chống tiến hóa đã tận tâm duy trì sự sống cho nó và phô diễn nó như một ví dụ nữa của truyền thống giả mạo bằng chứng của thuyết tiến hóa.
        Bài báo sau đây cho chúng ta biết rằng vụ này đã bị thổi phồng lên:
        http://www.science20.com/between_death_and_data/5_greatest_palaeontology_hoaxes_all_time_3_archaeoraptor-79473

        Hơn nữa, cháu cũng thắc mắc rằng tại sao khi tìm tài liệu chống tiến hóa thì chú chỉ tìm đến những tài liệu hầu hết là của những người thuần ủng hộ thuyết sáng tạo ? Bởi cháu nghĩ rằng những người đó họ sẽ có cái nhìn phiến diện về tiến hóa
        Nếu như chú tìm tài liệu nào của những nguồn, những tổ chức có uy tín như viện bảo tàng, viện nghiên cứu, viên sinh học, tạp chí khoa học, trường đại học, tố chức giáo dục… v.v….Tóm lại là nếu nguồn hoặc tổ chức nào họ đứng ở vị trí trung lập ( tức là không có liên hệ trực tiếp với bên chống tiến hóa / không thuần ủng hộ sáng tạo và cũng không có liên hệ trực tiếp / không thuần ủng hộ tiến hóa ), mà họ nói rằng thuyết tiến hóa phản khoa học thì cháu nghĩ như vậy sẽ khả quan hơn.

        Tại sao cháu thấy rằng không một nguồn, một tổ chức uy tín nào họ lên tiếng và đính chính rằng thuyết tiến hóa phản khoa học. Tại sao thuyết tiến hóa cho đến nay vẫn đứng vững trên phương diện luật pháp, học thuật, nghiên cứu ?

        Số lượt thích

      • Trả lời bạn Hồng Tú Vinh,
        Cháu ơi, nỗi khổ tâm là ở chỗ CHỈ CÓ THUYẾT TIẾN HÓA MỚI ĐẺ RA NHIỀU BẰNG CHỨNG GIẢ MẠO như vậy. Đó mới là chỗ cần đặt câu hỏi.
        CAI GÌ KÍCH THÍCH VIỆC HÌNH THÀNH RA NHIỀU BẰNG CHỨNG GIẢ MẠO VỀ TIẾN HÓA NHƯ THẾ?
        Đó mới là điều đáng bàn, đáng quan tâm. Còn chuyện nhà tiến hóa tố cáo bằng chứng tiến hóa giả mạo thì có gì đáng ngạc nhiên đâu? Vì trong số các nhà tiến hóa vẫn có nhiều người có lương tri chứ. Vấn đề quan trọng là ở chỗ một lý thuyết vô bằng chứng vì thế mới phải ngụy tạo ra bằng chứng cháu à.
        Bác nghĩ rằng ý kiến của cháu thanh minh cho việc làm bằng chứng giả mạo như thế cũng đủ rồi. Hãy để sự thật sáng tỏ cháu ạ. Nếu Thuyết Tiến hóa không có bằng chứng giả mạo thì không việc gì phải lo lắng cháu ạ. Ý kiến của cháu như thế là mọi độc giả hiểu ý rồi, không cần nói thêm cháu nhé.
        PVHg

        Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s