A Question that Stumps Evolutionists / Một câu hỏi làm khó các nhà tiến hóa

Can you give me one example of species change? That is a question stumping evolutionists. Please watch the following video to know how professors of evolutionary biology answer this question. Those answers are very humorous and worth for us to discuss on…

Bạn có thể cho tôi một ví dụ về sự biến đổi loài không? Đó là một câu hỏi bắt bí các nhà tiến hóa. Xin mời xem video sau đây để thấy các giáo sư sinh học tiến hóa trả lời câu hỏi này ra sao. Những câu trả lời này rất hài hước và đáng để cho chúng ta thảo luận …

Video: “MỘT CÂU HỎI BẮT BÍ CÁC GIÁO SƯ VỀ TIẾN HÓA”[1]

Video này cho thấy các nhà tiến hóa không hề có bằng chứng biến đổi loài này thành loài khác, như Darwin đã nói. Trong video, người phỏng vấn (PV) đề nghị các giáo sư cho một thí dụ về biến đổi loài, nhưng các giáo sư về tiến hóa toàn đưa ra những bằng chứng biến đổi trong loài như:

  • Vi khuẩn biến đổi thành … vi khuẩn (có khả năng kháng thuốc)
  • Cá gai biến đổi thành … cá gai (các giống khác nhau)
  • Chim sẻ biến đổi thành … chim sẻ (các giống khác nhau) ………

Rõ ràng là các nhà tiến hóa bị bí. Nếu có bằng chứng biến đổi loài, chắc chắn họ đã đưa ra. Nhưng làm gì có. Đã 162 năm trôi qua kể từ ngày Darwin phỏng đoán có sự biến đổi loài, các nhà tiến hóa không tìm thấy bất cứ bằng chứng nào cả. Tất cả những sách báo nào nói có bằng chứng đều là nói dối, nói sai sự thật.

Khi bị PV phản ứng rằng ví dụ các giáo sư đưa ra đều là biến đổi trong loài, các giáo sư giải thích:

  • Đó là những biến đổi làm thay đổi cấu tạo gene của sinh vật!

Ôi! Đến đây thì mọi sự đã rõ: Các giáo sư coi mọi hiện tượng biến đổi gene đều là biểu hiện của tiến hóa!

Biến đổi gene có phải là bằng chứng của sự biến đổi loài không? Câu trả lời là KHÔNG!

Đó chỉ là một NIỀM TIN, một GIẢ THUYẾT của học thuyết Tân-Darwin chứ không phải một định luật khoa học. Nói cách khác, giả thuyết ấy chưa bao giờ được chứng minh là sự thật. Thậm chí, giả thuyết ấy đã bị toán học xác suất bác bỏ! Tóm lại, các giáo sư không hề có bằng chứng về biến đổi loài, mà chỉ biện hộ cho ví dụ của mình bằng cách dựa vào GIẢ THUYẾT của học thuyết Tân-Darwin, rằng đột biến gene (gene mutation) dẫn tới tiến hoa!

Xin nói rõ:

Học thuyết Tân-Darwin ra đời vào những năm cuối 1920 đầu 1930 nhằm cứu vãn thuyết tiến hóa Darwin khỏi sụp đổ trước việc tái khám phá ra các Định luật Mendel về Di truyền vào đầu thế kỷ 20.

Thật vậy, các Định luật Mendel chỉ ra rằng loài là cố định – không có sự biến đổi loài, thuyết tiến hóa Darwin trái với các Định luật Mendel. Trước tình hình nguy cấp đó, các môn đệ của Darwin đã tập hợp lại bàn cách chống đỡ. Họ đã sáng tác ra giả thuyết “đột biến gene” – giả thuyết cho rằng sự tích lũy hàng tỷ đột biến qua hàng tỷ năm sẽ dẫn tới kết quả là một biến đổi lớn, biến loài này thành loài khác, tức là tiến hóa xảy ra.

Xin nhấn mạnh rằng đó là một GIẢ THUYẾT, một NIỀM TIN của các nhà tiến hóa, thay vì một định luật khoa học đã được chứng minh.

Hóa ra các giáo sư về tiến hóa trong video nói trên đã sử dụng một GIẢ THUYẾT, một NIỀM TIN chưa được chứng minh đề chứng minh sự tiến hóa là có thật, suy ra lập luận của các vị quá yếu, không thể thuyết phục được ai. Kết luận khoa học phải dựa trên những định luật đã được chứng minh và sử dụng những phép suy diễn logic chính xác, dựa trên một hệ tiên đề đã được toàn thể các nhà khoa học thừa nhận. Giả thuyết “đột biến gene dẫn tới tiến hóa” thực chất là một tiên đề của thuyết Tân-Darwin, nhưng tiên đề ấy chưa bao giờ được tất cả các nhà sinh học thừa nhận. Giả thuyết ấy càng không phải là một định luật của sinh học. Vì thế việc sử dụng giả thuyết ấy là một việc làm vụng về, phi khoa học, chỉ đánh lừa được những người kém hiểu biết mà thôi.

Một dịp khác tôi sẽ thảo luận chuyên đề về “đột biến gene” để khẳng định rằng đột biến gene chỉ dẫn tới thoái hóa, bệnh tật và cái chết, thay vì dẫn tới tiến hóa. Nhưng ngay hôm nay có thể khẳng định trước rằng:

1 → Toán học xác suất ĐÃ chứng minh rằng giả thuyết “đột biến gene dẫn tới tiến hóa” là không tưởng. Điều này đã được khẳng định trong biên bản của Hội nghị khoa học quốc tế ở Viện Wistar, Philadelphia, năm 1966[2]. Không có trang tiến hóa nào dám đăng tải tin này.  

2 → Ngoài toán học xác suất, không có cách nào để kiểm chứng kết quả thực tế của một dãy hiện tượng kéo dài hàng tỷ năm. Các nhà tiến hóa đã thực hiện thí nghiệm gây đột biến gene trên ruồi giấm, vì ruồi giấm sinh sản rất nhanh, sẽ có hàng tỷ thế hệ ruồi giấm ra đời trong một năm, tương đương với hàng tỷ thế hệ các sinh vật khác. Kết quả ra sao? Kết quả trái ngược với mong ước của thuyết Tân-Darwin: đột biến chỉ dẫn tới thoái hóa, bệnh tật và cái chết của ruồi giấm! Thực tế là câu trả lời chính xác nhất rằng học thuyết Tân-Darwin là mơ tưởng hão huyền.

3 → Sinh học phân tử hiện đại đã chỉ ra rằng đột biến không làm tăng thông tin cho bộ gene, ngược lại, hủy hoại và làm mất thông tin của bộ gene, tức là dẫn tới thoái hóa. Năm 2018, Giải Nobel hóa học được trao cho một công trình làm biến đổi gene theo định hướng của các nhà khoa học, và được tuyên truyền quảng cáo rùm beng rằng đó là một thành tựu của thuyết tiến hóa. Đây là trò tuyên truyền rẻ tiền của Ủy ban Nobel về hóa học. Tôi đã vạch trần sự thật của Giải Nobel này, trong đó khẳng định rằng không hề có bất cứ cái gì là biểu hiện của sự tiến hóa ở đây cả. Xin độc giả đọc bài báo “Nobel Prize in Chemistry 2018 / Giải Nobel Hoá học 2018”[3] trên PVHg’s Home ngày 05/10/2018 để biết rõ sự thật này.

Thú thật là xem video nói trên, tôi ngạc nhiên vì những câu trả lời rất hài hước của các vị giáo sư. Điển hình là thí dụ về cá gai do TS Myers, PGS sinh học tiến hóa của Đại học Minnesota Morris nêu lên. Ông nói:

  • Sự thay đổi về gene của cá gai dẫn tới những giống cá gai khác nhau.
  • Chúng vẫn là cá! PV phản ứng (vì trả lời không đúng câu hỏi)
  • Ồ, dĩ nhiên. Nhân loại cũng vẫn là cá. GS Myers khẳng định.  
  • Nhân loại vẫn là cá sao? PV kinh ngạc.
  • Vâng, dĩ nhiên rồi, cùng là loài có xương sống mà. GS Myers giải thích.

Ôi, vậy là theo TS Myers, bò sát và động vật có vú cùng loài, suy ra sự biến đổi từ bò sát thành động vật có vú là biến đổi trong loài, tức là không có tiến hóa như Darwin nói! Nếu chúng ta không đồng ý với kết luận này thì buộc phải kết luận rằng TS Myers đã sử dụng khái niệm “loài” một cách tùy tiện, không xứng với tư cách một GS sinh học.

Tệ hơn nữa, ngay câu mở đầu trả lời phỏng vấn, ông tuyên bố:

  • Bằng chứng hóa thạch cho thấy có một tổ tiên chung của các loài động vật ăn thịt. Mèo và chó trước đây từng có liên kết với nhau… từng có tổ tiên chung

Đó là một lời nói dối. Thực tế không hề có hóa thạch chứng minh tổ tiên chung của sinh vật. Điều này đã được khẳng định trong nhiều tài liệu chính thức. Thí dụ:

Cuốn “Evolution: The Fossils say NO!” (Hóa thạch nói KHÔNG với thuyết tiến hóa), của Tiến sĩ sinh học Duane Gish, xuất bản năm 1979

Cuốn “Evolution: The Fossils Still say NO” (Hóa thạch vẫn nói KHÔNG với thuyết tiến hóa), cũng của Duane Gish, xuất bản 1985

Nhiều người có thể nghĩ rằng một giáo sư đại học ở Mỹ không thể nói dối, nhưng lịch sử cung cấp cho chúng ta những sự thật ngược lại: lịch sử từng chứng kiến những vụ lừa đảo tày trời về tiến hóa – những vụ ngụy tạo bằng chứng hóa thạch giả mạo như vụ “Người vượn Piltdown[5], vụ “Khủng long bay[6], … và nhiều vụ khác nữa.

Câu trả lời: Vì cơn khát bằng chứng! Tình trạng vô bằng chứng làm cho các nhà tiến hóa lo lắng. Họ biết rõ hơn ai hết rằng nếu không có bằng chứng thì thuyết tiến hóa sẽ sụp đổ. Chính ông tổ thuyết tiến hóa là Darwin lo lắng về điều đó nhiều đến nỗi đã dành hẳn Chương 9 trong cuốn “Về nguồn gốc các loài” (On the Origin of Species), xuất bản năm 1859, để bàn về tình trạng vô bằng chứng ủng hộ ông. Vậy tại sao Darwin vẫn theo đuổi giả thuyết về biến đổi loài?

Vì ông hy vọng hậu thế sẽ tìm thấy hóa thạch làm bằng chứng! 

Nhưng 162 năm đã trôi qua kể từ ngày thuyết tiến hóa ra đời, hóa thạch vẫn nói KHÔNG với thuyết tiến hóa, đúng như Duane Gish và nhiều nhà sinh học chân chính khác đã thông báo. Điều này làm tôi nhớ đến một câu nói bất hủ của Khổng tử: “Việc khó nhất trong mọi việc là tìm con mèo đen trong buồng tối, đặc biệt nếu chẳng có con mèo nào cả” (The hardest thing of all is to find a black cat in a dark room, especially if there is no cat)[7]. Không rõ Khổng tử nói câu này trong trường hợp nào, ám chỉ việc gì, nhưng không ngờ nó lại ứng nghiệm với thuyết tiến hóa – con mèo đen trong buồng tối chính là hóa thạch loài chuyển tiếp, và thực tế là chẳng có con mèo nào cả.

Vậy phải đợi thêm bao nhiêu năm nữa để loài người nhận thấy giả thuyết tiến hóa của Darwin chỉ là “chuyện thần tiên ở Wonderland” (The legend of Wonderland)?

Cuốn SÁCH MỚI mới xuất bản sau đây đã có câu trả lời rõ ràng: Bằng chứng y khoa chứng minh thuyết tiến hóa là một lý thuyết thất bại.

● Tên sách: “The Collapse of Darwinism: How Medical Science Proves Evolution by Natural Selection is a Failed Theory[8] (Sự sụp đổ của Học thuyết Darwin: Y Khoa chứng minh thuyết tiến hóa dựa trên chọn lọc tự nhiên là một lý thuyết thất bại ra sao),

● Tác giả: Greg Bredemeier

● Nhà xuất bản: Westbow Press,

● Ngày xuất bản: 17/03/2016

● Lời giới thiệu sách viết: Hầu hết mọi người đều hiểu một cách trực giác rằng thuyết tiến hóa của Darwin – chọn lọc tự nhiên hoạt động dựa trên các đột biến ngẫu nhiên – là một lý thuyết hoàn toàn không phù hợp để tạo ra con người. Và hầu hết mọi người cảm thấy không được chuẩn bị để tranh luận với những nhà khoa học, giáo sư và học giả sử dụng quyền học thuật của họ để bảo vệ học thuyết Darwin, thường bắt nạt và coi thường những người trong chúng ta, những người dám nghi ngờ Darwin. Trong sách này, Bredemeier nhận diện và tóm tắt ngắn gọn lý do tại sao học thuyết Darwin thất bại. Sử dụng giải phẫu và sinh lý học như chỉ có một bác sĩ mới có thể làm được, Bredemeier chỉ ra những sai sót và logic sai lầm mà những người theo học thuyết Darwin vẫn tiếp tục sử dụng khi họ bảo vệ lý thuyết đã bị trọng thương của mình. Bất kỳ độc giả nào có trình độ học vấn trung học hoặc đại học sẽ được trang bị những ví dụ đơn giản về lý do chính xác tại sao học thuyết Darwin thất bại. Từ giải phẫu và sinh lý học của cơ thể con người – bao gồm khoa học thần kinh, di truyền học, phôi thai học và các lĩnh vực hấp dẫn khác của ngày càng nhiều khoa học sinh học – Bredemeier cung cấp bằng chứng mạnh mẽ và không thể chối cãi mà các viện sĩ, nhà khoa học và thậm chí cả những người đoạt giải Nobel, những người nhiệt thành bảo vệ học thuyết Darwin không có câu trả lời thích hợp.

DJP, 16/11/2021


[1] NGUỒN https://www.youtube.com/watch?v=ksjEIlBWalI

[2] Xem phần “Chủ nghĩa Tân-Darwin và sự đánh giá của toán học” trong bài “Mendel disproved Darwinism / Mendel bác bỏ học thuyết Darwin” trên PVHg’s Home ngày 28/08/2015 https://viethungpham.com/2015/08/28/mendel-disproved-darwinism-mendel-bac-bo-hoc-thuyet-darwin/

[3] https://viethungpham.com/2018/10/05/nobel-prize-in-chemistry-2018-giai-nobel-hoa-hoc-2018/

[4] https://www.irishtimes.com/opinion/evidence-does-not-support-the-theory-of-evolution-1.318354

[5] https://viethungpham.com/2015/09/23/piltdown-man-evolution-greatest-hoax-nguoi-piltdown-vu-lua-dao-lon-nhat-ve-tien-hoa/

[6] https://viethungpham.com/2017/04/06/frauds-support-evolution-bang-chung-lua-dao-ung-ho-thuyet-tien-hoa/

[7] https://www.goodreads.com/quotes/140655-the-hardest-thing-of-all-is-to-find-a-black

[8] https://www.barnesandnoble.com/w/the-collapse-of-darwinism-md-greg-bredemeier/1123560617

4 thoughts on “A Question that Stumps Evolutionists / Một câu hỏi làm khó các nhà tiến hóa

  1. Cảm ơn thầy PVHg vì những bài viết về SINH HÓA đã giúp cho mọi người tiếp cận được sự thật về tiến hóa. Trước đây em cũng được học và cũng tin vào thuyết tiến hóa, nhưng mới đây trong một lần vô tình được xem những bằng chứng phủ nhận học thuyết tiến hóa, ban đầu em khá ngạc nhiên… em đã tìm hiểu và gặp được trang web của thầy, đồng thời cũng đọc và xem lại các lý lẽ của thuyết tiến hóa… Em đồng ý rằng ‘chỉ có những người ngu hoặc độc ác mới tin vào lý thuyết đó, nếu người đó có một chút kiến thức về sinh hóa và di truyền’.
    Đây thật sự là một thuyết phi khoa học và phi nhân tính. Hãy xem Richard Dawkins nói gì trong cuốn ‘GEN VỊ KỶ’: “Một phôi người không nhiều nhân tính hơn một con amip, lại được nhiều sự tôn trọng và bảo vệ hợp pháp của luật pháp hơn một con tinh tinh trưởng thành”. Nghe qua có vẻ như ông muốn nâng cao giá trị của các loài vật, nhưng thực ra là hạ thấp phẩm giá con người xuống như loài vật. Nếu theo kiểu lý luận này của Dawkins, có lẽ sau này người ta có thể sẽ nói rằng: tại sao chúng ta phải bảo vệ những người già cả, bệnh tật là gánh nặng của xã hội, trong khi chúng ta sẵn sàng loại bỏ những loài vật không còn giá trị cho chúng ta? Hay tệ hơn nữa là tại sao chúng ta không thể ăn thịt con người trong khi chúng ta lại ung dung ăn thịt các loài khác? Vì chính Dawkins đã nói: “Điều duy nhất bị cấm trong văn hóa loài người là ăn thịt đồng loại. Thế mà chúng ta có thể ung dung thưởng thức thịt các loài khác”.
    Thế đấy, còn biết bao điều tệ hại khác mà những tư duy duy vật như thế đã và đang gây ra cho thế giới này???

    Đã thích bởi 1 người

  2. Tuy bài viết này của bác Hưng chưa đề cập gì đến khái niệm “thông tin” nhưng cũng có thể phần nào thấy được sự vô căn cứ của Thuyết tiến hóa.
    Chúc bác Hưng sức khỏe!

    Thích

  3. “…đột biến gene chỉ dẫn tới thoái hóa, bệnh tật và cái chết, thay vì dẫn tới tiến hóa…”
    => 171/175 đột biến là trung tính, 2 có hại và 1 có lợi.
    “…đột biến không làm tăng thông tin cho bộ gene…”
    => Đột biến điểm có 3 dạng: thêm, mất, thay thế 1 hoặc nhiều cặp nu. Mỗi một bộ ba quy định một axit amin, nên sự biến đổi trình tự các nu sẽ gây nên sự biến đổi của các bộ ba. Mã di truyền có tính dư thừa nên một loại axit amin (trong tổng số 20 loại) có thể được quy định bởi nhiều loại bộ ba. Theo lý thuyết, có 64 dạng bộ ba, 61 trong số đó quy định cho 1 axit amin nào đó và chỉ có 3 dạng bộ ba là vô nghĩa (bộ ba đầu và kết thúc). Theo đó, khi một bộ ba bị biến đổi khả năng rất cao sẽ quy định cho loại axit amin khác hoặc vẫn quy định cho axit amin cũ chứ khó có thể làm vô hiệu hóa chức năng của bộ ba đó được, từ đó nhận định “đột biến ko làm tăng thông tin cho bộ gen” là sai.
    “…Sự thay đổi về gene của cá gai dẫn tới những giống cá gai khác nhau. Chúng vẫn là cá! PV phản ứng (vì trả lời không đúng câu hỏi)…”
    => Cá là một Lớp, ko phải Loài, cùng thuộc Lớp cá bao gồm nhiều Loài cá. Cá vẫn là cá tức là vẫn chưa có sự thay đổi về Lớp chứ ko phải ko có sự thay đổi về loài. Tác giả nên tìm hiểu thêm về hệ thống phân loại sinh vật.
    “…Bằng chứng hóa thạch cho thấy có một tổ tiên chung của các loài động vật ăn thịt. Mèo và chó trước đây từng có liên kết với nhau… từng có tổ tiên chung. Đó là một lời nói dối. Thực tế không hề có hóa thạch chứng minh tổ tiên chung của sinh vật. Điều này đã được khẳng định trong nhiều tài liệu chính thức. Thí dụ: Cuốn “Evolution: The Fossils say NO!” (Hóa thạch nói KHÔNG với thuyết tiến hóa), của Tiến sĩ sinh học Duane Gish, xuất bản năm 1979, Cuốn “Evolution: The Fossils Still say NO” (Hóa thạch vẫn nói KHÔNG với thuyết tiến hóa), cũng của Duane Gish, xuất bản 1985….”
    => Tác giả nên dẫn những lý lẽ, dẫn chứng trong cuốn sách chứ ko nên dẫn mỗi tiêu đề của cuốn sách, người đọc sẽ ko hiểu gì.
    “… Nhiều người có thể nghĩ rằng một giáo sư đại học ở Mỹ không thể nói dối, nhưng lịch sử cung cấp cho chúng ta những sự thật ngược lại: lịch sử từng chứng kiến những vụ lừa đảo tày trời về tiến hóa – những vụ ngụy tạo bằng chứng hóa thạch giả mạo như vụ “Người vượn Piltdown”[5], vụ “Khủng long bay”[6], … và nhiều vụ khác nữa….”
    => Lấy cái sai để phủ định cái đúng là 1 dạng ngụy biện. Chúng ta ko thể lấy cái sai của một vài cá nhân trong lớp học để phạt cả tập thể lớp.

    Thích

    • Tôi là Thiên Minh, xin trao đổi với bạn Sammy Nguyen như sau:
      – Sammy Nguyen nói: đột biến là trung tính, 2 có hại và 1 có lợi.
      – Thiên Minh xin có ý kiến trao đổi với Sammy Nguyen như sau: Sammy Nguyen NÓI DỐI! Hãy chỉ ra 1 đột biến có lợi, và gửi thông tin đột biến có lợi đến Ủy ban Nobel để nhận giải thưởng. Nói mà không có bằng chứng là nói dối, nói láo. Lại còn dám nói tỷ lệ 2 có hại, 1 có lợi. Thống kê ở đâu ra thế? Đúng là NÓI DỐI đến mức trơ trẽn.
      – Sammy Nguyen: Đột biến điểm có 3 dạng: thêm, mất, thay thế 1 hoặc nhiều cặp nu. Mỗi một bộ ba quy định một axit amin, nên sự biến đổi trình tự các nu sẽ gây nên sự biến đổi của các bộ ba. Mã di truyền có tính dư thừa nên một loại axit amin (trong tổng số 20 loại) có thể được quy định bởi nhiều loại bộ ba. Theo lý thuyết, có 64 dạng bộ ba, 61 trong số đó quy định cho 1 axit amin nào đó và chỉ có 3 dạng bộ ba là vô nghĩa (bộ ba đầu và kết thúc). Theo đó, khi một bộ ba bị biến đổi khả năng rất cao sẽ quy định cho loại axit amin khác hoặc vẫn quy định cho axit amin cũ chứ khó có thể làm vô hiệu hóa chức năng của bộ ba đó được, từ đó nhận định “đột biến ko làm tăng thông tin cho bộ gen” là sai.
      – Thiên Minh có ý kiến với Sammy Nguyen: Sao phải nói dài thế? Nói vòng vo chữ nghĩa nhưng toàn là LÝ THUYẾT SUÔNG, để lộ ra kiến thức học trò dốt, chỉ thuộc sách vở chứ không hiểu gì thực tế cả. Hãy chỉ ra 1 biến đổi gene có lợi. Và hãy học điều này: Biến đổi gene chỉ có thể nằm trong một GIỚI HẠN NHẤT ĐỊNH, mà bác Hưng đã có bài viết về vấn đề này rồi đấy. Hãy chịu khó học hỏi mở mang hiểu biết nhé. Ngoài giới hạn đó sẽ bệnh tật hoặc chết. Vì thế nói rằng biến đổi gene dẫn tới tăng thông tin là nói LÁO. Hãy chỉ ra 1 thí dụ. Hãy ném những lý thuyết sách vở đó vào thùng rác, vì mọi người đều biết rồi. Mọi người cần bằng chứng biến đổi gene làm tăng thông tin và dẫn tới tiến hóa. Đừng là con vẹt sách vở nữa,
      – Sammy Nguyen: Cá là một Lớp, ko phải Loài, cùng thuộc Lớp cá bao gồm nhiều Loài cá. Cá vẫn là cá tức là vẫn chưa có sự thay đổi về Lớp chứ ko phải ko có sự thay đổi về loài. Tác giả nên tìm hiểu thêm về hệ thống phân loại sinh vật.
      – Thiên Minh: Vậy thì hãy chỉ ra một biến đổi gene dẫn tới biến đổi loài đi, còn biến đổi về lớp không phải là ý muốn của Darwin. Darwin muốn có bằng chứng biến đổi LOÀI. Không có bằng chứng thì đừng nói dối, đừng lẫn lỗn lớp với loài với giống. Chính SM cần học lại kiến thức phân biệt lớp với loài. PV yêu cầu biến đổi loài, tại sao trả lời biến đổi lớp? Dốt như thế mà còn cãi à?
      – Sammy Nguyen: Tác giả nên dẫn những lý lẽ, dẫn chứng trong cuốn sách chứ ko nên dẫn mỗi tiêu đề của cuốn sách, người đọc sẽ ko hiểu gì.
      – Thiên Minh: SAMMY nên tìm sách mà đọc. Tại sao lại bắt bác Hưng phải đọc sách hộ? Sammy không có khả năng đọc sách hay sao? Đó mới là người thực lòng muốn biết sự thật. Còn phải đợi người khác đọc sách hộ thì SAMMY không đủ kiến thức thảo luận.
      – Sammy Nguyen: Lấy cái sai để phủ định cái đúng là 1 dạng ngụy biện. Chúng ta ko thể lấy cái sai của một vài cá nhân trong lớp học để phạt cả tập thể lớp.
      – Thiên Minh: Ai là kẻ ngụy biện? Đứng trước những vụ lừa đảo về tiến hóa bị tố cáo rõ ràng không thể cãi được mà còn cố bảo vệ thì ai là kẻ ngụy biện? Tại sao kẻ ngụy biện lại vu cáo người tố cáo là ngụy biện? SAMMY quen thói cả vú lấp miệng em rồi hay sao? SAMMY bảo lấy cái sai để phủ định cái đúng, xin hỏi cái đúng là cái gì vậy? Cái đúng của SAMMY có phải là học thuyết Darwin không? Ôi đó là cái đúng của SAMMY thôi, chứ có phải là cái đúng của mọi người đâu. Sao kiến thức của SAMMY ấu trĩ thế? Nói năng phải biết câu nói của mình có ý nghĩa gì không chứ. Nói như thế thì nên về chịu khó học hành thêm rồi hay thảo luận nhé.
      – Sammy Nguyen: Việc ngụy tạo bằng chứng là lỗi thuộc về những nhà khoa học (vì ham muốn danh tiếng) chứ ko phải thuyết tiến hóa, điều này chỉ làm giảm uy tín của các nhà khoa học ấy chứ ko làm ảnh hưởng đến mức độ khoa học của bản thân thuyết tiến hóa.
      – Thiên Minh: Ôi, xấu hổ quá phải không? Hãy nhớ rằng nhóm lừa đảo đó đã lừa được ca thế giới trong 41 năm đấy. Năm 1925 bằng chứng NGƯỜI PIN-ĐAO đã được dùng làm bằng chứng trước Tòa án để chứng minh chuyện vượn tiến hóa thành người là sự thật đấy. Sao lúc ấy các nhà tiến hóa lại thừa nhận bằng chứng ấy? Tại sao bây giờ lại đổ vấy cho mấy kẻ lừa đảo đó? Thật đáng xấu hổ. Sammy càng nói càng lộ ra là ngụy biện, cố tình bênh vực cho những cái sai sờ sờ ra trước mắt ai cũng thấy. Vậy Sammy tốt nhất nên cố gắng học hành thêm nhé. Việc học đầu tiên là tôn trọng sự thật, như thế mới tiến bộ được.
      TM

      Thích

Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s