Last Step of Reason / Bước cuối cùng của lý lẽ

As early as 17th century, Blaise Pascal, one of the greatest minds of all times, already said: “The last step of reason is to recognize that there are an infinity of things which surpass”. The book “Outside of Science” that I introduce below shows you how science today is coming to its last step, and also suggests us how to change the way of thinking to approach the non-material reality which is beyond the science.

Ngay từ thế kỷ 17, Blaise Pascal, một trong những nhà tư tưởng vĩ đại nhất mọi thời đại, đã nói: “Bước cuối cùng của lý lẽ là nhận ra có vô số thứ ở bên kia tầm với của nó” [1]. Cuốn sách “Bên ngoài khoa học” được giới thiệu dưới đây cho thấy khoa học đang tiến tới bước cuối cùng như thế nào, và cũng gợi ý phải thay đổi cách tư duy như thế nào để tiếp cận với cái hiện thực phi vật chất vượt khỏi tầm với của khoa học.  

Có một cuốn sách tôi đã mua từ năm 2004 nhưng cất nó vào một góc khuất trong tủ sách rồi bỏ quên nó ở đấy, bao nhiêu năm qua không đọc. Trong dịp sắp xếp lại tủ sách gần đây tôi chợt trông thấy nó, mở ra đọc, và giật mình nhận ra đây là một cuốn sách rất sâu sắc, rất đáng đọc. Đó là cuốn “BÊN NGOÀI KHOA HỌC” của nhiều tác giả, do NXB Khoa học Kỹ thuật Hà-nội xuất bản năm 2004. Lời giới thiệu ở lưng sách viết:

“Sự phát triển mạnh mẽ của khoa học có thể gây ấn tượng là khoa học có một khả năng vô tận trong việc nhận thức thế giới và giải quyết các vấn đề của nhân loại. Nhưng sự thực không phải như vậy: khoa học có những giới hạn từ bản chất bên trong của nó. BÊN NGOÀI KHOA HỌC được biên dịch từ nhiều bài viết của các nhà khoa học nổi tiếng trên thế giới, những người đã được Giải thưởng Nobel về các ngành khoa học. Họ là những người đi tìm câu trả lời cho các vấn đề: ‘Đâu là giới hạn của khoa học? Đâu là cầu nối giữa khoa học và tôn giáo? Thượng đế có tồn tại hay không?’. Cuốn sách này chắc chắn sẽ mang lại hứng thú cho đông đảo bạn đọc, những người muốn tìm hiểu về khoa học cũng như các vấn đề ở bên ngoài khoa học”.

Các tác giả bao gồm:

  • Peter Hodgson, Trưởng nhóm vật lý lý thuyết của Viện Vật lý Hạt nhân ở Oxford, tác giả cuốn “Nuclear Reactions and Nuclear Structure” (Phản ứng hạt nhân và Cấu trúc hạt nhân), do NXB Clarendon Press xuất bản tại Oxford, 1971.
  • Jean Fourastié, nhà kinh tế học, viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Đạo đức và Chính trị của Pháp.
  • Eugene Wigner, nhà vật lý Mỹ gốc Hungary, đoạt Giải Nobel vật lý năm 1963.
  • Peter Medawar, nhà sinh học Anh, đoạt Giải Nobel về sinh lý học và y học năm 1960, từng là chủ tịch Hội nghị quốc tế ở Viện Wistar, Philadelphia, 1966, một hội nghị lớn thảo luận về Học thuyết Tân-Darwin đi tới kết luận học thuyết này không thể bảo vệ được về mặt toán học.
  • Jean Guitton, viện sĩ Viện Hàn lâm Pháp, một trong những nhà triết học xuất sắc nhất cuối thế kỷ 20, người thừa kế cuối cùng của nhà triết học lớn Henri Bergson.
  • Grichka Bogdanov và Igor Bogdanov, hai anh em đều là tiến sĩ vật lý thiên văn và vật lý lý thuyết.
  • Dominique Lambert, giáo sư Đại học Notre-Dame de la Paix ở Namur.

Một trong các dịch giả và biên tập chính của cuốn sách này là GS Đặng Mộng Lân, một nhà vật lý có uy tín của Việt Nam, tác giả cuốn “Bẩy hằng số vũ trụ”, một cuốn sách “best-seller” cách đây khoảng 30 năm. Tôi thích cuốn “Bẩy hằng số vũ trụ” bao nhiêu thì cũng tán thưởng cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC bấy nhiêu, vì tư tưởng của nó hoàn toàn đồng điệu với Định lý Bất toàn của Kurt Gödel ─ chủ đề trung tâm trong hầu hết những bài viết của tôi về triết học khoa học đã đăng trên nhiều sách, báo, tạp chí và trên mạng ở Việt Nam và Úc. Những bài viết ấy nhấn mạnh:

  • Khoa học bị hạn chế ở chính chỗ nó tỏ ra mạnh nhất và tự phụ nhất─ đó là tư duy logic và chủ nghĩa duy vật. Tư duy logic rất sắc bén nhưng rốt cuộc vẫn phải quay về những niềm tin ban đầu (tiền giả định hoặc tiên đề). Không tồn tại một hệ logic nào không dựa trên niềm tin. Xét cho cùng, khoa học cũng như tôn giáo, đều là những hệ thống nhận thức dựa trên niềm tin.
  • Dưới ánh sáng của những khám phá mới, khoa học dựa trên nền tảng duy vật đã và đang trở nên lỗi thời, bởi lẽ nó vứt bỏ mọi thứ nó không thể tiếp cận, nó tự giam hãm mình vào trong cái lồng chật hẹp của các giác quan, trong khi thực tiễn cho thấy có những hiện thực phi vật chất vượt quá tầm với của các giác quan và của khoa học.
  • Muốn cất cánh tư tưởng lên những tầng hiện thực cao hơn vật chất hoặc bên ngoài khoa học, con người phải có tư duy mở, từ bỏ sự cố chấp để đón nhận những thông tin bên ngoài khoa học ─ chỉ với một đầu óc cởi mở không câu nệ vào một chủ nghĩa cứng nhắc thì tư tưởng con người mới có thể tiếp cận tới những vùng hiện thực phi vật chất hoặc siêu vật chất.

Nếu cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC có điều gì làm tôi chưa hoàn toàn thỏa mãn, ấy là sự vắng bóng Định lý Gödel. Thật vậy, trừ một câu ngắn ngủi ở trang 120 về “tính không quyết định được” trong toán học, toàn bộ cuốn sách 214 trang khổ A4 này không có một chỗ nào nhắc đến Gödel và định lý của ông, mặc dù tư tưởng của nó chính là những hệ quả triết học của Định lý Bất toàn. Phải chăng đây là một thiếu sót lớn của cuốn sách?

Không! Theo tôi, sự vắng mặt Định lý Gödel trong cuốn sách này chỉ nói lên rằng Gödel đã đi trước thời đại của ông quá xa. Thực tế là mãi cho đến mấy năm cuối thế kỷ 20 Định lý Bất toàn mới được tái khám phá trong phạm vi khoa học computer và toán học, vì thế nó chưa đủ thời gian để lan rộng ra các lĩnh vực khác của khoa học. Bằng chứng là phải đợi mãi đến những năm cuối của thập kỷ 2000-2010 nó mới được một nhà vật lý hàng đầu là Stephen Hawking nhắc đến như một định lý có ảnh hưởng lớn đến nền tảng của vật lý [2]. Ngoài Hawking, dường như không có nhà vật lý nào khác chú ý đến nó. Tuy nhiên, khi đọc cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC, tất cả những ai đã thấm nhuần Định lý Gödel đều có thể thấy rõ các tác giả của cuốn sách này đều đã bộc lộ những quan điểm triết học khoa học giống y như những hệ quả của Định lý Gödel, mặc dù họ không hề đề cập đến Gödel. Vậy đây là một cuộc gặp gỡ không hẹn trước, một trường hợp “tư tưởng lớn gặp nhau” (les grands esprits se rencontrent) ─ chân lý chỉ có một, cái gì thuộc về chân lý thì rốt cuộc đều quy tụ về một điểm. Gödel đi tới đích của ông bằng con đường logic toán học. Các nhà khoa học trong cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC cũng đi tới cái đích ấy nhưng bằng con đường triết học khoa học, muộn hơn Gödel gần ba phần tư thế kỷ. Tuy nhiên, muộn còn hơn không bao giờ, và cho dù muộn màng, cuộc gặp gỡ tư tưởng này một lần nữa cho thấy Gödel đã vượt trước thời đại của ông như thế nào, và ngược lại, tư tưởng của các tác giả BÊN NGOÀI KHOA HỌC sâu sắc như thế nào. Vậy hãy xem cuốn sách này nói gì.

1/ KHOA HỌC KHÔNG PHẢI VẠN NĂNG, MÀ CÓ GIỚI HẠN

Tiếng Anh hiện đại có một từ ngữ mới, đó là “scientism” = “chủ nghĩa duy khoa học”. Đó là một trào lưu, một xu hướng, một hệ tư tưởng coi khoa học là chúa, là trên hết, cái gì không giải thích được bằng khoa học hoặc không phù hợp với khoa học đều không có giá trị, vô nghĩa, không có thật. Thực ra chủ nghĩa này là con đẻ của chủ nghĩa duy vật. Nhưng chủ nghĩa duy khoa học đang lỗi thời rồi, cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC cho ta thấy điều đó.

Hình bên: Sách của John Barrow nhan đề “BẤT KHẢ, giới hạn của khoa học và khoa học về giới hạn”.

Albert Einstein từ lâu đã khuyến cáo chớ nên coi “tri thức là chúa”, còn nhà vật lý lý thuyết Peter Hodgson tại Đại học Oxford cho rằng tư tưởng sùng bái khoa học là một kiểu nhận thức ấu trĩ, kém hiểu biết. Ông cảnh tỉnh những người ấu trĩ này rằng có những hiện thực vượt quá tầm với của khoa học đấy ─ những hiện thực mà khoa học vĩnh viễn không bao giờ có thể giải thích được đâu. Ông nói: “Các thành tựu của khoa học và công nghệ thật là gây ấn tượng và thật là có ảnh hưởng khiến người ta đôi khi có xu hướng nghĩ rằng mọi vấn đề đều có thể giải quyết bằng phương pháp khoa học, và bất kỳ vấn đề gì mà không thể giải quyết được như vậy thì đều là những vấn đề giả, vô nghĩa. Một sự tin tưởng ngây thơ như vậy vào sức mạnh toàn năng của khoa học ngày nay đã ít được để ý, vì rõ ràng là xã hội đang phải đương đầu với hàng loạt vấn đề nan giải không thể giải quyết được chỉ bằng các phương pháp khoa học, và cũng có những vấn đề thực sự về con người mà chúng mãi mãi vượt ra ngoài khả năng tìm kiếm của khoa học”. (trang 7)

Trong Lời Giới Thiệu, GS Đặng Mộng Lân cũng nhấn mạnh: “Sự phát triển của khoa học, nhất là từ sau Chiến tranh Thế giới thứ hai, có thể gây ấn tượng là khoa học có một khả năng vô tận trong việc nhận thức thế giới và giải quyết các vấn đề của nhân loại. Sự thực không phải như vậy: khoa học có những giới hạn và những giới hạn đó là từ bản chất bên trong của nó” (trang 3)

Tại sao tính giới hạn của khoa học lại nằm trong bản chất của chính nó? Có 2 câu trả lời:

Một, khoa học dựa trên nền tảng duy vật chủ nghĩa, chỉ thừa nhận những hiện tượng vật chất có thể quan sát được bằng các giác quan (trực tiếp hoặc gián tiếp thông qua máy móc). Đó là những hiện tượng có thể cân đong đo đếm. Nhưng thực tiễn cho thấy có nhiều tầng hiện thực khác nhau với những bản chất vật lý và phi vật lý khác nhau. Có những tầng hiện thực không thể cân đong đo đếm được, tầng hiện thực nằm “bên ngoài khoa học” hoặc “bên trên khoa học”, nơi khoa học không thể với tới.

Hai, khoa học dựa trên logic, nhưng không tồn tại một hệ logic nào là đầy đủ để chứng minh mọi hiện tượng trong phạm vi quan sát của nó. Mọi hệ logic rốt cuộc đều phải dựa trên một niềm tin ban đầu mà ta gọi là tiên đề hoặc tiền giả định, nhưng không có cách nào để kiểm tra niềm tin ban đầu này có tuyệt đối đúng hay không. Đó là một hệ quả của Định lý Gödel. Vì thế độ tin cậy của mọi lý thuyết khoa học có giới hạn nhất định.

Ngay trong thế giới vật chất cũng đã có thể thấy khoa học không “vạn năng” như ta tưởng. Thế giới lượng tử là thí dụ điển hình. Tính bất định lượng tử từng gây nên khủng hoảng về nhận thức trong giới khoa học đầu thế kỷ 20, để rồi cuối cùng dẫn tới Nguyên lý Bất định do Werner Heisenberg khám phá năm 1927. Ngày nay mặc dù Cơ học lượng tử đã trở thành một trụ cột của khoa học hiện đại, đạt được rất nhiều thành tựu vĩ đại cả về lý thuyết lẫn thực hành, nhưng không ai dám tuyên bố mình đã hiểu được bản chất của thế giới lượng tử. Đó là một thế giới ỡm ờ như một gái đỏng đảnh không bao giờ tiết lộ sự thật về bản thân mình. Chẳng hạn một nguyên tử phóng xạ sẽ không bao giờ thông báo cho bạn biết khi nào nó sẽ bắt đầu phóng xạ. Sự phóng xạ xảy ra hoàn toàn ngẫu nhiên, không có lý do. Ở đây luật nhân quả (cause-effect law), nền tảng của khoa học duy vật, bị vi phạm. Thí dụ khác: Hai hạt photon ở cách xa nhau vạn dặm vẫn có thể liên hệ với nhau gắn bó, ứng xử giống hệt nhau đến nỗi ta có thể coi đó là một hạt đồng thời tồn tại ở hai vị trí không gian hoàn toàn cách biệt, tương tự như Tề Thiên Đại Thánh cùng một lúc vừa có mặt trên thiên đình vừa có mặt dưới hạ giới. Khoa học bế tắc không thể giải thích được hiện tượng này, đến nỗi Einstein chỉ biết gọi đó là một “tương tác ma quái” (ghost interaction) [3].

Theo Niels Bohr, mọi cố gắng giải thích hành vi của các hạt lượng tử đều là bất khả, vì thế giới lượng tử là một cấp độ hiện thực hoàn toàn khác về bản chất so với thế giới thông thường mà chúng ta đang sống. Với tư tưởng này, Bohr bác bỏ ngay cả Heisenberg khi cha đẻ của Nguyên lý Bất định cố gắng giải thích bản chất bất định lượng tử thông qua những tương tác cơ giới đã biết trong thế giới thông thường, và điều này từng làm cho Heisenberg rất khó chịu. Điều này cho thấy cái đầu triết học của Bohr vượt xa tất cả các nhà vật lý cùng thời, bao gồm cả Einstein. Nói cách khác, Bohr thấy rõ hơn ai hết rằng tồn tại những hiện thực ở những cấp độ khác nhau, với những bản chất khác nhau, không thể áp dụng quy luật vật lý của tầng hiện thực này cho tầng hiện thực khác. Thậm chí Bohr đi xa tới mức cho rằng hiện thực lượng tử có thể không tồn tại. Nếu hiện thực lượng tử không tồn tại thì những hiện tượng lượng tử là cái gì? Vật chất là gì (bởi vật chất được cấu tạo bởi các hạt lượng tử)? Phải chăng vật chất chỉ là ảo ảnh? Đến đây vô tình chúng ta gặp gỡ Ấn Độ giáo: “Kinh Vệ Đà chỉ ra rằng thế giới vật lý vận hành theo một quy luật nền tảng maya, nguyên lý tương đối và nhị nguyên. Thượng Đế, Sự Sống Duy nhất, là Nhất thể Tuyệt đối; để xuất hiện như những biểu thị riêng lẻ và muôn mặt của một sáng tạo Ngài đã khoác một tấm mạng hư ảo hay phi thực. Bức màn nhị nguyên huyễn hoặc đó là maya” (trích “Tự truyện của một Yogi”, Chương 30, Định luật phép lạ, trang 313). Có lẽ chỉ có những bậc thầy Yoga và những nhà triết học thâm sâu nhất mới có thể hiểu được những kiến giải đó. Kẻ tầm thường với tư duy nô lệ vào vật chất sẽ không bao giờ hiểu nổi những khái niệm đó. Tuy nhiên không quá khó để thừa nhận rằng tồn tại những tầng hiện thực khác nhau, và do đó khoa học không thể với tới những tầng hiện thực phi vật chất. Thế giới lượng tử chỉ là một tầng hiện thực trong số những tầng hiện thực có thể có, nhưng nó có thể là một gợi ý tốt để chúng ta nghĩ tới những cấp độ hiện thực khác nằm “bên ngoài khoa học”, chẳng hạn như “hiện thực tâm linh” ─ một cấp độ hiện thực thường bị các nhà khoa học duy vật thẳng thừng bác bỏ, đơn giản chỉ vì họ không quan sát được và không giải thích được, đúng như Peter Hodgson đã nói. Thái độ kẻ cả này trong khoa học xem ra đã lỗi thời rồi, bởi chính khoa học đang tiến gần tới bước cuối cùng của lý lẽ, và điều đó kích thích chúng ta nhìn về phía bên kia tầm với của khoa học, đúng như Blaise Pascal gợi ý ngay từ thế kỷ 17.

Chẳng hạn, để gợi ý mọi người hãy suy ngẫm về khả năng tồn tại của thế giới tâm linh. Peter Hodgson đã dẫn một câu chuyện của Alexis Carrel, một nhà sinh lý học người Pháp từng đoạt Giải Nobel 1912 về sinh lý học và y học năm 1912. Trong một cuốn sách của mình, Carrel đã kể lại một câu chuyện dị thường mà chính ông đã theo dõi: cô Marie Bailly, một bệnh nhân bị lao phúc mạc sắp chết, đã hành hương tới Lourdes để cầu xin Đức Mẹ chữa bệnh cho cô. Kết quả cô đã tự nhiên khỏi bệnh. Carrel chính là người theo dõi bệnh tình của cô và ông đã kể lại tường tận sự việc. Ông xác nhận đây là một phép lạ mà ông chứng kiến.

Mọi người Công giáo đều biết Lourdes (Lộ Đức), một thị trấn nằm ở phía tây-nam nước Pháp, dưới chân dãy núi Pyrénées, là một vùng đất thánh, nổi tiếng thiêng liêng vì Đức Mẹ từng hiện ra ở đó. Người công giáo từ khắp nơi trên thế giới đều ao ước một lần trong đời được đặt chân tới đó. Họ tin tuyệt đối vào những hiện tượng lành bệnh như của cô Marie Bailly, nhưng các nhà khoa học vô thần thì không tin. Peter Hodgson cho biết những ghi chép của Carrel về trường hợp lành bệnh của cô Marie Bailly hoàn toàn nằm trong quan sát của một nhà khoa học.

Theo Peter Hodgson, hiện tượng Marie Bailly tự nhiên khỏi bệnh khi hành hương đến Lourdes là một hiện tượng có thật, nhưng nằm bên ngoài khoa học, vượt quá tầm với của khoa học.

Hình bên: Sách của Gregory Chaitin, “Giới hạn của Toán học”

Trong phần phụ lục ở trang 25, GS Đặng Mộng Lân cho đăng lại một bài báo của ông trên tạp chí Vật lý Ngày nay, số Tháng 10/2003, trong đó cho biết từ cuối thế kỷ 19, khoa học đã tiến hành nhiều thí nghiệm chặt chẽ để nghiên cứu hiện tượng tâm linh, nhưng cho đến nay, những nghiên cứu này vẫn chưa được coi là khoa học. Nói cách khác, hiện tượng tâm linh vẫn nằm bên ngoài khoa học. Một trong những lý do cụ thể là ở chỗ những hiện tượng này không mang tính chất lặp đi lặp lại để có thể áp dụng phương pháp quy nạp ─ phương pháp chủ yếu của nghiên cứu khoa học cho phép tổng quát hóa các sự kiện riêng lẻ thành định luật khoa học.

Đứng trước sự thật này (hiện tượng tâm linh nằm ngoài khoa học), có hai thái độ ứng xử: người vô thần theo chủ nghĩa duy khoa học (scientism) lập tức bác bỏ các hiện tượng tâm linh, quy kết đó là ảo ảnh, dối trá, nhưng những người có tư duy mở có thể suy đoán rằng tồn tại một “thế giới tâm linh”, hoặc một tầng “hiện thực tâm linh” (psychic reality / spiritual reality) nằm ngoài tầng hiện thực vật chất thông thường, và do đó khoa học bất lực trong việc nghiên cứu nó. Đó chính là điều Peter Hodgson muốn gợi ý để chúng ta suy ngẫm.

Trong thực tế, những ai từng chứng kiến những phép lạ chữa bệnh của cụ Nguyễn Đức Cần ở Việt Nam những năm đầu thập kỷ 1970 hoặc được biết những phép lạ chữa bệnh của nhà chữa bệnh tâm linh Bruno Groening đều dễ dàng tin trường hợp của cô Marie Bailly. [4] Chỉ có những người thờ phụng chủ nghĩa duy vật như một tín điều mới không tin.

2/ BÍ ẨN CỦA SỰ SỐNG

Trong loạt bài phê phán thuyết tiến hóa Darwin, tôi đã từng nói rõ rằng vấn đề nguồn gốc sự sống là một nan đề của thuyết tiến hóa, một cái xương hóc trong cổ họng thuyết tiến hóa không tài nào gỡ ra được. Nan đề ấy dồn thuyết tiến hóa vào đường cùng bế tắc. Điều này làm cho một số “nhà tiến hóa” cảm thấy lo lắng, nên họ đã lên tiếng phản bác rằng vấn đề nguồn gốc sự sống chẳng liên quan gì đến thuyết tiến hóa. Tôi hết sức ngạc nhiên không ngờ có những đệ tử của thuyết tiến hóa hiểu biết thuyết tiến hóa kém đến như vậy. Thì ra những người này ít nhiều cũng đã biết chỗ yếu của thuyết tiến hóa, nhưng thay vì từ bỏ nó, họ lại tìm cách né tránh, giống như con đà điểu rúc đầu xuống cát để né tránh sự thật vậy. Nhưng các tác giả của cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC không né tránh. Họ đặt câu hỏi một cách rõ ràng và thẳng thắn:

“Nhưng sự sống, nó là cái gì vậy? Câu hỏi mà tôi muốn đặt ra ở đây, câu hỏi mà tôi không thể tránh được, là biết rõ sự sống xuất hiện bằng “phép lạ” nào… Sự sống xuất hiện ngẫu nhiên, hay hoàn toàn ngược lại, nó là kết quả của một tính tất yếu huyền bí?” (trang 138)

Hỏi tức là đã trả lời. Đọc câu hỏi đó chúng ta đã có thể đoán người hỏi muốn trả lời như thế nào.

Mặc dù không mạnh mẽ và dứt khoát bác bỏ thuyết tiến hóa như Kurt Gödel [5], nhưng các tác giả của BÊN NGOÀI KHOA HỌC đã biểu lộ quan điểm một cách gián tiếp qua những câu hỏi nghi vấn, đủ để cho chúng ta thấy cái vô lý của thuyết tiến hóa. Nếu thuyết tiến hóa đúng thì chẳng cần phải nêu những câu hỏi gợi ý để người đọc suy nghĩ và tự khám phá ra chân lý, vượt ra khỏi cái nhìn duy vật ngây thơ và ấu trĩ của thuyết tiến hóa về nguồn gốc sự sống.

Cụ thể. có hai quan điểm đối lập về nguồn gốc sự sống: 1/ Sự sống hình thành một cách ngẫu nhiên từ vật chất không sống; 2/ Sự sống hình thành do một tác động siêu nhiên, một chủ ý có trước của Đấng Sáng tạo.

Quan điểm thứ nhất là quan điểm của thuyết tiến hóa, và cũng là quan điểm của “học thuyết sự sống hình thành tự phát” (doctrine of spontaneous generation) có từ thời Hy lạp cổ đại.

Quan điểm thứ hai là quan điểm của Lý thuyết Thiết kế Thông minh (Theory of Intelligent Design) và của Thuyết Sáng tạo (Creationism).

Quan điểm thứ nhất, học thuyết sự sống hình thành tự phát, đã bị đập tan bởi Định luật Tạo sinh (Law of Biogenesis) do Louis Pasteur khám phá năm 1862, với thí nghiệm bình cổ cong thiên nga nổi tiếng. Nhưng Darwin đã sáng tác ra học thuyết về “cái ao ấm áp”, sau này được các đệ tử chế biến thành lý thuyết về “nồi súp nguyên thủy” (primordial soup) hoặc “nồi súp tiền sinh thái” (prebiotic soup), thậm chí là “thuyết tiến hóa hóa học” (chemical evolution), trong đó cho rằng vật chất vô cơ vào một dịp may mắn nào đó ngẫu nhiên kết hợp lại thành phân tử sống đầu tiên, rồi phân tử này tiến hóa dần dần thành mọi sinh vật ngày nay. Đây thực chất là học thuyết sự sống hình thành tự phát đã bị bác bỏ. Cơ sở duy nhất của thuyết tiến hóa hóa học là thời gian và cơ may ─ với thời gian gần như vô hạn, ít nhất sẽ có một dịp may xảy ra, và như thế là đủ để sự sống sinh sôi nẩy nở. “Thời gian tự nó sẽ làm các phép lạ” (Time itself performs miracles), George Wald tuyên bố (!!!). Vậy hãy xem các nhà khoa học trong cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC nói gì về khả năng xảy ra những “phép mầu tiến hóa” như thế.

Sau khi so sánh một con bướm (sự sống) với một hòn sỏi (cái trơ), Jean Guitton nhận xét “sự sống chứa đựng một lượng thông tin phong phú gấp bội so với cái không sống”, rồi ông hỏi: “Nếu sự sống chỉ là vật chất chứa nhiều thông tin hơn thì thông tin ấy từ đâu mà ra?” (trang 138).

Nếu thuyết tiến hóa bảo vật chất vô cơ NGẪU NHIÊN tập hợp lại để tạo thành vật chất sống thì, Guitton chất vấn, “Bằng “ngẫu nhiên” nào mà một số nguyên tử lại xích lại gần nhau để tạo thành những phân tử acid amin đầu tiên? Và bằng “ngẫu nhiên” nào mà những phân tử ấy được tập hợp lại để đi tới tòa nhà phức tạp ghê gớm là ADN ấy?ai đã vạch ra các đề án của phân tử ADN đầu tiên mang theo thông điệp đầu tiên cho phép tế bào sống đầu tiên tự sinh sản?” (trang 139)

Rồi Guitton cho biết: “Những nhà nghiên cứu đi trước nhất không còn bằng lòng với việc đọc thuộc lòng các quy luật của Darwin mà không suy nghĩ; họ dựng lên những lý luận mới, thường rất đáng kinh ngạc. Đó là những giả thuyết rõ ràng dựa vào sự can thiệp của một nguyên lý tổ chức siêu việt vào vật chất” (trang 139)

Có nghĩa là những nhà nghiên cứu đi tiên phong trong sinh học không còn tin vào thuyết tiến hóa của Darwin nữa. Họ xây dựng những lý thuyết mới, trong đó nêu lên vai trò thiết yếu của Nhà Tổ chức Siêu việt ─ người ban hành những nguyên lý tổ chức buộc vật chất trong vũ trụ phải tuân thủ sao cho chúng kết hợp lại với nhau theo một tổ chức xác định chính là sự sống.

Guitton kết luận: “Cuộc phiêu lưu của sự sống đã được một nguyên lý tổ chức sắp xếp” (trang 140). Có nghĩa là ông bác bỏ khái niệm sự sống hình thành ngẫu nhiên hoặc tự phát.

Đáp lại ý kiến của Guitton, nhà vật lý Grichka Bogdanov nhắc đến một hiện tượng đáng kinh ngạc của sự sống do Ilya Prigorine, nhà hóa học đoạt Giải Nobel năm 1977, khám phá ra. Đó là hiện tượng các phân tử sống có khả năng giao tiếp với nhau như thế nào. Đây, hãy nghe chính Prigorine nói: “Điều gây kinh ngạc là một phân tử BIẾT các phân tử khác làm gì đồng thời với nó ở những khoảng cách rất lớn. Những thí nghiệm của chúng tôi cho thấy các phân tử giao tiếp với nhau như thế nào. Tất cả mọi người đều chấp nhận thuộc tính ấy trong những hệ sống, nhưng chính thuộc tính ấy lại ít được chờ đợi nhất trong các hệ trơ (không sống)” (trang 142).

Bogdanov cho rằng đó là “lối ứng xử thông minh lạ thường” của các phân tử sống mà khoa học không thể giải thích được. Khoa học quá nghèo đến có thể hiểu được bản chất sự sống.

Đến lượt Guitton, ông cho rằng hiện tượng đó nói lên rằng vũ trụ có một định hướng, và “cái hướng sâu xa ấy nằm ở bên trong bản thân nó, dưới hình thức một nguyên nhân siêu việt” (trang 142).

Nguyên nhân siêu việt là cái gì, nếu không phải là Nhà Tổ chức Vĩ đại như đã nói ở trên, hay Nhà Thiết kễ Vĩ đại, Nhà Lập trình Vĩ đại, Đấng Sáng tạo, Thượng đế, Chúa,…?

Các nhà khoa học thời này rất đáng thương. Họ phủ nhận Thượng đế nhưng chính khoa học đưa họ đến chỗ buộc lòng phải thừa nhận vai trò nhất thiết phải có của Đấng Sáng tạo để giải thích những hiện tượng vượt khỏi tầm với của khoa học. Trong tình huống lưỡng nan như thế, họ né tránh việc sử dụng những từ ngữ quen thuộc như Thượng đế, Chúa, Đấng Sáng tạo,… Họ phải tạo ra những tên gọi mới, thuật ngữ mới, có lẽ vì họ quá nhạy cảm với sự chống đối từ phía các nhà khoa học vô thần. Những từ ngữ mới đó giúp họ tránh được việc đối đầu mất thì giờ với những cái đầu khoa học thô thiển trình độ thấp. Nhưng rốt cuộc họ vẫn phải quay lại điểm ban đầu, rằng Thượng Đế sáng tạo ra tất cả! Đó là điều cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC nói một cách tế nhị với chúng ta.

Và đúng như tôi đã từng trình bầy trong nhiều bài viết phê phán thuyết tiến hóa rằng toán học xác suất bác bỏ mọi cơ may để sự sống có thể hình thành ngẫu nhiên từ vật chất không sống, nhà vật lý G. Bogdanov cũng nhấn mạnh:

“Không một thao tác nào đã nhắc tới trên đây có thể được thực hiện ngẫu nhiên cả. Hãy lấy một trong nhiều ví dụ: để cho việc ghép các nucleotid “ngẫu nhiên” dẫn tới chỗ tạo ra ARN dùng được, Tự Nhiên cần phải mò mẫm thử đi thử lại nhiều lần, ít ra trong 10^15 năm, tức là một trăm nghìn lần nhiều hơn toàn bộ tuổi của vũ trụ chúng ta. Một ví dụ khác: nếu đại dương nguyên thủ đã đẻ ra tất cả các biến thể (tức là các đồng phân) có thể được tạo ra theo lối “ngẫu nhiên” từ chỉ một phân tử chứa đựng vài trăm nguyên tử, thì điều đó phải đưa chúng ta tới chỗ tạo dựng được hơn 10^80 đồng phân có thể có. Thế nhưng, cả vũ trụ có lẽ hiện chỉ có dưới 10^80 đồng phân”. (trang 145)

Đọc những phân tích nói trên, tôi muốn chuyển một thông điệp đến ngài George Wald, tác giả câu nói bất hủ “Thời gian tự nó sẽ tạo ra các phép lạ”, và ông Richard Dawkins, cái loa lớn tiếng nhất của thuyết tiến hóa hiện nay, rằng “Này các ông, các ông có hiểu gì về toán học xác suất không hả? Và có hiểu những phân tích của G. Bogdanov ở trên không? Nếu không thì làm sao các ông có thể thấy được tính chất hoang đường của thuyết tiến hóa? Ngược lai, nếu hiểu thì các ông còn ôm lấy cái lý thuyết khoa học dựa trên may rủi như đánh cờ bạc của các ông làm gì nữa?”.

Thậm chí tôi muốn nói thêm: “Tôi thừa nhận với các ông rằng về lý thuyết, tồn tại những sự thật, những hiện tượng có xác suất vô cùng bé, bé đến mức có thể coi như bằng không, hoặc bé hơn xác suất Borel, nhưng đã xảy ra. Nhưng đó không phải là sự may rủi như các ông nghĩ đâu, mà là những trường hợp có sự can thiệp của những lực vô hình, siêu việt mà con mắt trần tục của chúng ta không thể nhận thức được. Nếu quả thật có một phép mầu làm cho vật chất vô cơ NGẪU NHIÊN tập hợp lại để thành sự sống, thì thưa các ông, đó không phải là ngẫu nhiên và tự phát, mà có sự can thiệp siêu nhiên đấy”.

Không ngờ những suy nghĩ miên man ấy của tôi hoàn toàn khớp với những gì Jean Guitton nói tiếp sau đó:

“Do đó, khi quan sát tính phức tạp đáng kinh ngạc của sự sống, tôi đi tới kết luận rằng bản thân vũ trụ thật “thông minh”: một trí tuệ siêu việt tồn tại trên bình diện hiện thực (tồn tại ở khoảnh khắc ban đầu mà chúng ta gọi là Sáng Tạo) đã ra lệnh cho vật chất đẻ ra sự sống” (trang 145).

Đến đây thì chúng ta thấy rõ ràng rằng các nhà khoa học trong cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC không còn úp mở nghi vấn gì nữa, mà khẳng định rằng Đấng Sáng Tạo là tác giả của sự sống!

Cám ơn sách BÊN NGOÀI KHOA HỌC !

Cám ơn Nhà Tổ Chức Siêu Việt đã tổ chức ra sự sống!

Tôi muốn tiếp tục thảo luận nữa, nhưng bài viết đã quá dài, xin tạm dừng ở đây, và xin hẹn gặp lại ở bài tiếp theo cùng chủ đề.

Sydney, PVHg 06/06/2017

CHÚ THÍCH

[1] La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent (Pensées, B.Pascal)

[2] Xem:

[3] Xem:

[4] Xem:

[5] Xem GÖDEL và THUYẾT TIẾN HÓA

Advertisements

21 thoughts on “Last Step of Reason / Bước cuối cùng của lý lẽ

  1. Bác Hưng kính mến!
    Có những người may mắn được Chúa cài đặt ngay từ nhỏ vốn đã có niềm tin vào tâm linh, nhưng có những người ban đầu không tin về già lại tin và còn có nhiều người cả đời hoàn toàn không bao giờ tin. Theo cháu đó là những người không may mắn, Chúa đã không vén bức màn bí mật trước con mắt tối tăm của họ. Trong số này có một số nhà khoa học, nhưng như bác thường nói họ chỉ là những nhà khoa học tầm thường mà ông Pasteur nói là ít khoa học. Còn người nhiều khoa học lại tin vào Chúa. Cháu rất thích ý này vì thực tế nó đúng.
    Mấy ông khoa học tầm thường này chỉ biết nói theo sách vở, chỉ khoe chữ, khoe bằng cấp, cả đời không dám phản biện cái gì cả. Cháu rất may mắn đã có dịp được nghe bác Đặng Mộng Lân nói chuyện nhưng hình như ít người hiểu bác ấy vì bác ấy thường có những ý kiến khác người. Đa số thích phụ họa theo đám đông, nhất là phụ họa những người nổi tiếng. Thậm chí có người nói bác Lân là gàn. Bây giờ nghe bác giới thiệu về bác Lân như thế, cháu nghĩ chẳng qua bác Lân nói ra những điều mà đám đông không hiểu mà thôi. Cháu cũng thấy có người bảo tại sao bác cứ phản đối học thuyết Darwin trong khi cả thế giới vẫn theo, đấy người đời mấy ai có chính kiến gì đâu hả bác. Nhiều ông mang danh giáo sư tiến sĩ nhưng có nghiên cứu gì đâu, thuyết phục họ tin vào tâm linh và những vấn đề bên ngoài khoa học như bài viết của bác là khó lắm. Vì thế cháu rất kính phục những nhà khoa học thực sự như bác Đặng Mộng Lân.
    Ngày xưa khi còn là sinh viên, cháu thường đặt câu hỏi Kim Tự Tháp cố đại do ai làm ra? Nền văn minh Ăng kor tại sao lại lụi tàn… Chỉ cần hỏi thế đã thấy rằng khoa học chưa ăn thua gì cả, dù có thể giỏi mặt này nhưng rất dốt mặt khác. Nhất là thời đại bây giờ, chúng ta chỉ là những con người vật chất chưa thoát khỏi chính bản thân mình, không có con mắt nhìn thấu không gian như những nhà ngoại cảm họ có thể nhìn thấy những thế giới khác, phải không bác? Cháu rất thích chi tiết cô Marie Bailly khỏi bệnh vì đi hành hương tới Lourdes để cầu xin Đức Mẹ cứu giúp. Cháu tin đó là chuyện hoàn toàn có thật, bởi vì ngay tại Việt Nam cũng có những chuyện tương tự. Bây giờ chính những nhà khoa học nổi tiếng thừa nhận những chuyện đó thì thật là may mắn.
    Cháu sẽ tìm mua cuốn sách Bên ngoài khoa học ngay. Cám ơn bác.

    Cháu Bình Minh

    Số lượt thích

    • Không phải chỉ có những nhà khoa học tầm thường mới thích phụ họa theo đám đông hay người nổi tiếng đâu bạn, những người hoàn toàn không nghiên cứu khoa học lại còn có niềm tin ghê gớm hơn nữa. Như các Thánh tử vì đạo thì họ cũng sẵn sàng sống mái tới cùng để bảo vệ cái họ cho là chân lí duy nhất. Chỉ khác rằng các Thánh thì bị người ta ức hiếp còn họ thì đi ức hiếp những người trái ý với họ, như là khi lăng mạ người đó thì họ đạt được khoái cảm và chứng tỏ được bản thân.

      Mình không có ác ý với ai cả nhưng đó là những gì mình đúc kết ra được sau thời gian tham gia sinh hoạt tại vozforum. Có bạn nào muốn đi ngược gió dám chống lại Thuyết tiến hóa ở f17, f33 không? Chắc chắn bạn sẽ ăn hành ngập mồm với những lời lẽ tục tĩu và ngạo mạn của các mem. Thiên Chúa Giáo bị ác cảm cực kì ở đây, họ không ngại dành những lời lẽ đầy bất kính cho Chúa. Đa số họ là người Vô thần nhưng lạ là người theo đạo Phật cũng tham gia đánh hội đồng. Từ đó mình thêm ác cảm với đạo Phật!

      Xin nói rõ mình là người không tôn giáo nhưng không Vô thần, mình tiếp thu tín ngưỡng thờ cúng tổ tiên muôn đời nay của ông bà cha mẹ. Nếu các bạn nói mình là trẻ trâu vì tham gia diễn đàn vozforum vì mình xin nhận, vì đúng là mình sinh năm con trâu thật! 😀

      Số lượt thích

  2. Cháu chào chú Hưng,

    Cháu cảm ơn chú đã có bài giới thiệu về cuốn sách “Bên ngoài khoa học” để chúng cháu được biết. Cháu thấy rất thú vị và hơi ngạc nhiên một chút khi từ khá lâu rồi mà NXB Khoa học & Kỹ thuật đã có 1 cuốn sách với nội dung có vẻ “chống lại” khoa học như thế. Không biết cuốn này hiện giờ còn tái bản không nhưng cháu sẽ tìm mua, vì nội dung thật hấp dẫn và ý nghĩa.

    Số lượt thích

    • Cháu Thùy Linh thân mến,
      Cháu ngạc nhiên là đúng. Chú cũng hơi ngạc nhiên đấy. Nhưng đó là cái “ngạc nhiên thú vị” (a nice surprise), vì nó cho chúng ta thấy thế giới rộng hơn rất nhiều so với mấy bài toán thi Olympic quốc tế hay thậm chí cả Giải Field, Giải Nobel,… Nó đòi hỏi chúng ta phải trầm ngâm suy nghĩ tìm hiểu Lẽ Thật. Cái khoa học tự vỗ ngực mình là tất cả chân lý thì đó là khoa học giả cháu ạ. Khoa học thật dẫn chúng ta tới sự khiêm tốn, vì chính nó bảo cho chúng ta biết khoa học có giới hạn nhất định, trong khi thế giới hiện thực rộng hơn nhiều – tồn tài một hiện thực rộng lớn bên ngoài khoa học. Cháu rất thông minh khi nói rằng cuốn sách này có vẻ “chống khoa học”. Chú bổ sung ý kiến cháu nhé: Với tầm mắt duy vật thô thiển thì cuốn sách này đúng là chống khoa học – thực ra nó chống lại cái khoa học ngây thơ tự vỗ ngực mình có thể giải thích mọi hiện tượng tự nhiên, nhưng nó ủng hộ khoa học chân chính – khoa học khiêm tốn nhưng mang con người đến GẦN CHÂN LÝ HƠN. Bác rất vui khi gặp những độc giả thông minh như cháu. PVHg

      Liked by 1 person

      • Cháu cảm ơn chú đã chia sẻ ạ.
        Stephen Hawking – ông đã từng nói trong một cuốn sách của mình: “Triết học đã chết, vì triết học đã không tiến kịp với sự phát triển của khoa học hiện đại”. Hay khoa học hiện đại trở thành người dẫn đường.
        Nếu biết rằng khoa học có giới hạn của nó và “trực giác là thứ duy nhất có giá trị”, chúng ta sẽ hiểu nhận định này là sai, bởi con người sẽ dùng cái gì để trả lời những câu hỏi về thế giới ở bên ngoài tầm với của khoa học.

        Số lượt thích

  3. Về học thuyết tiến hóa. Chúng ta càng không thể gọi nó là giả thuyết, mà ta phải gọi nó là một ngụy thuyết, một sản phẩm của sự ngụy biện tinh vi.

    Vì không những thuyết này không thể chứng minh bằng thực nghiệm, mà nó còn KHÔNG HỀ CÓ THẬT
    Chỉ micro-evoution là khoa học thật, có thể quan sát, kiểm chứng được. Nhưng macro-evolution cũng như abiogenesis là một câu chuyện chỉ có trong giấc mơ và trừ khi phải có một ” phép màu ” nào đó mới khiến nó trở thành hiện thực

    Gần đây cháu có xem phim Tom and Jerry. Trong đó, có một tập phim mà bà phù thủy dùng cây đuốc thần hóa phép cho con cá mọc chân tay và có thể chạy trên cạn mà không cần thở nước.
    Vậy mới thấy loài nào ra loài đó, giống nào phải sinh ra giống nấy. Chỉ khi có một “phép lạ ” can thiệp vào mới có thể khiến con cá trở thành loài lưỡng cư sống trên cạn rồi dần dần thành bò sát

    Số lượt thích

    • Cám ơn bạn Tiến Nam,
      Bạn nói rất đúng. Nhưng để cho công bằng, chúng ta nên nhận định như sau:
      – Với Darwin thì thuyết tiến hóa đúng là một giả thuyết, chứ không phải ngụy thuyết, vì ông không có ý định đánh tráo sự thật. Chính ông thừa nhận lý thuyết của ông chỉ là một mớ các phỏng đoán không chắc chắn, và ông hy vọng hậu thế sẽ làm rõ.
      – Tuy nhiên, hậu thế, và chính xác hơn, các đệ tử của ông, nhưng Darwinists trong hơn 150 năm qua, đã dần dần từng bước biến giả thuyết của Darwin thành ngụy thuyết, như những gì tôi đã trình bày trong hàng loạt bài viết trên chủ đề sinh hóa và triết học khoa học.
      – Bản thân thuật ngữ “micro-evolution” là một thuật ngữ ngụy khoa học, bởi trong thực tế chỉ có “micro-transformation”, không thể đánh tráo khái niệm này thành “micro-evolution” được. Bản thân Darwin không hề sử dụng chữ “evolution”. Chữ này do hậu thế đặt ra, xuất phát từ khái niệm LOÀI NÀY BIẾN THÀNH LOÀI KHÁC CAO CẤP HƠN. Những cái “micro-transformation” trong thực tế không hề có yếu tố biến đổi loài, và cũng không hề có yếu tố biến đổi từ đơn giản đến phức tạp, cao cấp hơn. Vì thế, đứng trên lập trường chống thuyết tiến hóa, chúng ta không nên sử dụng thuật ngữ “micro-evolution”, vì như thế là vô tình thừa nhận khái niệm đó, tức là thừa nhận quan điểm của thuyết tiến hóa. Tóm lại, phải tỉnh táo để không mắc bẫy những sự ngụy tạo của thuyết tiến hóa. Trong trường hợp sử dụng thuật ngữ ngụy tạo đó, nên có ghi chú kèm theo, rằng đó là thuật ngữ phản khoa học, ngụy khoa học.
      PVHg

      Số lượt thích

      • Thank you bạn Tiến Nam,
        Hôm nọ cháu có giới thiệu một bài về “God of the Gaps”, bác đã đọc và thấy buồn cười cho mấy cái ông vô thần quá. Mấy ông này nói đại ý rằng ngày xưa khi khoa học còn nhiều cái “Gaps” (những chỗ trống trong khoa học), ý nói những vấn đề còn bỏ ngỏ khoa học không giải thích được, thì mới cần đến Chúa để lấp những chỗ trống đó. Còn bây giờ khoa học phát triển rồi, không còn những chỗ trống đó nữa, vì thế không cần có Chúa nữa. Chao ôi, sao mấy cái ông vô thần có thể NGU đến thế hả cháu? Ai dám tuyên bố khoa học đã lấp hết được các chỗ trống? Ai dám tuyên bố khoa học đã giải thích được hết mọi thứ? Cơ học lượng tử, Định lý Bất toàn chỉ ra rằng còn có HÀNG ĐỐNG SỰ THẬT ngay trong thế giới vật chất khoa học không giải thích được, thậm chí KHÔNG BAO GIỜ sẽ giải thích được. Vậy ai nói không còn những chỗ trống trong khoa học? Vậy chính cái khái niệm “God of the Gaps” nói lên sự dốt nát và kém cỏi của mấy cái ông vô thần này rồi. Cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC mà bác đã và sẽ giới thiệu tiếp chính là nói về những cái “unanswerable gaps” trong khoa học đấy cháu ạ. Hóa ra cái tiêu đề “God of the gaps” sẽ là một gợi ý tốt cho bác để viết một bài mới làm rõ cái dốt nát của cái đám khoa học vớ vẩn này cháu à. Thank you cháu vì sự gợi ý này nhé. PVHg

        Số lượt thích

  4. Cảm ơn bác Hưng rất nhiều

    Bác biết không. Chính giới tiến hóa cũng rất hay chỉ trích Intelligent Design là ” god of the gaps ” đấy.
    Vụ Kitzmiller v. Dover Area School District là vụ kiện về ID. Cháu thấy thật đáng tiếc cho họ.
    Họ bảo rằng Thiết kế Thông Minh không thể tách mình khỏi tiền thân sáng tạo luận là tôn giáo và không thể kiểm chứng được và vì thế không thể được chứng thực bằng phương pháp chính của khoa học – kiểm tra các ý tưởng bằng bằng chứng trong tự nhiên.
    Nhưng họ quên rằng, bằng chứng sờ sờ ra trước mắt đó, và Intelligent Design chính là một trong những Mặc Khải Tổng Quát ( general revelation ) của Chúa. Đây là sự bày tỏ của Chúa cho con người mọi lúc, mọi nơi để chứng minh rằng Ngài hiện hữu, khôn ngoan, quyền năng và siêu việt ( những điều vượt quá giới hạn kinh nghiệm hay tri thức con người ) thông qua những bí ẩn, sự kỳ diệu của thiên nhiên và mọi tạo vật.
    Thi thiên 19:1-4 chép rằng, “ Các từng trời rao truyền sự vinh quang của Đức Chúa Trời. Bầu trời giãi tỏ công việc tay Ngài làm. Ngày nầy giảng cho ngày kia. Đêm nầy tỏ sự tri thức cho đêm nọ. Chẳng có tiếng, chẳng có lời nói, cũng không ai nghe tiếng của chúng nó. Nhưng tiếng của chúng dội vang khắp đất Và lời của chúng truyền đến tận cùng thế giới. Trên bầu trời, Ngài đã dựng trại cho mặt trời ”.
    Sách Rô-ma 1:20 cũng ghi: “ Bởi những sự trọn lành của Ngài mắt không thấy được, tức là quyền phép đời đời và bổn tánh Ngài, thì từ buổi sáng thế vẫn sờ sờ như mắt xem thấy, khi người ta xem xét công việc của Ngài. Cho nên họ không thể chữa mình được ”.
    Theo những phân đoạn Kinh Thánh này, quyền năng và sự hiện hữu của Chúa có thể được nhìn thấy rõ ràng thông qua việc quan sát vạn vật. Sự trật tự, sự phức tạp và sự kỳ diệu của vạn vật chứng tỏ sự hiện hữu đầy quyền năng và vinh hiển của Đấng Sáng Tạo.

    Thế nhưng, con người bất chấp sự mặc khải tổng quát đó và vẫn tìm đủ mọi cách từ chối Chân Lý.
    Sách Roma 1:21-22 cũng nói rõ: ” Vì dù họ đã biết Ðức Chúa Trời, họ vẫn không chịu tôn vinh Ngài là Ðức Chúa Trời và biết ơn Ngài; ngược lại, đầu óc họ cứ suy luận viển vông, tâm trí điên rồ của họ đã trở nên u tối. Họ cho mình là khôn ngoan nhưng đã trở nên điên dại. ”
    Và, bác biết không ? Câu Kinh Thánh sau đây cũng đáng dành cho những người bám víu vào chủ nghĩa Scientism và Naturalism: ” Khốn cho các ngươi là những kẻ tự cho mình là khôn ngoan theo mắt mình, cho mình là thông sáng theo quan điểm mình.” ( Ê-sai 5:21 )

    Mới đây cháu cũng hiểu sơ qua về Richard Dawkins.
    Có bài báo nói rằng không những ông làm xấu mặt khoa học mà còn làm xấu mặt cả giới vô thần vì những phát biểu ngông cuồng của ông.
    Cháu mới biết tại sao Dawkins lại vô thần. Cháu được biết rằng, ở tuổi 13, ông từng tin Chúa và cầu nguyện thường xuyên. Nhưng dần dần, qua thời gian, ông bắt đầu xa dần, bỏ đạo, nhưng ông vẫn còn tin vào một Đấng Tạo Hóa. Cho đến tuổi 17, ông được một bạn học giới thiệu và thuyết phục về học thuyết Darwin, ông đã trở nên vô thần.
    Nếu quả thật vậy thì thật là tội nghiệp cho ông. Ông đã xuất bản cuốn sách God Delusion

    Đây là câu nói của ông: ” the main residual reason why I was religious was from being so impressed with the complexity of life and feeling that it had to have a designer, and I think it was when I realised that Darwinism was a far superior explanation that pulled the rug out from under the argument of design. And that left me with nothing.”

    Tuy nhiên, cháu cũng nghĩ có lẽ ông nghiêng về bất khả tri hơn là vô thần. Vì ông cũng nói: ” I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.” .” I am agnostic to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden.”
    Và cách đây khá lâu, vào năm 2012, trong cuộc tranh luận ở Đại học Oxford với Tổng Giám Mục Canterbury, ông cũng nói: ” I can’t be sure God does not exist ”

    Như vậy, đã ứng nghiệm lời của :Pascal: “ Tự trong lòng của con người, có một lỗ trống của Chúa ”
    Cháu chỉ thấy buồn cho Richard Dawkins vì ông không lấy Antony Flew làm tấm gương sáng để noi theo

    Chắc bác cũng biết những người như Francis Collins ở Biologos rồi chứ? Vì quá túng quẫn với cái macro evolution nên họ cũng bác bỏ luôn Intelligent Design và cho đó là ” god of the gaps “. Họ còn tuyên bố như thế này này:
    ” Intelligent design as a scientific theory is an abject failure. Intelligent design as a Christian conviction is a rousing success.”

    Số lượt thích

  5. Chào bác Phạm Việt Hưng !
    Vừa tình cờ đọc được bài viết của bác và quyển sách “BÊN NGOÀI KHOA HỌC” bác giới thiệu cháu thấy rất hay và tâm đắc .
    Cháu sẽ tìm mua quyển sách ” BÊN NGOÀI KHOA HỌC ” để đọc . Cháu đã từng đọc quyển sách ” HÀNH TRÌNH VỀ PHƯƠNG ĐÔNG ” , nó giúp cho cháu có cái nhìn khách quan hơn về khoa học , về tôn giáo , về tâm linh .
    Đặc biệt là đức tin của cháu đã được vững vàng hơn rất nhiều .
    Rất may mắn khi cháu là một người Công Giáo có tín ngưỡng và có đức tin vào một Đấng Tạo Hóa , một Thiên Chúa toàn năng .
    Nhưng trước đây đức tin của cháu cũng thật mơ hồ lắm , rồi khi đi học được nhồi nhét những môn khoa học , tiến hóa … khiến cho đầu óc nhỏ bé của mình cũng hoang mang vô định .
    Sau này được tiếp cận nhiều nguồn thông tin và tự mình quan sát cháu thấy cuộc sống thật phi thường , tất cả các sự vật và hiện tượng quanh ta đều có sự sắp đặt , tính toán hoàn mỹ tuyệt đối của một trí tuệ siêu việt , trí tuệ siêu việt đó không ai khác ngoài Đấng Tạo Hóa là Thiên Chúa toàn năng .
    Sự phát triển của khoa học thực nghiệm và sự hiểu biết của loài người sẽ giúp chúng ta ngày một về gần với Thượng Đé hơn thôi .
    So với tạo hóa thì một kiếp người quá ngắn ngủi , sự hiểu biết của nhân loại và sự phát triển của khoa học đến thời điểm hiện tại là một sự kế thừa của biết bao thế hệ đi trước .
    Khoa học thực nghiệm ngày nay giúp chúng ta hiểu biết được sâu tận bên trong cơ thể đến từng tế bào , từng phân tử và cũng giúp chúng ta hiểu biết về vũ trụ bao la .
    Nhưng càng hiểu biết chúng ta lại thấy mình càng nhỏ bé , càng hiểu biết chúng ta lại thấy mình chẳng biết gì nhiều , càng hiểu biết chúng ta lại thấy sự ngông cuồng của chủ nghĩa vô thần , càng hiểu biết chúng ta lại thấy càng tin vào Chúa hơn , Càng hiểu biết chúng ta lại thấy mình càng gần Chúa hơn .
    Sự tiến bộ của khoa học nói riêng và của nhân loại nói chung âu cũng là sự xắp đặt của Đấng Tạo Hóa là Thiên Chúa toàn năng mà thôi .
    Xin Cảm ơn bác !

    Số lượt thích

    • Chính xác, thưa bạn Võ Duy Tân

      Chủ nghĩa vô thần thật ngông cuồng !
      Tôi có nghe câu nói: ” Ta biết một điều là ta chẳng biết gì cả ”. Và tôi cũng không đồng tình với câu nói này
      Câu trên có 2 vế. Khi phát biểu như vậy thì suy ra rằng ta chưa hề phát biểu vế thứ 1 là vế ” ta biết “. Bởi vì ta đâu có biết gì ? Mà nếu đã không biết gì hết thì sao còn nói là ” ta biết “ ?
      Vì thế, đây là một mệnh đề tự mâu thuẫn, tự chối bỏ chính nó

      Tương tự.
      ” Ta chắc chắn một điều là ta chẳng chắc chắn gì cả “.
      Vậy ta có chắc chắn về chính cái lời ta vừa tuyên bố không ? Rõ ràng là ta không chắc chắn rằng ” ta chắc chắn là không chắc chắn ”
      Thế nên đây cũng chính là một mệnh đề tự mâu thuẫn và tự chối bỏ nó

      Bạn biết đấy. Đối với người vô thần thì mọi điều chỉ là tương đối, ngay cả đạo đức, tốt xấu cũng là tương đối. Và với họ thì cũng không có chân lý nào tuyệt đối cả ( mệnh đề tự mẫu thuẫn )
      Những người vô thần họ tự lừa dối bản thân như vậy đấy. Như sách Rô-ma có ghi rằng: ” họ tự cho mình khôn ngoan mà trở nên điên dại ”

      Còn nếu hỏi Chân Lý Tuyệt Đối ở đâu ? Thì Kinh Thánh là câu trả lời duy nhất, mặc dù khoa học chân chính cũng giúp ta đi đến Chân Lý. Chỉ khác nhau ở chỗ đó là một đằng thì là từ trên nhìn xuống dưới, còn một đằng là nhìn từ dưới rồi truy tầm lên trên tận cùng mà thôi
      Giống như một thám tử dùng dụng cụ, đồ đạc để truy tìm dấu vết tội phạm trong một căn nhà. Anh ta tìm tòi rất lâu và phát hiện thấy rất nhiều chứng cứ của vụ án. Nhưng khi anh ta tìm đến một chiếc camera quay lại diễn biến vụ án thì mọi chân tướng đều rõ ràng, cộng thêm những bằng chứng mà anh ta thu thập được trước đó

      Kinh Thánh chính là chiếc camera mà Chúa đã ban cho chúng ta. Rồi từ đó, khi nghiên cứu và khám phá khoa học, thì chúng ta lại càng gần Ngài hơn. Như Pasteur nói: ” Nhiều khoa học thì càng gần Chúa “

      Số lượt thích

    • Thưa quý độc giả,
      Như tôi đã giới thiệu trong bài viết, sách được xuất bản từ 2004. Tôi e rằng hiện không còn tại các hiệu sách. Bản thân tôi đã bỏ quên nó trong tủ, nay mới mở ra đọc, và tôi phải vội vàng giới thiệu nó. Quý độc giả thử liên hệ với NXB Khoa học và Kỹ thuật Hanoi xem còn sách không. Nếu không, nên đề nghị nhà xuất bản cho tái bản, vì rất nhiều người tìm đọc. Bản thân tôi đang ở Úc nên tôi không trực tiếp giúp quý độc giả việc này được. Xin chân thành cảm ơn sự quan tâm. PVHg

      Số lượt thích

    • K/g chú Hưng, và các bạn có nhu cầu tìm đọc cuốn sách Bên ngoài khoa học,

      Các bạn có nhu cầu mua sách này có thể liên hệ với hiệu sách của NXB Khoa học và Kỹ thuật nhé (ĐT: 02466805211, đ/c: 70 Trần Hưng Đạo, HN). Thật vui là hôm nay tôi đã nhận được sách sau hơn nửa tháng chờ đợi, vì nhà sách phải chuyển sách từ TP HCM ra HN, vẫn là sách được xuất bản từ năm 2004, từ đó đến nay chưa tái bản lần nào. Tôi có hỏi cửa hàng sách là sao sách từ đó đến nay không tái bản ? Họ cho biết, thời gian này cuốn sách trở nên “hot”, có nhiều người tìm đọc, nếu nhu cầu nhiều thì NXB sẽ tái bản.
      Xin chào!

      Số lượt thích

  6. Chào Bác Hưng.
    Bác giới thiệu quyển sách quí này mà tôi tìm cả ngày hôm nay để mua mà không thấy ( chưa biết) ở đâu có. Tôi nhờ Bác chỉ cho nơi có thể mua sách này ở đâu ạ. Mong bác chỉ dùm, cám ơn Bác nhiều./.

    Số lượt thích

    • Thưa quý độc giả,
      Như tôi đã giới thiệu trong bài viết, sách được xuất bản từ 2004. Tôi e rằng hiện không còn tại các hiệu sách. Bản thân tôi đã bỏ quên nó trong tủ, nay mới mở ra đọc, và tôi phải vội vàng giới thiệu nó. Quý độc giả thử liên hệ với NXB Khoa học và Kỹ thuật Hanoi xem còn sách không. Nếu không, nên đề nghị nhà xuất bản cho tái bản, vì rất nhiều người tìm đọc. Bản thân tôi đang ở Úc nên tôi không trực tiếp giúp quý độc giả việc này được. Xin chân thành cảm ơn sự quan tâm. PVHg

      Số lượt thích

    • K/g chú Hưng, và các bạn có nhu cầu tìm đọc cuốn sách Bên ngoài khoa học,

      Các bạn có nhu cầu mua sách này có thể liên hệ với hiệu sách của NXB Khoa học và Kỹ thuật nhé (ĐT: 02466805211, đ/c: 70 Trần Hưng Đạo, HN). Thật vui là hôm nay tôi đã nhận được sách sau hơn nửa tháng chờ đợi, vì nhà sách phải chuyển sách từ TP HCM ra HN, vẫn là sách được xuất bản từ năm 2004, từ đó đến nay chưa tái bản lần nào. Tôi có hỏi cửa hàng sách là sao sách từ đó đến nay không tái bản ? Họ cho biết, thời gian này cuốn sách trở nên “hot”, có nhiều người tìm đọc, nếu nhu cầu nhiều thì NXB sẽ tái bản.
      Xin chào!

      Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s