A Mediocre Myth / Một thần thoại loại xoàng

For the last more 60 days, PVHg’s Home has been received many interesting comments from the readers on Evolution topic. One of them wrote: “Evolution is just a mediocre myth”. Another one firmly said: “there is no evolution at all …”. All comments have proved that intelligent people do not believe in evolution, despite it is taught and propagandized as a science…

Trong hơn 60 ngày qua, PVHg’s Home đã nhận được nhiều bình luận thú vị từ độc giả về chủ đề tiến hóa. Một đọc giả đã viết: “Thuyết tiến hóa chỉ là một chuyện cổ tích loại xoàng”. Một độc giả khác quả quyết: “Chẳng có cái thứ tiến hóa nào cả …”. Mọi bình luận chứng tỏ người thông minh tỉnh thức không tin thuyết tiến hóa, mặc dù nó được giảng dạy và tuyên truyền như một khoa học …

Hầu hết ý kiến dưới đây là bình luận trên trang PVHg’s Home, một số là email gửi tới trang này. Trong đó, một số ý kiến bình luận về cuộc hội thảo ngày 18/10/2017 tại Khoa Triết Đại học Tổng hợp Hà-nội. Xin nhắc lại rằng trong hội thảo này lý thuyết “Abiogensis” (Thuyết phi tạo sinh) của Thuyết tiến hóa bị phê phán là không tưởng, vì nó cố chứng minh sự sống ra đời ngẫu nhiên từ vật chất không sống. Sự phê phán này dựa trên Định lý Gödel và toán học xác suất. Sau đây là các ý kiến được sắp xếp theo trình tự thời gian, tên hoặc nickname của người phát biểu ý kiến, chủ đề bình luận, và nội dung bình luận. Tất nhiên tôi không tập hợp những ý kiến muốn bênh vực thuyết tiến hóa ở đây, vì lý do rất đơn giản rằng những ý kiến ấy đã được giảng dạy ở nhà trường và tuyên truyền trên các kênh truyền thông rồi. PVHg’s Home không phải chỗ thích hợp cho những ý kiến đó. Xin trân trọng giới thiệu cùng đọc giả những ý kiến quý báu dưới đây.

  • 16/10/2017 AJ Styles, bình luận bài “Trò chơi tiến hóa”

Hình trên: Bài báo trên tạp chí Futurism: “Bạn có biết: Tất cả sự sống trên trái đất đều thuận tay trái? Và chúng ta không biết tại sao”

Tham vọng tổng hợp sự sống nhân tạo hẳn là một điều nực cười, một trò hề. Nếu các nhà khoa học có thể tạo ra sự sống thuận tay trái, tạo ra được chuỗi DNA và nhất là thông tin trong DNA thì nó sẽ chứng minh cho cái gì? Nó không hề chứng minh cho tiến hóa. Nhưng chỉ có điều là nếu chuyện đó xảy ra thì đó sẽ là một tin tức kinh thiên động địa, và các nhà khoa học đó ắt hẳn phải là thánh, là Ông Trời rồi. Bởi vì chuyện ấy chỉ có Trời mới làm được chứ. Giả sử thí nghiệm Miller mà thành công thì nó vẫn cho thấy là phải có một chủ thể, một trí tuệ thông minh can thiệp vào mới khiến vật chất không sống trở nên sự sống. Vì rõ ràng sự sống chỉ ra đời từ sự sống mà thôi. Life always comes from life, and only life can produce life. Nothing always produces nothing. Non-life or death always produces non-life or death Nếu việc tạo sự sống nhân tạo mà thành công thì chắc chắn Miller đã nhận được giải Nobel từ lâu rồi, và nó sẽ gây nên tiếng vang rực rỡ cho thuyết tiến hóa. Nhưng rất tiếc, thí nghiệm Miller đã thất bại thảm hại. Điều trớ trêu là ở chỗ tại sao một nhà khoa học trực tiếp làm thí nghiệm với những đo lường rất cẩn thận trong phòng thí nghiệm như vậy để rồi cuối cùng lại chứng minh rằng sự sống đã xuất hiện thông qua thời gian, cơ hội, may rủi mà không cần một Nhà Thiết Kế nào cả? Trong khi thí nghiệm trên lại cần phải có một “nhà thiết kế” chính là ông Miller, mà ông đã thất bại không tài nào tạo được sự sống? Do vậy, đó hẳn chính là một cái tát mà giới tiến hóa đã tự vả vào mặt mình, tự vạch áo cho người xem lưng. Có người cũng sẽ lý luận rằng: “Nhưng môi trường trái đất thời nguyên thủy khác xa so với thời hiện đại mà ông Miller sống chứ”. Xin thưa: nếu bạn đặt đức tin vào một điều, một thứ lý thuyết ngông cuồng, ảo tưởng, mà không thể kiểm chứng, không thể lặp lại được như vậy thì đó là đức tin mù quáng rồi.

  • 23/10/2017, Thùy Linh, bình luận về hội thảo tại Đại học Tổng hợp Hà-nội 18/10/2017.

Cháu chúc mừng chú Hưng! Buổi hội thảo tuyệt vời lắm chú ạ! Gần 4 tiếng đồng hồ được nghe chú Hưng trực tiếp diễn thuyết, được nghe ý kiến thảo luận sôi nổi của những giáo sư triết học hàng đầu và các thính giả, cháu thấy rất vui sướng và xúc động. Nội dung và diễn biến buổi hội thảo đã mở ra một khung cảnh đặc biệt, khác lạ, đáng nhớ mà lần đầu tiên cháu được trải nghiệm. Cháu xin cảm ơn chú Hưng rất nhiều.

  • 25/10/2017 Trương Sĩ Hùng, bình luận hội thảo tại Đại học Tổng hợp Hà-nội 18/10/2017

Thật hay và lý thú. Mong sao một cuốn sách về vấn đề này sớm ra đời

  • 25/10/2017 Đỗ Hồng Thành, bình luận hội thảo tại Đại học Tổng hợp Hà-nội 18/10/2017

Cháu thấy buổi hội thảo hôm ấy rất hay, có mặt trong buổi hội thảo hôm ấy là 1 sự trải nghiệm thú vị bác ạ.

  • 28/10/2017 Đoàn Văn Phụng, một thạc sĩ toán-lý ở Mỹ, bình luận hội thảo tại Đại học Tổng hợp Hà-nội 18/10/2017 qua videos

Nhận được link videos tôi đã ngồi suốt 5 tiếng đồng hồ để theo dõi tất cả 26 đoạn video clips. Không thể nói gì hơn là vô cùng thích thú và hào hứng theo dõi… Tôi bị cuốn hút như chưa bao giờ vậy, vì trước nay tôi chưa bao giờ ngồi xem hết một cuốn băng ca nhạc kịch “Paris By Night”. Tôi hiểu rằng khán thính giả tại hiện trường chắc còn hào hứng hơn gấp bội.

  • 30/10/2017 Nguyễn Quốc Bảo, bình luận họi thảo tại Đại học Tổng hợp Hà-nội 18/10/2017

Con là sinh viên của trường đại học y tại Sài Gòn. Với kiến thức khoa học của con, con ngỡ ngàng vì độ chính xác mà cơ thể chúng ta vận hành. Từ cấp độ phân tử đến tế bào đến cơ quan. Nhiều lúc con cũng tự hỏi bản thân, rằng có một đấng siêu nhiên nào đứng sau moi sự hay không?. Và nhờ vào blog của GS. Còn đã tìm ra câu trả lời cho mình. Không chỉ về mặt kiến thức, mà còn làm sáng to hơn đức tin của con. Một lần nữa con xin chân thành cảm ơn GS.

  • 02/11/2017 Đỗ Trọng Tân, bình luận các bài viết nói chung

Kính chào giáo sư Phạm Việt Hưng, Vì “chẳng có cái thứ tiến hoá nào cả….” nên hôm nay mới biết đến giáo sư qua băng ghi hình Hội thảo, thật đắc tội. Chân thành cám ơn giáo sư đã có những nghiên cứu , tập hợp và chia sẻ hôm 18-10-2017. Hôm đó đúng là ngày sinh nhật 60 của tôi nên thông tin bí ẩn thế nào lại đưa tôi đến đường dẫn đến bài thuyết trình rất hay của giáo sư. Phần kết luận của giáo sư thì, cũng rất tình cờ, tôi nhớ ra, có đầy đủ cả trong triết lý của đạo Phật. Kính mong được giao lưu với giáo sư vì từ xưa đến nay tôi nghĩ mình lạc lõng không tin lý thuyết của Đac uyn. Hồi đi học phổ thông phải xin thày dạy Sinh tha bằng cách nâng điểm từ 4 lên 5 để khỏi bị điểm liệt.

Hình trên: TS Di truyền học Jeff Tomkins tại Đại học Clemson nói “Nan đề lớn nhất của Thuyết tiến hóa là sự sống bắt đầu thế nào? Phải có DNA để tạo ra proteins, cần DNA để tạo ra RNA, và cần RNA để tạo ra proteins. Vậy cái gì có trước, con gà hay quả trứng?”.

  • 03/11/2017 Bùi Thị Thanh, bình luận hội thảo tại Đại học Tổng hợp Hà-nội 18/10/2017

Bác ơi, còn những kiến thức gì mà Bác không biết ạ? Cháu nghĩ là Bác là “bách khoa toàn thư mở” rồi ạ. Cháu đã xem lại videos 2 3 lần rồi nhưng càng xem càng thấy cuốn hút!! Một tý hy vọng rằng đã mang danh khoa học thì được mọi người “tin tưởng là đúng”, nhưng qua Thuyết Tiến Hoá niềm tin của cháu sụp đổ hoàn toàn vào những thứ danh hiệu. Đó là hậu quả của việc che giấu những sự thật trong thuyết tiến hóa! Những tri thức của Bác đã khiến cháu giật mình nhận ra sự giả dối của học thuyết này. Cháu cảm ơn Bác! Trân trọng!

  • 07/11/2017 Lục Phong, bình luận bài “Hãy tự giúp mình, rồi Chúa sẽ giúp”

Lâu lâu con vẫn ghé thăm blog của bác đấy nhé. Thiên hạ gọi vui là để được “khai não” đó ạ. Mong bác vui khoẻ!

  • 15/11/2017 Phúc Minh Nguyễn-Đăng, gửi email tới PVHg’s Home

Kính thưa bác Hưng, Cháu đọc rất nhiều bài viết của bác về Thuyết tiến hoá, nguồn gốc sự sống, định lý bất toàn…. Cháu cũng theo dõi các comment của khách và phản hồi của bác. Thậm chí cháu còn theo dõi một cuộc tranh luận giữa một người theo thuyết tiến hoá, phản đối lại những luận điểm của bác. Tất nhiên, cháu đều nhất trí với những gì bác chia sẻ. Những bài viết của bác đã làm cháu hiểu thêm về sự sai lầm của Thuyết tiến hoá, hiểu rõ hơn về nguồn gốc sự sống, hiểu về định lý bất toàn, hiểu về nhiều thứ mà lâu nay vẫn nhầm tưởng. Cháu hoạt động trong lĩnh vực Giáo dục toán, công tác tại khoa Toán, trường ĐHSP Huế & cháu ở TP Huế. Khi đọc các bài viết của bác, cháu rất muốn gặp bác trực tiếp để có thể học hỏi được nhiều hơn. Tiếc là cháu không ở Hà Nội, chỉ lâu lâu ra công tác. Cháu hy vọng sẽ được nói chuyện nhiều hơn với bác, nhất là được gặp bác trực tiếp. Cuối thư, cháu chúc bác sức khoẻ, thành công.

  • 16/11/2017 Đỗ Minh Đức, bình luận bài “Đây, bằng chứng của Thuyết tiến hóa”

Chào chú Hưng, Cháu có theo dõi các bài viết của chú trên trang web cá nhân này và xin cảm ơn chú đã dành thời gian và tâm huyết để mang lại cho nhiều bạn đọc hiểu rõ hơn về Thuyết tiến hóa, về ý thức và Đấng sáng tạo. Hồi còn học phổ thông cháu được SGK và nhà trường dạy về Thuyết tiến hóa nên trong đầu minh đã bị mặc nhiên coi Thuyết này là đúng chú ạ. Tuy vậy bố cháu đã hai hay ba lần gì đó (cũng khá lâu rồi) thảo luận với cháu rằng có hai quan điểm về nguồn gốc loài người: Một từ loài vượn (thuyết TH) hai là do Chúa trời. Hồi đấy thực sự thì cháu tin về thuyết tiến hóa nhiều hơn chú ạ. Nhưng nhờ có bài viết của chú cũng như nhớ lại những lần trao đổi với bố cháu nên cháu đã thay đổi quan điểm. Hiện nay cháu vẫn tin vào các lập luận logic, bằng chứng thực nghiệm của khoa học chính xác và cũng có một chút “tâm linh” ở bên trong. Hôm nay, cháu đọc trên website của tạp chí Nature về các nghiên cứu về tiến hóa loài người dựa trên những mẫu xương bị lấy cắp. Tên bài viết “Archaeologists say human-evolution study used stolen bone” của Ewen Callaway ngày 13 tháng 11, năm 2017. Link: https://www.nature.com/news/archaeologists-say-human-evolution-study-used-stolen-bone-1.22984 Cháu nhớ có một số bài viết chú đã đề cập đến tình trạng các mẫu xương hóa thạch hoặc bị trà trộn hoặc bị làm giả của một số nhà nghiên cứu để chứng minh thuyết tiến hóa là đúng. Cháu không rõ là chú đã biết bài viết trên hay chưa, nhưng hôm nay cháu mạnh dạn gửi chú địa chỉ bài viết này, coi là để ủng hộ chú có tinh thần tiếp tục phát triển và có những bài viết hay trên trang web này. Thân chào chú!

  • 17/11/2017 PVHg’s Home trả lời Đỗ Minh Đức, bình luận “Đây, bằng chứng của Thuyết tiến hóa”

Thank you cháu Đỗ Minh Đức rất nhiều ! Đúng là Thuyết Tiến hóa GIAN LẬN và LỪA ĐẢO rất nhiều, nhưng điều LẠ LÙNG ĐÁNG NGẠC NHIÊN là rất nhiều người vẫn thản nhiên bình chân như vại trước những sự gian lận và lừa đảo đó. Bài báo cháu gửi rất quý giá, bởi nó được đăng trên tạp chí NATURE, một tạp chí khoa học uy tín bậc nhất. Đây là MÓN QUÀ ĐẶC BIỆT dành tặng cho các nhà tiến hóa, và cho những ai còn cố nhắm mắt lại trước sự thật NGỤY KHOA HỌC của Thuyết Tiến hóa. Cháu đã rất may mắn vì đã được bố cháu đánh thức. Bố cháu là một người sáng suốt. PVHg

  • 26/11/2017 Hà Văn Thọ, bình luận bài “Về cái bất khả quyết định”

Thân gửi giáo sư Phạm Việt Hưng, Nhớ lại cách đây gần 60 năm (1961-62) ở trường phổ thông, lần đầu tiên được nghe giảng về “Học thuyết Đác-uyn”. Nói chung người ta ca ngợi và chấp nhận nó gần như 100% (ngoại trừ có phê phán đôi chút về cái được gọi là “Thuyết Đác-uyn xã hội”). Cùng với đó, còn phải tụng mãi cái lý thuyết ngụy khoa học của lang băm Lư-Xen-cô + ông thợ làm vườn Mit-su-rin mà không hề được biết đến một tí gì về di truyền học hiện đại. Thú thực tôi chưa bao giờ tin cái chuyện cá bò lên bờ thành động vật bốn chân mặc dù có “chứng lý” về con cá bàn chân hay chim thành bò sát với bằng chứng hóa thạch “con chim đầu tiên” và đến tiết mục vượn biến thành người thì hết chứng tích, chẳng có gì ngoài cái cảm nhận hình hài hai loài có chút giống nhau… Dưới nhà tôi có mấy bà về hưu sáng nào cũng tập bài thể dục múa quạt, tay vươn lên trời vẫy vẫy… Tôi thường nói đùa với họ “Theo thuyết tiến hóa thì đến một ngày nào đó các bà sẽ biến thành chim, hãy cẩn thận đấy!”. Nói chung, học thuyết Đác-uyn chẳng qua chỉ là một chuyện cổ tích hạng xoàng. Mọi sự vật được giải thích theo kiểu các cụ ta ngày xưa rằng “Trời sinh ra thế!” có lẽ thuyết phục hơn.

Vừa qua, tôi có theo dõi bài giảng của ông tại Khoa Triết Đại học Tổng hợp Hà Nội về Định lý Bất toàn của Godel, cảm thấy hứng thú và hấp dẫn mặc dù không hiểu hết. Tuy nhiên, có một vài điều muốn được giải thích thêm:

  1. Thuyết tiến hóa và thuyết Big Bang đều do con người suy đoán. Vậy giữa chúng có sự giống nhau và khác nhau thế nào? Hiện nay thuyết Big Bang đang được đề cao nhưng không phải ai cũng tán đồng ví như nhà vật lý Hames Alfven đã từng phát biểu một cách mỉa mai “ “Big Bang” chỉ là một huyền thoại tuyệt vời đáng được dành vị trí danh dự trong…nghĩa trang các lý thuyết đã tiêu ma” (“Science et Avenir” 4.1993)
  2. Có chứng tích khảo cổ chỉ ra các loài sinh ra cùng một lúc không?

…  Rất mong được PVHg’s Home giải thích rõ hơn những vấn đề trên cũng như các câu hỏi khác trong tương lai. Chúc ông và gia đình sức khỏe và hạnh phúc. Xin cảm ơn nhiều.

  • 26/11/2017 Nguyễn Bình, bình luận “Về cái không thể quyết định được”

Kính chào anh Hưng, Vừa rồi đã bị lỡ chuyến nghe anh tại ĐH Tổng hợp HN, song tôi đã được xem lại các bài tổng hợp sau buổi thuyết trình đó và rất vui vì thành công của anh trong việc truyền bá kiến thức, đặc biệt về vấn đề thuyết tiến hóa Đác-uyn mà anh biết là bản thân với tri thức le lói nhưng tôi cũng rất quan tâm và cũng cố gắng tuyên truyền đến mọi người xung quanh theo cách của mình như quan điểm của anh. Kính chào anh. Nguyễn Bình.

Hình bên: Sách “Chuyện thần thoại tiến hóa” hoặc “Các genes than khóc, Bài ca khẩn khoản, Darwin ông hỡi, học thuyết ông SAI”.

  • 02/12/2017 Hà Văn Thọ, gửi email tới PVHg’s Home

Hôm qua viết cho ông, tôi có nhắc đến cái thây ma Lư-xen-cô đã thối rữa từ lâu thì hôm nay ở ta lại xuất hiện một “Giáo sư – Tiến sỹ” dở người đang đòi cải tiến chữ quốc ngữ… Ông biết đấy, xưa kia tôi vốn là người thích nhiều thứ, từng mơ ước được làm chú tiểu đồng xách tráp theo hầu các vị thần trí tuệ. Nhưng lực bất tòng tâm, làm được tiểu đồng đâu có dễ. Thôi, đành làm đứa trẻ chăn trâu nhìn lên đỉnh núi mà “kính nhi viễn chi” vậy. Nhờ “PVHg’s Home” giúp tôi điều đó. Tôi mắt kém, chậm chạp, gõ máy kiểu mổ cò nên không viết được dài. Mong sớm gặp nhau ở Hà Nội.

  • 09/12/2017 Dai Phung, bình luận “Bài học từ Giải Nobel 2015”

Cảm ơn bác Hưng rất nhiều. Cháu không theo tôn giáo nào cả, nhưng có niềm tin vào Đấng Sáng Tạo, lý do đơn giản là càng tìm hiểu sâu về sinh học phân tử (cả một chút về vật lý thiên văn, lượng tử- hiện cháu đang là PhD student về Dược) cháu càng tin rằng phải có một Đấng siêu nhiên thiết kế ra vũ trụ và sự sống trên trái đất. Hiện giờ cháu đang bắt đầu tìm hiểu để củng cố thêm niềm tin của mình. Thực sự những bài viết của bác đối với cháu như đất hạn gặp cơn mưa rào vậy. Với lượng kiến thức còn khiêm tốn của mình, cháu vẫn còn rất nhiều điều còn băn khoăn, chưa tỏ tường, hy vọng sau này sẽ trao đổi với bác nhiều hơn. Kính chúc bác mạnh khỏe ạ.

  • 15/12/2017 Hà Văn Thọ, bình luận “Một comment quý giá”

Hình trên: Bài trên The Guardian của Anh ngày 23/08/2001 nhan đề “Đủ lớn để chôn vùi Darwin”, trích ý kiến của nhà thiên văn toán học nổi tiếng Fred Hoyle: “Cơ hội hình thành sự sống từ vật chất không sống bằng 1 trên 10 mũ 40000. Cái mẫu số ấy đủ lớn để chôn vùi Darwin và toàn bộ thuyết tiến hóa”.

Thân gửi anh Phạm Việt Hưng, Trước hết cảm ơn anh đã có những lời tốt đẹp ưu ái dành cho tôi. Nhân đây, tôi muốn thêm vài lời về lý do tại sao tôi không tin vào lý thuyết của Darwin. Như tôi đã có lần tâm sự, nghề nghiệp của tôi gần như không liên quan gì đến Toán – Lý – Sinh. Kiến thức khoa học tự nhiên của tôi cũng chỉ bó hẹp trong những gì mà nhà trường phổ thông hệ 10 năm đã truyền thụ cách đây gần 60 năm. Tuy nhiên, những niềm say mê yêu thích từ thời trẻ trong tôi không bao giờ tắt. Chỉ hiềm năng lực rất rất có hạn cho nên tôi luôn tự coi mình chỉ là chú bé chăn trâu ngước nhìn lên đỉnh núi nơi các vị thần trí tuệ đang đàm đạo để mà “kính nhi viễn chi” mà thôi. Trở lại câu chuyện của chúng ta: Năm 1952, đang học lớp 2 phổ thông, lần đầu tiên được nghe thầy giáo giảng rằng chúng ta sống trên một quả cầu vĩ đại có tên Trái Đất, được gọi là “hành tinh” tự quay quanh mình và quay quanh Mặt Trời đứng yên là một “định tinh”. Thật không thể nào hiểu nổi khi trước mắt mình là mặt đất mênh mông, bằng phẳng. Thêm nữa, nói rằng Trái Đất quay nghĩa là sẽ có lúc đầu mình lôn ngược xuống dưới, sẽ bị rơi ra ngoài mãi mãi? Thầy không nói gì về lực hấp dẫn của Newton mà chỉ đưa hình tượng con kiến bò trên quả bưởi, cũng như con người, nó không cảm nhận được quả bưởi tròn và cũng có lúc nó bị lộn ngược xuống dưới mà không rơi để minh họa sự việc. Năm lớp 8, tôi đươc biết thêm trục Trái Đất luôn nghiêng và xoay tròn theo hình phễu gọi là “Tuế Sai”, lập tức tôi liên tưởng đến con vụ (con quay) mà bọn trẻ hay chơi, nó cũng quay tít, lượn vòng và trục cũng giao động theo hình phễu. Phải chăng Trái Đất cũng là một con vụ mà ai đó đang chơi? Và đương nhiên, đến một ngày nào đó, nó cũng đổ kềnh như con vụ của bọn trẻ. Từ hai hình tượng sơ khai này, tôi cảm nhận thế giới ta đang sống thật là mong manh, phải có một thế lực nào đó nâng đỡ mới ổn định bền lâu được. Đến lớp 10, học về thuyết tiến hóa: từ vô cơ biến thành hữu cơ, từ hữu cơ biến thành chất sống, từ chất sống hình thành sự sống, từ sự sống sơ khai tiến dần lên thành con người. Quá trình này đều do ngẫu nhiên mà có (!). Còn một điều nữa là trong vũ trụ bao la có hàng tỉ tỉ hành tinh duy chỉ có Trái Đất là hội tụ đủ trăm nghìn điều kiện cực kỳ thuận lơi, cực kỳ chuẩn xác cho sự sống hình thành và phát triển như cấu trúc hóa học, khối lượng, tốc độ quay, độ nghiêng của trục, khoảng cách đến Mặt Trời, nhiêt đô, bầu khí quyển nước, thủy triều…cũng là do ngẫu nhiên mà có (!). Đã có lần tôi nghe một anh bạn “luận” về ngẫu nhiên như sau: nếu 7 tỉ người trên Trái Đất cùng chơi xổ số, tôi trúng độc đắc thì dù xác suất trúng đó là cực kỳ thấp nhưng sự kiện này vẫn có thể chấp nhận được là ngẫu nhiên. Song nếu chỉ có vài vạn người chơi mà tôi trúng số năm này sang năm khác thì không còn là ngẫu nhiên nữa mà dứt khoát có kẻ “chống lưng” ngầm. Trường hợp phức tạp hơn, giả dụ hôm nay tôi đánh rơi chiếc nhẫn trong vịnh Hạ Long, năm sau câu được con cá trong Vũng Tàu, mổ ra có chiếc nhẫn của tôi trong bụng nó thì đúng là chỉ có bàn tay của Thương Đế can thiệp mà thôi. Sự sống hình thành và phát triển trên một Trái Đất có trăm nghìn yếu tố thuận lợi có một không hai trong vũ trụ khôn cùng này cực kỳ hạn hữu và bí ẩn chẳng kém gì chuyện con cá và chiếc nhẫn, tứ nó phủ định sạch trơn thuyết tiến hóa tự nhiên của Darwin. Thật là kỳ lạ, có một danh họa thế kỳ 19 là Paul Gauguin đã từng tự vấn một câu hỏi muôn thuở “Chúng ta từ đâu đến? Chúng ta là gì? Chúng ta đi về đâu?” Tôi mới biết đến lời này của Gauguin chỉ mới khoảng 30 năm nay nhưng thực chất 1 ý nghĩ tương tự đến với tôi từ rất sớm và nó ảm ảnh tôi suốt cuộc đời. Có lẽ chỉ có ông Trời mới trả lời được. Về các phương trình vật lý, đương nhiên tôi không hiểu chúng. Nhưng tôi đoán chắc chẳng có phương trình nào lý giải được tận gốc sự vật tại sao lại thế này mà không phải là thế khác bởi đó là bí mật của tự nhiên. Làm sao biết hết “cơ trời”. Không rõ có đúng như thế không? Mong được PVHg’s Home giải đáp. Xin cảm ơn

  • 25/12/2017 Số 22, bình luận “Người vượn Ida, một khám phá vĩ đại của thuyết tiến hóa”

Một bài viết tuyệt vời nữa từ TS. Nhưng đa số mọi người hiện nay vẫn tin tưởng thuyết tiến hóa, thậm chí còn cho rằng nó là chân lý trong thế giới này nữa rồi tự tạo ra một mớ lộn xộn từ nó thật buồn. Mà TS có thể làm một bài nói về những nhầm lẫn, ngộ nhận của giới duy vật với các tôn giáo tín ngưỡng được ko?

  • 26/12/2017, Thông-minh-thì-biết-nhận-xét, bình luận “Người vượn Ida, một khám phá vĩ đại của thuyết tiến hóa”

Hình bên: Sách “50 chuyện hoang đường vĩ đại về tiến hóa của con người”.

Kính thưa Giáo sư! Lang thang trên mạng con dc biết đến trang web này, thực sự con ko bao giờ tin vào thuyết tiến hóa nhưng cũng chẳng quan tâm đến sự sai lầm của nó vì xã hội này đa dạy rất nhiều những thứ sai lầm,gặp những vấn đề như này con thường bỏ qua. Qua các bài viết của giáo sư con hiểu ra nhiều điều hơn và biết nhiều luận chứng để khẳng định thuyết tiến hóa là sai. Sinh học lớp 12 nói:Nguồn gốc sự sống là từ đơn bào đến đa bào rồi phát triển thành sinh vật. Thuyết tiến hóa nói: Đơn bào đc sinh ra từ các chất vô cơ chuyển động hỗn loạn trong không khí rồi may mắn gặp nhau, xác suất gặp nhau đã được chứng minh là ko thể bởi các nhà toán học(Xem các bài viết của Giáo sư trên trang web này). Ngoài ra 1 đơn bào hoạt động còn tinh vi gấp hàng vạn lần máy móc của con người hiện đại ngày nay,tại sao có thể ngẫu nhiên tạo ra được như vậy. Chẳng hạn, khi bạn đang đi đường bạn chỉ cần nhặt được 1 cái chày bằng đá của người tiền sử,bạn cũng phải nghĩ do con người làm ra chứ ko thể nói nó là ngẫu nhiên được,mặc dù theo lí thuyết cái chày bằng đá này có thể tạo ra do gió thổi, nước chảy lâu năm… Do người theo thuyết tiến hóa quá cãi chày cãi cối,nói rằng thời gian hàng tỉ năm sẽ có lúc may mắn xảy ra sự sống đầu tiên,cho rằng điều này xảy ra vậy : các chất vô cơ NH4,O2 ban đầu sao lại tự nhiên mà có???theo định luật bảo toàn chất và khối lượng,nó ko thể tự nhiên sinh ra,nó cũng phải có nguyên nhân ban đầu. Rồi thời hiện đại nữa,quan sát thấy tất cả các sinh vật đêu có trật tự,con người cũng rất hoàn hảo,nếu thuyết tiến hóa nói sinh vật biến đổi dần dần từng tí một dẫn đến con người ngày nay,nếu những gì ko hợp lý sẽ bị chết đi hay bị đào thải,vậy cho một tại sao không có 1 sinh vật nào hao hao giống người,tuy không hoàn hảo bằng nhưng vẫn có thể sống trong môi trường hiện tại,ví dụ giống người y đúc,chỉ là không biết nói hoặc sử dụng ngôn ngữ,hoặc có 3 tay, 6-7 ngón chân?…

  • 30/12/2017 NGUYỄN PHAN KHIÊM, bình luận “Một comment quý giá”

Trang của bác Phạm Việt Hưng thật hay, hàm lượng tri thức cao, cám ơn bác!!

  • 03/01/2018 Nguyễn Vân Hà, gửi email tới PVHg’s Home

Kính gửi chú Phạm Việt Hưng, Vô tình, những bài viết của chú đã làm cháu cảm thấy hiểu và có thêm niềm tin hơn về con đường mà cháu lựa chọn. Khoa học thật là nhiều bí ẩn. Tri thức nhận loại cũng rộng lớn biết bao nhiêu. Đọc báo của chú, cháu cảm thấy biết ơn và trân trọng vô cùng. Cháu viết thư này, muốn gửi đôi lời cảm ơn tới những cống hiến của chú dành cho nước nhà, và nhất là thế hệ trẻ như chúng cháu; tạo cơ hội cho chúng cháu tiếp cận dễ dàng hơn với tri thức của thế giới. Những thông tin tiền đề mà những bậc tiền bối đi trước tổng hợp, góp nhặt lại cho chúng cháu thật sự vô cùng quý giá. Dựa vào đó, chúng cháu mới có nền tảng để mạnh dạn phát triển, tìm hiểu sâu thêm về mọi lĩnh vực, khía cạnh phong phú trong cuộc sống. Năm mới đến rồi, cháu kính chúc chú sức khoẻ và ngày càng có nhiều bài báo sắc sảo hơn, bổ ích hơn hơn nữa. Trân trọng cảm ơn chú một lần nữa ạ. Cháu, Vân Hà

  • 11/01/2018 Năng Bui, bình luận bài “Pasteur & Chúa”

Con chào chú, con cám ơn những bài viết của chú rất hay và bổ ích cho những người đam mê tìm hiểu về khoa học trong thời đại ngày hôm nay. Con có thể xin phép tổng hợp những bài viết của chú thành một cuốn sách nhỏ để tiện cho việc nghiên cứu và tham khảo được không ạ?

  • 16/01/2018 Nguyễn Bình, bình luận “Cá heo và Thuyết Biến hình”

Bài nói trên vừa hài hước, vừa sâu sắc. Sự hài hước và sâu sắc thường đồng hành. Nhưng như tôi đã đề nghị anh Hưng là làm sao có cách tác động mạnh hơn nữa để giải phóng loài người khỏi cách nhận thức về tiến hóa kiểu Đác-uyn.

  • 16/01/2018 Bình Minh, bình luận “Cá heo và thuyết biến hình”

Chào chú Hưng! Videos hay quá, cám ơn chú Hưng đã giới thiệu. Mấy chú cá heo thật thông minh và dễ thương quá. Lắm lúc cháu nghĩ chúng không phải động vật mà là những sinh thể có linh hồn như con người vậy. Có lần cháu được chứng kiến một nhà ngoại cảm chữa bệnh bằng tâm linh cho một em nhỏ tội nghiệp. Em này khoảng 10 tuổi có hình hài con người mà chẳng hề có linh hồn, em không điếc không câm nhưng không hiểu được tiếng người, cũng không có phản xạ nhận biết ý của bất cứ người nào dù chỉ là chút xíu thôi cũng không có. Còn mấy chú cá heo này thì ngược lại hiểu ý của con người một cách vô cùng hoàn hảo, chúng ăn ý với người dậy chúng cứ như là con người với con người vậy, khiến cho chúng rất dễ thương, làm cho khán giả vô cùng thích thú vì sự đáng yêu của chúng! Đúng như chú đã nói trong mấy bài về ý thức, thuyết tiến hóa mang tiếng là lý thuyết về sự sống mà chẳng hề có lấy một lý lẽ gì giải thích các hiện tượng liên quan đến ý thức và trí thông minh, như thế không đáng gọi là một lý thuyết về sự sống. Thuyết tiến hóa đơn thuần nói về biến hóa vật chất, mà toàn là những chuyện không chắc gì đã đúng, vì đều là phỏng đoán. Hiện nay cháu cũng đang giúp chăm sóc một em bé mới gần 5 tháng tuổi mà khi được ai bế lên nó cũng đưa tay lên sờ má để bày tỏ lòng quý mến với họ, rồi khi được hôn nó cũng bắt chước hôn lại, dù là nó hôn rất vụng về vì còn nhỏ quá! Nhất là ánh mắt nhìn người thân thì rất trìu mến và gặp người thân là nhoẻn miệng cười hồn nhiên, bày tỏ sự vui mừng, đúng là trẻ em thật vô cùng dễ thương tựa như Thiên thần. Quan sát em bé, cháu thấy Chúa thổi linh hồn vào con người rất rõ ràng! Cháu vẫn thường xuyên đọc các bài của chú. Chú viết về khoa học mà hấp dẫn, thú vị như đọc truyện trinh thám vậy. Cầu mong Chúa phù hộ cho chú có thêm nhiều sức khỏe để cống hiến cho khoa học và tâm linh, có thêm nhiều bài viết sáng rõ như ban ngày để những ai còn tin vào thuyết tiến hóa phải suy nghĩ tỉnh ngộ mà hiểu ra sai lầm của họ. Cháu Bình Minh

Hình trên: William Demski nói: “Hiện nay chúng ta nhận ra rằng các thí nghiệm của Urey-Miller không tạo ra bằng chứng cho lý thuyết phi tạo sinh (Abiogenesis), vì acid amin tuy là thành phần cơ bản của sự sống, nhưng cái cốt lõi của sự sống là thông tin”. (thí nghiệm hóa học không thể tạo ra thông tin).

  • 16/01/2018 Sùng Ân, bình luận “Cá heo và thuyết biến hình”

Great ! Cảm ơn bài viết trên của chú Hưng. Thật không biết phải bình luận thêm lời gì nữa. Về chuyện hủ nho không dám thừa nhận định luật sự sống bất đối xứng thì cháu cũng đã biết rồi. Nếu bản thân họ như vậy thì rõ ràng chỉ thiệt cho họ mà thôi. Kẻ mù dắt kẻ mù thì chẳng phải cả 2 sẽ cùng lăn xuống hố sao ? Họ tự lừa dối mình mà cũng lừa dối cả người khác nữa. Vậy chú Hưng hãy tiếp tục bóc trần sự thật về tiến hóa nhé. Chúc chú sức khỏe và năm mới an lành

  • 16/01/2018 Aiden, bình luận “Cá heo và thuyết biến hình”

Một bài viết rất hay. Sự thiếu minh bạch cũng như không rõ ràng về các bằng chứng cho thuyết tiên hóa sau này là rất rõ ràng. Nhưng rất tiếc, trong bài có đôi chỗ lại tỏ ra hằn học với Darwin. Theo cháu, bản thân nhà khoa học chịu khó tìm tòi và nghiên cứu, dù học thuyết đưa ra là sai, thì cũng là điều đáng quý. p/s: Cháu rất thích loạt bài phản biện về thuyết tiên hóa của bác, và cả về chủ đề “khoa học về nhận thức/ ý thức”. Mong bác nhiều sức khỏe, và có thêm nhiều bài viết hay

  • 16/01/2018 PVHg’s Home trả lời Aiden, bài “Cá heo và thuyết biến hình”

Hình trên: Pierre Paul Grassé nói: ” Bất kể số lượng đột biến nhiều bao nhiêu, đột biến không tạo ra bất kỳ một dạng tiến hóa nào”.

Cháu Aiden thân mến, Cám ơn cháu vì comment. Cháu cảm thấy trong bài đôi chỗ tỏ ra hằn học với Darwin vì có lẽ cháu quen nhìn Darwin bằng con mắt kính trọng một nhà khoa học chịu khó tìm tòi nghiên cứu. Nhưng bác và rất nhiều người khác mà bác biết không coi ông ấy là một nhà khoa học, mà là một tác giả của một lý thuyết hoang đường có hại cho xã hội. Thầy của Darwin là Adam Sedgwick nói rằng đọc cuốn NGUÔN GỐC CÁC LOÀI của Darwin, có nhiều chỗ ông không nhịn được cười, và lý thuyết của Darwin không phải là khoa học vì không có tính quy nạp (không khái quát từ thực tế), và nhiều chỗ CÓ HẠI. Ấn tượng kính trọng Darwin là hậu quả của tuyên truyền coi Darwin là nhà khoa học vĩ nhân mà có lẽ ít nhiều cháu đã chịu ảnh hưởng. Bác khác cháu 100% ở chỗ không coi Darwin là nhà khoa học, vì toàn bộ lý thuyết của ông là bịa đặt, và có hại vì LÀM HỎNG NHÂN THỨC của một bộ phận lớn nhân loại. Một người làm hại xã hội thì làm sao kính trọng được hả cháu? PVHg

  • 17/01/2018 Trọng Thủy, bình luận bài “Cá heo và thuyết biến hình”

Có những bức tường được xây lên quá cao để ngăn trí tuệ con người tiếp xúc với sự thật tiên tiến của nhân loại. Nhưng điều tồi tệ hơn khi có một số người tuy biết Thuyết tiến hóa là sai lầm nhưng vẫn cố gắng che giấu để bảo vệ tư tưởng của mình. Tinh thần vô đạo, vô thần luôn luôn lấy vật chất để quyết định mọi chuyện và cố giải thích tất cả mọi chuyện bằng khoa học.

  • 17/01/2018 Nguyễn Tiến Nam, bình luận “Cá heo và thuyết biến hình”

Độc giả đọc thêm bài báo sau nói về sự thật những hóa thạch tiến hóa của cá voi

http://trithucvn.net/khoa-hoc/cac-hoa-thach-cua-thuyet-tien-hoa-su-that-hay-bi-lam-gia.html

Dễ thấy khi con vật ở dạng ” trung gian ” như vậy thì nó sẽ khó mà sống sót được vì những đặc điểm ấy hoàn toàn không có lợi gì cho con vật. Nó sẽ bị chết ngay. Mà đã chết rồi thì làm sao có thể còn di truyền tiếp cho con cháu để mà tiến hóa thành cá voi được. Chưa nói đến theo quy luật di truyền của Mendel thì cha mẹ sẽ không di truyền lại những đặc tính mới dành được khi còn sống cho con cháu. Nếu có thì sẽ rất giới hạn và cực kỳ hiếm hoi để nó có thể thích nghi tốt với môi trường sống mà thôi. Bên cạnh cá heo thì còn có con vật khác cũng rất gần gũi với con người và chúng cũng diễn xiếc rất tài ba đó chính là hải cẩu và sư tử biển. Cháu thấy hải cẩu cũng ” thiện chí ” và ” ăn ý ” với người không kém gì cá heo. Trong những bài viết sau bác Hưng nên bàn về hải cẩu với sư tử biển nữa. Có lẽ những nhà tiến hóa giải thích rằng hải cẩu vốn bắt nguồn từ loài chó cổ đại rồi nó chán chường với cuộc sống trên cạn nên cũng tìm kiếm thức ăn dưới nước rồi dần dần qua thời gian dài hàng triệu năm nó biến thành ” chó biển ” chăng ?

  • 18/01/2018 Nguyễn Tiến Nam, bình luận “Ida, một khám phá vĩ đại của Thuyết tiến hóa”

Về bản chất thì thuyết tiến hóa đúng là vô thần. Theo logic thì người vô thần đương nhiên sẽ ủng hộ tiến hóa. Nhưng người tin theo tiến hóa thì không đương nhiên vô thần, ví dụ như Francis Collins. Vì vậy, không nên nói ” thuyết tiến hóa là giấc mơ của những kẻ vô thần “, để tránh lạc sang vấn đề tranh cãi tôn giáo. Nhưng ta nên nói rằng: Thuyết tiến hóa là giấc mơ không tưởng bắt nguồn từ sự vô minh và tâm trí điên rồ của con người.

  • 18/01/2018 Fun Sai, bình luận bài “Về Định luật sự sống bất đối xứng”

Chú Hưng cho cháu hỏi trong cơ thể chúng ta chẳng phải vẫn có đường, mà đường thuận tay phải đó sao ? Nếu vậy thì chẳng lẽ ta sẽ không sống vì có phân tử thuận tay phải ở trong cơ thể sao ?

  • 18/01/2018 Số 22, bình luận bài “Cá heo và thuyết biến hình”

Một số người ủng hộ thuyết tiến hóa nói rằng. Có thuật toán cho thấy có cấu trúc từ đơn giản tích tụ dần thành những thứ phức tạp như ADN có đúng không ạ. Họ còn nói là vi khuẩn kháng thuốc là bằng chứng còn kêu bác bóp méo thông tin nữa, một số khác lại kêu cái sinh học phân tử bác đưa ra không liên quan gì cả.

  • 19/01/2018 PVHg;s Home trả lời bạn Funsai, “Về Định luật Sự sống Bất đối xứng”

Trả lời bạn Funsai: Cháu nói đúng, trong hàng trăm, hàng ngàn, hàng triệu phân tử sống, có phân tử đường thuận tay phải, nhưng cũng là bất đối xứng (Đường hóa học do con người chế tạo ra là đối xứng). Vì thế sự sống luôn luôn bất đối xứng. Tính chất BĐX là ĐẶC TRƯNG của sự sống. Đó là nội dung của Định luật sự sống bất đối xứng. Giới tiến hóa cũng phải thừa nhận điều này, họ chỉ sợ chữ “Định luật”, không dám dùng chữ này, vì dùng chữ này thì họ tự thú nhận sự sụp đổ của Thuyết tiến hóa. Vì hầu hết phân tử sống thuận tay trái, nên nhiều tài liệu, chẳng hạn một bài báo trên Futurism 2004 chạy một hàng tít lớn viết “All life is Left-handed, and we don’t know why?”. Xin lưu ý đây là trang báo ủng hộ thuyết tiến hóa. Tóm lại, ĐỊNH LUẬT SỰ SỐNG BẤT ĐỐI XỨNG TUYỆT ĐỐI ĐÚNG, và hầu hết phân tử sống thuận tay trái. Đã có bạn trẻ mê thuyết tiến hóa lấy phân tử đường ra để bẻ lại Định luật sự sống thuận tay trái. Điều này đã được trả lời trong bài “Về Định luật Bất Đối xứng”, vậy cháu hãy đọc kỹ lại bài báo ấy nhé. Nếu cần, hãy viết thư cho tạp chí Futurism, nói chuyện phân tử đường cho họ nghe. và chất vấn họ tại sao họ viết  “All life is Left-handed, and we don’t know why?”. Họ sẽ giảng cho các nhà tiến hóa nghe, bởi chính họ cũng ủng hộ thuyết tiến hóa đây. Cái tiêu đề ấy nói lên nỗi khổ sở của họ không hiểu vì sao tất cả sự sống đều thuận tay trái đấy. Nhìn lên bầu trời ban đêm, mặc dù có những vì sao sáng lốm đốm, nhưng người ta vẫn nói bầu trời tối đen cháu à. Vì thế nhìn vào toàn bộ sự sống có hàng triệu hàng tỷ phân tử thuận tay trái, lọt thỏm một hai cái chấm thuận tay phải thì người ta vẫn phải thốt lên rằng sự sống thuậ tay trái là một quy luật cháu à. Chỉ có toán học mới có thể dùng 1 và chỉ 1 trường hợp không đúng với định lý để bác bỏ định lý mà thôi. Nhưng sinh học không phải là toán học!

  • 19/01/2018 PVHg’s Home trả lời bạn Số 22, bài “Cá heo và Thuyết Biến hình”

Hình trên: Stephen Jay Gould than phiền: Đột biến không tạo ra một vật chất sống mới nào cả. Bạn không thể tạo ra một loài mới bằng biến đổi loài… Đó là một quan niệm phổ biến mà người ta nghĩ, rằng tiến hóa xảy ra do đột biến ngẫu nhiên. Một đột biến không phải là nguyên nhân của biến đổi tiến hóa”.

Trả lời bạn Số 22: Các nhà tiến hóa NÓI RẤT NHIỀU THỨ, BỊA ĐẶT RẤT NHIỀU THỨ, LÝ LUẬN RẤT NHIỀU THỨ, thậm chí LỪA DỐI rất nhiều thứ. Nhưng tất cả những điều họ nói đều: 1/ Chỉ là GIẢ THUYẾT; 2/ Nhiều thứ ĐÃ bị chứng minh là SAI LẦM; 3/ Nhiều thứ ĐÃ bị chứng minh là LỪA ĐẢO. Vậy mất thì giờ nghe họ nói để làm gì? Cháu thích nghe những giả thuyết trên mây trên gió vô ích để làm gì? Hãy dành thì giờ nghiên cứu những sai lầm và lừa dối của thuyết tiến hóa thì cháu sẽ biết có nên nghe họ không,

  • 19/01/2018 Minh Huy, bình luận “Cá heo và Thuyết Biến hình”

Như vậy rõ ràng thuyết tiến hóa của Darwin là sai. Khủng long tồn tại từ nhiều triệu năm trước (xác nhận thông qua phương pháp đánh giá tuổi qua đồng vị phóng xạ). Con cá sấu tồn tại từ thời đó. Con gà con chó chắc cũng tồn tại từ nhiều triệu năm trước? Vì nếu không thì nó ở đâu ra? Pop, con gà đầu tiên của thế giới hiện ra từ hư không?

Thế giới không phải chỉ có trắng và đen. Có những người không tin vào cả 2 thuyết này, và cố gắng đặt câu hỏi để hiểu sâu hơn về cả 2. Nhưng ngay lập tức bị quy là người ủng hộ thuyết tiến hóa (chỉ vì anh ta đặt nghi vấn).

  • 20/01/2018 Nguyễn Tiến Nam, bình luận “Cá heo và Thuyết Biến hình”

Bạn nói đúng. Có những người cố gắng đặt câu hỏi để hiểu sâu hơn về cả hai, hay thậm chí cũng tin cả hai ( như Francis Collins ). Nhưng tôi nghĩ rằng nếu một người có lòng muốn đi tìm sự thật, chịu khó tìm hiểu và nghiên cứu kỹ lưỡng thì họ sẽ có câu trả lời thỏa đáng, và có lẽ cũng sẽ thống nhất hoặc trắng hoặc đen. Rất khó cho ai có thể làm tôi 2 chủ được. Tuy nhiên, nếu những nhà tiến hóa hữu thần cố gắng dung hòa tiến hóa với sáng tạo thì chẳng phải chính họ đã thừa nhận rằng nếu không có bàn tay của Chúa can thiệp thì tiến hóa sẽ không thể xảy ra, cũng như sự sống không thể nào hình thành tự phát sao ?

  • 20/01/2018 Trungdt, bình luận “Cá heo và Thuyết Biến Hình”

Con gián, cây dương sỉ chẳng thèm tiến hóa !!! Tôi vừa tình cờ lướt qua vài web ủng hộ thuyết tiến hóa, họ cho rằng người tiến lên từ tinh tinh chứ không phải khỉ. Nhưng lại không giải thích làm sao sự sống đơn giản nhất lại tiến hóa thành con người phức tạp được ? Chúng ta và vạn vật được tạo ra một cách hoàn thiện, chẳng cần phải chỉnh trang (tiến hóa) gì cả !!! Câu hỏi là ai là người kiến tạo ?

  • 14/12/2017 Slam, bình luận bài “Một ý kiến quý báu”

Một cái máy vi tính dù phức tạp đến đâu cũng chỉ ở vào một trong hai trạng thái: nếu không mở thì tắt, nếu không tắt thì mở. Còn tâm lý của con người phức tạp hơn: có khi chúng ta buồn, cũng có khi vui, nhưng cũng có khi không buồn cũng không vui, lại cũng có khi vừa vui vừa buồn. Máy móc và robot chỉ có thể smart hoặc intelligent chứ không baog giờ wisdom hay wise như con người được. Còn thuyết tiến hóa thì không biết nên gọi nó là ngụy khoa học ( pseudoscience ) hay là dở khoa học ( bad science ) đây ? Phải chăng là cả 2 ?

  • 15/12/2017 Trả lời bạn Slam, “Một ý kiến quý báu”

Cám ơn bạn Slam, Ý kiến của bạn rất hay! Riêng Thuyết tiến hóa mà gọi nó là “dở khoa học” (bad science) có lẽ chưa chính xác, bởi vì nó là zero về khoa học (non scientific) và thậm chí là phản khoa học (anti-scientific). Có một số người nói với tôi, rằng Thuyết tiến hóa nói chung là sai, nhưng vẫn có những phần đúng. Tôi hỏi cái gì đúng, họ trả lời: “Sinh vật có khả năng biến đổi để thích nghi với môi trường là đúng”. Tôi trả lời: Đúng là sinh vật có khả năng biến đổi để thích nghi với môi trường, NHƯNG:

–          Sự biến đổi để thích nghi là có GIỚI HẠN, thay vì vô hạn.

–          Giới hạn đó chính là biến đổi TRONG LOÀI, không thể có biến đổi để biến loài này thành loài khác. Vì loài được xác định bởi hệ gene cố định. Hai loài khác nhau được xác định bởi hệ gene khác nhau, không thể lai tạp.

–          Darwin đã sai lầm khi áp dụng tùy tiện nguyên lý biến đổi để thích nghi mà không phân biệt trong loài với khác loài. Thực tế ông chỉ quan sát được biến đổi trong loài, rồi TƯỞNG TƯỢNG SUY ĐOÁN ra sự biến đổi từ loài này thành loài khác. Đó chính là chỗ sai LỚN NHẤT của Darwin mà thiên hạ lại ca tụng cái sai lớn nhất thành “khám phá vĩ đại” nhất của Darwin, được đặt tên là sự tiến hóa, nhưng thực chất 100% chỉ là tưởng tượng bịa đặt, hoang đường, không hề có thực tế!

–          Vì thế việc áp dụng tùy tiện quy luật thích nghi chứng tỏ không hiểu rõ quy luật đó. Darwin chính là người áp dụng quy luật đó tùy tiện, vì không có một căn cứ thực tế nào cả.

–          Vả lại, vấn đề biến đổi để thích nghi ko phải của thuyết tiến hóa, vì trước Darwin nhiều người đã nói rồi. PVHg

  • 17/12/2017 Slam, “Một ý kiến quý báu”

Qủa thật, học sinh ở Việt Nam học và biết quá ít trong khi đó lại vẫn bị quá tải. Cách dạy kiểu hiện tại khiến học sinh học thì ít và lại bị áp lực, thụ động. Trẻ em Việt Nam dường như đang bị ép lặp lại những gì người lớn nói chứ không phải là học kiểu tự nghiên cứu và tự bổ sung, sáng tạo. Cá nhân tôi thấy ” trường đời ” giúp người ta học được kỹ năng sống, học cách giao tiếp, đối nhân xử thế, vượt qua cảnh ngộ. Còn ” trường internet ” thì có lẽ khỏi phải bình luận rồi, nếu ai có trực giác và cái trí sáng suốt thì ắt sẽ tiếp cận được Chân Lý, sẽ học được bao điều hay, lẽ phải mà chưa chắc thầy cô hay ba mẹ mình đã dạy. Nhưng trường học thì dường như không đếm xỉa mấy, hoặc nếu có dạy thì cũng chỉ lướt qua. Còn đâu thì dường như trường học hơi quá chú trọng vào thành tích, điểm số. Học sinh gần như không được dạy nhiều về ĐẠO, hay cũng không được hiểu thế nào là nền khoa học, tri thức chân chính.

  • 20/12/2017 Dick, bình luận bài “Sự thật về Người-Vươn”

Trước đây đã lâu. Cũng có một hóa thạch vượn tên là Ida tưởng như là mắt xích thiếu, khiến các nhà tiến hóa mừng hụt. Nhưng cuối cùng đã bị phát giác là sai lầm http://tinhhoa.net/6999-bi-an-ida-con-vuon-cao-to-tien-cua-loai-nguoi.html

  • 10/01/2018 Tân, bình luận “Nếu Darwin còn sống”

Những “nhà khoa học” đang cố chứng minh thuyết tiến hóa bằng cách tạo ra sự sống bằng vô cơ chẳng phải tự chống lại thuyết tiến hóa đó sao!!! Chính hành động “tạo ra sự sống” cũng đủ chứng tỏ sự sống không từ hư không mà sinh ra!

  • 10/01/2018 Humanity bình luận “Người vượn Ida…”

Các nhà tiến hóa họ mù quáng lắm … Nhiều khi tôi thấy các “bằng chứng” của các nhà tiến hóa quá nực cười. Ví dụ như gần đây có một bài báo gì nói về con người đang tiến hóa và lấy ví dụ về con người ít lông hơn và cho thấy rằng có sự tiến hóa, tôi cứ tưởng là đang đọc truyện hài cơ đấy ít hay nhiều lông thì vẫn chỉ là tính trạng trong loài nó chẳng chứng minh được gì cả. Thú thực tôi từng tôn sùng thuyết tiến hóa cho tới khi tôi nhận ra rằng nó vô lý như thế nào khi chẳng giúp ích được cái quái gì cho khoa học cả và chẳng có cái quái gì là sự sống tự phát cả vì nó vớ vẩn hết sức dù ở môi trường hoàn hảo đến vô lý cũng không thể xảy ra được ngẫu nhiên như vậy khi mà trong điều kiện thực thì còn có rất nhiều nhân tố có thể hủy diệt nó ngay khi nó vừa nhú mầm. Thuyết tiến hóa đúng là một giấc mơ của những kẻ vô thần, tôi mong tất cả sự thật về thuyết tiến hóa sớm được phơi bày để nhân loại tỉnh ngộ. Chúc giáo sư một năm mới an lành.

  • 12/01/2018 Lý Tử Long bình luận “Người vượn Ida…”

Đúng rồi, thưa bạn Humanity. Đúng là những người vô thần thường rất dễ tin vào thuyết tiến hóa mà không thể thay đổi. Tuy nhiên, hãy tránh sử dụng từ ngữ công kích, bạn nhé. Chúng ta phải cầu cho họ mau chóng tỉnh ngộ và nhận ra sự thật. Không thể hạ mình xuống giống như họ được. Việc ta cần làm là cứ phơi bày ra sự thật, nên việc đôi co với họ là không cần thiết.

  • 13/01/2018 Chính Vũ  bình luận “Về Định luật sự sống bất đối xứng”

Chí phải đấy. Có một số tài liệu sau đây kể về tiểu sử của Pasteur cũng xác nhận về định luật ấy. Cũng có câu: ” He formulated a fundamental law…” dành cho những ai thích dò từng câu đếm từng chữ

http://jpkc.yzu.edu.cn/course/yxmyx/chapter1/louis%20Pasteur.htm#crystallo

https://prezi.com/m/_1j8gdx48jqs/louis-pasteur/

http://www.amuseum.de/medizin/htm/pasteur.htm

Còn bài báo whole story nói về Pasteur của trang web thuộc viện Pasteur gì kia thì là một trang uy tín của tiến hóa nên không gì có thể chối cãi được nữa rồi. Chính các nhà tiến hóa đã tự vạch áo cho người xem lưng. Xin được trích dẫn lại rõ ràng

https://www.pasteur.fr/en/institut-pasteur/history/early-years-1847-1862

Những người bênh vực tiến hóa thay vì giải quyết nan đề mà định luật đó nêu ra thì lại lái sang hỏi về nguồn gốc tên của định luật ấy xem nó có thật hay không, rồi lại lái sang nói về tư cách của chú Hưng. Nào là chú Hưng bịa đặt, chú Hưng tạo dựng định luật làm Pasteur đau buồn nọ kia, để đánh lạc hướng sự chú ý của mọi người khỏi sự bất lực của thuyết tiến hóa trong việc giải thích nguồn gốc sự sống.

Thêm nữa, người có đầu óc và lý trí bình thường cũng hiểu rằng, nếu không phải Pasteur đã nghiên cứu kỹ lưỡng và cẩn thận, nghiêm túc để đưa ra kết luận rằng TẤT CẢ phân tử bất đối xứng đều chỉ dành cho sự sống, còn vật chất không sống thì LUÔN LUÔN có 50/50 cả trái lẫn phải, thì tại sao người ta lại khẳng định rõ ” He formulated a fundamental law…” ? Có cần thiết phải tìm cho bằng được lời trích dẫn trực tiếp câu nói phát biểu của Pasteur hay không ?

Nếu không phải ” Life is composed of 100% left-hand amino acids… ” và ” On Earth, the amino acids characteristic of life are all “left-handed” in shape, and cannot be exchanged for their right-handed doppelgänger. Meanwhile, all sugars characteristic of life on Earth are “right-handed.” The opposite hands for both amino acids and sugars exist in the universe, but they just aren’t utilized by any known biological life form. (Some bacteria can actually convert right-handed amino acids into the left-handed version, but they can’t use the right-handed ones as is.) In other words, both sugars and amino acids on Earth are homochiral: one-handed… “, như một bạn đã trích dẫn ở phía trên. Tức là tất cả sự sống chỉ thuận tay trái, trừ một số ngoại lệ như đường hoặc vài loại vi khuẩn thuận tay phải, thì tại sao lại không thể gọi hẳn tên định luật đó là The Law of Life Asymmetry hoặc The Law of Left-Handed Life ?

Vì vậy, nếu quả thật người bênh vực tiến hóa họ nói phải tìm tài liệu khoa học nào đề cập tới “The Law of Life Asymmetry ” và “ The Law of Left-Handed Life”; rồi tài liệu khoa học nào nói “ The Law of Life Asymmetry” cũng là “ The Law of Left-Handed Life”, tài liệu khoa học nào nói Pasteur chứ không phải ai khác, bảo rằng chỉ có thuận tay trái. Thì đây rõ ràng là lý sự cùn rồi còn gì nữa. Họ tự để lộ cái sự ngây thơ, ấu trĩ của trí thức hủ nho vậy đó

Một lần nữa xin chân thành cảm ơn các quý độc giả đã bình luận, làm phong phú cho các bài viết trên PVHg’s Home. Chúc quý vị Năm Mới 2018 Mậu Tuất An Khang, Thịnh Vượng !

 

PVHg, Sydney 23/01/2018

 

Advertisements

7 thoughts on “A Mediocre Myth / Một thần thoại loại xoàng

  1. Kính chào giáo sư, cám ơn giáo sư rất nhiều vì những kiến thức mà giáo sư đã chia sẻ, nhờ đó mà cháu đã biết được sự thật và tìm thấy câu trả lời cho những nghi vấn của mình, chẳng hạn như ‘tại sao lại có nước để nuôi sự sống’, ‘tại sao lại có hạt giống để sinh trưởng thành cây’ và 1 điều cháu đã băn khoăn từ bé : từ 1 con vi khuẩn mà tiến hoá thành con người thì thật là kỳ quặc quá… Nhờ có giáo sư mà cháu biết được sự thật trong đó có cả sự tồn tại của bản thân mình. Trước khi biết HomePage này cháu không thể đọc Kinh thánh mặc dù cháu đã tự tìm đến vì thuyết tiến hoá được dạy từ bé. Cháu sinh ra trong gia đình không theo Thiên chúa giáo nhưng có một cái gì đó trong tâm trí khiến cháu tìm hiểu về Chúa Trời. Sau lần không thể đọc Kinh Thánh vì sự không hiểu biết của mình thì cháu vẫn không từ bỏ và rồi đã may mắn tìm thấy nơi có những sự thật này. Nhờ vậy, giờ đây cháu đã có thể đọc Kinh Thánh và cảm thấy toàn vẹn và thanh thản. Một lần nữa, cám ơn giáo sư rất nhiều, mong rằng những điều tốt đẹp sẽ đến với một người đáng kính như giáo sư.

    Số lượt thích

  2. Bữa tôi thấy có một người theo thuyết tiến hóa bình luận trên thí nghiệm tạo sự sống khá là ngớ ngẩn như vầy.
    “Sự sống tự tạo là một quá trình may mắn ngẫu nhiên tích hợp thành rồi tiến hóa chứ tại sao lại có thể tạo ra trong phòng thí nghiệm được vớ vẩn.”
    Đọc mà tôi thấy buồn cười không tả nổi, nó cho thấy không phải cứ theo tiến hóa là có học hay cứ tin sáng tạo là vô học.
    Tôi không quan tâm lắm về việc có hay không tiến hóa nhưng khi đào sâu vào lượng tử thì tôi thấy được rằng những trường hợp ngẫu nhiên mù quáng chỉ xuất hiện khi không có ý thức, còn khi có nó thì trật tự sẽ được lập ra.
    Cũng có một số người theo tiến hóa nói là big bang chưa chắc đúng vì chúng ta chưa đủ được 15 triệu năm ánh sáng nên chưa tin được dù học thuyết bigbang được tin cậy vậy cho hỏi nếu bạn cho rằng như vậy thì các bạn có đứng đó khi sự sống đầu tiên hình thành không mà bắt tôi tin thuyết của bạn 🙂
    Thuật toán vừa bác bỏ lại vừa ủng hộ nó tùy theo tiên đề là phủ nhận hay thừa nhận thế nên không có cái quái gì trên đời này tin được đầy đủ cả thuyết hay định luật rồi sẽ bị bác bỏ bởi những sự thật hiển nhiên, nhưng cho tới khi mà thuyết và định luật bác bỏ ngược lại sự thật hiển nhiên thì tôi nghĩ tôi sẽ đi tu thay vì tiếp tục nghiên cứu và giảng dạy khoa học nữa và dựa trên cái xã hội hiện đại khi mà tin bị bóp méo bởi những tư tưởng duy vật ngầm thì đôi khi những trang không chính thống mới đưa tin thực được thì tôi đang nghĩ rằng mình nên tu ở đâu cho hợp lý.

    Số lượt thích

  3. chào bác ạ
    Lên mạng thấy bài này mà shock quá, ko biết bác đọc chưa, lại còn lai tinh tinh với người
    Mấy ông mang tiếng là nhà khoa học này ko hiểu hết trò hay sao ạ

    https://vnexpress.net/tin-tuc/khoa-hoc/nha-khoa-hoc-ke-ve-thi-nghiem-lai-tinh-tinh-nguoi-3705708.html

    Còn nói là có lợi ích mang lại, không hiểu có lợi ích gì nữa, thật ghê tởm . Bác thấy sao ạ, loạn mất thôi

    Liked by 1 person

    • Trả lời bạn Phanduong09,

      1/ Đó là “đạo đức” của những kẻ tin rằng người xuất thân từ vượn. Tư tưởng này dẫn tới những hệ lụy vô đạo đức ngay từ thế kỷ 19 cho tới hiện nay. Một số người biện minh cho sự vô đạo đức này bằng cách nói rằng lý thuyết của Darwin chỉ là khoa học, còn những kẻ làm những việc vô đạo đức là do cá nhân họ, chứ không phải do Darwin. Nhưng những ai đã biết rõ lý thuyết của Darwin về Nguồn gốc Loài người trong đó chứa đựng những câu nói “bất hủ” của chính Darwin thì sẽ thấy bản chất phân biệt chủng tộc và vô đạo đức nằm ngay trong lý thuyết đó rồi. Không phải ngẫu nhiên Hiler giương cao ngọn cờ hủy diệt các dân tộc mà chúng cho là thấp kém. Hitler học điều đó từ chính Darwin.

      2/ Tuy nhiên, tôi đoan chắc rằng thông tin đó là BỊP BỢM ! Nhìn ảnh chúng ta không thấy gì yếu tố người ở đó cả. Báo VNEXPRESS đưa tin LÁ CẢI ! Ở Mỹ không thiếu gì “nhà khoa học” bịp bơm ! Bọn vô lại ở đâu cũng có. Khi đọc bào, mình phải có kiến thức để nhận định THẬT / GIẢ !
      Cháu nói đúng: THẬT LÀ GHÊ TỞM đối với bọn khoa học bịp bợm đó !

      PVHg

      Liked by 1 person

      • Bác cho cháu hỏi cái ông gì nhà vật lý xác nhận ma không tồn tại bằng máy gia tốc hạt lớn trên kênh 14 có đúng ko :l?
        Tại cháu thấy hơi xàm vì nếu như ma không phụ thuộc vào luật của vật lý mà lấy luật phủ nhận nó thì hơi vô lý!

        Liked by 1 person

      • Trả lời Số 22,
        Cháu ơi, trong thời buổi ngày nay, những tin tức đó rất nhiều. Đó là những tin tức RẺ TIỀN, LÁ CẢI, cháu à. Những “nhà khoa học” nói những chuyện đó cũng là những “nhà khoa học rẻ tiền” cháu à. Loại “nhà khoa học rẻ tiền” đó bây giờ nhiều lắm. Ngay trong số những nhà khoa học đoạt Giải Nobel cũng có những người RẤT KÉM VỀ TRIẾT HỌC. Chẳng hạn những người nói rằng “THỜI GIAN TỰ NÓ SẼ TẠO RA CÁC PHÉP LẠ”, ý nói rằng trong cái thế giới toàn vật chất chết, cứ chờ đợi hàng tỷ năm thể nào cũng có cơ may xảy ra, tức là PHÉP LẠ xẩy ra làm cho SỰ SỐNG XUẤT HIỆN. Đó là tuyên bố của một nhà sinh học đoạt Giải Nobel năm 1967 đấy !!!
        Vậy nếu không có bản lĩnh thì sẽ bị cái lũ khoa học rẻ tiền ấy nó dẫn dắt thì nguy lắm.
        Để có bản lĩnh, bản thân mình phải học, nghiên cứu, lắng nghe những ý kiến nói sự thật, đừng nghe những tin tức rẻ tiền.
        Không có công thức để cho cháu đo lường ý kiến nào là chân lý, ý kiến nào là nhảm nhí. Chỉ có trực giác của bản thân + tự học + tự nghiên cứu + không nô lệ vào sách vở + sự mặc khải của Thượng Đế thì may ra mới cỏ đủ trí tuệ để phán xét cháu à.
        Riêng về MA, khoa học bất lực !!! Khoa học có biết gì về MA đâu mà nói? Nếu cố nói thì đó là nói LÁO. PVHg

        Liked by 1 person

      • Vâng bác. Đúng là giờ không có kiến thức là bị bọn vô đạo đức đó dắt mũi.
        Cần phải tự trang bị kiến thức, bản lĩnh cho chính mình thôi ạ.
        Cháu cảm ơn bác , cháu rất hay theo dõi blog của bác với nhiều thông tin bổ ích của bác cung cấp cho độc giả.

        Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s