The Hardest Problem: Consciousness / Bài toán khó nhất: Ý thức

Everyone knows that consciousness exists, but no one knows what the nature of consciousness is. Scientists want to grasp consciousness, but they grasp only its shadow, not the consciousness itself. The problem of consciousness’ nature has become the hardest problem challenging science…

Ai cũng biết ý thức tồn tại, nhưng không ai biết bản chất ý thức là cái gì. Các nhà khoa học muốn nắm bắt được ý thức, nhưng họ chỉ tóm được cái bóng của nó chứ không phải bản thân ý thức. Vấn đề bản chất của ý thức đã trở thành bài toán khó nhất đang thách thức khoa học…

Nếu có một cái gì đó hiển nhiên rõ ràng nhất nhưng lại bí ẩn khó hiểu nhất thì đó là Ý THỨC.

Ngay từ thời cổ Hy Lạp, một nhà thông thái bậc nhất như Socrates cũng đã phải thốt lên: “Tôi biết rằng tôi chẳng biết gì cả” (I know that I know nothing), rồi ông khuyên: “Hãy hiểu chính mình” (Connais-toi, toi même!). Dường như ông muốn nói với người đời rằng bao nhiêu hiểu biết cũng chẳng có ý nghĩa gì nếu không hiểu chính mình. Thế nào là hiểu chính mình? Ấy là đặt ra những câu hỏi về bản thân mình và trả lời những câu hỏi đó, chẳng hạn: sự hiểu biết của mình có đầy đủ không? Sự hiểu biết của mình có đúng đắn không? Tại sao mình có thể nhận biết, tư duy, cảm xúc, suy tưởng? Sự vật mà mình nhận thức được là hiện thực khách quan hay chỉ là ảo ảnh do ý thức tạo ra? Bản chất của ý thức là gì?… Có lẽ Socrates không thể tìm được câu trả lời thỏa đáng cho những câu hỏi này nên ông cảm thấy bao nhiêu sự biết của mình vẫn như chẳng biết gì cả. Trở ngại chính đối với ông có lẽ là bí mật về bản chất của ý thức.

Từ đó đến nay, ngót 2 thiên niên kỷ rưỡi đã trôi qua, loài người đã đạt được những tiến bộ vượt bậc trong sự hiểu biết thế giới, nhưng dường như vẫn dậm chân tại chỗ trong sự hiểu biết về chính mình, mặc dù các nhà triết học và khoa học không ngừng nghiên cứu, thảo luận, tranh cãi về bản chất của ý thức. Tình hình này đã được phản ánh rõ ràng và thú vị trong một bài báo của Oliver Burkeman trên tờ The Guardian của Anh ngày 21/01/2015. Tiêu đề là một câu hỏi chất vấn: “Tại sao những trí tuệ vĩ đại nhất thế giới đều bất lực trước bí mật của ý thức?” ( Why can’t the world’s greatest minds solve the mystery of consciousness? ).

Hỏi tức là đã trả lời: Bí mật của ý thức vượt quá khả năng của những trí tuệ vĩ đại nhất của nhân loại. Một trong những trí tuệ đó là René Descartes (1596-1650), nhà toán học và triết học trứ danh của nước Pháp và thế giới, cha đẻ của Hình học Giải tích, một trong những gương mặt tiêu biểu nhất của cuộc cách mạng khoa học và kỹ thuật lần thứ nhất trong lịch sử văn minh của nhân loại.

1/ Luận thuyết Descartes

Từ nửa sau thế kỷ 20 cho tới nay, sự phát triển vượt bậc của khoa học và công nghệ đã tạo ra một lợi thế rất lớn trong việc nghiên cứu bản chất của ý thức. Ấy là sự ra đời của một ngành khoa học “chạm” vào ý thức của con người: Khoa học về “Trí thông minh nhân tạo” (Artificial Intellgigence), viết tắt là AI. Thành tựu của AI đã và đang làm cho mọi người kinh ngạc, nhiều dự đoán cho rằng AI sẽ chế tạo ra những robots thông minh bằng và hơn con người trong một tương lai không xa. Năm 1997, chương trình Deep Blue đã đánh cờ thắng vua cờ Gary Kasparov, làm cho niềm hy vọng chế tạo ra trí thông minh trở nên hiện thực hơn bao giờ hết.

Nhưng đúng vào lúc đó, khi tư duy logic cơ giới thô thiển hí hửng nhất, thì những nhà khoa học có đầu óc triết học sâu sắc lại nhận ra sự thật của trí thông minh là cái gì ─ cái mà từ xưa tới nay từng được coi là thước đo của trí thông minh là tư duy logic tính toán hóa ra không phải làthành phần chủ yếu của tư duy thực sự”, như Douglas Hofstadter nhận định trong cuốn sách nổi tiếng của ông, “Gödel, Escher, Bach”. Đây là một cuốn sách từng đoạt Giải Pulitzer, một sách “gối đầu giường” của tất cả các nhà khoa học về trí thông minh nhân tạo hiện nay, một tác phẩm đặc biệt chuyên sâu dành cho tất cả những ai quan tâm tới vấn đề bản chất của ý thức và trí thông minh của con người. Nguyên văn câu nói của Hofstadter như sau:

“Khi một hoạt động trí não nào đó đã được chương trình hóa thì người ta sẽ mau chóng ngừng coi nó như một thành phần chủ yếu của tư duy thực sự” (Once some mental function is programmed, people soon cease to consider it as an essential ingredient of real thinking) [1]

Đó là một nhận định mang tính cách mạng về bản chất của ý thức, làm tiêu tan hy vọng của những ai tưởng rằng có thể giải mã bí ẩn của ý thức thông qua công nghệ trí thông minh nhân tạo.

Nếu quả thật toàn bộ ý thức có thể chương trình hóa thì chắc chắn đến một lúc nào đó con người sẽ có thể chế tạo ra những robots có ý thức, và như thế thì ý thức không còn gì là bí mật nữa. Khi đó ý thức có thể được xem như kết quả của một hệ thống vật chất hoạt động theo những quy tắc logic xác định. Có nghĩa là thành tựu của khoa học và công nghệ AI một mặt nói lên sức mạnh của tư duy logic, nhưng mặt khác chỉ ra rằng tư duy logic chỉ là một bộ phận của ý thức và thậm chí không phải là bộ phận chủ yếu của tư duy thực sự. Theo tờ The New York Times, Hofstadter cho rằng ý thức thực sự của con người nằm ở tư duy cảm xúc, chẳng hạn như soạn nhạc, viết văn ─ “những lĩnh vực đòi hỏi một linh hồn” (they require a soul), cái mà robots không có và không bao giờ có thể có [1].

Tại sao robots không thể có tư duy cảm xúc? Đơn giản vì cảm xúc không tuân thủ chương trình, cảm xúc là một dạng tư duy phi logic (non-logical thinking) trong khi computer là một cỗ máy hoạt động theo chương trình..

Tóm lại, thành tựu của AI càng làm cho vấn đề bản chất của ý thức càng trở nên khó hiểu hơn. Nó chỉ ra rằng con người, hay sự sống nói chung, là những thực thể hoàn toàn khác biệt với những cỗ máy, mặc dù con người và sự sống nói chung cũng có những yếu tố của những cỗ máy.

Bài báo trên tờ The Guardian ngày 21/01/2015 (đã dẫn) cũng có những ý kiến làm sáng tỏ thêm nhận định nói trên. Xin tóm lược một đoạn thú vị nhất:

Các nhà triết học và khoa học đã tranh cãi nẩy lửa trong hàng thập kỷ nay về vấn đề cái gì làm cho con người phức tạp hơn robots. Bộ não đặt ra đủ các loại bài toán làm cho các nhà khoa học phải bận tâm. Chẳng hạn, chúng ta học như thế nào, làm thế nào để ghi nhớ, hoặc để nhận biết sự vật? Có một số bài toán được xếp vào loại dễ, thí dụ: Làm thế nào để bạn biết rụt tay lại khi chạm phải nước nóng, hoặc nghe thấy tên mình trong một căn phòng hội hè ồn ào? Nếu có đủ thời gian và tiền tài trợ, một ngày nào đó các chuyên gia về thần kinh có thể sẽ đưa ra lời giải đáp. Chỉ có một bài toán duy nhất thực sự khó, được gọi là Bài toán Hóc búa về Ý thức (the Hard Problem of Consciousness), nội dung gồm những câu hỏi như: Tại sao mọi quá trình phức tạp diễn ra bên trong bộ não có cảm giác như từ bên trong nội tâm? Tại sao chúng ta không chỉ thông minh như robots (nói cách khác, tại sao chúng ta không ngu như robots) tức là chỉ có khả năng ghi nhận thông tin, hoặc có phản xạ đáp ứng với ngoại cảnh như tiếng ồn hoặc mùi vị của thức ăn bốc lên từ xoong chảo,… nhưng vẫn dốt đặc và trống rỗng cuộc sống nội tâm? Và làm thế nào mà bộ não sản sinh ra những cảm xúc nội tâm đó? Làm thế nào mà một bộ não nặng khoảng 1.4kg với những mô não mầu hồng nhạt nằm bên trong hộp sọ lại có thể làm nẩy sinh ra một cái gì đó đầy bí ẩn như ý thức về sự sống mà nó và toàn bộ cơ thể được gắn vào sự sống đó?

Khởi nguồn những tranh cãi về bản chất của ý thức dẫn chúng ta đi ngược trở về quá khứ những năm 1600, khi René Descartes nêu lên một luận thuyết về ý thức mà hàng trăm năm sau vẫn là chủ đề để các học giả tiếp tục tranh cãi mà không tìm thấy lời giải. Một mặt Descartes nhận thấy không có cái gì rõ ràng hơn và khó bác bỏ hơn một thực tế là tất cả chúng ta đều có ý thức. Về lý thuyết, tất cả mọi thứ mà bạn nghĩ là bạn biết về thế giới đều có thể chỉ là một ảo ảnh được tạo ra để đánh lừa bạn, nhưng bản thân ý thức thì không thể là một ảo ảnh. Mặt khác, hiện tượng quen thuộc nhất và chắc chắn nhất này lại không tuân thủ bất kỳ một quy luật thông thường nào của khoa học. Nó dường như không phải là vật chất. Nó không thể quan sát được, ngoại trừ sự cảm nhận từ bên trong, bởi chính ý thức của con người. Thậm chí nó không thể thực sự mô tả được. Do đó, Descartes kết luận, ý thức phải được tạo ra bởi một chất liệu gì đó đặc biệt, phi vật chất, không tuân thủ các định luật của tự nhiên; vì thế ý thức ắt phải là một cái gì đó do Chúa truyền cho chúng ta.

Luận thuyết Descartes nói trên đẩy khoa học duy vật vào tình trạng bế tắc: thừa nhận luận thuyết Descartes thì tự bác bỏ mình, không thừa nhận thì buộc phải chứng minh ý thức là vật chất. Nhưng làm thế nào để chứng minh?

Bế tắc! Bốn thế kỷ qua không có chứng minh nào cả! Thành tựu của khoa học về trí thông minh nhân tạo cho thấy trí thông minh thực sự nằm ở cảm xúc, một dạng ý thức phi logic, không tuân thủ bất kỳ một chương trình nào cả, và do đó nó nằm ở bên kia tầm với của khoa học. Trớ trêu thay, khoa học về trí thông minh nhân tạo không những không chống lại Descartes, mà vô tình còn ủng hộ Descartes.

Vậy là sau bốn thế kỷ, luận thuyết Descartes vẫn giữ nguyên giá trị. Bất chấp sự thắng thế của chủ nghĩa duy vật trong thế kỷ 20, những trí tuệ vĩ đại nhất trong thế kỷ này vẫn nghiêng về phía Descartes. Nhận định này có thể kiểm chứng thông qua tư duy của những đại diện khoa học lớn nhất trong thế kỷ 20.

2/ Các nhà khoa học giỏi nhất nghĩ gì về bản chất của ý thức?

Muốn bác bỏ Descartes thì phải chứng minh ý thức là vật chất. Rất nhiều công trình nghiên cứu muốn quy ý thức về một dạng năng lượng, nhưng khốn thay, không có cách nào để phát hiện ra dạng năng lượng đó. Vậy hãy tìm hiểu xem những bộ não vĩ đại nhất trong thế kỷ 20 và hiện nay nghĩ gì về vấn đề này.

Max Planck (1858 – 1947)

Max Planck là cha đẻ của khái niệm lượng tử, mở đầu cuộc cách mạng vĩ đại về nhận thức trong thế kỷ 20. Tầm vóc khổng lồ về khoa học và tư tưởng của ông là điều không thể bàn cãi. Các nhà khoa học duy vật rất ngại trích dẫn Planck bởi uy tín của ông quá lớn, nhưng ông lại có những phát biểu đối nghịch hoàn toàn với chủ nghĩa duy vật. Thật vậy, ông tuyên bố:

“Tôi coi ý thức là nền tảng căn bản, và vật chất bắt nguồn từ ý thức. Chúng ta không thể biết được những gì đằng sau ý thức. Mọi thứ chúng ta bàn đến, mọi thứ mà ta coi là đang tồn tại, đều do ý thức mặc nhận” (I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness) [2]

Ý Planck muốn nói ý thức là gốc rễ của mọi nhận thức, phải có ý thức thì mới nhận biết được vật chất, vì thế không thể giải thích cái gốc rễ ấy là cái gì được. Giống như trong một hệ logic, không thể giải thích hệ tiên đề của hệ logic đó, vì hệ tiên đề là những nguyên lý đầu tiên chỉ có thể thừa nhận như một tiên nghiệm. Trong một trường hợp khác, ông nhắc lại ý kiến này trên phạm vi toàn vũ trụ.

“Mọi vật chất bắt nguồn và tồn tại chỉ vì một lực… Chúng ta phải thừa nhận đằng sau lực này tồn tại một Trí Tuệ có ý thức và thông minh. Trí Tuệ này là cái sinh ra mọi vật chất” (All matter originates and exists only by virtue of a force… We must assume behind this force the existence of a conscious ans intelligent Mind. This Mind is the matrix of all matter) [3]

Chú ý rằng chữ “Trí Tuệ” trong câu nói trên được Planck viết hoa. Vậy Trí Tuệ đó là gì nếu không phải Nhà Thiết kế Thông minh của vũ trụ mà Lý thuyết Thiết kế Thông minh ngày nay mô tả?

Albert Einstein (1879-1955)

Người hiểu rõ khái niệm năng lượng hơn ai hết là Albert Einstein, nhưng Einstein chưa bao giờ thể hiện quan điểm coi ý thức như một dạng năng lượng, dù chỉ ở mức nghi vấn hoặc đặt vấn đề. Công thức nổi tiếng của ông, E = mc^2 , thâu tóm toàn bộ năng lượng và vật chất trong vũ trụ, nhưng không có chỗ cho ý thức ở đó. Ngược lại, ý thức đối với ông vẫn là một cái gì đó hoàn toàn không thể hiểu được, nó không thể là vật chất. Ông nói:

“Điều khó hiểu nhất về vũ trụ là ở chỗ nó có thể hiểu được” (The most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible).

Còn ai hiểu vũ trụ bằng Einstein? Chẳng phải Thuyết tương đối tổng quát của ông đã mô tả toàn bộ vũ trụ trong một phương trình duy nhất đó sao? [4] Vậy mà ông không hiểu tại sao cái vũ trụ ấy lại có thể được phản ánh trong ý thức của con người, hay nói cách khác, làm sao mà con người có thể nắm bắt được cái vũ trụ mênh mông và kỳ diệu như thế. Giữa vũ trụ và ý thức của con người có một mối quan hệ tương tác như thế nào để ý thức có thể trở thành một tấm gương phản chiếu vũ trụ? Nếu vũ trụ quá bí ẩn thì cái ý thức nắm bắt được vũ trụ còn bí ẩn gấp bội! Tại sao vậy? Vì ý thức không tuân thủ bất cứ một định luật tự nhiên nào, như Descartes khẳng định! Nếu vũ trụ quá kỳ diệu để làm cho Einstein phải thốt lên những lời ngạc nhiên thán phục thì ý thức còn làm cho ông tò mò gấp bội, vì nó hoàn toàn bí ẩn đối với ông. Ông nói: “Trải nghiệm cái bí ẩn – dù có pha trộn cảm giác sợ hãi – cũng chính là trải nghiệm mà tôn giáo đã tạo ra. Hiểu biết về sự hiện hữu của cái mà ta không thể nhìn thấu, của những biểu hiện lý trí sâu thẳm nhất và cái đẹp rực rỡ nhất, những cái chỉ có thể đến với trí não của ta trong những hình thức sơ khai nhất; chính cái biết và cái cảm này làm nên tính tín ngưỡng đích thực; những người có tín ngưỡng sâu xa” [5] Tín ngưỡng mà ông nói ở đây là niềm tin vào sự hiện hữu của cái không thể chứng minh được. Đối với người Thiên Chúa giáo, đó là Chúa, là Thượng Đế. Đối với các nhà khoa học như Pascal, Newton, Galilé, Pasteur, Mendel, Kelvin, Einstein, Heisenberg, Godel,… đó là Đấng Sáng tạo. Bản thân ý thức cũng là một hiện hữu không thể nhìn thấu, không thể chứng minh bằng khoa học, vì thế niềm tin vào sự hiện hữu của ý thức cũng chính là một tín ngưỡng. Vì thế không có gì để ngạc nhiên khi bốn thế kỷ trước, Descartes cho rằng ý thức có nguồn gốc từ Chúa. Einstein không nói rõ như Descartes, nhưng cũng nói điều tương tự khi tuyên bố:

“Tư duy trực giác là một quà tặng thiêng liêng…” [6]. Quà tặng thiêng liêng ấy do ai tặng, nếu không phải Đấng Sáng tạo?

Chú ý rằng tư duy trực giác cũng chỉ là một dạng thức đặc biệt của ý thức. Nó chẳng phải cái gì khác chiếc đèn pha của ý thức giúp con người phát hiện được chân lý một cách trực tiếp và bất chợt, không thông qua suy luận. Tất cả các nhà khoa học lớn đều thấy rõ điều đó. Henri Poincaré, nhà toán học vĩ đại nhất cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20, cũng từng nói “Logic giúp ta chứng minh, trực giác giúp ta khám phá”. Nhưng có lẽ Einstein là người băn khoăn nhiều nhất về bí ẩn của trực giác, vì thế ông thường xuyên nhắc tới vai trò định hướng của trực giác trong khám phá, đồng thời gợi ý cho chúng ta suy ngẫm về tính chất bí ẩn không thể giải thích của dạng năng lực tinh thần kỳ lạ này. Ông nói:

“Tri thức đóng vai trò thứ yếu trên con đường khám phá. Có một sự nhảy vọt trong ý thức được gọi là Trực giác hay gọi là gì tùy ý, nhờ đó mà bạn tìm thấy lời giải nhưng bạn không hiểu điều đó diễn ra như thế nào và tại sao” (The intellect has little to do on the road to discovery. There comes a leap in consciousness, call it Intuition or what you will, the solution comes to you and you don’t know or why).

Nếu Einstein còn để cho chúng ta tự suy đoán nguồn gốc của năng lực tinh thần kỳ lạ đó thì Nicolas Tesla, một nhà khoa học xuất chúng đầu thế kỷ 20 lại nói rõ rằng nó đến từ một Trung Tâm trong vũ trụ.

Nicolas Tesla (1856 – 1943)

Vào thời của Tesla, khái niệm trung tâm phát thanh và truyền hình hoặc là chưa có, hoặc là còn quá non trẻ, vậy mà Tesla đã quan niệm bộ óc của chúng ta chỉ là một chiếc máy nhận thông tin, giống như chiếc radio hay tivi bây giờ vậy. Nói cách khác, theo Tesla, ý thức đơn giản chỉ là những thông tin xuất phát từ một Trung tâm trí tuệ trong vũ trụ. Trung Tâm này là gì, nếu không phải Thượng Đế? Đây, ông nói:

“Bộ não của tôi chỉ là một điểm tiếp nhận. Trong Vũ trụ tồn tại một trung tâm mà từ đó chúng ta nhận được tri thức, sức mạnh, cảm hứng. Tôi chưa thâm nhập được vào những bí mật của trung tâm này, nhưng tôi biết nó tồn tại” (My brain is only a receiver. In the Universe there is a core from which we obtain knowledge, strength, inspiration. I have not penetrated into the secrets of this core, but I know that it exists) [7]

Câu nói trên, mặc dù không có chứng minh khoa học, nhưng nó mang bóng dáng của một ngoại cảm tiên tri. [8]

Một câu nói khác của ông cũng chứa đựng nhiều gợi ý về bản chất của nhận thức:

“Thật nghịch lý nhưng là sự thật khi nói rằng chúng ta càng hiểu biết càng trở nên dốt nát theo nghĩa đen, bởi vì chỉ thông qua sự khai sáng thì chúng ta mới ý thức được những hạn chế của chúng ta” (It is paradoxical, yet true, to say, that the more we know, the more ignorant we become in the absolute sense, for it is only through enlightenment that we become conscious of our limitations) [9].

Tôi không rõ câu nói này được nói ra vào thời điểm nào, nhưng nó hoàn toàn phù hợp với tư tưởng của Định lý Bất toàn của Gödel năm 1931. Định lý này khẳng định rằng nhận thức của chúng ta bị hạn chế. Nhưng Tesla ý thức được tính hạn chế đó không phải do Định lý Gödel, mà do được khai sáng, tức được Chúa mặc khải. Khái niệm được mặc khải thực ra cũng là khái niệm trực giác như Einstein nhấn mạnh, đó là món quà thiêng liêng…

Kurt Gödel (1906 – 1978)

Như chúng ta đã thấy, ý thức của con người bao gồm cả logic lẫn phi logic, và Douglas Hofstadter đã chỉ ra rằng tư duy logic không phải là thành phần mang tính người nhiều nhất. Tư duy mang tính người nhiều nhất là tư duy cảm xúc ─ dạng tư duy theo cảm hứng, phi logic và không tuân thủ chương trình…

Sau một thời gian dài các nhà khoa học đánh giá trí thông minh theo cái gọi là IQ, để rồi thấy không ổn, gần đây họ sáng tác ra cái gọi là EQ. Đây là hệ quả của chủ nghĩa duy vật thô thiển, muốn quy mọi hiện tượng trong thế giới hiện thực về vật chất có thể cân đong đo đếm được. Điều đáng buồn là những sáng tác này được đám đông hùa theo, đương nhiên coi đó là những khái niệm khoa học. Nhưng đối với những người có cái nhìn triết học sâu sắc, đó chỉ là những trò hề khoa học. Bản thân chữ EQ (Emotional Quotient) đã là sai lầm, bởi cảm xúc là một hiện tượng không thể đo được. Nói cách khác, mọi giá trị đo lường về cảm xúc đều phiến diện, sai lệch, làm méo mó sự thật. Thí dụ, mọi cách cho điểm các bức tranh của Van Gogh đều vô nghĩa, kể cả việc đo giá trị bức tranh bằng số tiền bán được. Tất cả những con số đó đều là lừa dối, không phản ánh được cảm xúc thực sự của người thưởng thức tranh. Vì thế, Hofstadter từng nói nếu computer có thể vẽ tranh hay viết văn ở trình độ nghệ thuật thì đó sẽ là một thảm họa.

Tất cả những thảo luận nói trên sẽ có thể kém thuyết phục nếu không có Định lý Bất toàn của Kurrt Gödel, “nhà logic vĩ đại nhất kể từ sau Aristotle”.

Thật trớ trêu, Định lý Bất toàn là con đẻ của toán học logic, nó đặt nền móng cho khoa học computer, nhưng nội dung của nó lại nói lên tính bất toàn của logic. Nếu trường phái Hilbert tôn sùng logic như “đấng toàn năng” của toán học thì Gödel lại hạ nó xuống đúng vị trí của nó, rằng logic là ngôn ngữ đắc dụng của computer, với những hạn chế mang tính bản chất không thể khắc phục được, và đối với con người, logic chỉ là một bộ phận của ý thức ─ ý thức của con người rộng lớn hơn và phức tạp hơn rất nhiều so với cái phần logic đó. Đây, hãy nghe ông nói:

“Bộ não là một chiếc máy tính được kết nối với một tâm linh” (The brain is a computing machine connected with a spirit) và “Ý thức được kết nối với một cái toàn thể” (Consciousness is connected with one unity) [10].

Chữ “bộ não” trong câu nói trên phải được hiểu là ý thức lưu hành trong bộ não. Vậy theo Gödel, ý thức ấy không chỉ có tư duy tính toán, tư duy theo chương trình, mà bao gồm cả tâm linh ─ phần ý thức chứa đựng tất cả những gì mà toán học nói riêng và khoa học nói chung bất lực, chẳng hạn như cảm xúc âm nhạc, cảm xúc trước cái đẹp, cảm xúc thi ca, khả năng trực giác, ngoại cảm, tiên tri,… Ở một mức độ nào đó, có thể thấy Gödel vượt xa Einstein trong những suy nghĩ về bản chất của ý thức ─ ông không dừng lại ở chỗ ngạc nhiên trước sự kỳ lạ khó hiểu về những khả năng không thể giải thích được của ý thức, mà cho rằng cái ý thức đó được nối kết với một trung tâm trí tuệ nào đó của vũ trụ, cái mà ông gọi là “một toàn thể” (one unity). Ở chỗ này ta thấy Gödel có phần nào giống Tesla, khi Tesla cho rằng bộ não chỉ là chiếc máy thu những tri thức được phát ra từ một Trung Tâm trong vũ trụ.

Cái mà Tesla gọi là một Trung Tâm, và Gödel gọi là một Toàn thể, thực ra là Thượng Đế, hoặc Đấng Sáng tạo, Đấng Toàn năng, Nhà Thiết kế Vũ trụ, Nhà Lập trình Vũ trụ, Chúa, Brama, Alah, Bà Mẹ Tự Nhiên,… Điều này rất dễ hiểu, bởi cả Tesla lẫn Gödel đều công khai bầy tỏ Đức tin của mình.

Tesla từng nói: “Quà tặng sức mạnh tinh thần đến từ Chúa, Thực thể Thần thánh, và nếu chúng ta tập trung tư tưởng của chúng ta vào chân lý đó, chúng ta sẽ hòa hợp với sức mạnh vĩ đại ấy. Mẹ tôi dạy tôi tìm kiếm mọi chân lý từ trong Kinh Thánh”. [11]

Gödel còn đi xa hơn thế, ông không chỉ khẳng định sự tồn tại của những thế giới khác với thế giới chúng ta đang sống, mà còn dùng toán học logic để chứng minh sự hiện hữu của Chúa. Đầu năm 2013 hai nhà khoa học computer là Christoph Benzmüller thuộc Đại học Tự do ở Berlin (Free University of Berlin) và Bruno Woltzenlogel Paleo thuộc Đại học Kỹ thuật Vienna đã bắt tay vào việc “computer hóa” toàn bộ chứng minh của Gödel. Không đầy một năm, đến Tháng 10, kết quả được công bố trong một công trình mang tên: “Formalization, Mechanization and Automation of Gödel’s Proof of God’s Existence” (Hình thức hóa, Cơ giới hóa và Tự động hóa chứng minh của Gödel về sự hiện hữu của Chúa). Công trình này được giới khoa học computer nhiệt liệt hưởng ứng như một mẫu mực của bài toán computer hóa các định lý toán học. [12]

Erwin Schrödinger (1887 – 1961)

Erwin Schrödinger là nhà vật lý lỗi lạc người Áo, đoạt Giải Nobel năm 1933, nổi tiếng với phương trình sóng trong Cơ học Lượng tử. Ông tuyên bố rất rõ ràng và dứt khoát về bản chất của ý thức như sau:

“Ý thức không thể giải thích được bằng những thuật ngữ mang tính vật chất. Vì ý thức là khái niệm gốc rễ, không thể giải thích được bằng thuật ngữ của bất cứ thứ gì khác” (Consciousness cannot be accounted for in physical terms. For cansciousness is absolutely fundamental. It cannot be accounted for in terms of anything else). [13]

Ý kiến này có thể xem như một lời thuyết minh hoặc tán thưởng ý kiến của Planck đã dẫn ở trên, rằng phải có ý thức thì mới nhận thức được mọi thứ, ý thức là mắt xích đầu tiên của hệ thống nhận thức, vì thế không thể giải thích mắt xích đầu tiên ấy là cái gì được.

Tóm lại, luận thuyết Descartes vẫn đứng vững trong thế kỷ 20, ít nhất trong tư tưởng của những nhà khoa học tài giỏi nhất và có tầm nhìn triết học sâu xa nhất.

Tuy nhiên, các nhà khoa học duy vật không có lựa chọn nào khác là phải cố gắng chứng minh ý thức chỉ là một dạng vật chất đặc biệt nào đó. Hy vọng chứng minh này dấy lên mạnh mẽ trong bối cảnh xuất hiện ngày càng nhiều hiện tượng ngoại cảm và tâm linh trên khắp thế giới. Nổi tiếng nhất là hiện tượng chữa bệnh bằng tâm linh có hiệu quả thực tế rất cao của nhà chữa bệnh bằng tâm linh Bruno Gröning ở Đức giai đoạn 1949-1959 và nhà chữa bệnh bằng tâm linh Nguyễn Đức Cần ở Việt Nam những năm 1970,… Nhiều dự án nghiên cứu những hiện tượng này đã xuất hiện ở nhiều quốc gia, được gọi tắt trên sách báo quốc tế là PSI, thu hút sự chú ý của rất nhiều nhà khoa học lẫn người không làm khoa học. Vậy kết quả PSI ra sao?

3/ PSI và những nghiên cứu thực tế về bản chất của ý thức

PSI là chữ viết tắt của thuật ngữ “Psychic phenomenna”, dịch nôm na là những hiện tượng tâm linh. Tìm hiểu kỹ hơn trên Google, gõ “what does psychic mean” (psychic nghĩa là gì), chúng ta nhận được kết quả như sau:

–  Nếu đóng vai trò tính từ, “psychic” có nghĩa thứ nhất là tính chất liên quan đến những hiện tượng dường như không thể giải thích được bằng các định luật tự nhiên, đặc biệt là hiện tượng thần giao cách cảm (telepathy) hoặc thấu thị (clairvoyance). Những từ đồng nghĩa với nó là “supernatural” (siêu tự nhiên), “paranormal” (dị thường, ngoài phạm vi giải thích của khoa học), “other-worldly” (thuộc thế giới khác), “supernormal” (siêu thường), “preternatural” (vượt quá tự nhiên), “metaphysical” (siêu hình), “extrasensory” (ngoại cảm), “transcendental” (siêu việt), “magic” (huyền ảo), “mystical” (huyền bí), occult (huyền bí),…

–  Nghĩa thứ hai, “psychic” là tính chất liên quan đến linh hồn (soul) hoặc tư tưởng (mind).

–  Nếu đóng vai trò danh từ thì “psychic” là một người có khả năng “psychic”, tức là có những khả năng dị thường không thể giải thích bằng các định luật tự nhiên được.

Vậy bản thân sự giải thích của Google (dựa trên các từ điển học thuật) đã thừa nhận hai sự thật:

Một, những hiện tượng ngoại cảm và tâm linh không thể giải thích được bằng các định luật tự nhiên là có thật! Những hiện tượng này tồn tại khách quan, hoàn toàn không phải là bịa đặt, mê tín dị đoan như một số người lầm tưởng! Vì thế, việc quan tâm nghiên cứu những hiện tượng đó là cần thiết.

Hai, những hiện tượng ngoại cảm và tâm linh không thể giải thích bằng các định luật tự nhiên, tức là nằm bên ngoài khoa học. Nói cách khác, khoa học không thể giải thích những hiện tượng ngoại cảm và tâm linh!

Hai kết luận trên hoàn toàn phù hợp với kết luận trong cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC do NXB Khoa học & Kỹ thuật Hà-nội xuất bản năm 2004, trong đó viết:

  • “Đòi hỏi về tính phổ quát là một trong những lý do vì sao thật khó thực hiện một sự khảo sát khoa học về các hiện tượng như tâm động và ngoại cảm, các hiện tượng này dường như chỉ đi liền với một số cá nhân nào đó trong những hoàn cảnh đặc biệt. Với cùng lý do như vậy, kinh nghiệm cá nhân độc nhất, dù gây ấn tượng như thế nào đối với người nhận, không thể xem là một phần của khoa học” (ý kiến của nhà vật lý Peter Hodgson, trang 20).
  • “PSI vẫn còn đang trôi nổi! … Vì sao các nhà khoa học không chấp nhận PSI? Lý do đối với sự hoài nghi chính là chúng ta cần các số liệu lặp lại được và một lý thuyết có thể đứng vững được. Cả hai đòi hỏi này vẫn còn thiếu trong nghiên cứu về PSI…. Chừng nào mà người cổ vũ cho PSI vẫn chưa thể làm rõ việc ý nghĩ được sản sinh ra bởi các nơ-ron trong não của người gửi có thể đi qua xương sọ để vào não của người nhận thì hoài nghi là sự đáp ứng thích hợp…” (ý kiến của GS Đặng Mộng Lân, đồng dịch giả và biên tập viên của cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC, trang 25-27, đã công bố trên tạp chí Vật lý Ngày nay số Tháng 10/2003).

Tóm lại, cho đến hôm nay, khi độc giả đang đọc những dòng này, thì tất cả những công trình nghiên cứu về ngoại cảm và tâm linh đều chưa đem lại một kết quả gì có lợi cho khoa học duy vật, và có lẽ điều này là BẤT KHẢ, vì như bản thân khái niệm “psychic”, tức “ngoại cảm và tâm linh”, đã được định nghĩa là những hiện tượng không thể giải thích được bằng các định luật tự nhiên.

Nói cách khác, những nghiên cứu về ngoại cảm và tâm linh không hề chứng minh được rằng ý thức là một dạng vật chất, mặc dù trong những nghiên cứu này, các nhà nghiên cứu thường xuyên dùng những thuật ngữ vật lý để gán cho khả năng ngoại cảm và tâm linh, chẳng hạn, “trường sinh học”, “năng lượng tinh thần”, “năng lượng tâm linh”,… Thực chất, đây là một việc làm “gượng ép” ─ việc dùng những khái niệm và thuật ngữ quen thuộc trong một thế giới quen thuộc để mô tả một hiện tượng không biết rõ bản chất trong một thế giới chưa biết ─ tương tự như tình trạng khủng hoảng trong vật lý học đầu thế kỷ 20, khi các nhà vật lý cố gắng mô tả thế giới lượng tử bằng những khái niệm và thuật ngữ của thế giới vật chất thông thường. Niels Bohr đã cảnh tỉnh thế giới vật lý rằng đây là một nỗ lực BẤT KHẢ (impossible), và do đó đừng bao giờ cầu mong có thể hiểu được thế giới lượng tử một cách rõ ràng và xác định như thế giới hàng ngày của chúng ta. Rốt cuộc các nhà vật lý chỉ có thể tiên đoán các hiện tượng lượng tử theo xác suất, và sự khôn ngoan mách bảo chúng ta rằng đừng cố hiểu bản chất của thế giới lượng tử, mà hãy tận dụng các hiện tượng lượng tử vào đời sống của chúng ta, miễn là đem lại lợi ích cho loài người. Các nhà vật lý đã khôn ngoan đi theo con đường này. Chẳng hạn, “tương tác ma quái” giữa hai hạt photon là một hiện tượng không thể giải thích được, nhưng đã và đang được nghiên cứu để ứng dụng truyền thông tin tức thời, được gọi là “viễn tải lượng tử” (teleportation).

Đó là một bài học rất tốt cho những nghiên cứu về ngoại cảm và tâm linh, hay nói chung cho những nghiên cứu về bản chất của ý thức. Nói gợi ý cho chúng ta thấy không nhất thiết phải ôm lấy quan điểm lỗi thời cho rằng mọi thứ trong thế giới hiện thực đều là vật chất. Hãy thừa nhận sự tồn tại của những hiện thực phi vật chất hoặc siêu nhiên mà khoa học bất lực, để tìm cách ứng dụng những hiện tượng đó vào những mục đích thiết thực đối với đời sống loài người, điển hình là việc chữa bệnh.

Dù khoa học thừa nhận hay không, việc chữa bệnh của “hai vị thánh chữa bệnh”, Bruno Gröning và Nguyễn Đức Cần, vẫn mang lại những kết quả phi thường không thể chối cãi. Nếu phương pháp chữa bệnh bằng tâm linh của “hai vị thánh” này không thể giải thích được bằng khoa học thì đơn giản là khoa học vật chất quá nghèo nàn để giải thích các hiện tượng thuộc về ý thức và tâm linh.

Sự nghèo nàn này thiết tưởng đã quá rõ.

Định lý Bất toàn của Gödel đã nói rằng tư duy lý lẽ và logic không đủ để chứng minh mọi hiện tượng ngay trong thế giới vật chất thông thường chứ đừng nói đến những thế giới bên ngoài hoặc bên trên thế giới vật chất. Vì thế, cái cần phải thay đổi không phải là tìm kiếm một thứ máy móc hay công cụ vật lý tối tân hơn, tinh vi hơn, để chụp ảnh hay ghi lại dấu vết của ý thức hoặc tâm linh, mà là thay đổi thế giới quan, thay đổi cách nhìn về thế giới!

PSI không được khoa học thừa nhận vì nó nghiên cứu những hiện thực khách quan cao hơn, rộng hơn thế giới vật chất ─ thế giới bên ngoài hoặc bên trên tầm với của khoa học. Vậy nếu nhìn nhận khoa học chỉ là một trong số những con đường khám phá chân lý thì hãy bổ sung cho những hiểu biết hạn hẹp của khoa học bằng những phương pháp nhận thức khác.

4/ Những con đường tiệm cận tới bản chất của ý thức

Việc PSI không được công nhận là khoa học không phải là một tin buồn đối với những người tin vào thế giới tâm linh, mà ngược lại, đó là một tin vui, vì nó chứng tỏ hai điều:

  • Nó xác nhận hiện tượng tâm linh là có thật.
  • Nó chỉ ra rằng khoa học vật chất không đủ để nghiên cứu ý thức và tâm linh. Nói cách khác, nó chỉ ra “cái gót A-sin” của khoa học duy vật ─ một dạng nhận thức dựa trên tư tưởng nền tảng cho rằng thế giới chỉ có vật chất và vật chất, ngoài ra không có cái gì khác.

Cái “gót A-sin” ấy cản trở con người tiến về phía trước trên con đường nhận thức sự thật. Điều này đã được nhấn mạnh bởi David Hawkins, nhà triết học khoa học nổi tiếng của Mỹ trong thế kỷ 20 (từng là thành viên trong Dự án Manhattan – Dự án chế tạo bọm nguyên tử của Mỹ trong những năm 1940). Ông nói:

“Trở ngại chính trên con đường phát triển của chúng ta là sự thiếu hiểu biết về bản chất của bản thân ý thức” (The main obstacle to our development is our lack of knowledge about the nature of consciousness itself). [14]

Làm thế nào để vượt qua trở ngại đó? Liệu khoa học có thể tự nó vượt qua trở ngại này không?

Câu trả lời là KHÔNG, chừng nào khoa học còn tiếp tục duy trì quan điểm lỗi thời cho rằng thế giới chỉ có vật chất và vật chất mà thôi. Nếu đóng khung trong quan niệm như thế thì làm sao một lý thuyết thuần túy vật chất có thể giải thích một hiện thực phi vật chất? Chẳng phải các nhà khoa học giỏi nhất thế kỷ 20 như Max Planck, Einstein, Tesla, Gödel, Schrödinger,… đã nói rõ điều này rồi sao?

Các nhà triết học, thần học cũng thấy rõ điều đó. Trong cuốn “Vũ trụ trong một nguyên tử”, Đức Đạt Lai Lạt ma dùng thuyết nhân quả để bác bỏ khả năng quy giản tinh thần thành vật chất. Ngài viết:

“Điều cốt yếu để hiểu khái niệm của Phật giáo về ý thức – và sự bác bỏ của nó về khả năng quy giản tinh thần thành vật chất – là thuyết nhân quả” (trang 195, Công ty Nhã Nam và NXB Thế giới xuất bản năm 2016).

Đức Đạt Lai Lạt Ma nhấn mạnh rằng ý thức mang tính chủ quan, nhưng khoa học chỉ coi trọng những chứng cứ khách quan, và do đó khoa học dường như chẳng đạt được kết quả nào trong việc khám phá bản chất của ý thức:

Kinh nghiệm của ý thức là hoàn toàn chủ quan. Tuy nhiên, điều nghịch lý là mặc cho thực tại không thể nghi ngờ của chủ quan tính của chúng ta và hàng ngàn năm khảo cứu triết học, có rất ít đồng thuận về vấn đề ý thức là gì. Khoa học, với phương pháp ngôi thứ ba đặc trưng của nó – cái nhìn khách quan từ bên ngoài – chỉ đạt được những tiến bộ ít ỏi đến kinh ngạc trong sự hiểu biết này” (trang 177, sách đã dẫn) (chữ in đậm do tôi nhấn mạnh, PVHg).

Vậy có cách nào để khoa học vượt qua trở ngại hiện nay không?

Đức Đạt Lai Lạt ma nêu lên một đề nghị: kết hợp các phương pháp nghiên cứu truyền thống của khoa học với phương pháp nghiên cứu truyền thống của Phật học. Cụ thể, kết hợp phương pháp thí nghiệm khách quan, mà ngài gọi là “phương pháp ngôi thứ ba), của khoa học với phương pháp chủ quan của thiền định Phật giáo, mà ngài gọi là “phương pháp ngôi thứ nhất”.

Cái khó trong sự kết hợp này là ở chỗ khoa học xưa nay chỉ chấp nhận “phương pháp ngôi thứ ba”, tức là chỉ chấp nhận những kết luận được rút ra từ những thí nghiệm khách quan, có thể lặp đi lặp lại, cùng cho một kết quả như nhau. Chẳng hạn, quy luật F = ma dù được bạn kiểm tra ở Việt Nam hay tôi kiểm tra tại Úc sẽ đều cho một kết luận như nhau. Và khoa học xưa nay không chấp nhận bất kỳ một kinh nghiệm cá nhân chủ quan nào, nếu nó không được kiểm chứng bởi những người khác và cho cùng một kết quả. Vì thế khoa học rất khó có thể chấp nhận những kinh nghiệm thiền định của các bậc tu hành bất kể các ngài đắc đạo như thế nào. Xin nhắc lại ý kiến của nhà vật lý Peter Hodgson trong cuốn BÊN NGOÀI KHOA HỌC đã dẫn ở trên:

“…kinh nghiệm cá nhân độc nhất, dù gây ấn tượng như thế nào đối với người nhận, không thể xem là một phần của khoa học”.

Giả sử có một thiền giả cao cấp đã chứng ngộ được những sự thật huyền nhiệm ở những cõi giới ý thức siêu linh, đồng thời lại là một nhà khoa học xuất chúng về vật lý, có khả năng quy kết những sự thật chứng ngộ được thành một định luật biểu thị dưới dạng toán học, liệu định luật đó có được khoa học công nhận không?

Câu trả lời là KHÔNG, nếu định luật đó không thể phát biểu được ở “ngôi thứ ba”, tức là không được kiểm chứng bởi những người khác ở địa vị hoàn toàn khách quan.

Thực chất vấn đề Đức Đạt Lai Lạt ma nêu lên cũng chính là vấn để hóc búa nhất của PSI ─ làm thế nào để kiểm chứng những ý thức nẩy sinh trong bộ não của những nhà ngoại cảm? Làm thế nào để biết ý thức thực sự diễn ra như thế nào ở các “vị thánh chữa bệnh”? Không có cách nào cả. Chúng ta chỉ có thể xác nhận đó là những hiện thực, những sự thật diễn ra trước mắt, để tin rằng đó là những phép lạ có thật. Đọc cuốn “Nguyễn Đức Cần, nhà văn hóa tâm linh” của Nguyễn Phúc Giác Hải và Nguyễn Tài Đức, do NXB Văn hóa Thông tin xuất bản năm 2013, một người có thể chất tinh thần lành mạnh không thể không tin đó là sự thật. Cá nhân tôi, tôi hoàn toàn tin đó là sự thật, vì hai lý do: một, tôi có người nhà được cụ Cần chữa bệnh; hai, bản thân tôi có những trải nghiệm tâm linh nhất định, đủ để tôi tin vào sự tồn tại của những thế giới tâm linh khác và cao hơn thế giới vật chất của chúng ta. Tuy nhiên, niềm tin của cá nhân tôi và của hàng nghìn hàng vạn người khác không đủ để trở thành một phát biểu ở “ngôi thứ ba” mà khoa học yêu cầu. Đức Đạt Lai Lạt Ma viết:

“Tôi biết rằng có sự hoài nghi sâu sắc về các phương pháp ngôi thứ nhất trong khoa học hiện đại” (trang201, sách đã dẫn).

Nhưng ngài cho rằng ĐÃ ĐẾN LÚC khoa học phải tìm cách dung nạp những trải nghiệm chủ quan, nếu thực sự muốn khám phá bí ẩn của ý thức, bởi bản thân ý thức mang tính chủ quan:

“Do đó một nghiên cứu khoa học toàn diện về ý thức phải dung chứa cả hai phương pháp ngôi thứ ba và ngôi thứ nhất” (trang 199, sách đã dẫn).

Đây thực sự là một lời mời gọi khoa học nhưng đồng thời là một thách thức quá lớn đối với khoa học, bởi nếu khoa học chấp nhận “ngôi thứ nhất” thì khoa học không còn là khoa học nữa, ít nhất là khoa học theo cách hiểu như hiện nay.

Riêng tôi, từ lâu tôi đã cho rằng có thể tiệm cận tới thế giới kỳ diệu của ý thức bằng một phương pháp hoàn toàn khác, đó là phương pháp của logic toán học, mà Kurt Gödel từng gợi ý. Để đi theo hướng này, nhà khoa học phải xây dựng cho mình một hệ tiên đề. Từ đó nêu lên các định lý, tập hợp các định lý sẽ tạo nên một lý thuyết logic về ý thức. Nếu lý thuyết này phù hợp với các hiện tượng thực tế liên quan đến ý thức thì nó sẽ được chấp nhận; ngược lại nếu mâu thuẫn với thực tế thì sẽ bị loại bỏ.

5/ Hệ tiên đề về ý thức của sự sống

Việc gán cho ý thức bản chất vật chất, như năng lượng hoặc một trường vật chất nào đó, sẽ gặp phải hai khó khăn lớn: Một, phải chỉ ra dạng vật chất đó, hoặc phải cân đong đo đếm được dạng vật chất đó; Hai, việc cố gắng giải thích bản chất vật chất của ý thức là mâu thuẫn với logic nhận thức.

Thật vậy, theo logic nhận thức mà Planck và Schrödinger đã nói (mục 2 ở trên), phải có ý thức thì mới nhận biết được vật chất, do đó việc quy giản ý thức thành vật chất là một quy trình ngược, trái với logic nhận thức!

Tóm lại, khái niệm ý thức phải được coi là một tiên nghiệm, không cần giải thích. Nhưng từ tiên nghiệm đó có thể nêu lên các tiên đề về sự hiện hữu của ý thức, làm cơ sở cho một hệ thống lý thuyết logic về ý thức. Cụ thể, tôi xin nêu lên Hệ tiên đề về ý thức của sự sống gồm 3 tiên đề sau đây:

Tiên đề 1: Ý thức là một dạng thông tin đặc biệt mà chỉ sự sống mới có, được gọi là thông tin ý thức (conscious information).

Tiên đề 2: Tồn tại một Trung Tâm Ý Thức trong vũ trụ.

Tiên đề 3: Bộ não là một cỗ máy sinh học có khả năng thu nhận, lưu trữ, xử lý và phát ra thông tin ý thức.

Nếu bạn hiểu Lý thuyết Thông tin, bạn sẽ dễ dàng chấp nhận Tiên đề 1. Thật vậy, theo Lý thuyết Thông tin, thông tin là một hiện thực phi vật chất, nhưng nó biểu lộ thông qua vật chất. Hoàn toàn tương tự, ý thức cũng là một hiện thực phi vật chất, và cũng biểu lộ thông qua vật chất.

Nếu bạn hiểu ý kiến của Planck và Tesla như đã dẫn ở mục 2, bạn cũng sẽ dễ dàng chấp nhận Tiên đề 2. Xin nhắc lại, Planck nói: “Mọi vật chất bắt nguồn và tồn tại chỉ vì một lực… Chúng ta phải thừa nhận đằng sau lực này tồn tại một Trí Tuệ có ý thức và thông minh. Trí Tuệ này là cái sinh ra mọi vật chất”.

Tesla cũng nói: “Bộ não của tôi chỉ là một điểm tiếp nhận. Trong Vũ trụ tồn tại một trung tâm mà từ đó chúng ta nhận được tri thức, sức mạnh, cảm hứng.”

Nếu bạn từng so sánh bộ não với computer, bạn cũng sẽ dễ dàng chấp nhận Tiên đề 3. Vật chất của bộ não giống như phần cứng; ý thức lưu hành trong bộ não giống như thông tin lưu hành trong computer.

Với hệ tiên đề đó, tôi cho rằng có thể giải thích được hầu hết các hiện tượng về ý thức của sự sống, từ những hiện tượng thông thường ta gặp hàng ngày đến những chuyện khó hiểu như bí mật của các giấc mơ, từ những thiên tài khoa học như Einstein, Gödel… đến những vị thánh chữa bệnh như Bruno Gröning, Nguyễn Đức Cần,…

Thí dụ, Eisnstein giỏi hơn chúng ta không phải vì ông có bộ não tốt hơn chúng ta, như khoa học thần kinh muốn chứng minh, mà vì ông nhận được những thông tin đặc biệt từ Trung Tâm Ý Thức trong vũ trụ. Những nhà ngoại cảm hay các “vị thánh chữa bệnh” cũng vậy. Đó là lý do để ông thánh Bruno Gröning nói với những bệnh nhân được ông chữa lành rằng “Đừng cám ơn tôi, hãy cám ơn Thượng Đế”. Thượng Đế mà ông nói chính là Trung Tâm Ý Thức đã nói ở Tiên Đề 2.

Nếu ai chất vấn tôi rằng làm thế nào mà kiểm chứng các tiên đề nói trên, tôi xin trả lời rằng: Tiên đề là những mệnh đề được xây dựng trên niềm tin. Bất kỳ một lý thuyết khoa học nào cũng đều xây dựng trên một hệ tiên đề dựa trên niềm tin ban đầu. Toán học có hệ tiên đề Euclid, hệ tiên đề Hilbert,… Vật lý cũng có những tiên đề của nó, chẳng hạn, vũ trụ là đồng nhất và đẳng hướng, các định luật vật lý đúng trong mọi thời điểm của lịch sử hình thành vũ trụ,…

Hệ tiên đề về ý thức của sự sống nêu trên có thể không đầy đủ. Điều này là bình thường. Theo Định lý Bất toàn của Gödel, không tồn tại một hệ tiên đề nào vừa đầy đủ vừa phi mâu thuẫn. Vậy điều quan trọng nhất là ở chỗ lý thuyết xây dựng từ hệ tiên đề nói trên có  phù hợp với các sự kiện thực tế về ý thức hay không. Hiện còn quá sớm để nói điều này. Phải có thời gian nghiên cứu và kiểm chứng mới có thể có một kết luận chính xác. Nhưng trực giác gợi ý cho tôi thấy hệ tiên đề nói trên là hợp lý và hữu dụng để xây dựng nên một lý thuyết cho phép giải thích được phần lớn những hiện tượng về ý thức của sự sống. Vậy xin tạm thời bỏ ngỏ việc kiểm chứng tính hợp lý và hữu hiệu của hệ tiên đề nói trên cho những nghiên cứu tiếp theo.

Để kết, xin giải thích đôi lời tại sao tại sao nên áp dụng phương pháp tiên đề để nghiên cứu ý thức.

Vì vấn đề ý thức thực chất là vấn đề siêu hình (phi vật chất), không thể dùng khoa học vật chất để khám phá một đối tượng siêu hình. Chỉ có thể áp dụng triết học và thần học để xử lý các vấn đề siêu hình.  Tuy nhiên, triết học và thần học từ trước tới nay không được coi là khoa học chính xác, vì thế chưa có độ thuyết phục cao. Liệu có thể có một thứ triết học hay thần học có tính chính xác cao như toán học hay các khoa học vật chất không?

Một lần nữa, Kurt Gödel, tác giả của Định lý Bất toàn nổi tiếng, nói cho chúng ta biết rằng CÓ! Có thể có một thứ triết học hoặc thần học chính xác như thế. Ông nói:

“Triết học, với tư cách một lý thuyết chính xác, nên áp dụng cho siêu hình học như Newton đã làm đối với vật lý. Tôi cho rằng có nhiều khả năng sự phát triển của một lý thuyết triết học như thế sẽ xảy ra trong vòng 100 năm tới hoặc sớm hơn” (Philosophy as an exact theory should do for metaphysics as much as Newton did for physics. I think it is perfectly possible that the development of such a philosophical theory will take place within the next hundred years or even sooner) [10]

Ông cũng nói: “Tôn giáo cũng có thể được xây dựng như một hệ thống triết học dựa trên một hệ tiên đề” (Religion may also be developed as a philosophical system built on axioms). [10]

Bản thân Gödel đã áp dụng phương pháp tiên đề để chứng minh sự hiện hữu của Chúa ─ bài toán lớn nhất của triết học, thần học và siêu hình học nói chung [12]. Đó là một mô hình mẫu mực của việc sử dụng phương pháp tiên đề để giải quyết các bài toán của siêu hình học, như ông khuyên chúng ta nên làm.

Việc xây dựng Hệ tiên đề về ý thức của sự sống như tôi trình bầy ở trên là một thử nghiệm phương pháp tiên đề theo lời khuyên của Gödel.

6/ Kết luận

Kết luận 1: Ý thức không phải là vật chất.

Như chúng ta đã thấy, Planck và Schrödinger đều cho rằng phải có ý thức mới nhận thức được vật chất. Đó là quy luật tự nhiên. Do đó dùng khoa học vật chất để giải thích ý thức là đi ngược lại quy luật tự nhiên.

Mặt khác, theo Định lý Bất toàn của Gödel, mọi hệ tự quy chiếu (self-referential system) ─ hệ tự mình nói về mình ─ đều dẫn tới mâu thuẫn (dao sắc không gọt được chuôi). Việc dùng khoa học để giải thích ý thức, tức là dùng ý thức để giải thích ý thức, chính là một hệ tự quy chiếu, do đó dẫn tới mâu thuẫn. Đó là lý do khoa học thất bại trong nỗ lực giải thích bản chất của ý thức.

Kết luận 2: Để hiểu biết rõ hơn về ý thức, phải đi ra ngoài thế giới ý thức của con người.

Thật vậy, theo Định lý Gödel, muốn phán xét một hệ A đầy đủ hơn, phải đi ra ngoài hệ A. Tức là phải sử dụng những tiên đề bổ sung không nằm trong hệ A. Vì thế, muốn hiểu rõ thế giới ý thức của con người, phải đi ra bên ngoài thế giới ý thức của con người. Làm thế nào để thực hiện điều đó?

Theo tôi, có 2 con đường.

Con đường thứ nhất là con đường của các bậc tu hành đắc đạo, các bậc thiền giả cao cấp, những yogi bậc thầy, những nhân vật có sứ mệnh đặc biệt,… Những vị này có thể thoát xác, đạt tới những cảnh giới khác, tức là thoát ra bên ngoài thế giới ý thức của con người, do đó chứng ngộ được những sự thật mà người bình thường không thể biết. Sự chứng ngộ này chính là những “nhận thức chủ quan” mà Đức Đạt Lai Lạt Ma đề cập đến. Tuy nhiên, tôi cho rằng những nhận thức chủ quan này khó có thể chia sẻ với khoa học, vì bản chất của khoa học chỉ thừa nhận những tri thức khách quan.

Con đường thứ hai chính là con đường Gödel đã nêu lên ─ con đường dùng triết học chính xác, dựa trên một hệ tiên đề được thừa nhận, từ đó suy ra những hệ quả logic tất yếu. Nhưng để triết học này có thể vượt ra ngoài thế giới ý thức của con người thì hệ tiên đề phải chứa đựng những niềm tin vượt ra ngoài thế giới ý thức của con người. Đó là lý do Hệ tiên đề về ý thức của sự sống do tôi nêu lên ở mục 5 chứa đựng những niềm tin vượt ra bên ngoài ý thức thông thường của con người, cụ thể là niềm tin vào sự tồn tại của Trung Tâm Ý Thức trong vũ trụ (như Planck, Tesla đã tin).

Với Hệ tiên đề đó, cùng với lý thuyết thông tin và khoa học computer, chúng ta có thể xây dựng nên một Lý thuyết về Ý thức của Sự sống rất phong phú.

 

Sydney, PVHg 25/07/2017

 

CHÚ THÍCH

[1] “The Most Human Human”, Brian Christian, Chương 5, trang 107

[2] http://izquotes.com/quote/259516

[3] http://techstory.in/max-planck/

[4] “Phương trình của Chúa” (Câu chuyện về Phương trình thâu tóm cả vũ trụ), Amir Aczel, bản dịch của Phạm Việt Hưng, NXB Trẻ 2004. Trên mạng: https://viethungpham.com/2012/11/30/phuong-trinh-cua-chua-gods-equation-sach-cua-amir-d-aczel/

[5] “Thế giới như tôi thấy”, Albert Einstein, bản dịch của Đinh Bá Anh, Nguyễn Vũ Hảo, Trần Tiễn Cao Đăng, NXB Tri Thức 2005, trang 20.

[6] Nguyên văn: “The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift”.

[7] http://www.consciousazine.com/neuro-science-mania-man.html

[8] Xem “Nicola Tesla, Một Siêu Nhân” https://viethungpham.com/2016/07/13/nicola-tesla-a-super-man-nicola-tesla-mot-sieu-nhan/

[9] https://www.brainyquote.com/quotes/authors/n/nikola_tesla.html

[10] http://kevincarmody.com/math/goedel.html

[11] https://viethungpham.com/2016/07/13/nicola-tesla-a-super-man-nicola-tesla-mot-sieu-nhan/

[12] “Gödel chứng minh Chúa hiện hữu” https://viethungpham.com/2014/09/17/godel-chung-minh-chua-hien-huu-godel-proved-that-god-exists/

[13] http://www.goodreads.com/quotes/325387-consciousness-cannot-be-accounted-for-in-physical-terms-for-consciousness

[14] http://www.azquotes.com/quote/1396822

 

 

Advertisements

10 thoughts on “The Hardest Problem: Consciousness / Bài toán khó nhất: Ý thức

  1. Cháu chào bác Hưng!
    Bài viết rất hay. Cháu rất thích, vì từ bé cháu đã rất thích nghe những chuyện liên quan đến thế giới tâm linh. Lớn lên đi học thấy các thầy luôn coi chuyện tâm linh là mê tín, châu thấy thật là hồ đồ, vì có rất nhiều sự thật về linh hồn và các thế giới khác không thể phủ nhận được.
    Nếu vấn đề tâm linh là mê tín dị đoan thì tại sao có hiện tượng ngoại cảm, rồi chuyện cụ Trưởng Cần chữa bệnh như phép lạ? Hàng nghìn bệnh nhân của cụ là bằng chứng không thể chối cãi. Cháu đã đọc cuốn Nguyễn Đức Cần nhà văn hóa tâm linh mà bác giới thiệu. Cuốn sách rất hay. Cháu vinh dự được quen biết bác Giác Hải , tác giả cuốn sách ấy. Bác Hải là một nhà khoa học ham mê nghiên cứu hiện tượng chữa bệnh của chụ Cần như phép lạ. Ai còn mơ hồ nghi hoặc sự thật về tâm linh thì nên tìm đọc cuốn sách này.
    Nay đọc bài này của bác, cháu càng vững tin vào sự tồn tại của thế giới tâm linh. Cháu thích nhất phần ý kiến của các nhà khoa học lớn về vấn đề này và phần Hệ tiên đề. Phần này quá hay. Cháu tán thành Hệ tiên đề đó luôn.
    Cảm ơn bác Hưng và chúc bác mạnh khỏe để viết thêm về đề tài khoa học tâm linh đầy bí ẩn cho đọc giả thưởng thức và cùng nhau suy ngẫm bàn luận.
    Cháu Bình Minh

    Số lượt thích

  2. Tôi lập luận như thế nầy anh Hưng xem thử có được không nhé:
    – Năng lực nhận thức là vật chất ( vật chất tối ) biết tư duy, mà vật chất thì vô sinh vô diệt nên suy ra con người có linh hồn tồn tại vĩnh hằng tiến hóa qua từng thân xác.
    -Con người là bộ phận của vũ trụ mà bộ phận có linh hồn suy ra chỉnh thể vũ trụ phải có linh hồn. Linh hồn của chỉnh thể vũ trụ chính là Thượng đế toàn năng, toàn thiện, toàn tri.
    Chào anh.

    Số lượt thích

  3. Chào chú. Cháu hiện ở Melbourne và rất vui nếu có dịp được gặp chú và trò chuyện về các chủ đề này, mặc dù cháu không phải trong lĩnh vực khoa học ^^ Nếu “có duyên”, chú có thể email cho cháu linhtrinhkhanh@gmail.com. Mong thư chú. Cảm ơn các bài viết “kì công” và chân thành của chú.

    Số lượt thích

  4. Một công trình nghiên cứu thật công phu, đồ sộ. Đôi chỗ hơi khó hiểu, nhưng toàn cục vẫn toát lên một tư tưởng rất rõ ràng. Bài quá dài, nhưng vẫn lôi cuốn, hấp dẫn. Từ đây có thể phát triển thành những luận án rất có ý nghĩa.
    Chủ đề về khoa học liên quan đến tâm linh luôn hấp dẫn, vì nó luôn chứa đựng nhiều bí ẩn kích thích trí tò mò. Cả phương Đông lẫn phương Tây đều quan tâm đến tâm linh, một thế giới tuy còn nhiều nghi ngờ nhưng lại không thể bác bỏ được. Niềm tin vào thế giới tâm linh vẫn tồn tại, bất chấp khoa học tự nhiên thắng thế trong đời sống xã hội. Thế giới vẫn sản xuất phim ảnh về hồn ma, được rất nhiều người thích thú theo dõi. Hay nhất là phim Ghost với bản nhạc mê hồn. Phim này đã thể hiện các sự kiện tâm linh một cách rất khoa học, đáng để những người có đầu óc khoa học suy nghĩ.
    Nhưng nói chung các vấn dề tâm linh vẫn không được coi là khoa học, như những chương trình nghiên cứu PSI mà bài viết đã nói. Vì thế việc coi ý thức là tiên đề như trong toán học hay vật lý là một điều rất hợp lý, một hướng đi rất mới, rất thú vị, tôi chưa từng nghe thấy ai có ý tưởng như thế này bao giờ. Vấn đề này rất đáng quan tâm và có thể mấy chục năm sau khoa học sẽ phải đi theo chiều hướng này để nghiên cứu các hiện tượng về thế giới phi vật chất.
    Chúc tác giả có nhiều sức khỏe để viết những bài bổ ích như thế này.
    Hữu Ái

    Số lượt thích

  5. Cảm ơn Bác Hưng,
    Một bài viết dày công của Bác, nhưng cháu xin có đôi lời để những ai muốn hiểu rõ hơn bài luận của Bác.

    1). Trước tiên chúng ta cần hiểu thế nào là Niềm Tin?
    Liệu có ai nói rằng “Tôi tin 5+2=7 không” hay “Tôi tin 9-4=5” hay không?
    Có ai đang cầm chiếc điện thoại trên tay rồi bảo “Tôi tin, tôi đang cầm chiếc điện thoại trên tay” hay không?
    Hay nên nói là “Tôi khẳng định 5+2=7” “Tôi đang cầm chiếc điện thoại trên tay”
    Bởi sao ta dám khẳng định như vậy?
    2). Cuộc sống sẽ ra sao nếu không có Niềm Tin? Hay vai trò của Niềm Tin trong cuộc sống?
    Chúng ta vẫn nói: “Tôi tin chắc chắn rằng bố mẹ yêu thương tôi” hay “Tôi tin anh ấy yêu tôi”.
    Vậy, có ai thấy tình yêu là gì không? có thấy tình yêu nó ở đâu trong cơ thể ta hay không? có ai cầm, nắm, cân, đo, đong, đếm được tình yêu hay không?
    Câu trả lời là: KHÔNG.
    Thế tại sao ta lại khẳng định nó có ở người ta yêu thương, cũng như nó có ở trong ta?
    Bạn hãy tưởng tượng xem, sẽ ra sao nếu thế giới này không tồn tại hai chữ Niềm Tin.
    Bạn hãy tưởng tượng cuộc đời bạn sẽ ra sao nếu bạn không biết đến cảm giác Tin tưởng một ai, hãy tưởng tượng xem sẽ ra sao nếu bạn không thể dám khẳng định Niềm Tin ở việc bố mẹ bạn, vợ con bạn có yêu bạn hay không ? Trong khi bạn chẳng thấy cái gọi là tình yêu đó đâu cả.
    Chiến tranh có thể chấm dứt không nếu các bên tham chiến không Tin rằng khi ký hiệp ước hòa bình thì người ta sẽ không tiêu diệt mình nữa?
    Vậy, cùng là cái không thể nhìn, cầm, nắm… không có lý gì cho việc chúng ta cứng lòng chỉ Tin cái không thấy này, mà không Tin cái không thấy kia. Chỉ có thể giải thích rằng, chúng ta chủ ý một cách có Ý Thức rằng chúng ta không muốn Tin, không nên Tin, phụ thuộc hoàn toàn vào Ý Thức của chúng ta, chứ không phải do cái bên ngoài.
    3). Tiếp theo chúng ta cần hiểu rõ thế nào là Tiên Đề? thế nào là Thuyết? thế nào là Định luật, Định lý?
    Tại sao phải cần có Tiên Đề? Để công bố một học thuyết?
    Tại sao công trình của Darwin không gọi là Định luật Darwin mà lại gọi là Thuyết Darwin?
    4). Về sự phát triển của AI, mong sao họ có thể phát triển thật nhanh, để họ có thể nhìn thấy ánh sáng phía cuối đường hầm.
    Đường hầm đó có tên “AI”
    Ánh sáng cuối đường hầm chứa thông điệp “AI không thể có Ý Thức, AI chỉ là Logic – Đừng cứng lòng nữa!”

    Chúc Bác Hưng sức khỏe dồi dào!
    Cháu Chinh.

    Số lượt thích

  6. Nếu hiểu qua chút về DNA, chúng ta sẽ thấy mọi sinh vật đều có sự ” tiền định ”

    Một khi DNA đã bị đột biến thì lập trình (data, program, instruction, information) của nó đã bị rối loạn, không còn thứ tự đầu đuôi, và sẽ không biết phải làm gì kế tiếp. Vậy làm cách nào một DNA mất tất cả định hướng lại có thể tạo ra hàng tỉ sinh vật rất thông minh mà trong đó có chúng ta ? Vì vậy, khi Darwin cho rằng mọi sinh vật trên địa cầu tiến hoá nhờ DNA đột biến, là một sự khôi hài !

    Toàn bộ thuyết tiến hóa đều dựa vào sự biến dạng của sinh vật cũ thành một sinh vật mới. Họ cho rằng DNA của một sinh vật đột biến, mang di truyền đó sang thế hệ mới, sau đó thế hệ này cứ tiếp tục đột biến ( bổ túc DNA ) cho đến khi thành ra một loài mới. Các nhà tiến hóa chỉ mô tả sự thay đổi của hình dáng bên ngoài sinh vật đang tiến hoá theo trí tưởng tượng, nhưng không thể giải thích sự đổi dạng của chúng bằng cách nào qua DNA. Đó là khuyết điểm tệ nhất, và vì vậy chúng vẫn bị coi là một giả thuyết chứ không phải một sự thật khoa học có thể kiểm chứng

    Sinh vật có thể tự điều chỉnh một phần nhỏ để tạo ra vài yếu tố sinh tồn, bảo vệ giống nòi, thích ứng với môi trường, vì đó là một phần trong lập trình của DNA. Ví dụ cây lá sợ sâu ăn nên tạo ra chất độc trong lá, nhưng việc này không phải là sự tiến hoá. Sinh vật có thể tự vệ để thích ứng với sự sinh tồn, nhưng không thể tự động vì vậy mà tiến hoá thành sinh vật khác. Ví dụ khác là vi khuẩn đã tìm được cách chống lại các loại thuốc kháng sinh, khiến cho thuốc không còn hiệu lực để tiêu diệt chúng nữa. Đó chỉ là một khả năng mà chúng ĐÃ CÓ SẴN trong gene, khi gặp thử thách, bị trúng độc, thì khả năng đó được kích hoạt để chúng biết cách chống lại mà thoát chết và sinh tồn.

    Nếu thực sự một DNA muốn biến hình dạng của một sinh vật này sang sinh vật khác, Nó phải tự phác họa lại hết cấu trúc của cơ tạng cho sinh vật mới. Từ Bộ Não cho đến Ngũ Tạng của sinh vật phải được thiết kế lại từ đầu cho thích hợp với lối sống mới của sinh vật đó. Việc này phức tạp hơn khi DNA tạo ra thai bào cho từng giống. Các bạn nghĩ xem, việc này chỉ có DNA nguyên thuỷ không bị hư hỏng mới làm được chứ ! Một khi nó đã bị biến thái thì nó lấy đâu ra chỉ thị (information) để làm một nhiệm vụ phức tạp như vậy. Đây chính là một nhiệm vụ Bất Khả Thành của tiến hóa. Ngược lại, đây chính là một bằng chứng của sự thông minh sáng suốt bậc nhất chỉ có Đấng Tạo Hoá mới làm được.

    Chuyện bò sát mọc cánh biết bay thành chim là chuyên thấy rất lố bịch. Nếu đi sâu vào DNA thì họ không thể giải thích và không có bằng chứng. Vẽ hình thì dễ nhưng giải thích thì không được. Vảy bò sát thì tròn, rất cứng, và ôm chặt vào da, làm sao chúng tự nhiên bung ra rồi biến thành lông tơ mềm mại và dựng đứng lên ?
    DNA phải tinh thông các định luật của tự nhiên. Nó phải biết trọng lực địa cầu là gì, thiết kế cánh to cỡ nào, bao nhiều sợi lông để đủ nâng một thân hình nặng bao nhiêu. Cơ bắp của cánh phải cần bao nhiêu gân cốt để đủ mạnh. Cấu trúc thân hình và cánh sẽ ra sao để nâng cơ thể và lướt gió, rồi đuôi sẽ cản gió ra sao. Hóa chất gì phải tạo ra để cơ tạng chịu đựng sức gió lạnh, lông phải loại gì để giữ nhiệt. Và khi thành loài chim bay rồi thì phải ăn những gì để thích hợp với loài chim, con mắt cần nhìn bao xa để thấy mồi. Cho nên vấn đề là DNA lấy ở đâu ra kiến thức kinh khủng như vậy khi chúng chưa từng bao giờ trải qua kinh nghiệm đó ? Một DNA bị đột biến, hư hỏng, nhiễu loạn có khả năng làm chuyện đó không ?

    Rồi chuyện tiến hóa của cá voi nữa. Đọc câu truyện cổ tích này thì đầu hàng luôn ! Từ một con thú 4 chân biến thành cá voi. Con thú 4 chân đó, theo khoa học, là do sự tiến hoá của các sinh vật biển bò lên bờ mà thành. Vậy lý do gì chúng lại phải bò trở lại biển ? Một khi nó đã được cấu tạo thành sinh vật 4 chân, là nó đã rất thích ứng với đất liền sau hàng trăm triệu năm tiến hoá rồi. Điều gì khiến nó lại rời bỏ môi trường trên đất, quyết định trở thành lại cá ? Cá voi còn có khả năng định hướng và phát ra âm thanh du dương giao tiếp, Vậy DNA con thú 4 chân đó lấy ở đâu ra kiến thức này ? Điều này có nghĩa là DNA đột biến đó sẽ phải tự vẽ lại toàn bộ cấu trúc của sinh vật 4 chân, thở bằng phổi, có răng nanh, ăn thịt thú, có lông,… trở nên không chân, thở bằng lỗ thông trên đầu, răng như lược, ăn cá tôm, da trơn láng. Ở đâu nó lấy ra kiến thức này và tại sao nó lại thiết kế một sinh vật nhỏ trở nên to lớn kềng càng nặng nề thì có ích gì ? Sự suy nghĩ của giới tiến hóa như con nít vậy.
    Làm cách nào mà DNA con vật thở bằng phổi bỗng nhiên đổi thành DNA để thở dưới nước ? Làm sao con thú 4 chân đục một lổ trên đầu để phổi câu thông ra ngoài trở thành cá voi ? Rồi làm sao bao tử động vật ăn thịt hoặc ăn cỏ trên bờ bỗng nhiên đổi thành bao tử ăn cá tôm dưới nước ? Những việc đó phải do DNA chứ không thể từ mấy hình vẽ, mấy clip tưởng tượng của mấy nhà tiến hóa. Sự thích ứng với môi trường là có xảy ra, nhưng không thể thay đổi thành loài mới.
    Ví dụ, một con chó vì sống trong môi trường biển lâu dài nên nó thích nghi dần dần, bơi lội rất giỏi và từ đó tạo thêm màng chân vịt ở 4 chân của nó. Từ một con chó mà tạo thêm màng chân vịt có lẽ phải mất hàng trăm năm, nhưng dĩ nhiên chỉ thay đổi 1 chút đó thôi, chứ nó không nhân đó mà tiến hóa luôn thành cá. Hình thù của nó sẽ khác hơn nguyên thuỷ để bơi cho nhanh, nhưng không hề tiến hoá sang dạng khác. Lý do là vì DNA của chúng vẫn như cũ, không hề thay đổi.

    Sự Biến Đổi DNA tạo sinh vật khác nếu có, rất là NGUY HIỂM. Khi một gene DNA bị biến thái, chúng không còn nằm dưới sự kiểm soát cơ thể làm việc theo lập trình nguyên thuỷ. Vì vậy, sẽ bị ung thư, bệnh tật, quái thai, chết non. Trong quá trình hàng trăm triệu năm biến đổi gene đó, nó di truyền tích tụ, tăng thêm lên trong mỗi thế hệ con số gene mà đột biến nó đã mang từ thế hệ trước. Ví dụ, cứ 1000 năm con vật lại tiến hoá đổi dạng, thì sau 600 Triệu năm, sinh vật đã chứa …600,000 DNA đột biến !
    Như nhà di truyền D.J. Futuyma đã nói, sự đột biến gene dù nhỏ cỡ 0.0000001 % trong sinh vật cũng đưa tới tử vong ! Các bạn có thể tưởng tượng 600 Ngàn DNA đột biến tích luỹ trong một chủng loại sẽ ra sao không ? Sẽ không có bất cứ sinh vật nào trên địa cầu chịu nổi sự đột biến kinh khủng như vậy. Với 600,000 gene hư di truyền từ sơ khai đến giờ, loài Người đã bị diệt chủng từ lâu rồi !

    Không những một DNA cần phải biết trước một chủng loại sinh vật nó tiến hoá tới mức nào thì phải dừng lại, ngoài ra nó còn phải biết luôn cả bản chất của Thiên Nhiên ! Nó phải biết guồng máy vĩ đại của thiên nhiên có những gì, vì nó không thể tự sinh tồn nếu nó không hợp tác với thiên nhiên. Hơn nữa, nó cũng phải sống chung với hàng triệu triệu sinh vật khác, với cỏ cây, với khí hậu, với môi sinh. Tức là DNA phải có khả năng tiên đoán toàn diện sự hài hòa gắn bó mật thiết nhau của từng sinh vật với sinh vật khác, sinh vật với cây cỏ, sinh vật với khí hậu. Nó phải tương sinh với chủng loại nào, và khắc với loại nào. Tất cả các sinh vật, cỏ cây còn phải giữ cân bằng nhau để không loài nào phát triển quá nhiều. Khi bắt đầu đột biến gene để tạo ra loài khác, làm sao nó có thể tiên đoán trước được hàng trăm triệu năm cả một chương trình vô cùng vĩ đại như vậy ? Việc này chỉ có Trời mới làm được ! Một DNA đột biến mà làm được việc này thì phải là một siêu Thần Thánh DNA rồi

    DNA của muôn loài đã có sẵn cả một Program ấn định ngay từ ban đầu cho từng giống chứ không phải do sự tiến hoá. Các bạn có nghĩ là tự chúng viết được những program này không ? Có lẽ nào một DNA nguyên thuỷ trọn vẹn lại không làm được những việc phi thường như trên, mà những DNA bị đột biến, mất hết khả năng định hướng thì lại có thể làm được. Các bạn thấy vô lý không ?

    Darwin vốn dĩ còn không biết gì về DNA và càng không biết về LÝ THUYẾT THÔNG TIN. Đây là một điều đáng buồn cho ông. Nếu DNA bắt nguồn từ đất cát, bắt nguồn từ vũng lầy nguyên thủy như Darwin đã nói, mà có thể tạo ra cả một thế giới động-thực vật kỳ vĩ, vượt sức tưởng tượng như vậy thì hẳn phải là một PHÉP MÀU, như nhà tiến hóa đoạt giải Nobel nổi tiếng George Wald phát biểu rằng: ” Thời gian tự nó sẽ trình bày phép lạ ”

    Hệ thống chính phủ nhiều nước đã dùng thuyết tiến hóa như một sự kiện khoa học để làm nền tảng cho nền văn minh hiện đại. Nó đã được chấp nhận như một sự thật và đem ra giảng dạy sâu rộng trong Học Đường và Công Chúng hàng trăm năm nay. Có những nhà khoa học chân chính mà bác Hưng đã nhiều lần đề cập, họ đã lên tiếng bác bỏ thẳng thừng học thuyết phi khoa học, phản khoa học và ngụy khoa học này, thậm chí cũng đã viết ra rất nhiều sách bác bỏ tiến hóa. Phản bác của họ tuy có bằng chứng rất vững chắc, nhưng vì không có sự hỗ trợ, đồng thuận của giới truyền thông, báo chí và nhất là chính phủ, nên không thể đánh đổ được một cách công khai cái học thuyết sai trái này.
    Nhưng nếu đi sâu vào mới thấy nó chứa rất nhiều lỗ hổng, rất khôi hài, vì giới tiến hóa họ toàn là những… hoạ sĩ tài ba chứ không phải là khoa học gia.
    Nếu muốn vẽ gì thì vẽ, làm clip gì thì làm. Dựa trên hình thể thì bất cứ sinh vật nào cũng có thể tiến hoá đến người, chứ không nhất thiết là từ vượn

    Số lượt thích

  7. Góp ý thêm với bạn ngochinhbk về thuyết Darwin. Câu hỏi của bạn rất đúng. Tiến hóa không phải một sự kiện khoa học ( fact ), và cũng càng không phải định luật ( law ). Nó chỉ là giả thuyết vô bằng chứng mà thôi

    Các tín đồ tiến hóa thường hay quảng bá rằng tiến hóa là một sự kiện ( fact ). Trong khi yêu cầu quan trọng nhất của khoa học thực nghiệm là bất kỳ đối tượng hoặc hiện tượng nào chúng ta muốn nghiên cứu, chứng minh thì trước hết là nó phải quan sát và lặp lại được. Mặc dù chúng ta có thể thừa nhận sự tồn tại của những sự kiện mà con người không trực tiếp chứng kiến, do đó, không phù hợp để nghiên cứu bằng khoa học thực nghiệm. Nhưng đã khoa học thực nghiệm là phải lặp lại được.

    Bất cứ sự kiện nào cũng là độc nhất và không thể lặp lại được, chẳng hạn như Đế Chế Babylon, là chủ đề của lịch sử chứ không phải khoa học thực nghiệm. Bất kỳ lý thuyết nào chúng ta có thể đề xuất như một lời giải thích cho một sự kiện có thể quan sát được, và lặp lại được, thì đều phải được kiểm chứng. Vậy nên, một thí nghiệm được thực hiện có thể bác bỏ một lý thuyết nếu nó sai.
    Nếu người ta đưa ra lời giải thích cho một sự kiện theo cách sao cho không ai có thể hình dung cách nào để kiểm tra hoặc bác bỏ nó, Thì nó sẽ không phải là một lý thuyết khoa học, mà chỉ là một niềm tin, thậm chí là đức tin. Nhưng dĩ nhiên niềm tin hay đức tin thì không nhất thiết là sai. Mà chúng chỉ không phù hợp để nghiên cứu theo khoa học thực nghiệm mà thôi.

    Chẳng hạn, với thuyết sáng tạo và Kinh Thánh. Cả 2 đều phải được xem là một sự kiện lịch sử, đã xảy ra một lần và chỉ một lần. Chứ không thể được lặp lại bằng thí nghiệm. Cũng như chúng ta không thể nào đưa Chúa vào trong phòng thí nghiệm để quan sát được. Nhưng bằng chứng về Chúa thì sờ sờ ra trước mắt chúng ta, qua thiên nhiên, vũ trụ bao la, qua các tạo vật của Ngài để ta thấy đó là cả một kỳ công, một công trình sáng tạo vĩ đại. Ngay DNA và mật mã thông tin trong DNA đã là bằng chứng rất rõ ràng rồi.
    Còn Kinh Thánh chính là LỜI MẶC KHẢI của chính Chúa để răn dạy chúng ta, và cũng cho ta một cái nhìn lịch sử về dân Do Thái. Qua ngành khảo cổ, sử học,… người ta cũng đã phát hiện và chứng minh dấu tích cho thấy Kinh Thánh là sự thật và qua thời gian cũng cho thấy đã ứng nghiệm các lời tiên tri…v.v. và v..v

    Ngược lại, sự tiến hóa vĩ mô là một quá trình biến đổi không giới hạn, mà các nhà tiến hóa tin rằng sẽ biến đổi một loài sinh vật sống thành một dạng khác biệt hẳn, như biến đổi loài bò sát thành chim hoặc khỉ vượn thành người. Và rõ ràng, không ai có thể quan sát bất cứ sự chuyển đổi nào của tiến hóa vĩ mô thành một loài mới. Nó không khác gì chuyện con ếch biến thành chàng hoàng tử ( trừ khi có phép lạ )
    Một hiện tượng có thể quan sát được ( biến hóa trong loài ), rồi ngoại suy thành một hiện tượng không thể quan sát được ( tiến hóa vĩ mô ), mà không có bằng chứng nào, rồi sau đó lại được rêu rao là ” sự kiện khoa học ” trên sức mạnh của cái có thật. Thì đây chính là một sự pha trộn giữa sự thật và điều dối trá
    Vậy nên, sự tiến hóa vĩ mô không thể quan sát được, không thể lặp lại bằng thực nghiệm để chứng minh một cách dứt khoát, và do đó không đủ tư cách để là một sự kiện hoặc lý thuyết khoa học. Sự tiến hóa phải được các tín đồ của nó chấp nhận với một đức tin thật lớn, như tiến sĩ Ben Carson có nói: ” It Takes a Lot More Faith to Believe in Evolution Than To Believe in God ( Creator ) “

    Số lượt thích

  8. Ở Việt Nam chúng ta cũng có 1 trường phái triết học nghiên cứu sâu về Ý THỨC. Trường phái này phát triển mạnh trước năm 1975 trong Sài Gòn. Sau năm 75, những người dạy và học môn này gặp những chuyện không may mắn, tài liệu sách vở thất lạc, phim hay ghi âm đều bị tiêu tán. Thế là một trường phái triết học non trẻ tưởng như sẽ phát triển mạnh mẽ để thi thố với các trường phái triết học thế giới phải tạm dừng. Trường phái triết học này gọi tên Ý Thức là Tiên Hậu Thiên Trí Tri Ý Thức. Tiên Thiên Ý Thức là Trực giác, Hậu Thiên Ý Thức là tư duy logic. Tiên Thiên là cái Hồn, ẩn tàng bên trong cái Xác của Hậu Thiên Trí Tri Ý. Cả 2 là 1, không thể tách rời, không thể phân ly.
    Nếu các nhà khoa học như Descartes,… nói rằng Ý Thức hoạt động không tuân thủ quy định, luật lệ tự nhiên thì Triết học này nói rằng:
    1. Trí Tri Ý (Ý Thức) tuân thủ lý 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 64
    2. Muôn loài trong vũ trụ (bao gồm cả chim muôn, mưa gió, gỗ đá,..) đều có Ý Thức và Ý Thức của chúng đều có cơ cấu tuân thủ lý lẽ trên, gọi là Vạn Vật Quy Nhất Lý.
    3. Con người và muôn loài trong tự nhiên đều ôm ấp, kế thừa cái cơ cấu Trí Tri Ý của Vũ trụ, của Tạo hoá từ thưở khai thiên lập địa.
    ……..
    Văn bất tận ngôn, ngôn bất tận ý, ý bất tận cùng kỳ lý.
    Cháu viết vài dòng để cùng tham gia học thuật cho vui!!!

    Số lượt thích

  9. Một bài viết “nặng ký ” về tâm linh , thoát khỏi những …..khái niệm giáo điều vê tôn giáo rất hay ! Biết đâu …tuổi già của mình cho phép, mình sẽ đóng góp một vài tư duy thô thiển !

    Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s