Haeckel’s Fraud Embryos Drawings: Evolutionary Hoax Through Centuries / Tranh vẽ gian lận về bào thai của Haeckel: Vụ lừa đảo xuyên thế kỷ về tiến hóa

 

1-Haeckel-fake-embryoIn the history of science there has been many famous evolutionary hoaxes, but ironically less people know them. Why? Before Piltdown hoax, there was already a famous hoax named Haeckel’s fraud embryos drawings. Now is the time to expose it for everyone to know. PVHg’s Home has honour to introduce the article “Haeckel’s Fraud Embryos Drawings: A Hoax Through Centuries” by EPOCH TIMES on 03/11/2015…
Trong lịch sử khoa học có nhiều vụ lừa đảo về tiến hóa nổi tiếng, nhưng trớ trêu thay ít người biết những chuyện đó. Tại sao vậy? Trước vụ lừa đảo Người Piltdown, đã có một vụ lừa đảo nổi tiếng mang tên Hình vẽ bào thai gian lận của Haeckel. Nay là lúc phải phơi bầy sự thật này cho mọi người biết. PVHg’s Home trân trọng giới thiệu bài báo “Hình vẽ phôi thai giả của Haeckel, vụ lừa đảo xuyên thế kỷ” của trang ĐẠI KỶ NGUYÊN ngày 03/11/2015

CHÚ Ý: Toàn bộ các bài viết về SINH HÓA và Thuyết Tiến hóa trên trang PVHg’s Home (viethungpham.com) đã được sắp xếp đầy đủ theo thứ tự thời gian tại địa chỉ sau đây:

True Biology: Nền Sinh học chân chính

Sự thật về thuyết tiến hóa (kỳ 1):
Hình vẽ phôi thai giả của Haeckel, vụ lừa đảo xuyên thế kỷ

Bài trên Đại Kỷ Nguyên (Epoch Times) ngày 03/11/2015

3.Haeckel-embryoErnst Haeckel là một nhà sinh học người Đức sống cùng thời với Darwin, và là tác giả của nhiều thuật ngữ sinh học nổi tiếng. Trong phần lớn sự nghiệp của mình, Haeckel giữ vị trí giáo sư ngành Giải phẫu so sánh tại trường Đại học Jena, Đức. “Học thuyết về sự lặp lại hình thái” (còn gọi là “Định luật phát sinh sinh vật”) được xây dựng dựa trên các hình vẽ phôi của Haeckel có ý nghĩa rất quan trọng đối với thuyết tiến hóa của Darwin. Haeckel là người đã giúp Darwin và các tác phẩm của ông trở nên nổi tiếng trên khắp nước Đức.

Từ những hình vẽ phôi giả…

Năm 1868, Ernst Haeckel xuất bản cuốn Lịch sử sáng tạo tự nhiên (Natürliche Schöpfungsgeschichte), trong đó tuyên bố rằng ông đã tiến hành so sánh phôi người, phôi khỉ và phôi chó. Trong các hình do ông vẽ, các phôi gần như giống hệt nhau. Trên cơ sở các hình vẽ đó, Haeckel tuyên bố rằng các giống loài có một nguồn gốc (tổ tiên) chung.

Nhưng sự thực hoàn toàn khác hẳn. Ernst Haeckel thực ra chỉ vẽ hình của một phôi thai duy nhất, rồi dựa vào đó làm ra hình phôi người, phôi khỉ, và phôi chó. Ông đã thêm vào mỗi hình một chút thay đổi. Nói cách khác, đây là một vụ lừa đảo.

4.Haeckel-embryo

Loạt hình trên là các hình vẽ của Haeckel, loạt hình dưới là ảnh chụp trên thực tế, ở giai đoạn phát triển sơ kỳ của phôi cá, kỳ giông, rùa, gà, thỏ, và người. Tuy vụ lừa đảo này đã bị phát hiện từ hơn trăm năm trước, nhưng hiện nay nó vẫn được trình bày trong các sách giáo khoa ở nhiều cấp học tại nhiều nước trên toàn thế giới. (Ảnh: harun yahya)

5.Haeckel-embryo

Những hình vẽ phôi giả của Haeckel: Hàng thứ nhất là giai đoạn sơ kỳ, hàng thứ hai là giai đoạn giữa, hàng thứ ba là giai đoạn cuối cùng trong quá trình phát triển của phôi. Theo Haeckel, phôi các loài động vật có xương sống khác nhau đều rất giống nhau ở giai đoạn sơ kỳ và chỉ dần dần trở nên khác biệt khi lớn lên, vì thế chúng phải có một nguồn gốc chung. Hình vẽ này có mặt hầu như trong mọi cuốn sách giáo khoa sinh học từ cấp trung học đến cấp đại học ở rất nhiều nước trên thế giới… (Ảnh: harun yahya)

6.Haeckel-embryo

Còn đây là hình chụp các phôi trong thực tế: Hàng thứ nhất là giai đoạn sơ kỳ, hàng thứ hai là giai đoạn giữa, hàng thứ ba là giai đoạn cuối cùng trong quá trình phát triển của phôi. Có thể thấy các phôi thực sự vô cùng khác biệt, ở tất cả các giai đoạn phát triển của chúng. Ảnh do nhà phôi học Richardson (một người theo trường phái tiến hóa) cung cấp. (Ảnh: harun yahya)

Trên thực tế, vụ bê bối này đã bị không ít người phát giác, ngay cả trước khi Darwin viết cuốn “Nguồn gốc con người (The Descent of Man)”, tức là trước năm 1871.

Trò lừa đảo của Haeckel đã quá rõ ràng và quá lớn đến nỗi ông đã bị cáo buộc bởi 5 vị giáo sư khác nhau và bị phán có tội bởi tòa án trường Đại học Jena.”– Hank Hanegraaff, trong “Điều mà những người theo trường phái tiến hóa không muốn bạn biết”, nhà xuất bản W Publishing Group, 2003, trang 70

Haeckel đã làm giả những hình vẽ đó để ủng hộ thuyết tiến hóa của Darwin. Khi hành vi của ông bị phát giác, lý do duy nhất Haeckel đưa ra để biện hộ cho bản thân là: những người theo trường phái tiến hóa khác cũng cần phải bị xử tội giống ông.

Sau lời thú tội ‘giả mạo’ đáng hổ thẹn này, tôi tự thấy bản thân đáng bị kết tội và tiêu hủy, nếu tôi không có được sự an ủi khi nhìn thấy bên cạnh hàng trăm đồng bị cáo cùng đứng trước vành móng ngựa, trong đó có nhiều nhà quan sát đáng tin cậy nhất và nhiều nhà sinh vật học được kính trọng nhất. Hầu hết các biểu đồ trong sách giáo khoa sinh học, luận án và tạp chí tốt nhất sẽ phải gánh chịu cùng một tội danh ‘giả mạo’ với mức độ tương đương, bởi tất cả chúng đều không chính xác, và không ít thì nhiều đã bị làm giả, giản lược và ngụy tạo” (Theo cuốn sách “Cái cổ của con hươu cao cổ: Chỗ sai của Darwin”, của Francis Hitching, nhà xuất bản Ticknor and Fields, New York, năm 1982, trang 204)

Để giúp lý thuyết của Darwin đứng vững, những người ủng hộ ông cần phải tuyên bố các bản vẽ của Haeckel thực sự là “bằng chứng của sự tiến hóa”. Bài viết trên tạp chí khoa học Science tiếp tục thảo luận về cách những lời thú tội của Haeckel đã được che đậy ngay từ đầu thế kỷ 20, và làm thế nào các hình vẽ giả mạo này bắt đầu được đưa vào trong các sách giáo khoa, như một “chân lý” khoa học.

Lời thú tội của Haeckel đã biến mất sau khi những hình vẽ của ông được sử dụng trong một cuốn sách in năm 1901 có tựa đề: “Darwin và hậu Darwin” và đã được phát hành rộng rãi trong tuyển tập các tư liệu sinh học bằng tiếng Anh” (Elizabeth Pennisi, bài viết “Những cái phôi của Haeckel: Tái phát hiện trò gian lận” trên tạp chí Science, ngày 5/9/1997)

… Cho đến “Định luật phát sinh sinh vật” bịa đặt

Sau khi biên bản ghi chép lời thú tội của Haeckel biến mất, Darwin và những nhà sinh học ủng hộ ông vẫn tiếp tục coi các hình vẽ của Haeckel như một nguồn dẫn chứng tham khảo. Và chính vì vậy trong những năm sau đó Haeckel đã tiếp tục ngụy tạo hàng loạt các hình ảnh minh họa so sánh phôi.

Ông ta vẽ sát cạnh nhau hình phôi của cá, kỳ giông, rùa, gà, thỏ và phôi người. Các phôi đó được vẽ hết sức giống nhau và chỉ dần dần cho thấy sự khác biệt trong các giai đoạn sau của quá trình phát triển. Đặc biệt, sự tương đồng giữa phôi người và phôi cá quả là rất ấn tượng, đến mức người ta có thể nhìn thấy cái “mang” trong hình vẽ phôi người, giống như ở hình vẽ phôi cá. Từ đó, Haeckel đưa ra “thuyết về sự lặp lại hình thái” (còn gọi là “định luật phát sinh sinh vật”), với nội dung cơ bản là: trong quá trình phát triển của phôi, tất cả các giống loài đều lặp đi lặp lại “lịch sử tiến hóa”. Lấy ví dụ, ông ta nói phôi thai con người trong tử cung của người mẹ, đầu tiên có khe mang giống như cá, và trong những tuần tiếp theo sẽ giống như bò sát, rồi giống thú, rồi cuối cùng mới “tiến hóa” thành người.

Bây giờ người ta đã biết rằng “những cái mang” xuất hiện trong giai đoạn đầu của phôi thai người, trên thực tế là ống tai giữa, tuyến cận giáp, và tuyến ức đang hình thành. Phần phôi thai trông giống “túi lòng đỏ trứng” là nơi sản xuất máu cho trẻ sơ sinh. Cái “đuôi” trên thực tế là xương sống, và nó trông giống như một cái đuôi chỉ vì nó được hình thành trước khi đôi chân xuất hiện.

9.Haeckel-embryo

Các hình vẽ phôi giả của Haeckel vẫn được in trong rất nhiều đầu sách giáo khoa nhiều cấp học trên thế giới, bao gồm cả ở Việt Nam. (Ảnh: Sinh học lớp 12)

Giáo sư bác sỹ Erich Blechschmidt là Giám đốc Viện Giải phẫu học trường Đại học Göttingen, Đức. Ông từng đưa ra kết luận thẳng thắn:

Cái gọi là định luật phát sinh sinh vật là sai. Không yếu tố ‘nhưng’ hoặc ‘nếu’ nào có thể giảm nhẹ bớt thực tế này”. Ông nói thêm rằng câu chuyện hoang đường về ‘giai đoạn có mang’ này “không hề đúng hay đúng ở một góc độ nào khác… Mà nó hoàn toàn sai”. (Tham khảo: Giáo sư bác sỹ Erich Blechschmidt, “Khởi nguồn của Sự sống nhân loại”, Springer-Verlag, New York, 1977, trang 32).

10.Haeckel-embryo

Sinh học lớp 12 nâng cao, trang 131. Cái gọi là “định luật phát sinh sinh vật” đã được chứng minh là sai từ những năm 1920 sau một cuộc điều tra học thuật nghiêm túc. Người ta đã chính thức loại bỏ nội dung này kể từ thời điểm đó. Tuy nhiên đến những năm 1950 nó vẫn còn xuất hiện trong nhiều đầu sách giáo khoa trên khắp thế giới. (Ảnh: sinh học lớp 12 nâng cao)

Quan điểm này của bác sỹ Erich Blechschmidt đã được nhiều nhà phôi học chính thống thừa nhận. Một cuộc tìm kiếm với từ khóa “khe mang” trên các kho dữ liệu liên quan đã cho ra 21 triệu kết quả, phân bổ trong 78 tài liệu. Không có tài liệu nào trong đó nói rằng phôi người có “khe mang”. Tuyệt đại đa số các tài liệu đều chỉ thảo luận về sự phát triển của mang, hay các cuộc nghiên cứu về mang của các loài động vật sống ở biển.

Ngoài ra, giáo sư Blechschmidt đã viết rằng tất cả các cơ quan và cấu trúc từng được nghiên cứu ở phôi người hóa ra đều có chức năng nào đó trong một số giai đoạn phát triển nào đó của phôi. Không hề tồn tại dù chỉ một cơ quan dạng chuyển tiếp, lại giống, hoặc thoái hóa ở bất kỳ giai đoạn phát triển nào của phôi. (Tham khảo: Giáo sư bác sỹ Erich Blechschmidt, “Khởi đầu của Sự sống con người”, Springer-Verlag, New York, 1977, trang 32 và Giáo sư bác sỹ Erich Blechschmidt và giáo sư tiến sỹ Raymond F. Gasser, “Sinh động học và Sinh động lực học của sự dị biệt hóa ở người; Các nguyên tắc và ứng dụng”, Charles C. Thomas, Springfield, 1978, trang 125).

11.Haeckel-embryo

Cái gọi là khe mang ở phôi người không có liên hệ gì đến mang, và phôi người không hề trải qua một giai đoạn sinh trưởng giống cá hay bất kỳ giai đoạn tiến hóa nào khác. Sự phát triển của phôi người cho thấy một tiến trình vững chắc hướng về một cơ thể người hoàn chỉnh với đầy đủ chức năng. Trong quá trình phát triển này phôi người sẽ không hấp thụ khí oxy từ nước giống như cá thông qua mang (bởi vì phôi người đã được cung cấp đầy đủ oxy thông qua dây rốn). Trên thực tế, những cái “khe mang” đó thậm chí không phải là khe [mà là các nếp gấp]”. (Bác sỹ Tommy Mitchell và bác sỹ Elizabeth Mitchell)

Ngay cả các nhà khoa học thuộc phái tiến hóa cũng phải thừa nhận rằng Haeckel đã lừa đảo. Năm 1976, nhà phôi học, sinh học và giải phẫu học người Anh, tiến sỹ William W. Ballard đã viết rằng “chỉ có nhờ các thủ đoạn ngữ nghĩa và cách chọn lọc bằng chứng mang đầy tính chủ quan”, bằng cách “bẻ cong những thực tế của tự nhiên”, thì người ta mới có thể lý luận rằng những giai đoạn đầu tiên của các động vật có xương sống là “tương đồng hơn so với các cá thể trưởng thành”.

Thực ra, giới khoa học đã biết Haeckel lừa đảo từ lâu, ngay cả những người theo phái tiến hóa cũng phải công nhận điều đó.

Đây là một trong những vụ lừa đảo khoa học tồi tệ nhất. Thật sửng sốt khi phát hiện ra rằng một nhân vật từng được coi là một nhà khoa học vĩ đại lại chủ động lừa đảo. Điều đó làm tôi cảm thấy bức xúc… Điều ông ta [Haeckel] đã làm là lấy một cái phôi người rồi sao chép nó, giả vờ như kỳ giông, lợn và tất cả những loài động vật khác đều trông giống nhau ở cùng một giai đoạn sinh trưởng. Chúng không hề tương đồng… Những hình vẽ đó là ngụy tạo”. (Nigel Hawkes, The Times (London), ngày 11/8/1997, trang 14)

Giáo sư nổi tiếng Keith S. Thomson bày tỏ sự vui mừng khi thấy vụ lừa đảo của Haeckel được phơi bày:
Chắc chắn định luật phát sinh sinh vật này đã chết hoàn toàn. Cuối cùng nó đã bị loại trừ khỏi các sách giáo khoa sinh học vào thập niên 50. Nó đã là một chủ đề của một cuộc điều tra học thuật nghiêm túc, [và kết quả là] nó đã bị “tuyệt chủng” vào những năm 20 của thế kỷ trước”. (Keith S. Thomson – giáo sư danh dự trường Đại học Oxford, “Khái lược về sự phát triển và sự Tiến hóa”, tạp chí American Scientist, tập 76, tháng 5&6/1988, trang 273)

Thế nhưng có vẻ Thomson đã quá lạc quan. Thực tế là, nhiều hình vẽ giả của Haeckel vẫn được giảng dạy trong các trường học, và được người ta xem như một “chân lý khoa học”…

Vụ lừa đảo xuyên thế kỷ: 150 năm

Vào tháng 3/2000, một người theo trường phái tiến hóa kiêm nhà cổ sinh vật học Stephen Jay Gould từ Đại học Harvard tuyên bố rằng từ lâu ông đã biết đây là trò gian lận. TS Gould nói rằng đây là một thảm họa trong khoa học khi các hình vẽ của Haeckel vẫn tiếp tục được sử dụng:

Tôi nghĩ chúng ta có quyền cảm thấy kinh ngạc và xấu hổ vì hành vi tái sử dụng cái lý thuyết này một cách mất lý trí trong suốt cả thế kỷ, dẫn đến tình trạng các hình vẽ đó vẫn tồn tại dai dẳng trong một số lượng lớn, nếu không phải là đại đa số, các sách giáo khoa hiện đại”. (Stephen Jay Gould, “Thật tồi tệ!”, Natural History, tháng 3/2000, trang 42)

15.Haeckel-embryo

Giáo sư Gavin de Beer, Giám đốc Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Vương quốc Anh, đã miêu tả cảm nghĩ của mình như sau:

Hiếm khi có một sự quả quyết nào tương tự như cái ‘thuyết lặp lại hình thái’ của Haeckel: nông cạn, gọn gàng, hợp lý, được chấp nhận một cách rộng rãi mà không bị kiểm chứng kỹ càng. Nó đã gây rất nhiều tác hại cho khoa học”. (Hank Hanegraaff, “Điều mà những người theo trường phái tiến hóa không muốn bạn biết”. Nhà xuất bản W Publishing Group, năm 2003, trang 70)

Nhà sinh học phân tử thuộc Đại học California, tiến sỹ Jonathan Wells nhận xét:

Các hình vẽ phôi của Haeckel dường như là bằng chứng mạnh mẽ cho lý thuyết của Darwin, đến mức người ta có thể tìm thấy một phiên bản nào đó của chúng trong hầu hết các sách giáo khoa hiện đại về chủ đề tiến hóa. Tuy nhiên, các nhà sinh học đã biết việc Haeckel làm giả các hình vẽ của ông ta trong hơn một thế kỷ; phôi của các loài động vật có xương sống chưa từng giống như các hình vẽ của ông ta. Ngoài ra, cái giai đoạn Haeckel gán nhãn là “đầu tiên” trên thực tế lại là giai đoạn phát triển giữa chừng; có sự khác biệt to lớn giữa các phôi ngay từ trước cái giai đoạn đó. Mặc dù chúng ta có thể không bao giờ biết được điều này khi đọc các sách giáo khoa sinh học, nhưng cái ‘bằng chứng mạnh mẽ nhất của Darwin’ này chính là một ví dụ điển hình cho thấy các bằng chứng có thể bị xuyên tạc để trở nên phù hợp với một lý thuyết như thế nào”. (Tiến sỹ Sinh học phân tử Jonathan Wells, “Những biểu tượng của thuyết tiến hóa”, Nhà xuất bản Regnery Publishing, trang 82, 83)

Jon_WellsẢnh bên: Jonathan Wells, tiến sỹ Sinh học tế bào và  Sinh học phân tử. Ông là thành viên của nhiều Hiệp hội Khoa học và có nhiều bài viết trên các tạp chí học thuật (Ảnh: jonathanwells.org)

Tại sao những hình vẽ giả mạo của Haeckel vẫn có thể tiếp tục lừa dối rất nhiều người, dù đã được phơi bày ra công chúng từ gần 150 năm trước? Thế giới khoa học đã xác nhận vụ bê bối của Haeckel, nhưng rất nhiều người vẫn giữ thái độ im lặng một cách kỳ lạ, đặc biệt là những người theo phái tiến hóa? Họ rủ nhau im lặng suốt 150 năm như vậy vì mục đích gì? Đây là những câu hỏi khiến chúng ta phải suy ngẫm.

Mặc dù “thuyết lặp lại hình thái” của Haeckel đã chính thức bị loại bỏ khỏi các sách giáo khoa, nhưng một lượng nhỏ các sách giáo khoa trên thế giới vẫn rao giảng nó. Các hình vẽ phôi bịa đặt của Haeckel – vốn là nền tảng của học thuyết đó – thì thậm chí vẫn tiếp tục được xuất bản đại trà.

Phải chăng những người theo phái tiến hóa đã và đang lợi dụng hệ thống giáo dục toàn cầu để bảo vệ học thuyết con cưng của họ bằng mọi giá?” Người ta buộc phải nghĩ như vậy sau khi chứng kiến nhiều vụ bê bối tiến hóa bị phanh phui. Trường hợp của Haeckel chỉ là một trong số nhiều vụ lừa đảo tương tự. Đứng trước thực tế này, tiến sỹ Pierre-Paul Grasse, nguyên chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Pháp từng bình luận:

Ngày nay bổn phận của chúng ta là tiêu diệt sự hoang đường của thuyết tiến hóa, vốn bị xem như là một hiện tượng đơn giản, đã được hiểu thấu, đã được giải thích xong rồi… Sự lừa dối đôi lúc là vô tình, nhưng không phải luôn như vậy, vì một số người, do khuynh hướng bè phái của bản thân, đã chủ động phớt lờ thực tế và từ chối thừa nhận những thiếu sót và sai lầm trong các quan điểm của họ”. – Tiến sĩ Pierre-Paul Grasse, “Sự tiến hóa của các sinh vật sống”, Academic Press, New York, 1977, trang 8

pierre-paul-grasse

Ngày càng có nhiều tiến sỹ khoa học, các nhà bác học, các viện sỹ viện hàn lâm khoa học và các nhà khoa học đạt giải Nobel… không còn tin vào thuyết tiến hóa. Đây là điều tất yếu, bởi tri thức khoa học của thế kỷ 21 đã phơi bày những sai lầm trong các quan điểm khoa học sơ khai của thời Darwin thế kỷ 19.

Ngày càng có nhiều nhà khoa học đáng kính đang rời bỏ phái tiến hóa… hơn nữa, trong đa số các trường hợp, những chuyên gia này từ bỏ thuyết tiến hóa, không phải do niềm tin tôn giáo hay niềm tin vào kinh Thánh, mà dựa trên các nền tảng khoa học nghiêm túc. Trong một số trường hợp, họ đã từ bỏ phái tiến hóa trong tâm trạng đầy ân hận”. – TS Wolfgang Smith, nhà vật lý và toán học, trong “Teilhardism và Tôn giáo mới: Phân tích cẩn thận những lời dạy của Pierre Teilhard de Chardin”, Tan Books & Pub. Inc (Mỹ), 1988, trang 1

Bạch Vân tổng hợp
(còn tiếp – Kỳ 2: Thế giới khoa học đang từ bỏ học thuyết Darwin)

Bình luận của PVHg’s Home:

Cám ơn Đại Kỷ Nguyên vì một bài báo bổ ích, nội dung phong phú, có ý nghĩa giáo dục và cảnh tỉnh cao. Tôi đóng góp ý kiến như sau:

1/ Ngoài vụ lừa đảo của Haeckel, còn nhiều vụ lừa đảo khác làm bằng chứng giả cho thuyết tiến hóa, như vụ “Người Piltdown”, vụ “Chim khủng long”, vụ “Bướm đêm”, v.v. Lịch sử thuyết tiến hóa chứa đựng rất nhiều vụ lừa đảo, có lẽ là nhiều nhất trong tất cả các lĩnh vực khoa học. Cần có một thống kê đầy đủ số lượng những vụ lừa đảo của thuyết tiến hóa. Cần chỉ rõ vụ lừa đảo nào đến nay vẫn đang tiếp tục đánh lừa được nhiều người, đặc biệt là học sinh. Việc này rất cần thiết, vì một khi tuổi trẻ bị tiêm nhiễm những kiến thức sai lầm sẽ rất khó sửa chữa sau này. Thực tế là có nhiều người lớn bị tiêm nhiễm thuyết tiến hóa từ thời học sinh, đến khi được cảnh báo rằng đã bị đánh lừa, họ vẫn không muốn tin là mình bị đánh lừa, do đó đã vô tình ngoan cố chống lại sự thật.

2/ Phải chất vấn các nhà tiến hóa rằng nếu thuyết tiến hóa đúng, tại sao phải ngụy tạo bằng chứng để lừa đảo?

3/ Số lượng lớn những vụ lừa đảo trong thuyết tiến hóa cho thấy nỗi lo lắng của Darwin là hoàn toàn đúng – Darwin đã tỏ ra vô cùng lo lắng khi thấy không có bằng chứng hóa thạch ủng hộ lý thuyết của ông, đến nỗi ông đã dành hẳn 2 chương trong cuốn “Về nguồn gốc các loài” để thảo luận về vấn đề này.

4/ Những vụ lừa đảo về tiến hóa đã bị che đậy trên sách báo, trong sách giáo khoa, trên các đài truyền hình,… vì thế rất nhiều người không biết gì về những vụ lừa đảo này, tiếp tục tin tưởng thuyết tiến hóa. Hiện tượng này đã trở thành một xu hướng chống khoa học (anti-sciencific) ngay trong giới khoa học.

5/ Rất nhiều người tin vào thuyết tiến hóa đã không đủ dũng cảm nhìn vào những sự thật phản bội lại niềm tin của họ, vì thế họ chống lại sự thật bằng những lý lẽ ngoan cố, né tránh những câu hỏi của những người phê phán thuyết tiến hóa. Họ cãi rằng những vụ lừa đảo về tiến hóa là lỗi lầm của một số cá nhân, thay vì của thuyết tiến hóa. Họ cố tình bịt mắt trước một sự thật rõ như ban ngày rằng thuyết tiến hóa không có bằng chứng nên phải bịa ra bằng chứng. Đây là truyền thống của thuyết tiến hóa.

6/ Tôi rất kính trọng nhà sinh học tiến hóa Stephen Jay Gould khi ông tuyên bố: “Tôi nghĩ chúng ta có quyền cảm thấy kinh ngạc và xấu hổ vì hành vi tái sử dụng cái lý thuyết này một cách mất lý trí trong suốt cả thế kỷ, dẫn đến tình trạng các hình vẽ đó vẫn tồn tại dai dẳng trong một số lượng lớn, nếu không phải là đại đa số, các sách giáo khoa hiện đại”. Theo tôi biết, Jay Gould đã phủ nhận thuyết tiến hóa Darwin khi ông phủ nhận sự tiến hóa liên tục – tiến hóa dần dần từng tí một trải qua một thời gian vô cùng dài hàng trăm triệu năm dẫn tới biến đổi loài. Gould đưa ra một kiểu tiến hóa mới, đó là tiến hóa theo kiểu “đâm chồi” từng đợt. Mặc dù kiểu tiến hóa do Gould nêu ra cũng SAI, nhưng với tư cách là một nhà tiến hóa có uy tín lớn trên thế giới, việc ông phủ nhận kiểu tiến hóa liên tục của Darwin đã đủ để chứng tỏ thuyết tiến hóa là SAI. Nói cách khác, sự chia rẽ trong các nhà tiến hóa hiện nay là bằng chứng cho thấy thuyết tiến hóa chỉ là một GIẢ THUYẾT, không có chứng minh khoa học vững chắc. Một lý thuyết khoa học thực sự không thể gây ra chia rẽ lớn đến như thế, kéo dài hơn 150 năm nay.

7/ Dựa trên những căn cứ khoa học đã biết, dựa trên toán học, dựa trên ý kiến của nhiều nhà khoa học đáng kính về chuyên môn và đạo đức, tôi tiên đoán: Thuyết tiến hóa sẽ bị khai tử trong nửa đầu thế kỷ 21. Hiện nay nó đang ốm – ốm ngày càng nặng rồi. Ngày cáo chung của nó không xa, như tuyên bố của nhà sinh học Thụy Điển Soren Lovtrup: “one day the Darwinian myth will be ranked the greatest deceit in the history of science” (đến một ngày câu chuyện hoang đường của Darwin sẽ được xếp hạng như sự lừa đảo lớn nhất trong lịch sử khoa học).

CHÚ Ý: Toàn bộ các bài viết về SINH HÓA (bao gồm Thuyết Tiến hóa) trên trang PVHg’s Home (viethungpham.com) đã được sắp xếp đày đủ theo thứ tự thời gian tại địa chỉ sau đây:

https://truesciencesite.wordpress.com/

PVH, 04/11/2015

Advertisements

12 thoughts on “Haeckel’s Fraud Embryos Drawings: Evolutionary Hoax Through Centuries / Tranh vẽ gian lận về bào thai của Haeckel: Vụ lừa đảo xuyên thế kỷ về tiến hóa

  1. Hồi học cấp 2 (40 năm trước đây), với sự trình bày về hệ thống và trình tự tiến hóa:
    Về thực vật: Vi khuẩn – Tảo -Nấm- Rêu-Quyết-Cây hạt trần-Cây hạt kín;
    Về động vật không xương sống (bậc thấp): Vi khuẩn -Thủy tức-Giun-Thân mềm-Chân đốt;
    Về động vật có xương sống (bậc cao): Cá– Ếch nhái– Bò sát– Chim– ĐVật có vú.
    Với trí tưởng tượng có vẻ rất lô-gíc khi được tiếp thu những sách giáo khoa và giảng dạy trên, đầu óc non trẻ của chúng ta thật vô cùng hứng thú tiếp nhận các cái trật tự “tiến hóa” đó. Nhưng tôi lúc đó đã có ít nhất 2 băn khoăn:
    – Các dây tiến hóa ra thực vật, và động vật bậc thấp đều xuất phát từ Vi khuẩn. Vậy vi khuẩn nào tiến ra thực vật, vi khuẩn nào tiến ra động vật không xương sống?
    – Với thực vật thì tiến hóa từ đơn giản nhất đến loại cây (được coi là) tiến hóa nhất -Cây hạt kín. Nhưng tại sao động vật không tiến hóa liên tục từ nhóm không xương sống, qua lớp cá luôn, lên hết nhóm có XS (khỉ/ người);
    – Lại nữa: tại sao mốc đầu tiên của dây ĐV có xương sống lại là cá, mà chẳng có câu nào nói về sự xuất hiện của cá cả. Nó có vẻ “tự nhiên xuất hiện” và cứ thế tiến hóa lên đến khỉ, hoặc chim mà thôi.
    Nhưng mà, như các bạn biết đấy, trẻ con không phải lúc nào cũng tìm được người để hỏi, mà cũng không nghĩ nhiều lắm. Cho nên vấn đề cũng cứ thế trôi qua.
    Chính vì vậy, loạt bài của anh PVH đã bừng tỉnh tôi và đã trả lời được toàn bộ những câu hỏi trên; và với sự nghi ngờ có sẵn nên khi xem bộ phim Nhật bản về động vật, trong đó có một loài cá cứ nhảy lên trên không để đớp con mồi đậu trên cành cao hơn mặt nước, trong khi các loại khác vẫn sống được (kiếm được mồi) dưới nước, tôi càng nhận ra sự mâu thuẫn trong việc diễn giải về tiến hóa Đác-Uyn, rằng sự “biến đổi thích nghi với môi trường với nghĩa để tiến hóa” là vô lý. Vì các loài cá vẫn có mồi trong nước, sao lại có loài cứ phải nhảy lên, mà đó không phải là đặc trưng của cuộc sống dưới nước. Điều đó chỉ có thể giải thích rằng đó là đặc tính phong phú, đa dạng mà Thượng đế tạo ra trong vũ trụ mà thôi.
    Còn các thành phần trong các sợi dây tiến hóa mà tôi đã nêu tên ở trên, chỉ còn một tác dụng duy nhất đó là sự PHÂN LOẠI động vật, thực vật, chứ chúng không thể có một sợi dây liên quan nào với nhau, đúng như anh Hưng đã trình bày đầy đủ. Và tôi muốn nói cách hiểu của tôi về sự phong phú đó trong sinh giới cũng là một cách tuân theo định luật về sự bổ sung trong các lý thuyết về vật lý mà anh Hưng đã có lần trình bày. Chính vì vậy, không ai có thể nghĩ ra một dạng sinh vật nào khác với tất cả các sinh vật đã có. Bởi nếu có dạng gì mà con người có thể nghĩ ra, thì Thượng đế đã làm ra trước từ lâu rồi, vì con người cũng chỉ là một thứ do Thượng đế nghĩ ra mà thôi.

    Số lượt thích

    • Cám ơn anh Nguyễn Bình. Một sự chia sẻ rất chân thành, rất hiện thực, vừa có ý nghĩa khoa học, vừa có ý nghĩa giáo dục.
      Tôi rất tán thưởng ý kiến cho rắng TÍNH ĐA DẠNG SINH HỌC chính là một biểu hiện của NGUYÊN LÝ BỔ SUNG của Niels Bohr.
      PVHg

      Số lượt thích

    • Cám ơn bạn toicodon…,
      Tôi hiểu ý của bạn, nhưng có lẽ nên phát biểu chính xác hơn như sau:
      NÓI CHUNG người vô thần ủng hộ học thuyết Darwin, nhưng không phải tất cả. Vì có rất nhiều người vô thần có đầu óc sáng suốt, có trí tuệ và trực giác khoa học sắc sảo, sẽ thấy học thuyết Darwin hoàn toàn SAI VỀ KHOA HỌC.
      Thực chất vấn đề về học thuyết này không phải là vô thần hay hữu thần, mà là KHOA HỌC hay PHẢN KHOA HỌC!
      Tôi chống Darwinism không phải vì nó vô thần, mà chủ yếu và trước hết vì nó PHẢN KHOA HỌC, PHI KHOA HỌC và NGỤY KHOA HỌC.
      Sau đó là vì nó PHẢN NHÂN VĂN (chống phụ nữ, kích thích phân biệt chủng tộc).
      Hoàn toàn không cần viện đến Chúa, chúng ta vẫn có thể đánh đổ học thuyết Darwin bằng lý lẽ khoa học.
      Lý lẽ đơn giản nhất là ở chỗ nó VÔ BẰNG CHỨNG!
      Giới tiến hóa gân cổ lên cãi rằng có bằng chứng, đó là ngoan cố. Xem video phỏng vấn Richard Dawkins sẽ thấy rõ điều này.
      Và còn rất nhiều lý lẽ khác như tôi đã trình bày trên PVHg’s Home.
      Rất cám ơn bạn, và cũng hy vọng bạn đồng ý với tôi.
      PVHg

      Liked by 1 person

  2. Kính gửi anh Hưng,

    Hôm nay ta cũng nên giải lao một chút. Nhân bài viết trên, trong không khí của ” CÁI CHỢ ĐỜI” quy mô toàn thế giới (tiếng Việt hay thật, tôi không biết dịch “cái chợ đời ” sang tiếng Anh ra sao, mong anh chỉ giáo) tôi muốn anh nhớ lại vở Opéra có tên CARMEN mô tả tình yêu giữa một chàng lính tẩy với một cô gái Digan có vẻ đẹp và tính cách mê hoặc cánh mày râu.

    Theo thống kê thì cho đến nay vở Opera này vẫn đứng đầu trong tất cả các vở nhạc kịch được dàn dựng trên toàn thế giới. Theo tôi thì Georges Bizet (1838-1875) đã lột tả được cái vẻ nhốn nháo cũng như cái đẹp phù thủy của “CÁI CHỢ ĐỜI” đó (tất nhiên trong đó có cả anh và tôi cùng nhiều người khác(!)). Tài tình thật. Thế mà nghe nói khi vở Opera này lần đầu ra mắt tại Paris thì chỉ được đón nhận bởi những lời la ó và phản đối, điều này đã làm cho Bizet phải suy sụp. Lí do được cho là: vở nhạc kịch đã cổ vũ cho một lối sống phóng đãng vô đạo đức thông qua việc mô tả một mối tình trai gái phóng túng. Tôi thì tôi cho rằng đó chỉ là những ý kiến vớ vẩn của một lũ “đạo đức giả” đày rãy trong xã hội. Tôi cũng cho rằng thành công và sức quyến rũ của vở nhạc kịch này chủ yếu là do nó đã mô tả “một xã hội đúng như nó đã là, đang là và sẽ là”. Đôi khi tôi cứ vơ vẩn tự hỏi: Không hiểu tại sao lại có một con người lại có thể sáng tác được một vở nhạc kịch hay đến như vậy.

    Danh cầm tôi chọn để giới thiệu vẫn là Sarah Chang, một solist trẻ đã chơi rất đẹp bản Violin Concerto No.1 của Paganini mà một lần anh đã giới thiệu. Âm nhạc, hội họa, nghệ thuật… đôi khi giúp chúng ta nhìn cái chợ đời này với đôi mắt vị tha và thông cảm hơn. Còn khi nào không thể chịu đựng được, thì chúng ta lại chui tạm vào cái “tháp ngà” khoa học vậy, rủi thay đi đâu cũng gặp K. Godel (!) và lời nhắn nhủ thầm thì nhưng nghiêm khắc: không có cái gì là hoàn hảo cả đâu (!).

    Đây, xin thưởng thức:
    Sarah Chang – Carmen Fantasy (Sarasate)

    Số lượt thích

      • Bài viết “Những bài học từ Giải Nobel 2015” của TS Phan Chí Thành đã được trang mạng Đại Kỷ Nguyên đăng lại. Nhiều ý kiến bình luận tán thưởng, đặc biệt là việc DNA chứng tỏ cơ chế tự sửa lỗi, bác bỏ tư tưởng của thuyết tiến hóa cho rằng biến dị sẽ di truyền và dẫn tới sự thay đổi loài. Tất nhiên vẫn có những người bị tiêm nhiễm thuyết tiến hóa phản đối, nhưng đó chỉ là số ít. Xin chúc mừng TS Thành. PVHg

        Số lượt thích

  3. Thuyết tiến hóa có ý nghĩa là ở ‘tiến hóa’. Quá trình tiến hóa là quá trình có ý nghĩa khoa học. Ông Darwin có thể nhầm lẫn về tiến trình này khi mô tả các sinh vật đi lên như thế nào vì mổi một mình ông vào thời đấy không có đủ dữ liệu và phương pháp khoa học chính xác. Ngay bây giờ vẫn còn thiếu một vài mắc xích để liên kết cho đầy đủ. Các động vật thân mềm dể hư hỏng theo thời gian do tác động của môi trường thì làm sao còn tồn tại. Chúng ta có thể không chấp nhận ‘cá’ là khởi thủy của con người…nhưng con người hiện đại là tác phẩm của tiến hóa, vì điều này là logic.

    Có sự khác biệt về quan điểm: con người là ‘người được tạo hóa’ tạo tác ngay từ đầu nguyên thể và con người của tiến hóa. “Ai là chủ nhân của việc này không quan trọng” mà nó (con người) hình thành như thế nào mới là vấn đề. Darwin có thể sai lầm khi mô tả quá trình tiến hóa vào thời kỳ khởi thủy, nhưng hợp lý vào ở những giai đoạn cuối cùng. Và cái rất logic là con người tiến hóa phải từ thô sơ, nhỏ bé, đơn giản rồi đi lên theo như hiện nay với môi trường là yếu tố tác động. Không chỉ có con người mà các sinh vật khác cũng như vậy. Các động vật lưỡng cư, cá cóc, kỳ nhông nước có thể là các quá trình trung gian và cứ tiếp tục như thế, tùy theo môi trường mà biến đổi dần dần để thích nghi qua việc tách thành các nhánh khác nhau theo từng bộ, loài. Cũng nên nhắc lại là Darwin không hề phủ nhận ‘chúa’ trong tiến hóa. Ông là tín đồ thiên chúa giáo và ông tin có thượng đế!

    Số lượt thích

    • Trao đổi với anh Đặng Ngọc Thủy
      1/ Anh nói Darwin nhầm lẫn… như thế là anh đã chống lại các nhà tiến hóa rồi đó. Đối với các nhà tiến hóa, Darwin không nhầm lẫn gì hết, Darwin hoàn toàn đúng. Các nhà tiến hóa, điển hình như Richard Dawkins, sẽ phản đối anh. Anh sẽ không thể đứng chung hàng ngũ với họ.
      2/ Anh cũng không thể đứng chung hàng ngũ với những người chống tiến hóa, vì đối với những người này, Darwin hoàn toàn tưởng tượng, chẳng có cơ sở khoa học gì cả. Anh có thể đọc bài mới nhất trên PVHg’s Home, “Các nhà khoa học đang rời bỏ học thuyết Darwin”, để thấy chính bản thân Darwin nghi ngờ học thuyết của mình như thế nào. Nếu tôn sùng Darwin thì tại sao lại tảng lờ những nghi ngờ của chính bản thân Darwin?
      3/ Vây hóa ra anh là người đứng giữa, và như thế thì cả 2 phía pro-Darwin lẫn anti-Darwin đều không tán thành với anh được.
      4/ Anh bình luận bài “Hình vẽ của Haeckel lừa đảo về bào thai” mà anh chẳng bình luận gì về vụ lừa đảo này cả. Theo tôi, trước khi bình luận bất kể vấn đề gì, ta nên thể hiện thái độ rõ ràng đối với vụ lừa đảo này, và phân tích xem sự lừa đảo đó có tác hại lớn đến như thế nào. Bỏ qua việc bình luận về tính lừa đảo của Haeckel nhằm chứng minh thuyết tiến hóa thì có nghĩa là không đủ dũng cảm đối với mặt với sự thật.
      5/ Câu hỏi nêu lên là NẾU THUYẾT TIẾN HÓA ĐÚNG THÌ TẠI SAO PHẢI LỪA ĐẢO? được nhiều nhà khoa học chống tiến hóa nêu lên nhưng không có nhà tiến hóa nào chịu trả lời. Họ chỉ tảng lờ đi thôi.
      6/ Anh nói “Thuyết tiến hoá có ý nghĩa là ở tiến hóa”. Đó là anh nói theo niềm tin của anh chứ không phải một luận cứ khóa học.
      7/ Anh nói “Chúng ta có thể không chấp nhận ‘cá’ là khởi thủy của con người…”, như thế là một lần nữa anh lại chống lại thuyết tiến hóa rồi. Nếu đoạn đầu đã sai thì toàn bộ thuyết tiến hóa là sai.
      8/ Anh sử dụng khái niệm “tiến hóa” không còn đúng với khái niệm tiến hóa theo thuyết Darwin nữa. Khái niệm tiến hóa anh sử dụng cho thấy là thuật ngữ tiến hóa đã bị lạm dụng, và là một từ ngữ đã tiêm nhiễm vào đầu mọi người sâu đến nỗi khăng khăng cho đó là sự thật, bất chấp hàng loạt luận cứ khoa học và sự thật bác bỏ nó.
      9/ Bất chấp việc Darwin là người Thiên Chúa giáo hoặc không, học thuyết của ông là duy vật 100%, và “Chủ nghĩa Duy vật là sai lầm!”, như Kurt Godel đã nói.
      10/ Anh nói động vật lưỡng cư, cá, cóc,… là các quá trình trung gian,… Đó là ý kiến tưởng tượng của ông Darwin và anh, chứ không phải một sự thật được chứng minh bằng khoa học.
      PVHg

      Số lượt thích

  4. 1. Tất cả những người hữu thần và vô thần chống lại Darwin vì đều nhận thấy đây là một giả thuyết SAI LẦM TRÊN PHƯƠNG DIỆN KHOA HỌC mà chưa cần viện dẫn đến các TÔN GIÁO.

    2. Khoa học thế kỷ 19 tỏ ra còn quá sơ sài khi đứng trước một vấn đề “khủng” như: quá trình hình thành sự sống, các loài, loài người… Đó là lí do tại sao mà bản thân Darwin có những nghi ngờ “chết người” vào chính giả thuyết của chính mình.

    3. Trong khi tranh luận, những người ủng hộ Darwin thường sử dụng hệ thống “thuật ngữ” của “chủ nghĩa Darwin” là những khái niệm sai ngay từ ban đầu, và họ cố dẫn dắt người phản biện luẩn quẩn trong cái mê lộ chết người của cái hệ thống thuật ngữ đó. Người tỉnh táo phải từ chối ngay để không bước vào cái mê lộ đó. Trong những trường hợp cực đoan, phải biết từ chối tranh luận với những cá nhân có tư duy loại đó.

    4. Việc phủ nhận giả thuyết Darwin, một cách tự nhiên sẽ dẫn đến những niềm tin tôn giáo. Nhưng đây là vấn đề của đức tin nằm ngoài lĩnh vực khoa học. Đây là vấn đề cá nhân không thể luận bàn.

    Số lượt thích

    • Tôi tán thưởng ý kiến của TS Phan Chí Thành:
      1/ Các nhà tiến hóa thường chống lại những người chống tiến hóa bằng cách đổ cho những người này cái “tội” mang đầu óc tôn giáo. Họi lợi dụng tâm lý chống tôn giáo để chống lại những ai phế phán thuyết tiến hóa. Điển hình là Richard Dawkins. Ông này báng bổ tôn giáo không thương tiếc. Một trong những “lý lẽ” của ông ta là: Tôi chống tôn giáo vì nó khuyến khích chúng ta không cần hiểu biết. Đây là là sự vu khống rất tầm thường của ông ta, bất chấp một sự thật là rất nhiều nhà khoa học lỗi lạc nhất là người có đức tin tôn giáo sâu sắc như Louis Pasteur, Greogor Mendel,… Vì thế, tôi đồng ý với TS Thành rằng cần nhấn mạnh: Thuyết tiến hóa của Darwin bị phê phán và bác bỏ không phải vì tính vô thần của nó, mà chủ yếu vì tính phi khoa học, phản khoa học và ngụy khoa học của nó. Xin chớ nhầm lẫn rằng cuộc tranh luận về tiến hóa là cuộc tranh luận về tôn giáo. Hoàn toàn không cần viện dẫn đến tôn giáo, chúng ta vẫn có thể bác bỏ thuyết tiến hóa của Darwin vì tính phản khoa học của nó.
      2/ Tôi hoàn toàn nhất trí rằng khi thảo luận, một số người bệnh vực thuyết tiến hóa thường mắc phải sai lầm ở chỗ sử dụng luôn những khái niệm và thuật ngữ của thuyết tiến hóa để tranh luận, cứ như đó là chân lý đã được thừa nhận rồi. Chẳng hạn, đột biến có thể dẫn tới thay đổi gene,… bất chấp thông báo rằng sự thay đổi gene chỉ dẫn tới bệnh hoạn, và rằng chỉ có sự pha trộn gene có thể dẫn tới những thay đổi trong phạm vi loài. Vậy mà có người vẫn khăng khăng đột biến có thể dẫn tới thay đổi loài, mặc dù không đưa ra được một bằng chứng cụ thể nào cả. Họ thường bảo điều đó sẽ xẩy ra sau hàng triệu năm, tức là họ thách thức nhân loại chờ đợi vài triệu năm nữa để tin điều họ tưởng tượng. Vậy mà họ coi đó là khoa học để tranh luận (!!!).
      PVHg

      Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s