To ask again: Who created God? Lại hỏi: Ai tạo ra Chúa?

A question may be a sign of wisdom, but trying to ask unanswerable questions may be a sign of stupidity, as Kurt Gödel once said: “Human reason is utterly irrational in asking questions it cannot answer, while asserting emphatically that only reason can answer them”. The question “who created God?” is one of such questions…

Một câu hỏi có thể là một dấu hiệu của sự khôn ngoan, nhưng cố hỏi những câu hỏi không thể trả lời có thể là dấu hiệu của sự ngớ ngẩn, như Kurt Gödel từng nói: “Lý trí con người cực kỳ vô lý khi hỏi những câu hỏi không thể trả lời, trong khi khẳng định dứt khoát chỉ có lý trí mới có thể trả lời những câu hỏi đó”. Câu hỏi “ai tạo ra Chúa?” thuộc loại đó…

Câu hỏi “Ai tạo ra Chúa?” là một câu hỏi đã được nhiều người hỏi, và đã được trả lời trong một bài viết nhan đề “Who created the Creator? Ai tạo ra Đấng Sáng tạo?”, trên PVHg’s Home ngày 19/09/2016. Nhưng một số người vẫn tiếp tục hỏi câu hỏi đó, dường như họ chưa đọc bài viết nói trên, hoặc bài viết đó không đủ thuyết phục.

Bài viết hôm nay hy vọng đưa ra một câu trả lời rõ ràng, đầy đủ hơn, để không bao giờ cần hỏi lại câu hỏi này nữa.

1/ Câu trả lời của Kurt Gödel 

Trong thời đại ngày nay, khi khoa học và công nghệ đạt được những thành tựu giống như những phép lạ, tư duy toán học, tư duy logic, tư duy lý lẽ thể hiện sức mạnh vượt trội, và chủ nghĩa duy lý (rationalism) nghiễm nhiên lên ngôi chúa tể trong vương quốc nhận thức – tư duy duy lý được coi là dạng nhận thức đáng tin cậy nhất, thậm chí là dạng tư duy duy nhất đúng.

Trong bối cảnh ấy, tư duy siêu hình ngày càng lép vế và có nguy cơ mất chỗ đứng. Niềm tin vào Đấng Sáng tạo bị chất vấn bởi một câu hỏi vĩnh viễn không có câu trả lời nhưng lại được nhiều người hưởng ứng: Nếu Chúa sáng tạo ra mọi thứ thì “ai tạo ra Chúa?”

Những người nêu câu hỏi này tỏ ra đắc chí vì đinh ninh rằng câu hỏi của mình sẽ là đòn quyết định dồn tư duy siêu hình vào chỗ bế tắc, và do đó sẽ tự động bác bỏ niềm tin vào mọi thứ không thể giải thích hoặc chứng minh được bằng logic.

Nhưng…  đó là cái đắc chí ngây ngô, để lộ cho thấy sự thiếu hiểu biết về tính chất hạn chế của tư duy logic mà Pascal[1] đã khẳng định từ thế kỷ 17 và Gödel đã chứng minh trong thế kỷ 20.    

Cái vô minh ấy dường như đã trở nên phổ biến đến nỗi Kurt Gödel, cha đẻ Định lý Bất toàn nổi tiếng, từ lâu đã phải thốt lên những lời giáo huấn nhắc nhở người đời, rằng:

● “Không thể giải thích mọi thứ được!”[2].

● “Nếu quả thật có những bài toán toán học không thể quyết định được bởi trí óc con người thì điều đó ngụ ý rằng lý lẽ của con người là hoàn toàn vô lý khi hỏi những câu hỏi không thể trả lời, trong khi khẳng định dứt khoát chỉ có lý lẽ mới có thể trả lời những câu hỏi đó”[3].

Thiết tưởng giáo huấn của Gödel đã quá rõ:

Nếu trong toán học (hệ logic mạnh nhất) tồn tại những sự thật không thể quyết định được là đúng hay sai, thì trong thế giới nói chung càng có nhiều sự thật không thể giải thích được. Ai đó nghĩ rằng lý lẽ của con người có thể giải thích được mọi thứ thì người ấy chắc chắn phải là người rất ngây thơ, ấu trĩ, kém hiểu biết − không biết những bài học về triết học nhận thức mà Pascal trong thế kỷ 17 và Gödel trong thế kỷ 20 đã khai sáng cho nhân loại. Một khi đã không biết nhưng lại cố nêu lên những câu hỏi vĩnh viễn không thể trả lời bằng logic, rồi nhất định đòi phải trả lời bằng logic, thì như Gödel đã nói, đó là sự cực kỳ vô lý của lý trí con người, nếu không muốn nói là ấu trĩ, ngớ ngẩn.  

Trong thời đại ngày nay, rất nhiều người thích tranh cãi bằng lý lẽ logic, tưởng rằng mọi thứ đều có thể đặt lên bàn cân của chiếc cân logic để làm rõ trắng đen, phải trái, đúng sai, lại không hề biết rằng trong khoa học và trong thế giới quanh ta, có hàng đống sự thật không thể giải thích hoặc chứng minh được. Cụ thể, triết học toán học của Pascal trong thế kỷ 17 vả Định lý Bất toàn của Gödel trong thế kỷ 20 đã chỉ ra rằng tư duy logic không thể chứng minh HỆ TIÊN ĐỀ của toán học. Và vì toán học là hệ logic mạnh nhất, nên có thể mở rộng kết luận này cho mọi hệ logic khác, rằng tư duy logic không thể giải thích hoặc chứng minh NGUYÊN NHÂN ĐẦU TIÊN hoặc NGUỒN GỐC của mọi hệ thống tuân thủ logic nói chung.

Khốn thay, khát vọng của con người luôn luôn hối thúc con người đi tìm nguyên nhân đầu tiên hoặc nguồn gốc của các hệ thống thế giới mà con người chứng kiến: Nguồn gốc vũ trụ, Nguồn gốc sự sống, Nguồn gốc các loài, Nguồn gốc loài người,…

Khát vọng ấy cháy bỏng trong tâm can con người từ hàng trăm năm nay, nếu không phải từ hàng ngàn năm nay, nhưng chưa bao giờ và sẽ không bao giờ có câu trả lời chung cuộc bằng logic đối với những câu hỏi về nguồn gốc.  

Đây chính là điểm giới hạn của tư duy lý lẽ, do chính lý lẽ chỉ ra cho chúng ta thấy, như Blaise Pascal đã từng mô tả:

“Điểm kết thúc của tư duy lý lẽ là chỉ ra giới hạn của tư duy lý lẽ”[4].

Để vươn tới sự thật ở phía bên kia giới hạn, con người buộc phải vận dụng trực giác, tức là “phải nhờ cậy đến Chúa trong việc khám phá chân lý”, như Blaise Pascal đã nhấn mạnh trong tác phẩm “Về nghệ thuật thuyết phục” (De l’art de persuader) của ông[5].

Tóm lại, câu hỏi “ai tạo ra Chúa?” không phải là một câu hỏi khôn ngoan. Ngược lại, đó là một câu hỏi kém hiểu biết, vì nó không hiểu 2 quy luật sau đây:

Một, nhận thức lý trí có giới hạn – nó không thể giải thích nguyên nhân đầu tiên, hoặc nguồn gốc của các hệ thống tự nhiên.

Hai, chính sự bế tắc về logic trong việc trả lời những câu hỏi về nguyên nhân đầu tiên hoặc nguồn gốc đã buộc con người phải tìm đến những cách tiếp cận không duy lý.

Nhưng phải chăng chúng ta đã từng được nghe nói đến các lý thuyết về nguồn gốc, như nguồn gốc vũ trụ, nguồn gốc sự sống, nguồn gốc các loài, nguồn gốc loài người,… trong đó đã có những câu trả lời rõ ràng, dứt khoát và thuyết phục?

2/ Sự thật các lý thuyết về nguồn gốc

2.1 Lý thuyết nguồn gốc vũ trụ

Cho đến nay không có một lý thuyết khoa học nào liên quan đến vấn đề nguồn gốc vũ trụ được đa số các nhà khoa học ủng hộ hơn Lý thuyết Big Bang. Lý thuyết đa vũ trụ cũng có tham vọng giải thích nguồn gốc vũ trụ, nhưng còn quá xa để có thể coi là một lý thuyết khoa học thực sự, bởi nó hoàn toàn chỉ là một giả thuyết không thể kiểm chứng. Vì thế chúng ta chỉ cần thảo luận về Lý thuyết Big Bang.

Vậy Lý thuyết Big Bang có trả lời được câu hỏi nguồn gốc vũ trụ không?

Câu trả lời là KHÔNG! Để biết rõ điều này, xin đọc:

● Nan đề Sáng Thế (Genesis Problem)

● Big Bang’s Challenge / Thách thức của Big Bang

● The Most Beautiful Explanation of Creation / Lời giải thích đẹp nhất về sự Sáng tạo

Tại sao Lý thuyết Big Bang không hề trả lời được nguồn gốc của vũ trụ? Đơn giản vì nó dừng lại ở điểm kỳ dị (singularity) – điểm khởi đầu của vũ trụ, từ đó vũ trụ bùng nổ và giãn nở dần dần thành vũ trụ ngày nay. Không ai biết “điểm kỳ dị đó từ đâu mà ra?”, “ai gây ra vụ nổ lớn?”, và “trước vụ nổ lớn là gì?”. Những câu hỏi này được coi là THÁCH THỨC LỚN đối với khoa học hiện đại. Chừng nào không trả lời được những câu hỏi này, chừng ấy không thể nói là đã trả lời được câu hỏi về nguồn gốc vũ trụ. Đã có một số cố gắng trả lời, nhưng đều ở mức giả thuyết viển vông, không được đông đao giới khoa học ủng hộ.

Thậm chí nhiều nhà khoa học có uy tín lớn còn coi Lý thuyết Big Bang như một bằng chứng xác nhận Thuyết Sáng tạo của Kinh Thánh. Điều này đã được trình bày rõ trong bài “Nan đề Sáng thế”, trong đó dẫn lời của Robert Jastrow, một nhà khoa học nổi tiếng của NASA, trong cuốn “Chúa và các nhà thiên văn” rằng:

“Đối với nhà khoa học sống bằng niềm tin vào lý lẽ, câu chuyện kết thúc giống như một giấc mơ buồn. Anh ta đã leo lên ngọn núi vô minh; sắp chinh phục được đỉnh cao nhất; nhưng khi trèo lên tảng đá cuối cùng, anh ta lại được chào đón bởi một nhóm các nhà thần học đã ngồi ở đó từ hàng thế kỷ nay”… 

Có nghĩa là sau bao nhiêu công lao khó nhọc của các nhà toán học và thiên văn trong nhiều thế kỷ, cuối cùng các nhà khoa học trong thế kỷ 20 lại đi đến kết luận giống y như Sách Sáng thế trong Kinh Thánh rằng vũ trụ ắt phái có một sự khởi đầu, thay vì vũ trụ là một cái gì đó có sẵn từ muôn thủa và cố định, không thay đổi.

Chú ý rằng trước khi có Lý thuyết Big Bang thì tư tưởng của Aristotle về một vũ trụ tĩnh, có sẵn từ muôn thủa, và cố định không thay đổi đã thống trị trong tư duy của các nhà khoa học, bao gồm cả Isaac Newton, Albert Einstein. Tư tưởng này trái với Kinh Thánh, vì Kinh Thánh nói rằng Chúa sáng tạo ra vũ trụ trong 6 ngày, từ chỗ không có gì cả, có nghĩa là phải có sự khởi đầu. Mặc dù Newton là người rất sùng đạo, nhưng ông không thể hình dung nổi một vũ trụ vật lý có sự khởi đầu và một lịch sử biến đổi. Mô hình vũ trụ của ông là một không gian tuyệt đối và một thời gian tuyệt đối. Mặc dù Einstein khám phá ra rằng không gian và thời gian không tuyệt đối, nhưng ông cũng quan niệm vũ trụ xét trên tổng thể là tĩnh. Nhưng chính phương trình của Thuyết Tương đối Tổng quát của ông lại chỉ ra rằng vũ trụ không tĩnh, mà có thể co giãn.

Khi Alexandre Friedman, nhà vũ trụ học người Nga, phát hiện ra tính co giãn này từ phương trình của Thuyết Tương đối Tổng quát, Einstein đã phải tìm cách chống lại sự co giãn đó bằng cách thêm vào phương trình của mình một hằng số vũ trụ. Không ngờ Edwin Hubble, bằng những quan sát thiên văn, khám phá ra hiện tượng vũ trụ giãn nở là có thật!

Đến lượt George Lemaître, một thầy tu Công giáo người Bỉ, công bố một lý thuyết hoàn chỉnh mang tên “Giả thuyết về Nguyên tử Nguyên thuỷ” (Hypothesis of Primeval Atom), tức Lý thuyết Big Bang sau này, thì khoa học lần đầu tiên đã thực sự thừa nhận rằng vũ trụ không tĩnh như mô hình Aristotle, mà giãn nở, và do đó ắt phải có điểm khởi đầu và một lịch sử biến đổi. Ban đầu Einstein phản đối lý thuyết của Lemaître, đơn giản vì lý thuyết này ủng hộ Kinh Thánh (Einstein tin vào Đấng Sáng tạo nhưng không tin vào Chúa của Kinh Thánh – một đấng quan phòng đến xã hội loài người). Tuy nhiên, sau khi gặp Lemaître tại Pasadena năm 1932 và trực tiếp nghe Lemaître thuyết trình, Einstein đã thốt lên:

“Đây là lời giải thích tuyệt vời và thỏa đáng nhất về sự sáng tạo mà tôi từng được nghe”[6]

Câu nói ấy chỉ nói lên sự thán phục của Einstein đối với lý thuyết của Lemaître, thay vì giải thích được nguồn gốc của vũ trụ một cách logic. Mọi phân tích khoa học vẫn phải dừng lại ở điểm kỳ dị, mà Lemaître gọi là “nguyên tử nguyên thuỷ”. Bản thân Lemaître, mặc dù là một thầy tu Công giáo sùng đạo, không hề khẳng định rằng Chúa tạo ra “nguyên tử nguyên thuỷ”. Để tránh hiểu lầm, ông nhiều lần nhắc đi nhắc lại rằng “điểm kỳ dị ban đầu không phải là “sự sáng tạo” (theo nghĩa thần học) mà chỉ là “sự khởi đầu tự nhiên””.

Chú ý rằng trong những năm 1968 – 1970, Roger Penrose, Stephen Hawking, và George Ellis lần lượt công bố những công trình nghiên cứu chứng minh một cách toán học rằng sự khởi đầu của vũ trụ là điều không thể tránh khỏi.

Quả thật, vũ trụ không thể cố định và vĩnh hằng. Bởi nếu vũ trụ đã có sẵn từ muôn thủa thì theo Định luật Entropy, vũ trụ đã bị tan rã từ lâu rồi.

Nhiều thí nghiệm vật lý và thiên văn cũng xác nhận Lý thuyết Big Bang, chẳng hạn như năm 1964, Arno Penzias và Robert Wilson khám phá ra những “tiếng ồn vi sóng” vũ trụ, vết tích của những vi sóng phát đi từ vũ trụ nóng bỏng lúc sơ sinh sau Big Bang. Nhờ đó hai người này được tặng Giải Nobel vật lý năm 1978.

Với cơ sở logic toán học chính xác và được xác nhận bởi nhiều hiện tượng thiên văn vũ trụ, Lý thuyết Big Bang đến nay vẫn được coi là một trong những thành tựu vĩ đại nhất của khoa học. Murray Gell-Mann, nhà vật lý đoạt Giải Nobel năm 1969, ca ngợi Lý thuyết Big Bang như “một cuộc phiêu lưu bền bỉ và vĩ đại nhất trong lịch sử nhân loại, nhằm hiểu vũ trụ vận hành ra sao và từ đâu tới”[7].

Vậy dù bạn tin hay không tin, đứng trước Lý thuyết Big Bang, bạn chỉ có thể có một trong hai lựa chọn:

Một, thừa nhận sự bế tắc của tư duy lý trí trong việc giải thích nguồn gốc vũ trụ, vì tư duy lý trí hoàn toàn bất lực trước việc giải thích nguồn gốc của “nguyên tử nguyên thuỷ” và vụ nổ lớn.

Hai, tán thành Robert Jastrow, thừa nhận “nguyên tử nguyên thuỷ” và vụ nổ lớn đều do Chúa sáng tạo!

2.2 Lý thuyết Nguồn gốc sự sống

Trong lịch sử 160 năm, kể từ khi thuyết tiến hoá ra đời, đã xuất hiện rất nhiều lý thuyết về nguồn gốc sự sống với rất nhiều tên gọi khác nhau, chẳng hạn:

  • Lý thuyết về “cái ao ấm áp” (warm pond) của Charles Darwin
  • Lý thuyết về “nồi súp nguyên thuỷ” (primitive soup) hoặc “nồi súp tiền sinh thái” (pre-biotic soup)
  • Thuyết tiến hoá hoá học (Chemical Evolution)
  • Thuyết tiến hoá vũ trụ (Cosmic Evolution)
  • Giả thuyết RNA (RNA Hypothesis)
  • V.v. và v.v.

Dù tên gọi khác nhau, chứa đựng nội dung hơi khác nhau, nhưng tất cả các lý thuyết nói trên đều có những điểm chung mà bất kỳ ai muốn tìm hiểu sự thật thuyết tiến hoá cũng nên biết:

  • Tất cả đều chỉ là GIẢ THUYẾT, không hề có một giả thuyết nào biến thành hiện thực.
  • Tất cả đều được gọi chung là “Abiogenesis” (Lý thuyết phi tạo sinh), vì tất cả đều cố gắng chứng minh tiên đoán của Darwin, rằng sự sống đầu tiên đã ra đời một cách tình cờ từ sự kết hợp ngẫu nhiên của các vật chất không sống.  

Xin nhấn mạnh một lần nữa rằng cho đến nay không hề có một sự kiện thực tế nào hoặc một thí nghiệm nào chứng minh cho các giả thuyết phi tạo sinh.

Tên gọi của Thuyết Phi Tạo sinh (Abiogenesis) mang ý nghĩa đối lập với tên gọi của Thuyết Tạo sinh (Biogenesis) do Louis Pasteur nêu lên năm 1862. Lý thuyết của Pasteur dựa trên một định luật cơ bản nói rằng “Sự sống chỉ ra đời từ sự sống”. Lý thuyết này đã trở thành cơ sơ của khoa học tế bào, trong đó mọi sinh viên học môn này đều phải thuộc lòng ghi nhớ một định luật bất di bất dịch: “Tế bào chỉ sinh ra từ tế bào”.

Vậy mà các nhà tiến hoá nêu lên một giả thuyết phản lại định luật đó, rằng sự sống đầu tiên có thể ra đời một cách ngẫu nhiên từ vật chất không sống!

Nói cách khác, lý thuyết nguồn gốc sự sống của thuyết tiến hoá chống lại một định luật khoa học đã được thừa nhận và đã được áp dụng phổ biến trong khoa học tế bào.

Trong khoa học, một khám phá mới lật đổ một lý thuyết cũ là chuyện bình thường. Nhiều người bám vào chỗ này để biện minh cho sự mâu thuẫn giữa thuyết Abiogenesis với Biogenesis. Nhưng đó là nguỵ biện mà thôi. Có hàng loạt lý do khoa học để bác bỏ Abiogenesis. Xin đọc:

● DNA, the knell for Darwinism / DNA, điềm cáo chung đối với thuyết tiến hóa

● Probability of Life’s Spontaneous Generation / Xác suất để sự sống hình thành tự phát

● Chemical Evolution is Impossible / Tham vọng tổng hợp sự sống thất bại

● Abiogenesis… dead in the water / Thuyết phi tạo sinh… chết cứng

● EVOLUTION 2.0 PRIZE – Giải thưởng 5 triệu USD cho thuyết tiến hóa

Những bài viết nói trên chỉ ra rằng:

Không có “mã DNA” – mã lệnh chỉ huy việc tạo dựng sự sống – thì không thể có sự sống. Khi đó, dù có thời gian dài vô hạn, vật chất vô sinh không thể ngẫu nhiên tập hợp lại thành sự sống. Điều này cho thấy rõ ràng Abiogenesis là một ảo tưởng. Darwin không biết gì về “mã DNA” nên ảo tưởng của ông về “cái ao ấm áp” có thể thông cảm được. Nhưng những con người thời nay, khi đã biết rõ vai trò của “mã DNA” mà vẫn còn tiếp tục nuôi ảo tưởng giống như Darwin thì chẳng phải là tăm tối quá ư?

Thực ra, không nhất thiết phải biết “mã DNA” thì mới tránh được ảo tưởng như Darwin. Điển hình là Lord Kelvin, người khám phá ra Định luật Entropy, từng giữ chức chủ tịch Hội Hoàng gia Anh cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20, sống cùng thời với Darwin, nhưng với con mắt tinh đời và đầu óc triết học sắc sảo, ông đã sớm bác bỏ lý thuyết nguồn gốc sự sống của Darwin ngay từ thế kỷ 19. Đây, ông nói:

“Tôi cần phải nói công khai rằng sự khởi đầu và sự duy trì sự sống trên trái đất hoàn toàn vượt quá phạm vi của mọi phỏng đoán hợp lý trong khoa học động lực. Đóng góp duy nhất của khoa học động lực cho sinh học lý thuyết là sự phủ định tuyệt đối về sự khởi đầu tự động hoặc sự duy trì tự động của sự sống”[8].

Dưới ánh sáng của “mã DNA”, chúng ta thấy Kelvin hoàn toàn đúng! Thật vậy, nếu không có “mã DNA” hướng dẫn thì dù có hàng tỷ tỷ phản ứng hoá học xảy ra cũng không thể tạo ra sự sống được. Đó là lý do để các thí nghiệm “tiến hoá hoá học” trong hơn một thế kỷ qua liên tiếp thất bại và thất bại, không tài nào tạo ra sự sống được. Làm sao một phản ứng hoá học có thể tạo ra “mã DNA”? Đó là điều không tưởng! Kelvin đáng được coi là tiên tri khi ông khẳng định rằng vấn đề nguồn gốc sự sống VƯỢT QUÁ khả năng của các khoa học động lực (vật lý, hoá học).

Một thí nghiệm động lực học nổi tiếng về vấn đề nguồn gốc sự sống là thí nghiệm Urey-Miller, năm 1953, được nhiều báo chí rầm rộ đưa tin như một thành tựu vĩ đại vì đã chế tạo ra được acid amin, một mầm mống của sự sống. Ngày nay chúng ta biết rõ đây là một thông tin lừa bịp, hoặc dốt nát, vì thực tế Urey-Miller chỉ chế tạo được một số acid amin đối xứng, vi phạm Định luật Bất đối xứng của sự sống do Louis Pasteur khám phá ra năm 1848. Nói cách khác, cái mà Urey-Miller chế tạo ra không phải là thành phần của sự sống, vì nó không thoả mãn một điều kiện bắt buộc của sự sống là phân tử phải bất đối xứng. Hiện nay, giới tiến hoá đã thừa nhận rằng họ không hiểu vì sao phân tử của sự sống lại bất đối xứng. Chừng nào không hiểu thì chừng ấy không thể chế tạo ra sự sống. Ngày nay, không ai còn bị đánh lừa bởi thí nghiệm Urey-Miller nữa, trừ những người cố tình tự đánh lừa mình.

Thách thức quá lớn đối với lý thuyết nguồn gốc sự sống hiện nay là câu hỏi “nguồn mã DNA?”. Nói cách khác, mã DNA xuất phát từ đâu? Ai viết ra nó?

Không ai nghi ngờ gì nữa rằng mã DNA là một dạng thông tin, thậm chí là một dạng thông tin cao cấp, vượt xa mọi thông tin do con người tạo ra. Theo Lý thuyết Thông tin, mọi thông tin đều có nguồn trí tuệ thông minh. Vậy nguồn trí tuệ thông minh nào viết ra thông tin của sự sống, tức mã DNA? Đó là lý do của Giải thưởng 5 triệu USD mang tên “Evolution 2.0”, do Perry Marshal cùng một nhóm cộng sự ở Mỹ đặt ra.

Đây là giải thưởng khoa học lớn nhất (gấp 5 lần Giải Nobel) dành cho thuyết tiến hoá, nhưng các nhà tiến hoá IM LẶNG!

Tại sao họ im lặng, nếu không phải vì họ biết đó là câu hỏi không thể trả lời? Hoặc nói như Kelvin, câu hỏi đó VƯỢT QUÁ XA khả năng giải thích của các khoa học động lực.

3/ KẾT LUẬN

Lý trí suy luận logic có giới hạn. Nói cách khác, tồn tại nhiều sự thật nằm ngoài vương quốc logic. Chúa là một khái niệm nằm ngoài và nằm trên logic. Chúng ta chỉ có thể nhận biết Chúa bằng cảm xúc chứ không bởi lý luận.

Trong thế kỷ 17, thần đồng toán học Blaise Pascal đã nói:

“Chính trái tim nhận biết Chúa chứ không phải lý lẽ. Đó chính là đức tin: Chúa được cảm nhận bởi trái tim chứ không bởi lý luận”[9]

Trong thế kỷ 18, nhà triết học trứ danh Immanuel Kant cũng nói:

“Chúng ta không thể hiểu Chúa; chúng ta chỉ có thể tin Ngài”[10].

Cả Pascal lẫn Kant từng bị coi là duy tâm, nhưng dưới ánh sáng của Định lý Gödel, chúng ta thấy các ông có lý. Đơn giản vì tư duy lý trí không bao giờ đủ để nhận thức thế giới. Trực giác giúp chúng ta bù khuyết, bởi nó có khả năng nhận thức được những sự thật mà lý trí bất lực, như Pascal đã khẳng định trong cuốn PENSÉES của ông: 

“Trái tim có những lý lẽ của nó mà lý trí chẳng hiểu gì cả”[11]

Cái mà lý trí không thể nhận thức trong khi trực giác có thể ắt phải là thứ vô cùng quý giá. Vì thế Chúa Jesus mới nói với tông đồ của Ngài rằng:

“…Phúc cho ai không thấy mà tin”[12].

Vì không hiểu những lẽ thật mầu nhiệm đó nên những người mắc bệnh duy lý mới đặt câu hỏi ngây ngô rằng “ai tạo ra Chúa?”.  

 

PVHg, Sydney 19/02/2019

[1] Xem “Blaise Pascal”: https://viethungpham.com/2019/02/05/blaise-pascal-1623-1662/

[2] “To explain everything is impossible!”. Gödel Quotations http://kevincarmody.com/math/goedel.html

[3] “If it were true [that there are mathematical problems undecidable by the human mind] it would mean that human reason is utterly irrational in asking questions it cannot answer, while asserting emphatically that only reason can answer them”. Gödel Quotations http://kevincarmody.com/math/goedel.html

[4] “The end point of rationality is to demonstrate the limits of rationality” https://quotefancy.com/quote/776789/Blaise-Pascal-The-end-point-of-rationality-is-to-demonstrate-the-limits-of-rationality

[5] Xem “Blaise Pascal”: https://viethungpham.com/2019/02/05/blaise-pascal-1623-1662/

[6] “Einstein and Lemaître: two friends, two cosmologies…” http://inters.org/einstein-lemaitre

[7] IDEAS that shaped our world, Marshall Editions Developments Ltd, The Big Bang, p.186.

[8] “I need scarcely say that the beginning and maintenance of life on earth is absolutely and infinitely beyond the range of all sound speculation in dynamical science. The only contribution of dynamics to theoretical biology is absolute negation of automatic commencement or automatic maintenance of life”. https://www.azquotes.com/quote/818279

[9] “C’est le cœur qui sent Dieu, et non la raison. Voilà ce que c’est que la foi: Dieu sensible au cœur, non à la raison”  http://www.linternaute.com/citation/6537/c-est-le-c-ur-qui-sent-dieu–et-non-la-raison—blaise-pascal/

[10] “We cannot comprehend God; we can only believe in Him” https://en.wikiquote.org/wiki/Immanuel_Kant

[11]  “Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point”  http://www.linternaute.com/citation/4184/le-c-ur-a-ses-raisons-que-la-raison-ne-connait–blaise-pascal/

[12] Jesus said to him, “Because you have seen Me, you have believed; blessed are those who have not seen and yet have believed.” (John 20:29)

25 thoughts on “To ask again: Who created God? Lại hỏi: Ai tạo ra Chúa?”

  1. Cháu học thức thấp, không phân biệt được trực giác và linh cảm khác nhau như thế nào. Chắc cũng như nhau. Theo bài viết của bác chắc bác nên gọi là linh ứng thì đúng hơn tại linh cảm thường cũng sai thấy mồ, 50/50.

    Cháu có linh cảm buồn, sợ thuyết tiến hóa là đúng.

    Một sự thật không ai cãi được là có nhiều mặt người nhìn rất giống mặt con vượn và mặt con vượn gợi nét người. Nói sợ họ buồn, nhìn mặt một số người cười y hệt con khỉ, người ta không ngờ ngợ là người với nó có bà con cũng khó. Người việt mình cũng có nhưng đa phần là người da đen châu phi. Bởi vậy họ mới bị cho là thấp kém (tu chưa thành người hoàn toàn) bởi kể cả những người rất là hiền và không biết gì về thuyết tiến hóa như bà cháu.

    Cháu sinh ra đã có tật là bàn chân bị cong nên đi đứng nhiều rất là đau. Ngón chân cháu giống ba nên khum khum bám đất chứ không thẳng (số khổ). Bạn bè cười chê nói cháu giống con khỉ ở cây. Khi cháu có dịp quan sát con khỉ trong Thảo Cầm Viên thì cháu cũng phải công nhận là giống thiệt.

    Răng khôn làm cháu đau khổ cả tháng nay. Tên là khôn nhưng nó mọc ngu thấy bà mà cũng không có công dụng gì. Chắc là còn thừa dấu tích từ hồi còn là khỉ chưa tiến hóa lên. Chứ nếu do Chúa thiết kế thì tại sao lại thiết kế ngu như vậy? Nếu không phải do Chúa thì ADN của con người cũng đã bị hư hại trầm trọng. Nếu vậy thì trái hiểu biết tốt xấu nên gọi là trái ác quỷ đi thì đúng hơn. Ăn xong thì cả bộ gen bị hư hỏng không còn gì. Thời đi học cháu còn nhớ chỉ có con người là có đoạn okazaki bị cắt nát hết.

    Thôi cái răng đau làm cháu cáu quá. Mong có ý kiến từ bác. Thân.

    Thích

    Trả lời

    • Gửi cháu Không Đề,
      Cám ơn cháu vì những tâm sự chân thật.
      Không ai biết trực giác là gì, vì thế không ai có thể lên mặt giảng giải về trực giác. Tuy nhiên hầu hết mọi người thừa nhận trực giác là những nhận biết không thông qua lý luận, suy diễn, chứng minh. Điều này ai cũng có, ít hoặc nhiều, vì thế hầu hết mọi người đều thừa nhận sự tồn tại của trực giác.
      Nếu thế thì linh cảm cũng là một dạng trực giác. Một dạng thôi, vì có thể có rất nhiều dạng trực giác khác nhau. Có dạng trực giác mà cháu có nhưng bác thì không, và ngược lại. Ngoại cảm, được gọi là giác quan thứ 6, thứ 7,… thực ra cũng là một dạng trực giác, rất đặc biệt, mà rất hiếm người có.
      Tỷ lệ đúng/sai của trực giác, hoặc linh cảm, là bao nhiêu? Không ai xác định được, điều này tuỳ thuộc vào trực giác hoặc linh cảm của mỗi người. Tỷ lệ 50/50 do cháu nói, bác không phản đối, nhưng cũng không tán thành, vì đó là cảm nhận cá nhân của cháu, chứ không phải của bác, và cũng không phải của mọi người. Sẽ có thể có người tán thành cháu, ấy là vị người có trực giác trùng hợp với cháu. Tóm lại, đụng đến trực giác là đụng đến cái ‘tôi”, mà Đức Đạt Lai Lạt Ma gọi là “kinh nghiệm ở ngôi thứ 1”, khác với khoa học là “kinh nghiệm ở ngôi thứ 3”. Ý nói trực giác là chuyện riêng tư cá nhân, còn khoa học là những kinh nghiệm chung được mọi người thừa nhận. Đức Đạt Lai Lạt ma đề nghị khoa học nên kết hợp ngôi thứ 3 với ngôi thứ 1. Ý tưởng thì hay nhưng khó lắm, vì nó mâu thuẫn nhau ngay từ phương pháp luận.
      Linh cảm của cháu về thuyết tiến hoá có lẽ giống “linh cảm” của ông Darwin. Ông ấy cũng chỉ vì thấy bàn tay con khỉ giống bàn tay con người, và một số cái khác giống nhau nữa,… nên đánh bạo nêu lên học thuyết nói rằng nguồn gốc loài người là vượn!
      Trong khi đó, Louis Pasteur, một trong những nhà khoa học vĩ đại nhất mọi thời đại, tuyên bố rõ ràng: “Analogy cannot serve as proof” = Sự tương tự không thể dùng làm bằng chứng (để chứng minh)”. Điều này bác đã nhấn mạnh trong nhiều bài viết, nhưng có thể cháu chưa chú ý.
      Toàn bộ thuyết tiến hoá đều dựa trên cái “linh cảm” về sự giống nhau về mặt giải phẫu để từ đó bịa ra thuyết tiến hoá. Đó không phải là khoa học cháu à. Để hiểu rõ điều này, cháu nên đọc kỹ nhiều bài, tất cả các bài về thuyết tiến hoá, cháu nhé. Chúc cháu may mắn.
      PVHg

      Đã thích bởi 1 người

      Trả lời

  2. Cháu thấy bác hơi thiên vị thần học. Cháu thấy thần học cũng chỉ là một dạng suy luận duy lí dựa trên Kinh văn và một hệ tiên đề về bản chất của Chúa cũng rút ra từ Kinh văn nên nó cũng không hoàn hảo, không hơn gì khoa học trong việc giải đáp thắc mắc cái gì đầu tiên kia. Cháu đã tham gia nhiều diễn đàn về Đạo và khẳng định chỉ riêng trong trong Đạo cũng có hàng ngàn phe khác nhau bất đồng tư tưởng không ai chịu ai. Đơn cử phe JW cho rằng chúa Jesus là thiên thần Mi cê hạ phàm còn các phe khác cực lực bác bỏ. Đến tận bây giờ người ta còn tranh cãi thần tính của chúa Jesus, tín điều Trinity là của công đồng tự vẽ ra… Cháu nói thật, dùng lời lẽ trong Kinh văn cháu muốn chứng minh cái gì cháu cho là đúng cũng được mà vẫn rất “hợp lý” mặc dù trái với giáo điều.
    Cháu cho rằng thần học cũng là một dạng đoán mò thầy bói xem voi thôi bác. Bác gộp với bài viết trước của cháu giúp ạ. Thân chào bác.

    Thích

    Trả lời

    • Gửi cháu Chuộtt,
      Ý kiến của cháu cho thấy cháu không hiểu gì về thần học cả. Cháu vẫn bị cái bệnh duy lý xen vào khi nói về thần học. Cháu chỉ có thể hiểu thần học khi cháu thực sự tin vào một cái gì THIÊNG LIÊNG TỐI CAO. Không có đức tin ấy, mọi chuyện thảo luận về thần học sẽ vô nghĩa.
      PVHg

      Thích

      Trả lời

  3. Gần đây có một giả thuyết mới nổi mà cháu gọi là lai căng giữa thuyết tiến hóa vũ trụ và tư tưởng các tôn giáo phi Abraham. Để giải quyết bài toán khó DNA từ đâu họ công nhận có một trí tuệ thông minh là nguồn có thể gọi là Chúa nhưng nó “vô ngã” chứ không phải là một cá nhân như trong các đạo Abrahamic, nó là một nguồn ý thức thuần túy giống như Phạm thiên trong đạo Phật. Trí tuệ này rải thông tin sự sống đi khắp vũ trụ giống như cách người ta gieo xạ hàng loạt thưa bác, hạ giống này đi khắp nơi và gặp nơi nào có “cái ao ấm áp” thì nó nảy mầm thành sự sống rồi tiến hóa tiệm tiến ạ. Theo cách này sự sống vẫn là cơ giới, vật chất và không có linh hồn. Không có Chúa quan tâm coi sóc vì gieo xong rồi bỏ cho ra sao thì ra ạ. Đó là một cách lươn lẹo rất thông minh mà cháu chịu không bác bỏ được. Ý của họ là họ căm ghét chúa của Kinh thánh và dù phải chấp nhận có Chúa họ cũng không chấp nhận Chúa của Kinh thánh.

    Có một giả thuyết ngụy khoa học mới đang rất nổi là Electric Universe. Bác chỉ cần search là ra. Kết hợp lại họ có một giả thuyết là sự sống là một cái gì đó được nhúng sẵn trong vật chất, chỉ cần bỏ các chất hóa học bụi đất vũ trụ trong lồng kính với nước rồi cho phóng điện liên tục thì phân tử ADN và acid amine sẽ tự hình thành theo thời gian. Cái này hơn urey miller nhờ thuyết Electric Universe chống lưng: dòng điện tạo ra thứ tự từ hỗn loạn, chẳng cần Chúa. Cháu xin chịu, giới hạn kiến thức quá lớn cháu không kiểm chứng được. Phiền bác giúp ạ.

    Đã thích bởi 1 người

    Trả lời

    • Gửi cháu Bạn Đọc,
      Đúng là hiện nay có quá nhiều giải thuyết mới muốn giải thích nguồn gốc sự sống. Tại sao lại có hiện tượng đó? Vì mọi lý thuyết về sự sống đều vô bằng chứng và không đáng tin cậy. Điều đó kích thích những người tò mò tìm ra lời giải thích mới. Bản thân hiện tượng này nói lên rằng các lý thuyết nguồn gốc sự sống hiện nay là hoang đường, phi khoa học.
      Bác không có thì giờ để bận tâm tới các giả thuyết mới, vì bác thấm nhuần Định lý Gödel để khẳng định rằng KHÔNG BAO GIỜ khoa học có thể giải thích được nguồn gốc sự sống.
      PVHg

      Thích

      Trả lời

      • Như giáo sư nói. Nếu không có giả thuyết nào đúng, thì sao NaSA lấy gì làm gốc để truy tìm sự sống, trong khi giáo sư theo trường phái bác bỏ phi tạo sinh, và cho rằng nó đã vô nghĩa hết thời thì thông tin hiện nay, nó là trụ cột duy nhất lý giải sự sống 1 cách nhiều nhất, và ngày càng nhiều bằng chứng lý giải về nó, còn vấn đề DNA, nếu 1 người đứng theo quan niệm không chấp nhận, thì chỉ còn lại duy nhất 1 cách lý giải, đó là DNA do God tạo ra, hoặc do God là 1 vũ trụ có nhận thức.Chỉ có 2 cách phi lý hoặc không phi lý, đó là ma thuật hoặc theo thuyết tự nhiên, đó là con người là 1 vật được thế lực nào khác như God lai tạo ra hoặc do tự nhiên tạo ra, nếu thế giới gồm 2 mặt đối lập thì chỉ còn có thể lý giải theo 2 cách đơn giản như vậy. God không cho con người trèo cao, đã trừng phạt tháp Babylon, phái 4 kỵ sĩ khải huyền xuống, con người muốn tiến hóa thì bắt buộc phải kiếm sự thật đằng sau nó, hoặc tiến hóa để tiến bộ,hoặc thoái lùi về thời cổ đại tầm thường chán ngắt, em thấy cuộc sống muôn màu đa ý tưởng bổ trợ nhau là 1 dạng tiến hóa.

        Thích

  4. Cám ơn bác vì bài viết rất tuyệt với. Nếu con người giảm bớt duy lý mà tư duy bằng trực giác, bằng trái tim thì họ sẽ thấy cuộc sống thật là một phép màu.

    Cháu mong bác có thêm những bài viết nói về sự khác biệt hoàn toàn giữa con người và các sinh vật khác. Vì thuyết tiến hóa cho rằng con người chỉ là một động vật chứ chẳng có gì ghê gớm.
    Trong khi đó kinh thánh cho biết con người thực sự khác biệt so với phần còn lại. Nên cháu tin các bài viết về vấn đề này sẽ rất hấp dẫn và giúp mọi người được khai sáng.

    Đã thích bởi 1 người

    Trả lời

  5. Con xin chào bác Hưng, đọc bình luận của các bạn đọc giả con thấy có nhiều ý kiến rất hay thưa bác. Nhưng qua đó con thấy được một số vấn đề, có vẻ có 1 số đọc giả muốn đưa Chúa lên vành móng ngựa và bồi thẩm đoàn là Khoa Học thì phải? Nghe thì nó không khác gì một bầy ếch muốn phán xét ông trời vì nó muốn mưa mà trời lại không cho mưa vậy. Con xin lỗi nếu có người khác cảm thấy bị xúc phạm nhưng theo suy nghĩ của con là vậy đó. Có đọc giả nói bác thiên vị thần học thì ở đây là 1 lời giải thích về Chúa và trực giác, vậy nếu không dựa trên thần học thì dựa trên cái gì để trả lời? Cái mà mấy đọc giả yêu cầu sự “không thiêng vị” thần học mà phải sử dụng khoa học để giải thích thì nghe sao mà giống như khi học hình học Lobachevsky mà lại đem tiên đề Euclid làm nền tảng vậy. Một trong những món quà mà Thượng Đế đã ban tặng cho con người đó là suy luận ra ngoài logic hay nói cách khác là phi logic bởi vì logic theo con nó giống như 1 cái vòng tròn của tập hợp vậy và nếu chỉ dựa trên nền tảng là vòng tròn đó thì suy nghĩ của con người sẽ Vĩnh viễn nằm trong cái vòng tròn đó hay nói cách khác là chỉ suy nghĩ được ra những tập hợp con của cái tập hợp mẹ mà thôi. Cách đây hơn 2 ngàn năm, các nhà thông thái Hy Lạp họ đã nghĩ tới sự tồn tại của nguyên tử rồi, đó là suy nghĩ phi logic ở thời đó vì thời đó con người còn chưa biết sự tồn tại của vi khuẩn chứ nói chi là những hạt cơ bản đó. Một khi đã có suy nghĩ phi logic thì có cái đúng, có cái sai tuỳ vào nền tảng cơ bản của mỗi người mà thôi, giống như bác Hưng thì nền tảng cơ bản là định lý Godel còn các nhà khoa học vô thần hay một số đọc giả là TOE vậy, cho đến bây giờ có không thiếu những thuyết chống lại kinh thánh Vd như thế kỷ 18-19 lúc rộ lên thuyết vũ trụ vĩnh cửu để đối chọi lại với thuyết vũ trụ có khởi điểm và kết thúc vậy, lúc đó khi mà tất cả những “bộ óc vĩ đại” của nhân loại lại phân vân không biết cái nào đúng, cái nào sai thì những người bình thường hay thậm chí giai cấp ít học hay không biết chữ trong xã hội khi được hỏi lại có câu trả lời rằng vũ trụ có khởi đầu và kết thúc, lý do thì do Chúa khẳng định rằng Ngài là khởi đầu và là kết thúc, lúc đó “những bộ óc thiên tài” lại cười nhạo và nói họ là ngu dốt, kết quả thì bây giờ ai cũng biết chả cần đôi co làm gì, điều này cũng không khác gì so với thuyết tiến hoá. Ngày nay có Tôn Giáo tự phong cho mình là Tôn Giáo của khoa học, của tri thức còn phỉ báng những người tin Chúa là đồ dốt nát, kitô giáo ngăn cản sự “văn minh” của nhân loại… nhiều lắm bác à, nhưng con thấy lạ một điều là 65% giải thưởng Nobel là của kitô hữu, dân Do Thái chiếm 0,2% dân số thế giới nhưng lại chiếm 20% giải Nobel và họ là dân tộc dược nhắc đến trong kinh thánh, ngoài ra còn rất nhiều những tên tuổi vĩ đại khác như Mendel hay Tesla… cha đẻ của nền sinh học và nền văn minh hay cha đẻ của ngành máy tính cũng tin Chúa thì phải? Và liệu rằng có mấy ai có đủ tư cách trao giải cho họ? Nói cho cùng thì tin Chúa vẫn là sự lựa chọn thông minh nhất còn tôn giáo “thông minh” kia thì con tìm mãi chẳng thấy sự “thông minh”, hay “khai sáng” như lời họ tự nhận ở đâu hết ngoài sự nịnh bợ, dựa hơi những thuyết khoa học như là tiến hoá để có dc lời khen của “những bộ óc vĩ đại” đó, họ còn tự nhận là chỉ có họ mới trị được mê tín dị đoan và đưa con người đến với “văn minh” vậy mà mấy hôm nay cúng sao, cúng trăng, coi bói, đốt vàng Mã, cái mà ai cũng biết là mê tín dị đoan lại dc tổ chức ngay trong nơi của cái tôn giáo “văn minh” đó, nghĩ lại thì có lẽ con thà làm “bọn dốt nát” trong cách nói của họ hơn là làm “những bộ óc vĩ đại”, con chỉ thích được đi du lịch hay học ở những quốc gia nơi mà tôn giáo “ngăn cản sự tiến bộ của loài người” phát triển hơn là những quốc gia được cái tôn giáo “khoa học” và “văn minh” này “khai sáng”. Cái quan trọng không phải là con người thông minh tới đâu mà cái quan trọng là niềm tin đặt đúng chỗ và theo con tin Chúa là sự lựa chọn khôn ngoan hết tất cả.

    Thích

    Trả lời

  6. Kính gửi giáo sư Phạm Việt Hưng
    Về bài “Lại hỏi: Ai tạo ra Chúa?” tôi có cảm nhận như sau:
    1. “Vậy ai tạo ra Chúa?” _ Câu hỏi này chẳng khác gì thằng bé hỏi cha nó: Ai sinh ra con? _ Bố; Ai sinh ra bố? Ông; Ai sinh ra ông? _ Cụ…Cứ như thế, trong tiếng Việt có vùng người ra gọi là “hỏi xằng quay”, có vùng gọi là “hỏi lục vấn”, chung quy cuối cùng câu chuyện trở thành “Tam đại dở hơi”.
    2. Nhà thông thái I.Newton người ra quy luật vận động của thế giới vĩ mô nhưng không ngần ngại kết luận rằng tất cả bắt nguồn từ cú hích đầu tiên của Chúa. Ngay như Stalin, một người vô thần điển hình vậy mà vẫn có lúc phải viện dẫn đến đức Chúa trời.
    3. Về tác phẩm “Nguồn gốc của các loài” của Darwin, với cái nhan đề như thế này thì tác giả của nó chỉ có thể hoặc là Thượng đế, hoặc là một nhà văn khoa học viễn tưởng. Một nhà khoa học thực thụ, không ai dám võ đoán như vậy.
    Cứ cho rằng trong quá khứ xa xôi, xuất hiện 100 yếu tố ngẫu nhiên thuận lợi cho sự sống phát sinh, phát triển (tạm gọi là yếu tố A) thì chắc chắn rồi sẽ có 100 yếu tố ngẫu nhiên phản ngược lại (tạm gọi là yếu tố B). Trong một thời gian ngắn (vài chục triệu năm chẳng hạn) có thể A chiếm ưu thế nhưng trải qua hàng tỉ năm thì A, B sẽ cân bằng và triệt tiêu nhau.
    4. Tóm lại, con người đừng nên tự mãn rằng sẽ đến ngày biết hết chinh phục được hết thế giới tự nhiên. Điều đó không bao giờ có được bởi như thế người ta sẽ có năng lực tạo cho mình trở nên bất tử, một điều hoàn toàn trái ngược với quy luật sinh tồn của vũ trụ.

    Thích

    Trả lời

  7. Anh Hưng viết bài hay quá. Hôm nay tôi tình cờ phát hiện ra blog này và đọc rất nhiều bài. Nhận thức của anh là khá đúng và tôi tin có lẽ anh là người tin vào Trời hay Đấng Sáng Thế. Các hạn chế lớn nhất của khoa học hiện nay là chúng ta chỉ nhìn bó hẹp trong thế giới vật chất hữu hình mà không chịu tin hay mở rộng tầm nhìn sang thế giới vô hình. Đó mới là thế giới có trình độ công nghệ và văn minh cao hơn hẳn thế giới hữu hình chúng ta đang sống. Các hiểu biết về vũ trụ, con người và Đấng sáng thế hoàn toàn có thể học và chứng mình được với sự giúp đỡ của thế giới vô hình. Tiếc là loài người Trần chúng ta còn quá bảo thủ.
    Xin giới thiệu với anh Hưng website của một nhà tu hành đã tu luyện rất cao, một Đức Phật đang tại thế. http://www.gsdich.vn.
    Xin đừng ngạc hiên hay quá phản ứng với các thông tin nêu ra ở đây. Tôi tin anh là người có một tâm trí đủ “mở” để tiếp nhận những thông tin mới, và đôi khi là “dị thương” như sẽ thấy.

    và cuốn sách của Ngài về Vũ Trụ và Con người: https://drive.google.com/open?id=1p86uZYCBvbzMMYmL1nUyeVf5ptsvct1K

    Sách tiêng Việt thì phải mua ở Việt Nam.
    Trang tiếng Anh có thể đọc thêm ở đây: http://www.universal-existence.com

    Thích

    Trả lời

  8. Bác ơi, cháu rất vui vì tìm được trang của bác. Cháu là người theo đạo Công Giáo, từ nhỏ khi đi học cháu đã được dạy về Chúa tạo dựng nên con người là Adam và Eva, nhưng ở trường lại nói con người tiến hóa từ vượn mà ra. Cháu đã hỏi bố mẹ, thầy cô, anh chị dạy giáo lý cho cháu nhưng không ai cho cháu được câu trả lời thỏa đáng. Cháu vẫn giữ câu hỏi đó trong đầu cho đến lúc lớn. Từng có thời gian cháu rất tin vào khoa học và tin là khoa học là chính xác, cho đến ngày cháu đọc được phản bác về Darwin trên 1 số trang khác, cháu tin là Chúa đã dẫn cháu đến câu trả lời. Nay tìm được trang của bác với những lập luận sắc bén, khoa học, cháu cảm thấy như tìm được 1 kho tàng quý. Ban đầu cháu đang đọc về một bài toán học, và có comment nhắc đến định lý bất toàn, cháu tò mò đã search google và thấy bài hội thảo của bác trên Youtube. Nhìn cách bác lập luận, cháu có cảm giác bác sẽ tin vào Chúa hơn là khoa học, và khi thấy trang cá nhân của bác thì cháu không còn nghi ngờ gì nữa.

    Cháu cũng tin vào trực giác như bác nói. Cháu muốn hỏi bác một điều về niềm tin được không ạ? Vì cháu phân vân rất nhiều. Đạo Công Giáo nói về Thiên Chúa có 3 ngôi, nhưng cháu hỏi ai cũng giải thích rất là lòng vòng và cháu vẫn không hiểu. Có người lại không tin vào Chúa 3 ngôi. Đạo Công Giáo nói rằng Chúa Jesus chính là ngôi hai xuống thế làm người (tức là ngang bằng Đức Jehovah), có người nói rằng Chúa Jesus là con Thiên Chúa chứ không ngang bằng. “Vậy nếu ai xưng nhận Ta trước mặt thiên hạ, Ta cũng xưng nhận người ấy trước mặt Cha Ta trên trời” – Mathew 10:32. Cháu hiểu theo nghĩa đen thì là Chúa Jesus và Đấng Jehovah là 2 người khác nhau chứ không phải trong 3 ngôi đúng không ạ. Mong bác giúp cháu giải đáp thắc mắc này. Cháu cảm ơn bác rất nhiều. Cầu Chúa chúc lành đến bác.

    Đã thích bởi 1 người

    Trả lời

    • Cháu Duy Nguyen thân mến,
      Cháu hãy nhớ rằng cháu TIN vào Chúa chứ không phải tìm thấy Chúa từ những LÝ LUẬN KHOA HỌC. Vậy nếu cháu tìm hiểu khái niệm Chúa 3 ngôi thông qua các sách TIN MỪNG, ngày xưa gọi là sách PHÚC ÂM. Chừng nào cháu thấm nhuần 4 sách Phúc Âm, cháu sẽ tự trả lời được thắc mắc của mình. Chỉ có bản thân tự trả lời cho cháu, nhờ Chúa mặc khải, thì đó mới là câu trả lời chính xác, cháu à. Chúc cháu nhận được nhiều ân sủng của Chúa.
      PVHg

      Thích

      Trả lời

    • Chào bạn, đọc bình luận của bạn mình thấy bạn rất giống mình. Mình cũng là một người Công Giáo, cũng từng không tin Chúa và chối Chúa. Nhưng dù có đi đâu thì cuối cùng chúng ta vẫn tìm về Chúa, như người con con hoang đàn tìm về nhà cha. Về câu hỏi của bạn về Chúa Ba Ngôi, mình cũng thắc mắc rất nhiều như bạn, nhưng có cách giải thích mà mình thấy dễ hiểu nhất. Đó là cách thánh Đa-minh giải thích cho các bạn nhỏ: để hiểu về Chúa Ba Ngôi hãy nhìn vào cây lúa, gốc rễ chính là Chúa Cha, thân cây lúa chính là Chúa Thánh Thần, còn lá và bông chính là Chúa Con. Nhiều người tin rằng Chúa là 1 người hữu hình hay 1 nhân vật có hình hài bản tính, nếu chúng ta giới hạn Chúa trong 1 thực thể như chúng ta thì chúng ta sẽ không thể hiểu được ý nghĩa của những khái niệm như là Chúa Ba Ngôi hay cả nước trời là gì, đâu là thiên đàng, đâu là đia ngục…
      Một số ý kiến cả nhân của mình. Cầu mong mọi điều tốt lành đến với bạn.
      Cháu cũng cảm ơn bác Hưng về những chia sẻ của bác, chúc bác nhiều sức khoẻ và bình an trong tình yêu thương của Chúa!

      Thích

      Trả lời

  9. Thật, đọc xong cháu cũng không hiểu bác đã nói gì, hoặc cũng không có cơ sở nào để thấy sự hiện hữu của Chúa. Cuối cùng thì thuyết “Đấng sáng tạo” cũng tương tự như những thuyết “Big Bang” hay “Nguồn gốc vũ trụ” vậy. Cũng chỉ là lập luận trên tư duy cá nhân. Tuy nhiên “Big Bang” có cơ sở hơn và được đồng tình vì họ thấy tận mắt là sự giãn nỡ của các dãi ngân hà ạ.

    – Những gì ta chưa tận mắt thấy mà cứ khăng khăng là nó có thật, thì cháu nghĩ nó là Tưởng Tri, Tưởng Tri là tưởng tượng ra ạ.

    Thích

    Trả lời

    • + Người ta có thể dùng một định luật của toán học về hệ hình thức (định luật Godel) một định luật của vật lí cho một hệ kín (định luật hai nhiệt động lực học) để chứng minh một thuyết sinh học là sai. Nhưng khi ai đó dùng địa chất học, cổ sinh vật học chứng minh sáng tạo luận sai thì sẽ bị ai khác phản đối.
      + Người ta chấp nhận một Chúa tự có, nhưng khi ai đó nói rằng vũ trụ cũng có thể tự có (như Stephen Hawking) thì sẽ bị ai khác phản đối.
      => Tiêu chuẩn kép ở mọi nơi nên nhiều khi cũng không biết nên tin cái gì nữa bạn ạ.

      Thích

      Trả lời

    • – Khi dùng một định luật nhiệt động lực học cho hệ kín (ĐL II nhiệt động lực học), một định luật của toán học trong hệ hình thức (ĐL Godel) để chứng minh một thuyết sinh học (thuyết tiến hóa) sai thì ổn. Nhưng khi dùng địa chất học và cổ sinh vật học chứng minh cái học thuyết sinh học là đúng thì không ổn.
      – Khi nói Chúa là đấng tự có thì ổn. Nhưng khi nói vũ trụ có thể tự có (Stephen Hawking) thì không ổn.
      => Tiêu chuẩn kép ở mọi nơi và mỗi người giữ niềm tin của mình

      Thích

      Trả lời

      • Bạn nói vậy là ko hiểu vấn đề rồi. Chúa tự có hay vũ trụ tự có, sự sống tự có đều là giả thiết. Cái chính là bằng lập luận khoa học tác giả đã chứng minh việc một thực thể có chứa thông tin (vũ trụ với các hằng số rất hợp lý để có thể tồn tại hay sự sống với các thông tin trong dna) ko thể tự sinh ra mà phải do một nguồn trí tuệ nào đó tạo ra, sắp đặt. Vậy câu hỏi phải đặt ra là nguồn thông tin đó đến từ đâu? Và tác giả chấp nhận giả thuyết nó đến từ “chúa”. Lưu ý là giả thuyết này chưa bị chứng minh là sai như giả thiết tự có. Như vậy, ko có gì đảm bảo “chúa” là đúng nhưng tự có chắc chắn sai. Các nhà khoa học danh tiếng đều tin là có 1 đấng nào đó đã kiến tạo nên vũ trụ, chỉ có 1 thằng ngu mới nghĩ rằng tất cả bọn họ đều mù quáng. Phải ko bạn?

        Thích

    • Bạn tư duy như vậy thì quả thực bị chi phối quá nhiều bới duy vật rồi. Thực tế đi sau tư duy và trực giác rất rất xa. Đến năm gần đây người ta mới chứng minh dc sự tồn tại của hạt higg mà các nhà khoa học đã tiên đoán nó tứ mấy chục năm trc, hay như sóng hấp thì cả trăm năm sau khi dc Einstein đưa ra mới quan sát được. Big bang cho dù có thể là thật thì cũng ko thể là câu trả lời cuối cùng cho nguồn gốc được bạn ạ. Cuối cùng bạn sẽ phải chọn: 1 là vũ trụ này tự có, 2 là có ai đó tạo ra nó. Ko có lựa chọn thứ 3. Mặc dù cả 2 lựa chọn đều vượt quá tưởng tượng của tôi nhưng dù sao lựa chọn thứ 2 vẫn có lý hơn. Còn việc ai tạo ra nó thì theo hawking bạn chỉ có thể trả lời khi nào đi ra ngoài vũ trụ này.

      Thích

      Trả lời

  10. Pingback: Ai tạo ra Chúa? Câu hỏi ngớ ngẩn nhưng không dễ trả lời |

  11. Thưa bác, theo ý cháu hiểu , thì bác tin vào Ngài, còn các đấng sáng tạo trong các tôn giáo khác nhau đều là những mô tả của con người về Ngài đúng không ạ ?

    Thích

    Trả lời

  12. Pingback: Ai tạo ra Đấng Sáng tạo? – Vietnam

Bình luận về bài viết này