A reader of PVHg’s Home raised a question: Why do people have no tails? He complained that evolutionists still use Haeckel’s fraudulent embryo drawings to explain this and they seem not to be ashamed, in spite of the fact that Haeckel’s drawings have long been exposed as false and deceptive. So where is the truth?

Một độc giả của PVHg’s Home nêu lên câu hỏi: Tại sao con người không có đuôi? Độc giả này phàn nàn rằng các nhà tiến hóa vẫn sử dụng những hình vẽ giả mạo về bào thai của Haeckel để giải thích điều này, bất chấp sự thật là những hình vẽ của Haeckel từ lâu đã bị vạch trần là giả mạo và lừa dối. Vậy đâu là sự thật?

Độc giả đó là bạn T.H., ngày 15/09/2018 đã bình luận bài “Genetic Entropy / Sự Thoái hóa Di truyền” như sau:

“Chú Hưng có thời gian được thì viết một bài về cái đuôi của con người nhé chú. Con rảnh rỗi hôm qua đi tìm hiểu thử tại sao mọi con vật đều có đuôi chỉ có chúng ta là trơn bóng thôi, tìm kiếm sau một thôi một hồi toàn là câu trả lời từ các trang tuyên truyền ủng hộ thuyết tiến hóa, 9/10 lấy hình mấy bào thai giả mà chú đã bóc mẽ trên đây để ngụy biện thôi. Không hiểu sao chẳng biết nhục, biết là bị vạch trần từ lâu mà họ vẫn cứ dùng mấy cái hình giả ấy. Thân”.

“Truyền thống” của thuyết tiến hóa

Trước hết, xin nói với bạn T.H. rằng việc tiếp tục sử dụng những hình vẽ giả mạo và lừa dối của Haeckel về bào thai là một “truyền thống” cố hữu dường như không thể thay đổi của các nhà tiến hóa trên toàn thế giới!

Những người trẻ tuổi chính trực và thông minh thường rất thất vọng về cái “truyền thống xấu xí” đó, và không làm sao hiểu nổi tại sao một sự lừa dối đã bị phơi bày rõ ràng đến như thế mà vẫn cứ ngang nhiên tồn tại.

Thưa bạn T.H., thực ra những người nhiều tuổi chính trực và thông minh cũng có cái thất vọng đó, nhưng tuổi tác và sự trải nghiệm đã “tôi luyện” họ, làm cho họ bình tĩnh hơn, vì biết rằng đó chẳng qua cũng chỉ là một biểu hiện rõ rệt của cái ngu nằm trong bản chất của con người mà Albert Einstein đã từng bóc trần:

“Tính đa số của những người ngu xuẩn là vô địch và thiên thu trường tại”[1]

Thật vậy, không thể có kết luận nào khác, ngoài cái ngu đã che mắt những người không thấy xấu hổ khi sử dụng những tài liệu mà họ biết rõ là sai lầm và lừa dối như những hình vẽ của Haeckel về bào thai.

Chúng ta có thể nhận thấy cái ngu ấy là “vô địch và thiên thu trường tại” như thế nào khi đọc bài báo “Darwin Lobbyists Defend Using Fraudulent Embryo Drawings in the Classroom”[2] (Những người ủng hộ học thuyết Darwin bảo vệ việc sử dụng những hình vẽ lừa đảo về bào thai trong nhà trường) của Casey Luskin ngày 11/10/2012 trên trang EVOLUTION NEWS. Trong đó cho biết:

Trở lại trường học năm nay, sinh viên sẽ không chỉ được học những biểu tượng về tiến hóa như “nhưng con chim sẻ của Darwin” (Darwin’s Finches), mà còn được học những hình vẽ phôi giả của Haeckel. 22 cuốn sách giáo khoa sinh học gần đây vẫn tiếp tục sử dụng những hình vẽ này để truyền bá thuyết tiến hóa.

Cần chú ý rằng việc tố cáo các hình vẽ của Haeckel là gian lận hoặc giả mạo không xuất phát từ những người ủng hộ lý thuyết thiết kế thông minh, mà bắt nguồn từ chính các nhà tiến hóa trung thực, điển hình như:

• Michael Richardson, GS sinh học tiến hóa tại Đại học Leiden, Hà-Lan. Ông gọi những hình vẽ của Haeckel là “một trong những trò giả mạo nổi tiếng nhất trong sinh học” (one of the most famous fakes in biology),
• Stephen Jay Gould, GS cổ sinh học và sinh học tiến hóa tại Đại học Harvard, nói: “Haeckel đã cường điệu những điểm giống nhau (giữa các bào thai)… theo một quy trình chỉ có thể được gọi là lừa đảo, đơn giản là sao chép hình vẽ lặp đi lặp lại”

Ngay cả tạp chí khoa học uy tín nhất như tạp chí SCIENCE cũng phải thừa nhận sự dối trá của những hình vẽ phôi giả của Haeckel. Thật vậy, trong một bài báo năm 1997 nhan đề “Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered” (Tái khám phá sự lừa đảo trong hình vẽ của Haeckel về bào thai), tạp chí Science thừa nhận:  “Nhiều thế hệ sinh viên sinh học có thể đã bị lừa bởi một tập hợp các bản vẽ nổi tiếng về bào thai được xuất bản cách đây 123 năm bởi nhà sinh học người Đức Ernst Haeckel” (generations of biology students may have been misled by a famous set of drawings of embryos published 123 years ago by the German biologist Ernst Haeckel)

Theo bài báo của Science, các hình vẽ của Haeckel “cho thấy các phôi động vật có xương sống của các loài động vật khác nhau trải qua các giai đoạn phát triển giống nhau. Nhưng ấn tượng họ đưa ra, rằng các phôi giống hệt nhau, là sai”. Richardson bình luận:

“Nếu có rất nhiều nhà sử học biết cuộc tranh cãi trước đây về các hình vẽ của Haeckel thì tại sao họ không truyền đạt thông tin này cho nhiều tác giả đương đại ─ những người sử dụng hình vẽ của Haeckel trong sách của họ? Tôi biết ít nhất 50 cuốn sách giáo khoa sinh học gần đây sử dụng các hình vẽ này một cách bất thường. Tôi nghĩ đây là câu hỏi quan trọng nhất trong toàn bộ câu chuyện” (If so many historians knew about the old controversy [over Haeckel’s drawings], then why did they not communicate this information to numerous contemporary authors who use the Haeckel drawings in their books? I know of at least fifty recent biology textbooks which use the drawings uncritically. I think this is the most important question to come out of the whole story).

Tương tự, Stephen Jay Gould cũng không giấu được sự giận dữ trước “truyền thống xấu xí” đó của các nhà tiến hóa:

“Tôi nghĩ, chúng ta có quyền vừa ngạc nhiên vừa xấu hổ bởi một thế kỷ lặp đi lặp lại vô ý thức dẫn đến sự duy trì các hình vẽ này trong một số lớn sách giáo khoa hiện đại, nếu không phải là đa số” (We do, I think, have the right to be both astonished and ashamed by the century of mindless recycling that has led to the persistence of these drawings in a large number, if not a majority, of modern textbooks).

Vì thế, tôi rất thông cảm với bạn T.H. khi bạn nhận xét “các trang tuyên truyền ủng hộ thuyết tiến hóa… không hiểu sao chẳng biết nhục, biết là bị vạch trần từ lâu mà họ vẫn cứ dùng mấy cái hình giả ấy”.

Thực ra, ngoài cái ngu “vô địch và thiên thu trường tại” mà Einstein nói, trong trường hợp này phải công bằng mà nhận xét rằng các nhà tiến hóa bị bí ─ bị bế tắc trong việc đưa ra dẫn chứng thuyết phục để chứng minh sự tiến hóa. Họ quá thiếu thí dụ thực tế để chứng minh sự tiến hóa, hay chính xác hơn, họ KHÔNG CÓ bằng chứng thực tế của sự tiến hóa, nên họ buộc lòng dùng đi dùng lại những ví dụ cũ rích mà Darwin đã sử dụng. Dễ thường họ lấy cái bóng “ông thánh Darwin” ra để hù dọa thiên hạ.

Như bài báo của Casey Luskin đã dẫn ở trên cho thấy, hai thí dụ điển hình mà hầu hết sách giáo khoa (ở Mỹ) sử dụng để dạy cho học sinh ở nhà trường về tiến hóa là “những con chim sẻ của Darwin” và “hình vẽ của Haeckel về bào thai”.

Chú ý rằng Haeckel vẽ ra những hình vẽ bịa đặt về bào thai với mục đích rõ ràng là để ủng hộ và truyền bá Thuyết tiến hóa Darwin, và ngược lại, những hình vẽ ấy cũng đã được Darwin nhiệt liệt đón nhận và sử dụng như một trong những luận cứ bênh vực thuyết tiến hóa.

Khi bị tố cáo là hình vẽ giả mạo, Haeckel đã thừa nhận tội lỗi của mình, thậm chí còn “phản biện” trước hội đồng xét xử của trường đại học nơi ông giảng dạy rằng tại sao lại chỉ kết tội một mình ông, trong khi có đầy rẫy những hiện tượng tương tự trong các sách báo sinh vật học. Vậy một câu hỏi đặt ra là Darwin có biết sự giả mạo của Haeckel không, có biết việc nhận tội của Haeckel không? Nếu biết thì thái độ của ông ra sao? Ông có tự phê phán việc sử dụng bằng chứng giả mạo của mình không? Đây là một câu hỏi rất đáng được trả lời.

Theo những thông tin trên nhiều sách báo thì việc giả mạo của Haeckel đã bị phát giác khá sớm, thậm chí trước khi Darwin viết cuốn “Nguồn gốc loài người” (The Descent of Man) năm 1871, vì thế hầu như chắc chắn Darwin phải biết Haeckel đã bị cáo buộc giả mạo như thế nào. Vì thế, thái độ và quan điểm của Darwin về vấn đề này đến nay vẫn là một ẩn số, xứng đáng để cho những ai say mê lịch sử khoa học tìm hiểu.

Còn “những con chim sẻ của Darwin” thì sao?

Thật tội nghiệp cho những người ngây thơ cả tin ─ chỉ từ mấy con chim sẻ mà suy luận thành cả một lý thuyết thâu tóm quy luật của toàn bộ thế giới sinh vật học (!)

Số là Tháng 9 năm 1835, chàng thanh niên 26 tuổi Charles Darwin theo con tầu Beagle du hành đến quần đảo Galapagos ở bờ đông Thái Bình Dương, nay thuộc Ecuador, để làm một cuộc thám hiểm khảo sát sinh vật học, thỏa mãn trí tò mò của chàng bấy lâu nay.

Trên những hòn đảo này, chàng quan sát nhiều sinh vật, đặc biệt các giống chim sẻ. Chàng thấy có những con mỏ ngắn, có những con mỏ dài. Những con mỏ ngắn kiếm thức ăn ở những chỗ dễ thấy, dễ lấy, những con mỏ dài kiếm thức ăn ở những hõm sâu,… Chàng bèn suy luận ra rằng động vật có khả năng biến đổi hình dạng cơ thể của chúng, tức là biến hình, để thích nghi với môi trường. Khả năng này là kết quả của sự lựa chọn của sinh vật một cách tư nhiên nhằm thích nghi với tự nhiên, và do đó được gọi là “lựa chọn tự nhiên” (natural selection). Đó là cơ chế chủ yếu dẫn tới sự biến hình. Và thế là sau chuyến đi ấy, lý thuyết biến hình (transformism) hình thành trong đầu Darwin, để đến năm 1859 nó chính thức ra mắt công chúng dưới tên gọi “On the Origin of Species” (Về Nguồn gốc các loài). Trong đó Darwin mô tả một bức tranh về sự biến hình kỳ lạ của sinh vật, loài này biến hình thành loài khác, chẳng hạn cá lên bờ biến thành ếch nhái, ếch nhái biến thành bò sát, bò sát biến thành động vật có vú,… Tất cả đều chỉ là những sự biến hình tưởng tượng do Darwin suy diễn từ sự biến hình của chim sẻ.

Bên cạnh những ý kiến phản đối, cuốn sách của Darwin được một tầng lớp xã hội ủng hộ, và dần dần lý thuyết biến hình của ông được gọi là “thuyết tiến hóa” (theory of evolution).

Để tìm hiểu ý nghĩa gốc gác của chữ “tiến hóa”, chúng ta có thể vào Google gõ: “What does evolution mean?” (Tiến hóa nghĩa là gì?), sẽ nhận được câu trả lời như sau:

1. Quá trình trong đó các dạng sinh vật khác nhau được cho là đã phát triển và đa dạng hóa từ những dạng tiền thân trong suốt chiều dài lịch sử của trái đất (the process by which different kinds of living organisms are thought to have developed and diversified from earlier forms during the history of the earth)
2. Sự phát triển dần dần từng tí một của một cái gì đó, đặc biệt từ một dạng đơn giản đến một dạng phúc tạp hơn (the gradual development of something, especially from a simple to a more complex form)

Câu trả lời 1 rất thông minh, vì nó nhấn mạnh rằng “tiến hóa” là một quá trình trong đó các dạng sinh vật “được cho là” đã phát triển từ những dạng tiền thân. Có nghĩa là cái gọi là “tiến hóa” không phải một sự thật hiển nhiên được mọi người thừa nhận hoặc có thể kiểm chứng, mà chỉ là một quan điểm, một quan niệm, một suy luận, một tư tưởng, một nhận định của một số người nào đó mà thôi.

Câu trả lời 2 cũng rất thông minh, vì nó khẳng định tiến hóa là sự biến đổi từ cái đơn giản hơn đến cái phức tạp hơn. Lập tức suy ra sự biến đổi của chim sẻ mỏ ngắn hay mỏ dài KHÔNG PHẢI là sự tiến hóa, vì chim sẻ mỏ ngắn và chim sẻ mỏ dài đều là chim sẻ, độ phức tạp là như nhau, hoàn toàn chẳng có tiến hóa gì ở đây cả.

Vậy nếu lý thuyết về sự biến hình của chim sẻ mà Darwin nghĩ trong đầu là đúng thì lý thuyết ấy chỉ là sự biến đổi trong loài, hoàn toàn không phải là tiến hóa! Và chúng ta chẳng cần phải đi đến quần đảo Galapagos mới biết điều đó: sự biến đổi của sinh vật nuôi trong nhà thông qua lai tạp cũng đã đủ để cho chúng ta thấy sự biến đổi trong loài là một sự thật. Nhưng sự biến đổi này KHÔNG THỂ GỌI LÀ TIẾN HÓA, theo đúng định nghĩa của khái niệm tiến hóa mà Google đã trả lời như trên.

Tuy nhiên, các nhà tiến hóa rất giỏi đánh lận con đen: họ gọi những biến đổi trong loài là “vi tiến hóa” (micro-evolution), để bất kỳ ai ngây thơ sử dụng thuật ngữ này sẽ vô tình thừa nhận rằng có sự tiến hóa, từ đó dễ ngộ nhận rằng cũng có “vĩ tiến hóa” (macro-evolution), tức là sự biến hình từ loài này thành loài khác, mà trong thực tế tuyệt nhiên không có.

Chính Darwin đã tự đánh lừa mình như thế, rồi tất cả những đệ tử của ông cũng tự đánh lừa mình và đánh lừa người khác như thế.

Nhưng trò chơi thuật ngữ đó vẫn không thể đánh lừa được những người tỉnh thức, vì tuyệt nhiên không có bất cứ một bằng chứng nào để chứng minh cái gọi là “vĩ tiến hóa”. Điều này là nỗi khổ tâm của các nhà tiến hóa, làm cho họ phải cố sống cố chết bám lấy những đám bèo “bằng chứng” như những cái phao cứu hộ để khỏi bị chìm đắm trên biển cả của sự thật! Và đó là lý do chủ yếu để họ lặp đi lặp lại những bức tranh giả mạo của Haeckel về bào thai, bất chấp việc Stephen Jay Gould, nhà sinh học tiến hóa nổi tiếng của Đại học Harvard, kết tội Haeckel là “có tội” (guilty)[3]. Đúng như bạn T.H. nói, họ không biết nhục!

Nhưng hãy trở lại với câu chuyện về cái đuôi của con người.

Thuyết tiến hóa thích câu chuyện này, vì đây là dịp để họ sử dụng những hình vẽ giả mạo của Haeckel mà họ cho là “hợp lý” (!). Họ nói rằng xương cụt là “dấu vết còn sót lại” của cái đuôi động vật. Họ còn chỉ ra nhiều bộ phận “vô ích” khác ở con người như những “di tích” chưa hoàn toàn biến mất trong quá trình tiến hóa. Không may cho họ, khoa học càng tiến lên càng để lộ cho thấy họ… dốt. Ngược lại, những người tin vào lý thuyết thiết kế thông minh hoặc Thuyết Sáng tạo thì nghĩ rằng chẳng có cái gì là vô ích cả, mọi thứ Chúa sáng tạo ra đều có vai trò của nó, nhưng có thể chúng ta chưa đủ khôn để hiểu rõ mà thôi. Vậy hãy nói về cái đuôi của con người.

Cái đuôi và thuyết tiến hóa

Câu chuyện sau đây nhắm tới 3 câu hỏi cần được trả lời:

1. Con người có thể có đuôi không?
2. Cái đuôi có phải là đặc trưng phân biệt động vật với con người không?
3. Nếu con người có đuôi, đó có phải là dấu hiệu chứng tỏ con người xuất thân từ động vật không?

Trước hết, phải nói rằng bạn T.H. hoàn toàn đúng khi nhận xét rằng con người không có đuôi! Có một số trường hợp y khoa xác nhận người “có đuôi”, nhưng không phải là đuôi theo đúng nghĩa giải phẫu sinh lý động vật học, mà là một bộ phận dị dạng trông giống như cái đuôi.

Dưới ánh sáng của khoa học về đột biến gene, có thể khẳng định rằng những trường hợp người “có đuôi” (bộ phận dị dạng trông giống một cái đuôi) là hậu quả của đột biến gene.

Như bài báo “Genetic Entropy / Sự Thoái hóa Di truyền”[4] đã cho thấy, đột biến gene (genetic mutation), không phải là một cơ chế dẫn tới tiến hóa, mà ngược lại, nó là CƠ CHẾ CỦA SỰ THOÁI HÓA (devolution) ─ đột biến gene là nguyên nhân dẫn tới LÃO – BỆNH – TỬ – TUYỆT CHỦNG!

Dưới con mắt của cả Phật giáo lẫn Kitô giáo, hiện tượng lão – bệnh – tử – tuyệt chủng không chỉ có nguyên nhân logic khoa học, mà còn có nguyên nhân sâu xa về mặt tinh thần và tâm linh. Tuy nhiên, câu chuyện của chúng ta hôm nay chỉ bàn tới nguyên nhân khoa học, đó là đột biến gene.

Quái thai là sản phẩm điển hình của đột biến gene! Có hàng trăm hàng ngàn kiểu quái thai. Không ai có thể dự đoán hết mọi dạng đột biến gene nên không ai có thể dự đoán hết mọi dạng quái thai. Nhưng những gì chúng ta chứng kiến về những dạng quái thai ở người và động vật thiết tưởng đã quá đủ để làm cho chúng ta ghê sợ. Thí dụ người có lông lá đầy mình không khác gì thú vật,… Các nhà tiến hóa thường coi những trường hợp này là hiện tượng “lại giống” (một bằng chứng để lộ mối quan hệ họ hàng giữa người với thú vật). Nhưng thực ra đó chỉ là hậu quả của đột biến gene. Trường hợp người “có đuôi” cũng tương tự, đó là đột biến gene dẫn tới quái thai, một dạng bệnh lý!  Xin lưu ý rằng những quái thai được gọi là “có đuôi” không phải là có đuôi thực sự, theo nghĩa là có một cái đuôi có xương cốt và cơ bắp để cử động. Để hiểu thêm vấn đề này, xin đọc bài báo sau đây:

“The Human Tail and Other Tales of Evolution”[5] (Đuôi người và những chuyện chuyện bịa đặt khác của Thuyết tiến hóa) của TS David Menton ngay 29/07/2017 trên trang Answers in Genesis. Xin lược duyệt đôi điều trong bài báo này.

Ngày 20/05/1982, trên tạp chí Y khoa The New England, Tiến sĩ Fred Ledley đã trình bày một báo cáo lâm sàng có tựa đề “Tiến hóa và đuôi người”. Báo cáo của Ledley liên quan đến một em bé sinh ra với sự phát triển một khối thịt dài hai inch trên lưng của nó, mang một bề ngoài giống như cái đuôi. Ledley mạnh mẽ ngụ ý rằng khối thịt mọc ra này về cơ bản là một cái “đuôi người”, mặc dù ông thừa nhận rằng nó hầu như không có đặc điểm sinh học đặc biệt nào của một cái đuôi!

Tất cả những các đuôi thực sự của động vật đều có xương như là phần nối tiếp mở rộng của cột sống. Ngoài ra, tất cả các đuôi thực sự đều có các cơ liên quan đến đốt sống của chúng, cho phép cái đuôi có thể vận động theo những ý muốn nhất định. Ledley thừa nhận rằng chưa bao giờ có một trường hợp nào được báo cáo về một cái đuôi động vật mà không có những tính năng đặc biệt này, và cũng không có một trường hợp “đuôi người” nào có bất kỳ tính năng nào trong số những tính năng này. Trên thực tế, “đuôi người” mà Ledley mô tả chỉ đơn thuần là một sự phát triển thừa của da không nằm ở đúng nơi trên lưng để trở thành một “cái đuôi”! Tuy nhiên, Ledley đã coi cái “đuôi người” mà ông báo cáo là một bằng chứng thuyết phục của thuyết tiến hóa, rằng con người xuất thân từ vượn.

“Đuôi người” chỉ là một thí dụ của cái mà các nhà tiến hóa gọi là “cơ quan vết tích” (vestigial organ), tức là bộ phận để lại vết tích của tổ tiên. Tên gọi này ngụ ý đó là những bộ phận “dư thừa” trên con người như những tàn dư vô dụng của những gì đã từng là những cơ quan có chức năng hữu ích trong các thế hệ tổ tiên nguyên thủy của chúng ta. Gần đây nhất là năm 1971, Bách khoa toàn thư Britannica tuyên bố rằng có hơn 100 “cơ quan vết tích” ở con người. Ngay cả các cơ quan quan trọng như tuyến ức và tuyến cận giáp đã từng được coi là di tích đơn giản vì chức năng của chúng không được hiểu rõ. Khi khoa học y sinh đã tiến triển, số lượng các “cơ quan vết tích” ngày càng giảm đi. Nhưng bất chấp sự thật đó, các “cơ quan vết tích” vẫn được đề cập trong sách giáo khoa như một trong những bằng chứng mạnh nhất cho sự tiến hóa, chống lại Lý thuyết Thiết kế Thông minh và Thuyết Sáng tạo. Các ví dụ được trích dẫn thường xuyên nhất về các “cơ quan vết tích” ở người là xương cụt và ruột thừa.

Xương cụt của con người, hoặc “xương đuôi”, là một nhóm bốn hoặc năm đốt sống nhỏ hợp nhất thành một xương ở đầu dưới của cột sống của chúng ta. Các nhà tiến hóa tin chắc rằng xương cụt là một di tích của một cái đuôi còn sót lại từ tổ tiên loài vượn của chúng ta.

Hầu hết các sách giáo khoa sinh học hiện đại cung cấp cho người học một ấn tượng sai lầm rằng xương cụt của con người không có chức năng thực sự nào khác là để nhắc nhở cho loài người biết rằng chúng ta là hệ quả “không thể tránh khỏi” của sự tiến hóa. Thực ra, xương cụt có một số chức năng rất quan trọng. Một số cơ bắp hội tụ từ sự sắp đặt như những vòng nhẫn của xương chậu (xương hông) để neo trên xương cụt, hình thành nên một tầng cơ bắp hình bát của xương chậu được gọi là cơ hoành vùng chậu. Xương cụt bẻ cong vào với cơ hoành vùng chậu của nó giữ cho nhiều cơ quan trong khoang bụng của chúng ta rơi đúng qua giữa hai chân của chúng ta. Một số cơ hoành vùng chậu cũng rất quan trọng trong việc kiểm soát việc loại bỏ chất thải ra khỏi cơ thể chúng ta thông qua trực tràng. Tóm lại, xương cụt đóng vai trò rất quan trọng chứ không phải một “cơ quan vết tích” của cái đuôi xa xưa nay đã trở nên vô ích như nhiều sách giáo khoa của thuyết tiến hóa mô tả.

Một tuyên bố phổ biến khác của các nhà tiến hóa có thể tìm thấy trong sách giáo khoa là ruột thừa của con người thực ra chỉ là một “ruột tịt vết tích” (vestigial ceacum) còn sót lại từ tổ tiên tiến hóa ăn thực vật của chúng ta. Ruột tịt là một túi mù kết thúc gần đầu của ruột già, cung cấp thêm không gian cho tiêu hóa. Ở một số động vật ăn thực vật, chẳng hạn như bò, ruột tịt chứa vi khuẩn đặc biệt hỗ trợ tiêu hóa cellulose. Ruột thừa rõ ràng không phải là một “ruột tịt vết tích” vì hầu hết các động vật có vú đều có một ruột tịt và nhiều trong số đó cũng có một ruột thừa! Ví dụ con người vừa có một ruột tịt vừa có một ruột thừa ─ chẳng có cái gì là vết tích hoặc vô dụng. Ruột thừa, giống như amiđan vòm họng từng bị coi là “vết tích dư thừa”, là một cơ quan bạch huyết (một phần của hệ thống miễn dịch của cơ thể) làm cho kháng thể chống nhiễm trùng trong hệ tiêu hóa. Vì tin rằng nó là một bộ phận vô dụng “còn sót lại” của quá trình tiến hóa, nhiều bác sĩ phẫu thuật đã từng loại bỏ các ruột thừa khỏe mạnh ngay cả khi nó đang nằm yên lành trong các khoang bụng. Ngày nay, việc loại bỏ một ruột thừa lành mạnh trong hầu hết các trường hợp sẽ bị coi là một sai lầm về y tế.

Trong khi đó, có những cơ quan trong cơ thể không được biết rõ chức năng ở động vật trưởng thành nhưng không hề thể hiện một dấu vết tiến hóa nào cả. Ví dụ, các tuyến vú phát triển kém và không hoạt động ở con đực trưởng thành của tất cả các động vật có vú, kể cả con người. Ngay cả các nhà tiến hóa cũng không tin rằng những tuyến thô sơ này là tuyến vú di truyền còn sót lại từ tổ tiên của con người, họ cũng không tin rằng con đực từng nuôi dưỡng con cái của họ. Có một lời giải thích tốt hơn nhiều cho tuyến vú của nam giới. Nam và nữ phát triển từ phôi gần giống hệt nhau, trong đó, ở giai đoạn đầu phát triển, trở thành nam hoặc nữ dưới ảnh hưởng của các gene trong nhiễm sắc thể giới tính. Các bộ phận tương tự của phôi thai có thể sinh ra các cơ quan sinh dục nam và nữ và tuyến vú. Ở người, hầu như mọi thành phần của cơ quan sinh dục nữ đều có thể được tìm thấy ở dạng thô sơ ở nam giới; và ngược lại cũng đúng. Do đó, sự hiện diện của các cơ quan thô sơ ở người lớn không cho chúng ta biết điều gì đó về sự tiến hóa, mà đúng hơn là nói cho chúng ta điều gì đó về phôi thai.

Tóm lại, vấn đề “vết tích” còn sót lại của sự tiến hóa của nhiều cơ quan trong cơ thể động vật và của chúng ta đơn thuần chỉ là cách che đậy sự thiếu hiểu biết về chức năng thực sự của chúng. Thật không may, có rất ít chương trình nghiên cứu ý nghĩa và chức năng thực sự của các cơ quan bị coi là “vô dụng”. Hiện tại có rất ít cơ quan được coi là không có chức năng ở cả phôi thai lẫn người trưởng thành. Ngay cả khi có các bộ phận được coi là “cơ quan vết tích”, chúng cũng không hề cung cấp bằng chứng nào cho sự tiến hóa mà ngược lại, chúng chỉ nói lên sự THOÁI HÓA do đột biến gene!

Nan đề đối với các nhà tiến hóa không phải là ở chỗ các cơ quan hữu ích bị mất đi như thế nào, mà ở chỗ sự tiến hóa đã tạo ra các cơ quan mới hữu ích như thế nào, với tất cả sự phức tạp mà chúng đã tích hợp. Ở đây chúng ta tìm thấy những câu chuyện bịa đặt của thuyết tiến hóa.

Kết luận

Hãy tưởng tượng một cuộc đối thoại giữa bạn T.H. và tôi xung quanh chủ đề cái đuôi của con người. Bạn T.H. nói trước, tôi nói sau:

• Tại sao con người không có đuôi?
• Vì Bộ Gene của con người (Human Genome) đã thiết kế như vậy.
• Bộ Gene là cái gì mà thông minh như vậy?
• Bộ Gene là ngôn ngữ do Chúa viết ra (Francis Collins). Nói cách khác, Chúa đã thiết kế con người không có đuôi!

Để kết câu chuyện hôm nay, tôi xin trả lời 3 câu hỏi đã nêu ở trên:

1. Con người không có đuôi. Những bằng chứng y khoa cho thấy một số trường hợp người “có đuôi” thực ra không phải là có đuôi thực sự theo nghĩa giải phẫu sinh lý học, mà chỉ là một bộ phận dị dạng trông giống như cái đuôi. Bộ phận dị dạng này là hậu quả của đột biến gene. Điều này nằm trong một quy luật phổ biến của sự sống, đó là: đột biến gene dẫn tới quái thai! Chính xác hơn và tổng quát hơn: đột biến gene dẫn tới THOÁI HÓA! Sự thoái hóa bao gồm lão – bệnh – tử – tuyệt chủng! Quái thai là một biểu hiện của bệnh.
2. Đuôi không phải là dấu hiệu phân biệt người với linh trưởng, vì rất nhiều loài hoặc giống linh trưởng không có đuôi. Chỉ có một số loài hoặc giống linh trưởng có đuôi mà thôi. Vì thế ý nghĩ cho rằng xương cụt là “vết tích” còn sót lại của sự tiến hóa từ vượn lên người là hoàn toàn bịa đặt. Sự bịa đặt này là kết quả của một tư duy bị ám ảnh bởi thuyết tiến hóa Darwin.
3. Vì con người không có đuôi, xương cụt không phải là vết tích của cái đuôi còn sót lại, nên mọi liên hệ về sự tiến hóa từ vượn lên người thông qua cái đuôi tưởng tượng đều là những lập luận tưởng tượng do các nhà tiến hóa áp đặt lên tư duy của khoa học trong 150 năm qua, dẫn đến những sai lầm tai hại về những bộ phận được coi là “cơ quan vết tích” vô dụng còn sót lại sau quá trình tiến hóa. Điều này chỉ phản ánh sự dốt nát của con người mà thôi. Với sự phát triển của khoa học, càng ngày người ta càng thấy rằng chẳng có bộ phận nào là vô ích hoặc dư thừa cả, chỉ có sự dốt nát kém hiểu biết mà thôi. Con người không có đuôi. Xương cụt không phải là vết tích của cái đuôi trong quá trình tiến hóa! Một số người mọc “đuôi giả” là do đột biến gene.

Kết luận quan trọng nhất mà tôi muốn gửi tới độc giả là:

Đột biến gene không dẫn tới tiến hóa (evolution), mà dẫn tới thoái hóa (devolution)!

 

DJP, 20/09/2018

[1] Thế giới như tôi thấy, Albert Einstein, NXB Tri Thức, 2005, trang 210

[2] https://evolutionnews.org/2012/10/darwin_lobbyist_1/

[3] Gould’s assessment of Haeckel and his motives? Guilty: “Haeckel had exaggerated the similarities [in early embryos] by idealizations and omissions. He also, in some cases —in a procedure that can only be called fraudulent— simply copied the same figure over and over again.” https://evolutionnews.org/2007/06/lessons_learned_from_haeckel_a/

[4] https://viethungpham.com/2018/09/06/genetic-entropy-su-thoai-hoa-di-truyen/

[5] https://answersingenesis.org/human-body/vestigial-organs/human-tail-and-other-tales-of-evolution/