In the light of information era, evolution is no longer a scientific theory, but only a game of propaganda.  In this game, evolutionists appear to be true scientists, but they are in fact extremely anxious, because evolution is increasingly exposed to be unscientific. The following story will say more clearly how evolution is unscientific…

Dưới ánh sáng của thời đại thông tin, thuyết tiến hóa không còn là một lý thuyết khoa học nữa, mà chỉ là một trò chơi tuyên truyền. Trong trò chơi này, các nhà tiến hóa có vẻ là những nhà khoa học đích thực, nhưng thật ra họ đang rất lo lắng, vì thuyết tiến hóa ngày càng bị bóc trần là phi khoa học. Câu chuyện sau đây sẽ nói rõ hơn thuyết tiến hóa phi khoa học như thế nào…

Hình trên: Một GAME về tiến hóa, bán rất chạy, vì nó kích thích trẻ em tha hồ tưởng tượng ra những quái vật tiến hóa từ con vật này thành con vật khác.

Ý kiến bình luận của bạn Nguyễn Tiến Nam về thuyết tiến hóa rất sâu sắc. Để những ý kiến đó có thể đến được với một cộng đồng rộng rãi hơn, tôi xin biên tập lại dưới đây như một cuộc trao đổi học thuật giữa những người cùng nhìn thấy bản chất phi khoa học của thuyết tiến hóa. Xin trân trọng giới thiệu với bạn đọc.

I – Bản chất phi khoa học của thuyết tiến hóa

(Ý kiến của bạn trẻ Nguyễn Tiến Nam)

I.1) Sự tiến hóa của thông tin là một dấu hỏi lớn

Dù sách vở, báo chí, truyền thông quả quyết rằng, tiến hóa hóa học – tức là quá trình các chất hóa học kết hợp ngẫu nhiên thành một đơn bào; đơn bào tiến hóa thành đa bào,…, thành một vi sinh vật vật đơn giản,…, rồi tiến hóa thành thú vật, thành vượn và rồi thành người – là một “chân lý”, nhưng thực tế, không ai biết sự sống bắt đầu như thế nào, bởi tất cả những “chân lý” đến nay vẫn chỉ là tuyên truyền trên sách vở, báo chí, tuyệt nhiên chẳng có lấy một mẩu chứng cớ thuyết phục nào.

Hình bên: “Chỗ bị che khuất của học thuyết Darwin”, sách của Peter Bowler

Cho đến nay, tốn biết bao nhiêu sức lực con người đổ ra để chứng nghiệm thuyết tiến hóa là chân lý, nhưng sự sống bắt đầu như thế nào vẫn còn là một bí nhiệm – vấn đề nguồn gốc sự sống vẫn là một cái gót A-sin của thuyết tiến hóa.

Theo 2 bài báo của Đại học Arizona: “Các nhà nghiên cứu đề nghị một phương thức mới để nhìn vào buổi bình minh của sự sống” / Researchers propose new way to look at the dawn of life và bài “Nguồn gốc sự sống theo cái nhìn của thuật toán” / The algorithmic origins of life  thì “Sự sống xẩy ra trước đây đã quá lâu, tất cả dấu vết hóa học đều đã bị phai nhòa, chỉ chừa lại nhiều chỗ trống cho sự võ đoán và bất đồng”.

Thật vậy, thuyết tiến hóa của Darwin rốt cuộc vẫn chỉ là một lý thuyết chưa được chứng nghiệm, nghĩa là nó không phải là một chân lý như các nhà tiến hóa quảng bá rùm beng.

Đây là một bế tắc của các nhà tiến hóa, vì nếu không chứng minh được sự sống tiến hóa từ các chất hóa học vô sinh, thì không thể không chấp nhận có một Đấng Tạo Hóa đã sáng tạo ra muôn loài. Đó là điều mà người vô thần gần như không bao giờ muốn chấp nhận.

Để giải quyết bế tắc này, Paul Davies, giáo sư và nhà nghiên cứu tại Đại Học Arizona, cùng cộng sự của ông là tiến sỹ Sara Walker đã đề nghị một phương thức mới để đi tìm nguồn gốc của sự sống. Phương thức đó là, thay vì tập trung đi tìm bằng chứng “cứng”, tức là dấu vết vật chất, giới khoa học nên tập trung vào bằng chứng “ mềm”.

Đối với một sinh vật, “phần cứng” nói về tất cả các thành tố vật chất cấu tạo nên sinh vật đó, như là các cơ quan trong cơ thể, bộ xương, DNA, các chất hóa học cấu tạo nên các bộ phận đó, …Còn “phần mềm” tức là lượng thông tin và nội dung thông tin chứa đựng trong DNA, hoặc lượng thông tin được vận chuyển từ não bộ tới tứ chi,… Nói cách khác, thay vì tập trung công sức để đi tìm bằng chứng cứng (đụng chạm được, cân đong đo đếm được), chúng ta nên đi tìm bằng chứng mềm (không đụng chạm được).

Tuy nhiên, dù là “cứng ” hay “mềm” thì cũng dẫn tới cùng một chướng ngại. Đó là, làm thế nào các chất hóa học, điển hình là các chất C (carbon), O (oxygen), H (hydrogen), N (nitrogen) tự động ráp lại vào nhau để thành chuỗi DNA mang thông tin di truyền ?

Chúng ta thử lấy một ví dụ. Chúng ta đặt một đứa trẻ 3 tuổi trước một cây đàn piano và bảo em chơi một bản nhạc. Trong ví dụ này, cây piano là “phần cứng” và bản nhạc là “phần mềm”. Giả sử nhờ một cái “duyên kỳ ngộ” nào đó, một trận gió lớn thổi qua khiến cho các thành phần vật liệu của cây đàn tự lắp ráp lại với nhau để tạo thành cây đàn piano mới toanh! Tuy nhiên, sau đó, chúng ta sẽ nhận ra ngay là em bé 3 tuổi này sẽ không bao giờ chơi được một bản nhạc có ý nghĩa nào cả. Tất cả những cú gõ của em bé trên phím đàn chỉ là những nốt ngẫu nhiên, và ngẫu nhiên, may rủi sẽ không thể hình thành được một âm thanh có ý nghĩa, chứ chưa nói gì đến một bản nhạc tuyệt hay, hoặc một bản nhạc truyền cảm du dương.

Tương tự như vậy, nếu thử đặt một bộ đồ chơi bằng gỗ gồm 24 chữ cái và các dấu tiếng Việt trước mặt em (phần cứng) rồi bảo em hãy xếp các chữ lại thành một bài thơ của Xuân Quỳnh (phần mềm) thì sự sắp xếp của em sẽ chỉ tạo thành một mớ chữ cái và dấu lộn xộn. Cho dù em có thể ngẫu nhiên xếp thành chữ “ông bà” hay “cha mẹ” đi chăng nữa, nhưng nếu muốn sáng tác một bài thơ như là thơ theo thể loại “thất ngôn bát cú” thì sẽ cần phải học tới một trình độ nào đó chứ không thể đến từ một quá trình ngẫu nhiên, đui mù được. Để chơi một bản nhạc Beethoven trên phím piano hay sáng tác một bài hát cũng vậy, cần đến một bộ óc sáng tạo và kỹ năng siêu việt chứ không thể nhờ vào sự ngẫu nhiên, đặt cược được.

Vậy là đề nghị của giáo sư Paul Davies đã chính thức và công khai thừa nhận trường phái “phần cứng” của Darwin là vô vọng và đó là lý do để công trình của các nhà tiến hóa trong suốt 150 năm qua là luống công vô ích.

Tuy nhiên, con đường theo “phần mềm” của ông cũng sẽ dẫn tới cùng một ngõ cụt. Đó là, các nhà tiến hóa theo trường phái “phần mềm” một khi đã “cắn câu” của Paul Davies mà đi vào con đường này, thì sẽ không bao giờ giải thích được bằng cách nào THÔNG TIN có được một cách ngẫu nhiên? Nói cách khác, bản thân thông tin cũng từ đâu mà ra? Chẳng lẽ thông tin cũng hình thành ngẫu nhiên ư? Thông tin từ trên trời rơi xuống ư? Ở đây, chúng ta có thể tạm dùng câu thành ngữ “tránh vỏ dưa gặp vỏ dừa” dành cho các nhà tiến hóa.

Đó là lý do để trong suốt hơn 150 năm qua tham vọng chứng minh nguồn gốc sự sống của thuyết tiến hóa đã trôi qua một cách vô ích, và tôi dám đánh cược rằng nhiều thế kỷ tới học thuyết này cũng sẽ trôi qua vô ích, đơn giản vì họ, các nhà tiến hóa, nhất định không chịu chấp nhận một điều, rằng có một Đấng Tạo Hóa tạo dựng nên muôn loài. Hay nói cách khác, ắt phải có một Nhà Thiết Kế đã kiến tạo nên Vũ Trụ

Những bài báo rất thú vị sau đây nói rõ tính BẤT KHẢ của thuyết tiến hóa về sự hình thành sự sống ngẫu nhiên từ vật chất không sống:

• Thời gian, cơ hội và chọn lọc tự nhiên không thể giải thích cho sự kì vĩ của thế giới
• Tiến sĩ Ben Carson: Sự sống sinh ra từ vật chất vô sinh ? – Chỉ có trong truyện cổ tích
• Không thể chối cãi: Cách giải thích kiểu Darwin không những không có cơ sở, mà về mặt vật lý là bất khả
• Thuyết tiến hóa càng khó để đứng vững
• Con người không phải là kết quả của những vụ va chạm ngẫu nhiên may rủi trong vũ trụ này: Các nhà khoa học chỉ ra rằng, chúng ta cao trọng hơn mọi loài rất nhiều
• Học thuyết Darwin gặp phải vấn đề về lý thuyết thông tin – khóa xe đạp là một ví dụ thực tế

Còn một điều nữa đó là khi nhìn vào cấu trúc DNA. Chúng ta luôn tự hỏi bằng cách nào để các nguyên tố hóa học có thể tự lắp ráp lại với nhau tạo thành chuỗi DNA mang các thông tin di truyền trong đó ? Các nguyên tố hóa học giống như các mẫu tự chữ cái A, B, C, và thông tin di truyền thì nó giống như một bài thơ, chứa đựng vần, điệu, âm, nghĩa đen cũng như nghĩa bóng. Thông tin là một thông điệp bao gồm các chữ, câu, đoạn được ráp lại để mang một ý nghĩa nào đó.

Hình bên: Hóa thạch cho thấy không có tiến hóa

Có một quy luật gọi là “quy luật Morse” ( Morse code). Một thông điệp được mã hóa bằng quy luật Morse, là những tín hiệu, là tập hợp của những tiếng “bíp” / “ tè ” được gửi đi qua không khí. Tín hiệu này được truyền tải giữa người gửi và người nhận, đã được quy ước trước với nhau để chúng đại diện cho một số chữ trong bảng chữ cái

Ví dụ: tín hiệu S.O.S. ( Save Our Soul ) là tín hiệu xin cứu giúp của tàu bè bị nạn, mà theo mã Morse có thể sẽ là: bíp bíp bíp… tè tè tè…bíp….

Nếu một trong hai người không biết trước mã Morse, thì khi người kia phát tín hiệu “bíp” và “tè”, người nhận tín hiệu sẽ chẳng hiểu được người phát muốn nói điều gì. Như vậy, thông tin có liên quan mật thiết với một quy luật có mục đích và chủ ý từ trước.

Quy luật ắt hẳn phải được sáng chế từ một đối tượng thông minh. Đối tượng đó có thể ngụy trang tín hiệu của mình để tín hiệu ấy, đối với người không liên can, sẽ trở thành một thứ nhiễu, tức là một tín hiệu không có ý nghĩa gì, để khi có người vô tình nhận được, họ nghe hay nhìn nó sẽ chỉ như một tín hiệu lộn xộn, ngẫu nhiên.

Phương pháp biến một tín hiệu (có nghĩa) thành một thứ nhiễu gọi là “xáo tín hiệu” (scramble). Kỹ thuật này liên quan nhiều đến toán học mà những người không thuộc chuyên ngành sẽ khó mà giải được. Hình thức xáo tín hiệu này cũng được dùng nhiều trong chiến tranh khi các phe đối đầu không muốn cho kẻ địch của mình nghe lén thông tin bí mật. Tín hiệu được mã hóa là do một người có kinh nghiệm sáng chế và giải mã, hoặc cũng do những người gọi là hacker làm ra. Còn từ trước đến giờ không có ai trưng ra được bằng chứng nào cho thấy tín hiệu TỰ NÓ có thể tiến hoá từ nhiễu (vô trật tự) đến có ý nghĩa (trật tự) cả, bởi như vậy là phản lại Định Luật Entropy.

Nói một cách khác, người “thông minh” hoàn toàn có thể giả vờ làm kẻ “ngu đần” (tín hiệu được biến thành nhiễu), nhưng không bao giờ có trường hợp ngược lại (nhiễu tự biến thành tín hiệu có ý nghĩa). Vì vậy, thông tin di truyền DNA được mã hóa trong tế bào sống phải là sản phẩm của một trí tuệ siêu thông minh, chứ chúng không thể tiến hóa từ các chất hóa học vô cơ được.

Tóm lại, “mật mã bí ẩn, kín giấu trong DNA” chính là một cách xáo tín hiệu của Nhà Thiết Kế dành cho những người thực sự hiểu biết ─ những nhà khoa học giỏi có cái đầu minh triết, biết khiêm nhường để hạ mình xuống học hỏi, và biết thán phục trước kỳ công sáng tạo của Ngài.

I.2) Từ thí nghiệm Frankenstein đến thí nghiệm Miller

Thí nghiệm của Stanley Miller không khác gì tiểu thuyết giả tưởng Frankenstein, trong đó nhà bác học đã sử dụng nguyên liệu có sẵn và muốn tạo ra một con người (quái vật) từ những bộ phận của các xác chết. Ông đã lắp ghép thành hình một con người rồi cắm dây kích điện vào, thế là cái xác trở nên một con quái vật sống. Tại sao các nhà tiến hóa hóa học không thử thực hiện một thí nghiệm tương tự ─ thử tìm cách làm cho người chết sống lại xem có được không? Việc này dễ hơn nhiều so với việc chế tạo một phân tử sống từ các phân tử nguyên tử vô cơ, bởi vì người chết có sẵn DNA rồi, chỉ cần làm cho nó hoạt động trở lại thôi. Thậm chí có thể thí nghiệm với một con vật nhỏ nhất, đơn giản nhất như vi khuẩn, virus, làm cho một con vi khuẩn đã chết sống lại. Hãy thử xem, hởi các quý ngài từng đoạt Giải Nobel Sinh lý học như Jacques Monod hay George Wald, hay giáo sư hàng đầu về tiến hóa như Richard Dawkins. Nếu các ngài không làm được điều đó mà cứ thao thao bất tuyệt rằng “với hàng tỷ năm ít nhất sẽ có một cơ may để sự sống hình thành ngẫu nhiên” chẳng hóa ra chuyện thần tiên khoác lác quá hay sao ?

Hình bên: Những tổ chức chống thuyết tiến hóa ở Mỹ từ đầu thế kỷ 20 đến nay vẫn hoạt động

Hãy thử dùng biện pháp nào đó rồi phóng điện như trong truyện Frankenstein để xem người chết hoặc con vật chết có thể nào sống dậy được không, thay vì tốn công vô ích đi phóng điện vào những vật chất vô cơ chưa từng có sự sống. Tất nhiên một chuyện như truyện Frankenstein không bao giờ có thể xảy ra rồi. Nhưng thật sự thí nghiệm Miller còn nực cười hơn cả Frankenstein. Nếu để ý chúng ta cũng sẽ thấy có một số nhà khoa học lừng lẫy như Nikola Tesla được mệnh danh là “bác học điên”, nhưng đây là cái “điên” thông minh ! Đúng thế, Tesla không giống như Darwin (một “thiên tài” sáng tác nên những lý thuyết suông không thể kiểm chứng), mà là một nhà sáng chế, phát minh thiên tài có hàng loạt đóng góp to lớn hữu ích cho nhân loại, đồng thời là một nhà tư tưởng uyên thâm và minh triết. Trong khi đó những nhà khoa học như Stanley Miller thì phải nói một cách chính xác rằng họ là những bác học điên theo đúng nghĩa đen, những người mang danh nhà khoa học nhưng thực chất có trực giác kém nên cứ theo đuổi những công trình không tưởng gần 2 thế kỷ này mà vẫn chưa tỉnh ngộ.

Tháp Wardenclyffe là một trong những mơ ước tuyệt hảo của Tesla. Nếu thành công, thế giới ngày nay sẽ được sử dụng điện miễn phí và không giới hạn chỉ bằng một cái ăng-ten. Nhưng cuối cùng đã bị JP Morgan rút nguồn tài trợ. Nhân loại không theo kịp Tesla, cả trong những ý tưởng thực tiễn lẫn những niềm tin sâu xa của ông vào sự hiện hữu của những tầng thế giới cao hơn thế giới vật chất. Tiếc thay, những bộ óc như Tesla lại không được ủng hộ. Dụ ngôn “Gã Điên” của Nietzsche cho thấy chỉ có những con người vô minh, cố tình bịt mắt không nhìn vào Sự Thật mới là những kẻ điên rồ.

Hãy thử tìm hiểu cái rồ dại ấy qua những nghiên cứu về sự hình thành sự sống mà bài báo sau đây đã thể hiện: “Mô phỏng môi trường hình thành sự sống đầu tiên trên trái đất”

Hình bên: “Tư tưởng chống học thuyết Darwin của Nietzsche”, sách của Dirk Johnson

Ngay từ đoạn giới thiệu đầu tiên, bài báo đã đã để lộ cái ấu trĩ của họ khi tin vào câu chuyện thần thoại “abiogenesis” (tức lý thuyết chống lại Định luật Tạo Sinh của Pasteur). Họ viết: “Bạn đã từng xem những cảnh trong phim Frankenstein, các bác sỹ đã sử dụng điện để làm cho những con quái vật sống lại. Trong các tác phẩm KHOA HỌC VIỄN TƯỞNG, điện thường đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành sự sống trên Trái Đất. Xung điện luôn tồn tại xung quanh chúng ta, nhưng làm cách nào các tia điện tạo ra sự sống đầu tiên trên hành tinh của chúng ta?”.

Đối với một người có lý trí sáng suốt, có tư duy độc lập cao, sẽ nhận ra ngay câu hỏi trên thật là một câu hỏi ngây thơ. Đó là cách họ dẫn dắt người đọc tin vào một học thuyết hoang đường, rằng cứ chịu khó KIÊN TRÌ hàng tỷ năm phóng tia lửa điện vào một cái hồ “soup nguyên thủy” rồi thể nào cũng sẽ có ít nhất một cơ may để sự sống hình thành nên từ các chất hóa học không sống. Đó là một lý thuyết ngụy khoa học, một câu chuyện cổ tích chỉ có trong giấc mơ, vì chẳng khác gì khuyên một con bạc khát nước hãy kiên trì chơi cuộc đỏ đen vì thời gian sẽ mang đến vận may.

Họ thật đáng thương !

II – Bình luận của PVHg’s Home

Đây là một ý kiến xuất sắc. Một nghiên cứu công phu. Thuyết phục. Bổ ích. Vạch trần tính ngụy khoa học và hoang đường của Thuyết Tiến hóa. Đề cao tư duy khoa học đích thực mà Nicolas Tesla là một thí dụ điển hình.

Việc thách đố các nhà tiến hóa hóa học hãy làm cho sinh vật chết sống lại làm tôi nhớ đến ý kiến của bác sĩ Stephen Blume trong bài If Darwin were alive / Nếu Darwin còn sống trên PVHg’s Home ngày 29/09/2015. Xin trích lại:

“Các nhà sinh học tiến hóa làm việc với vấn đề tạo ra sự sống từ vật chất không sống đã cẩn thận đặt những thành phần vật chất được chọn lựa một cách hoàn hảo vào trong các hòm chứa, rồi biến đổi các điều kiện của môi trường với hy vọng tạo ra một cái gì đó. Nhưng chẳng có gì cả. Đây, bạn xem, nghề nghiệp của họ và kinh phí tài trợ của nhà nước mà họ nhận được phụ thuộc vào thắng lợi của họ. Nhưng CHẲNG CÓ GÌ được xem là một thành công. Nếu họ chế tạo ra được một vài đoạn RNA, họ sẽ làm lễ hội tưng bừng như phát điên. Các tạp chí khoa học định kỳ sẽ đăng những bài báo “tin tức khổng lồ” về việc họ đã thu được kết quả kinh ngạc như thế nào, và rằng chúng ta đang “hầu như đã tới lúc” sáng tạo ra sự sống trong phòng thí nghiệm. Lễ hội sẽ om sòm. Các phòng thí nghiệm PHẢI đạt được thắng lợi, nếu không, việc làm của họ và các quỹ tài trợ sẽ rơi vào tình trạng bị đe dọa trầm trọng. Có một sự kích thích về tiền bạc rất mạnh để đạt tới thắng lợi. Tất nhiên trong các bài báo họ sẽ không bao giờ đề cập đến sự thật là các tế bào sống có hàng chục ngàn proteins và hơn năm trăm enzymes của protein cần thiết để duy trì sự sống. Bất kỳ một kỹ sư nào cũng biết khi một nhà khoa học đối mặt với một dự án khó khăn, họ phải biết bước khó khăn nhất có thể thực hiện được hay không… Các nhà sinh học cũng vậy, họ cần phải chú ý và lắng nghe những quy trình công nghệ tốt. Trước hết họ phải biết chắc chắn có thể biến vật chất không sống thành vật chất sống được hay không. ĐẦU TIÊN hãy lấy những tế bào chết rồi biến chúng thành tế bào sống đã. Nếu không làm nổi điều này thì sẽ là hoàn toàn vô nghĩa để tổ chức rầm rộ việc tổng hợp hóa sinh, trong khi không có hy vọng để thành công trong việc tạo ra mô sống từ một hỗn hợp vật chất không sống. Khoa học này thực ra chỉ là để kiếm chác tiền tài trợ và công ăn việc làm mà thôi!”.

Ranh giới để phân biệt một người tin vào thuyết tiến hóa với một người không tin học thuyết này nằm tại 2 điểm mấu chốt sau đây :

• Trực giác nhạy bén mách bảo sự sống là một cơ chế siêu phức tạp, bắt buộc phải có một trí tuệ siêu thông minh thiết kế ra nó. Trong khi đó, một trực giác thô thiển sẽ cho rằng các nguyên tử phân tử có thể ngẫu nhiên tập hợp lại thành sự sống. Hãy xem các phim động vật để kiểm tra cái trực giác này.
• Toán học xác suất dứt khoát bác bỏ khả năng sự sống hình thành ngẫu nhiên và tự phát từ vật chất không sống. Hãy đọc và cố gắng hiểu những bài toán xác suất được trình bầy rất kỹ và tỉ mỉ trong bài báo sau đây. Unanswered Mathematical and Computational Challenges facing Neo-Darwinism as a Theory of Origins Hầu hết các nhà toán học và vật lý học giỏi đều bác bỏ thuyết tiến hóa, chính vì họ có một trình độ toán học đủ để thấy rõ điều đó.

Thú thực rằng khi tôi chưa có điều kiện tìm hiểu thuyết tiến hóa, trực giác đã làm tôi ngờ vực học thuyết này, nhưng khi tôi nghiên cứu kỹ học thuyết này, tôi thực sự kinh ngạc trước những ý kiến của các nhà tiến hóa hàng đầu về cái gọi là cơ may để sự sống hình thành ngẫu nhiên từ vật chất không sống. Tôi có cảm tưởng rằng trẻ con cũng không thể tin được những lập luận mơ hồ đó, những lập luận dựa trên niềm tin vào sự may rủi, chứ đừng nói tới một người lớn có tư duy độc lập.

Hình bên: Một trò chơi tiến hóa khác

Thậm chí tôi có có cảm giác xấu hổ, giống như sự xấu hổ vì trông thấy vị “hoàng đê cởi truồng” khi được nghe các nhà tiến hóa bậc thầy đưa ra những lý lẽ được mệnh danh là khoa học kiểu như “Thời gian tự nó sẽ làm các phép lạ” của George Wald hay như những lập luận ngây thơ ngớ ngẫn sau đây của Richard Dawkins, rằng “…giống như tung một con súc sắc 1000 lần mà lần nào cũng được mặt 6 chấm, không thể có chuyện đó. NHƯNG nếu bạn cho phép một chút may mắn trong một thế hệ, và một chút may mắn trong thế hệ kế tiếp, và một chút may mắn trong thế hệ kế tiếp nữa, cộng dồn sự may mắn này, từng bước từng bước một, từ bất kỳ mức độ đơn giản nào bạn cũng sẽ nhận được tính phức tạp ở bất kỳ mức độ nào. Tất cả những gì bạn cần là THỜI GIAN đủ dài. Vậy điều đó (tức sự phức tạp và thông tin của sinh vật) ở đâu ra? Nó ra từ một quá trình tiến hóa gia tăng dần dần, nhờ chọn lọc tự nhiên”. Ý kiến này đã được trích dẫn trong bai Chemical Evolution is Impossible / Tham vọng tổng hợp sự sống thất bại trên PVHg’s Home ngày 24/06/2016.

Trước những sự thật rành rành ra như thế mà còn cố cãi chày cãi cối thì không còn gì để nói nữa. Vì thế theo tôi, không nên mất thì giờ tranh luận với các nhà tiến hóa. Hãy cứ nêu lên sự thật cho mọi người biết, mỗi người sẽ có chủ kiến của mình, tùy theo cái phúc được Thượng đế mặc khải đến đâu. Dù thuyết tiến hóa có tập hợp được một số đông như thế nào, kêu gọi được những GSTS to/nhỏ nào viết bài ủng hộ, đó vẫn chỉ là cái đám đông vô minh mà Albert Einstein từng phải lắc đầu ngao ngán vì tính vô hạn và thiên thu trường tại của nó mà thôi. Chẳng phải Galileo Galilei từng nói, đại ý “Nếu tôi đúng, một ngàn người cũng không thắng nổi tôi, nếu tôi sai, chỉ cần một người cũng đủ thắng tôi” đó sao?

Đối với tôi, chỉ cần một trong những bộ óc sau đây là thừa để không cần phải bận tâm đến cái đám đông ấy: Louis Pasteur, Gregor Mendel, Lord Kelvin, Kurt Godel,…

Để kết, xin kể một cuộc đối thoại diễn ra gần đây trong một gia đình mà cậu con trai là học trò cũ của tôi. Tôi được nghe ông bố kể lại, sau khi ông đọc một bài báo của tôi về thuyết tiến hóa:

–  Tiến hóa toàn chuyện bịa đặt. Ngày xưa đi học tao cũng tưởng đó là khoa học. Nhưng càng sống càng thấy đó là chuyện láo toét. Ông bố nói với cậu con trai.

–  Ôi, sao bố nói thế. Darwin được coi là một trong những nhà khoa học vĩ đại nhất mọi thời đại đấy. Bố cứ vào Google gõ mà xem. Cậu con trai phản ứng.

–  Úi giời, mạng đầy chuyện nhảm nhí. Nếu tiến hóa thì tại sao bây giờ chẳng thấy tiến hóa ở đâu cả? Tại sao vượn không tiếp tục biến thành người đi?

–  Nhưng virus đang tiến hóa đấy, bố không thấy à ?

–  Mày đúng là bị nhồi sọ. Virus tiến hóa thành con gì vậy? Biến thành con muỗi à?

–  Bố đừng diễu thế, virus tiến hóa để kháng thuốc đấy.

–  Nhưng tao hỏi mày nó tiến hóa thành con gì ? Nếu vẫn là con virus thì đâu có tiến hóa?

–  Tại sao không ? Nó biến đổi để thích nghi đấy rồi còn gì?

–  Ngu quá, mày xem lại định nghĩa tiến hóa đi. Tiến hóa là con này phải biến thành con vật khác cao cấp hơn mới gọi là tiến hóa, hiểu chưa?

–  Không, những biến đổi nhỏ tích tụ dân dần sau một thời gian rất dài mới làm thay đổi loài được chứ.

–  Mày có bằng chứng nào để nói rằng sau một thời gian những biến đổi nhỏ tích tụ lại để biến loài này thành loài khác không?

–  Ô có chứ, trong sách có hàng đống bằng chứng.

–  Ôi, mày nói những gì viết trong sách là bằng chứng hả? Bây giờ tao chứng minh cho mày 1 = 2  rồi in thành sách hoặc tung lên mạng, mày cũng sẽ coi đó là bằng chứng hả?

–  Không, chuyện bố nói khác, bằng chứng trong sách là sự thật được kiểm chứng rồi người ta mới dám in thành sách chứ.

–  Con ơi, thuyết tiến hóa toàn nói chuyện ngày xưa cách đây hàng tỷ năm mà chẳng thấy tiến hóa hiện nay đang xảy ra ở đâu cả. Virus biến hóa để thích nghi là sự thật, nhưng nói virus tiến hóa là bịp bợm  đấy con ạ. Thôi, bố không tranh cãi với con nữa, mệt lắm.

Kết thúc câu chuyện,ông nói với tôi: “Thế mới biết học để có mảnh bằng kiếm cơm không khó, học để biết sự thật mới là học”.

Rồi đột nhiên ông hỏi: “Làm thế nào để nắm bắt được sự thật?”.

Tôi cười trả lời: “Thì chính anh là sự thật đấy thôi”.

Sydney 21/06/2017