Hình trên: Albert Einstein, người có những dự đoán như thần
Einstein’s equations have led to many strange predictions, but the strangest is probably the one of gravitational waves. We can understand his equations, but it’s hard to understand how his brain can produce such a god’s prediction…
Phương trình của Einstein dẫn tới nhiều dự đoán kỳ lạ, nhưng kỳ lạ nhất có lẽ là dự đoán về sóng hấp dẫn. Chúng ta có thể hiểu được phương trình của ông, nhưng thật khó để hiểu làm sao bộ não của ông có thể tạo ra những dự đoán như thần vậy…
Rốt cuộc, sóng hấp dẫn tồn tại, đúng như Einstein đã dự đoán từ năm 1918!
Đó là thông báo được loan đi từ LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory), một trung tâm thăm dò sóng hấp dẫn tại Mỹ, gây chấn động giới khoa học toàn cầu trong những ngày trung tuần Tháng 2 vừa qua.
Đó là sự kiện được mòn mỏi chờ đợi trong ngót một thế kỷ vừa qua, với bao nhiêu nỗ lực không mệt mỏi của các nhà khoa học tìm kiếm nó, thậm chí đã có lúc dấy lên mối nghi ngờ rằng liệu sóng hấp dẫn có tồn tại thực sự hay không, và liệu thuyết tương đối tổng quát có đúng hay không?
Nếu sóng hấp dẫn không tồn tại, thuyết tương đối có nguy cơ sụp đổ, vật lý sụp đổ, khoa học sụp đổ. Nhưng…
Cuối cùng, nó tồn tại! Nó đã được phát hiện!
Sự phát hiện này kỳ diệu đến nỗi buộc chúng ta một lần nữa phải nghiêng mình bái phục Albert Einstein, ngay cả khi ông thể hiện lòng tự tin đến mức “hiếu thắng”: “Nếu thực tiễn không phù hợp với lý thuyết, hãy biến đổi thực tiễn!” (If the facts don’t fit the theory, change the facts).
Nếu không phải là Einstein, ai dám lớn tiếng như thế?
Một người hiếu thắng thường đáng ghét, nhưng Einstein là “một người hiếu thắng đáng yêu”. Dường như thần linh đã ngự vào ông để hối thúc ông khám phá, phát ngôn, nếu không thì làm sao một người bằng xương bằng thịt tầm thường mà dám “bắt bẻ” tự nhiên?
Trong những trường hợp như thế này, không muốn tin vào sự trợ giúp của thần thánh cũng phải tin, như tạp chí SIGNS of the Times của Australia số Tháng 10/1999 đã viết: “Nếu chúng ta trở nên thông thái, ấy là vì Chúa đã vén mở các bí mật của khoa học cho chúng ta, thay vì do bản thân khoa học” (If we become sages, it’s only because God first revealed the secrets of science to us, not because of the science itself).
Vậy phải chăng Chúa đã mặc khải cho Einstein để ông có những dự đoán như thần vậy? Câu hỏi ấy làm tôi đăm chiêu suy nghĩ và… mơ mộng…
Giờ đây, khi biết chắc chắn rằng sóng hấp dẫn tồn tại, một người yêu khoa học có thể tự thưởng cho mình một tách café – tưởng tượng mình đang ngồi trong một quán café vỉa hè rộng thênh thang trên đại lộ Champs-Élysées ở Paris, ngắm sự đời nhộn nhịp diễu qua trước mắt, thả hồn vào những phương trình thâm thúy của Einstein, nhâm nhi hương vị café thơm nức mà chỉ có dân Parisien chính cống mới biết thưởng thức, để ngộ ra rằng cũng chỉ có những tâm hồn khoa học chân chính mới biết thưởng thức những hệ quả triết học của sự kiện khám phá mới mẻ này.
Thật vậy, khám phá này còn hơn cả một sự kiện khoa học. Nó làm tôi liên tưởng tới những câu hỏi triết học về nhận thức và thế giới quan. Từ lâu tôi đã thán phục bộ não phi thường của Einstein, từ lâu tôi đã thảo luận về sóng hấp dẫn. Vậy mà sự kiện xác nhận sự tồn tại của nó vẫn làm tôi choáng váng. Tôi duyệt lại những trang sử về nó, cảm thấy chúng nói lên nhiều điều hơn ta tưởng…
Lược sử sóng hấp dẫn
Ngày 10/10/2015 vừa qua, nhân dịp kỷ niệm 100 năm thuyết tương đối tổng quát, tạp chí New Scientist ở Anh cho ra mắt một số chuyên đề mang tên “Einstein’s Unfinished Masterpiece”, tạm dịch là “Bản giao hưởng bỏ dở của Einstein” [1], trong đó đề cập đến sóng hấp dẫn như một hệ quả quan trọng nhất của thuyết tương đối tổng quát vẫn chưa được kiểm chứng một cách rõ ràng (tính đến thời điểm số báo đó ra mắt). Bài báo viết:
“Einstein là một nhà tiên tri đầy ắp những ý tưởng về những hiện tượng mới, những ý tưởng này thường dựa trên những thí nghiệm tưởng tượng khôn khéo làm cho hiện thực hiện ra trong đầu ông… Sóng hấp dẫn là một trường hợp điển hình”.
Nói một cách dễ hiểu, trực giác kỳ lạ của Einstein làm cho ông mường tượng được những sự thật kỳ lạ của thế giới vật chất mà không ai có thể tưởng tượng nổi. Điều này làm tôi nhớ đến một lời khen tặng của Charlie Chaplin dành cho Einstein, khi hai ông đang cùng ngồi trong xe đi đến phim trường: “Ông là một người vĩ đại, bởi đã viết ra những phương trình không ai hiểu nổi”.
Ngày nay chúng ta hiểu được những phương trình của Einstein, nhưng sẽ còn lâu mới hiểu được làm thế nào mà với một bộ não có cấu tạo giống y như chúng ta [2], ông có thể khám phá ra những phương trình thâu tóm được cả vũ trụ như thế, chứa đựng những bí mật huyền vi đến như thế. Nếu có thần thánh thì ông chính là một ông thánh – ông thánh khoa học.
Nhưng dù cho Einstein khẳng định sóng hấp dẫn tồn tại, cho đến trước ngày 11/02/2016, nó vẫn chỉ là một dự đoán của thuyết tương đối tổng quát. Dự đoán ấy quan trọng bao nhiêu thì việc kiểm chứng nó một cách kỹ lưỡng lại càng cần thiết bấy nhiêu.
Nói cách khác, nếu sóng hấp dẫn là hệ quả tất yếu của thuyết tương đối tổng quát thì việc kiểm chứng sự tồn tại của nó càng có ý nghĩa sinh tử đối với khoa học – nếu nó thực sự không tồn tại thì thuyết tương đối tổng quát sẽ lâm nguy!
Thật vậy, chỉ cách đây vài tháng, tức là trước sự kiện khám phá ra sóng hấp dẫn vài tháng, một nhà khoa học của Viện Max Planck về Vật lý Hấp dẫn tại Postdam, Đức, là Alessandra Buonanno vẫn còn thú nhận: “Chúng tôi cực kỳ bối rối hoang mang”. Tuy nhiên, ngay sau đó nhà khoa học này vẫn thể hiện quyết tâm của các nhà khoa học: “Chúng ta không thể không tìm thấy chúng (sóng hấp dẫn)”.
Thuyết Tương đối tổng quát nói rằng vật chất làm cong không-thời gian xung quanh nó. Khi một khối vật chất chuyển động gia tốc, độ cong này thay đổi. Kết quả là những gợn sóng của không-thời gian sẽ lan truyền với tốc độ ánh sáng, y như sự lan truyền của sóng điện từ sinh ra bởi những dao động điện.
Tuy nhiên có sự khác biệt lớn ở đây: thay vì lan truyền trong không-thời gian như sóng điện từ, sóng hấp dẫn chính là sự co và giãn của bản thân không-thời gian. Và vì lực hấp dẫn quá yếu so với lực điện từ nên sóng hấp dẫn cũng quá yếu so với sóng điện từ. Điều đó làm cho những tính toán về sóng hấp dẫn trở nên khó khăn rắc rối hơn nhiều.
Tuy nhiên, ngay sau khi hoàn thành thuyết tương đối tổng quát, Einstein đã nhận thấy rằng các phương trình của lý thuyết này có nghiệm tương ứng với một dạng sóng, và ngay từ năm 1918 ông đã rút ra một công thức cho phép ước lượng được mức năng lượng do các sóng này mang theo. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, khái niệm sóng hấp dẫn còn quá xa lạ, đến nỗi đã nẩy sinh những cuộc tranh cãi. Có ý kiến cho rằng công thức của ông chỉ có ý nghĩa lý thuyết thuần túy, nhưng những ý kiến khác lại cho rằng những phương trình của thuyết tương đối tổng quát là không thể sửa đổi được. Tình hình này kéo dài ít nhất cho tới khi Einstein mất, năm 1955.
Nhưng bất chấp sự tranh cãi, tính toán lý thuyết của Einstein chỉ ra rằng những vật thể có khối lượng lớn trong vũ trụ có thể sản sinh ra những tín hiệu sóng hấp dẫn đủ lớn để có thể phát hiện, chẳng hạn như 2 hốc đen hoặc 2 ngôi sao neutron khi chuyển động xoắn vào với nhau. Một sóng hấp dẫn sẽ làm méo mó các vật thể bao quanh nó với một tỷ lệ khoảng dưới 1 phần tỷ tỷ khi nó đi qua Trái Đất. Phát hiện một biến đổi nhỏ như thế là quá khó, tương tự như đo khoảng cách từ Trái Đất tới Mặt trời với độ chính xác bằng bán kính của một nguyên tử. Nói theo kiểu của người Việt thì đó là việc mò kim đáy biển.
Nhưng sau khi Einstein mất, tư tưởng về sóng hấp dẫn bắt đầu được chấp nhận rộng rãi, trước hết về mặt lý thuyết. Các thí nghiệm săn lùng sóng hấp dẫn bắt đầu được tiến hành. Cuối những năm 1960, nhà vật lý Mỹ Joseph Weber lần đầu tiên tuyên bố đã tìm thấy sóng hấp dẫn. Sau đó nhiều tuyên bố tương tự cũng xuất hiện, nhưng tất cả đều không chịu đựng được những thử thách tái kiểm chứng. Theo Buonanno (đã dẫn), cho tới lúc đó khoa học đã có những bằng chứng gián tiếp về sóng hấp dẫn, nhưng chưa có bằng chứng trực tiếp.
Năm 1974, các nhà thiên văn Russell Hulse và Joseph Taylor khám phá ra một thiên thể được gọi là một sao đôi (binary pulsar) – một cặp sao neutron chuyển động quanh nhau phát ra sóng điện từ trong một khoảng thời gian chính xác, và để lại thông tin về tốc độ quay của chúng. Trong những năm 1990, các nhà khoa học này chỉ ra rằng những ngôi sao này sẽ bị mất đi một năng lượng chính xác như Einstein dự đoán, nếu chúng phát ra sóng hấp dẫn. Từ đó, nhiều nghiên cứu khác tương tự đã xác nhận quan điểm này.
Hình bên: Trung tâm LIGO, nhìn từ trên trời xuống
Khoảng tháng 9 năm ngoái, 2015, trung tâm quan sát sóng hấp dẫn LIGO ở Mỹ bắt đầu hoạt động trở lại, sau 5 năm tập trung vào việc nâng cấp chiếc “detector” – máy dò sóng hấp dẫn. Hệ thống thăm dò mới này sử dụng một phương pháp dò sóng trực tiếp hơn: một chùm laser được bắn lên và bắn xuống những cánh tay của detector ở cách xa nhau hàng cây số và xác định mức độ méo mó gây ra bởi sóng hấp dẫn đi qua. Những detector của LIGO tại Louisiana và Washington làm việc đồng bộ với các máy móc đặt tại Đức (GEO600), Ý (VIRGO) và Nhật (KAGRA).
Detector nâng cấp của LIGO có độ nhậy gấp 10 lần so với detector cũ, và nó có thể quét một vùng không gian lớn gấp 1000 lần so với độ quét của detector cũ. Với phương pháp thăm dò mới này, các nhà khoa học tin tưởng mạnh mẽ rằng họ sẽ tìm thấy sóng hấp dẫn. Bài báo trên New Scientist viết: “Điều đó có nghĩa là chúng ta hầu như chắc chắn sẽ giành thắng lợi”. Giáo sư James Hough tại Đại học Glasgow ở Anh nói: “Cá nhân tôi tin rằng những máy dò sóng nâng cấp sẽ đi đến một khám phá”. Có lẽ niềm tin của Einstein đã truyền sang các thế hệ nối tiếp, để họ dám liều thử vận may. Liệu có một hãng cá cược nào dám đánh cá về việc này không? Nếu có thì tỷ lệ cá cược sẽ là bao nhiêu?
Nhưng bên cạnh những tiến bộ của công nghệ hiện đại làm tăng thêm niềm tin tìm thấy sóng hấp dẫn, xác suất tìm thấy “hòn đá thử vàng của vũ trụ học” còn phụ thuộc vào nguồn sóng hấp dẫn – liệu sóng hấp dẫn có đủ mạnh để có thể phát hiện ra nó từ những trạm quan sát trên mặt đất hay không.
Để chắc ăn, các nhà khoa học đã dự trù một kế hoạch đưa máy dò sóng lên không gian. Cơ quan Không gian Châu Âu sẽ thực hiện nhiệm vụ này. Cụ thể:
Theo kế hoạch đã định, khoảng giữa những năm 2030, sẽ đưa lên không gian một hệ thống máy dò sóng mang tên eLISA (Evolved Laser Interferometer Space Antenna), bao gồm 3 detector tạo thành ba đỉnh của một tam giác vĩ đại, mỗi cạnh dài 1 triệu km. Theo tính toán lý thuyết, hệ thống này có khả năng tóm bắt ngay cả những nguồn sóng hấp dẫn yếu nhất, và do đó sẽ là một thí nghiệm mang tính quyết định rằng có sóng hấp dẫn hay không. Nếu eLISA không nhận được sóng hấp dẫn thì quả thật sẽ phải xem xét lại thuyết tương đối tổng quát. Nhưng phải đợi eLISA, trước khi có thể tuyên bố bất cứ điều gì.
Đó là những gì đã được trù liệu, ít nhất tính đến thời điểm tháng 10/2015.
Nhưng mừng rỡ thay, như chúng ta đã chứng kiến, chưa cần đưa máy dò sóng lên không gian, các trạm quan sát sóng hấp dẫn trên mặt đất của LIGO đã tóm bắt được nó! Ngày 11/02/2016 – thời điểm LIGO tuyên bố đã phát hiện trực tiếp thấy sóng hấp dẫn – sẽ đi vào lịch sử khoa học như một cột mốc trọng đại, tương tự như thí nghiệm kiểm tra sự cong của ánh sáng năm 1919, do Arthur Eddington tiến hành, nhằm kiểm chứng dự đoán của thuyết tương đối tổng quát về tính cong của không gian. Lịch sử cuộc thí nghiệm xác định tính cong của ánh sáng dưới tác dụng của hấp dẫn đã được kể lại khá chi tiết và thú vị trong cuốn “Phương trình của Chúa” của Amir Aczel, (NXB Trẻ 2004, bản dịch của PVHg) đã được công bố trên PVHg’s Home.
Có một chi tiết đừng nên bỏ qua, giúp ta hiểu thêm về Einstein: Khi bà Elsa (vợ sau của Einstein), đưa cho ông xem bức ảnh chụp xác nhận những dự đoán của ông về độ lệch của ánh sáng khi đi gần một thiên thể lớn, thay vì đắc chí với thành công của mình, Einstein lại thốt lên lời thán phục kỹ thuật chụp ảnh đương thời. Hóa ra Einstein không phải là người có thói tự tôn giống nhiều người khác, ông làm khoa học không vì danh lợi, mà vì nỗi đam mê.
Einstein, một tâm hồn nghệ sĩ, một tư tưởng hiền triết
Sự kiện khám phá ra sóng hấp dẫn một lần nữa làm dấy lên nỗi kinh ngạc về khả năng tiên đoán như thần của Einstein. Nhưng…
Xin đừng quên rằng Einstein từng thi trượt đại học, thời là sinh viên Đại học Bách khoa ETH của Thụy Sĩ từng bị điểm 1 về vật lý, từng bị thầy vật lý nhận xét rằng “không có khả năng về vật lý, nên tìm một nghề nghiệp khác”, và thậm chí từng bị thầy dạy toán là nhà toán học Hermann Minkowsky mắng là “con chó lười biếng” (a lazy dog)…
Cũng đừng quên rằng khi nghiên cứu thuyết tương đối hẹp, Einstein từng phải nhờ cậy sự giúp đỡ về toán học của một bạn học ở ETH là Marcel Grossman, và của người vợ đầu tiên là Mileva Maric (cũng là bạn học tại ETH). Khi nghiên cứu thuyết tương đối tổng quát, ông lại phải nhờ cậy đến sự giúp đỡ về toán học của Emmy Noether, nhà toán học nữ xuất sắc trong nửa đầu thế kỷ 20.
Càng không nên quên rằng ông từng tuyên bố: “I don’t believe in Mathematics” (Tôi không tin vào toán học), để biểu lộ sự chán ngấy đối với những thứ toán học thuần túy logic hình thức, xa rời hiện thực.
Vậy thực ra Einstein là ai? Tất nhiên ông là một nhà khoa học, nhưng phải nói một cách đầy đủ hơn, rằng ông là một nhà khoa học đầy ắp tâm hồn lãng mạn của một nghệ sĩ và tư tưởng thâm thúy của một nhà hiền triết.
Ông say mê chơi violon ở mức thuần thục các bản nhạc của Bach và Mozart, và từng nói nếu không làm vật lý, ông sẽ trở thành nhạc sĩ.
Nhưng cá nhân tôi, tôi bị ông thuyết phục nhiều nhất bởi những triết lý, cả triết lý khoa học lẫn triết lý sống. Đây, hãy nghe ông nói:
“Sự thỏa mãn và yên ấm chưa bao giờ là mục đích tự thân của tôi (tôi gọi nền tảng luân lý này là lý tưởng của bầy lợn)… Những mục đích tầm thường mà người đời theo đuổi như của cải, thành đạt bề ngoài, sự xa xỉ, với tôi từ thời trẻ đã luôn đáng khinh” (Thế giới như tôi thấy, NXB Tri Thức 2004, trang 17).
“Lý tưởng của tôi, lý tưởng soi đường và luôn làm dâng đầy trong tôi niềm cảm khái yêu đời, đó là THIỆN, MỸ, CHÂN” (sách đã dẫn, t.17).
Với uy tín trùm lấp thiên hạ, triết lý sống của Einstein có ý nghĩa vô cùng lớn lao. Nó cổ võ cho những ai thích sống một cuộc sống trong sạch, thích vươn tới những giá trị đích thực của đời người, muốn thoát ra khỏi cái vòng xoáy vật chất tham lam, vị kỷ, háo danh, thấp hèn và vô đạo trong xã hội hiện đại. Nói cách khác, triết lý sống của Einstein chính là bước khởi đầu của tinh thần tôn giáo đích thực, là cơ sở để hình thành một thế giới quan phi vô thần.
Thế giới quan của Einstein
Dân tộc Do Thái là một dân tộc nhỏ bé về dân số nhưng vĩ đại về trí tuệ, và đặc biệt, vĩ đại về tinh thần tôn giáo. Tinh thần ấy đã tạo nên Do Thái giáo, một tôn giáo giúp cho dân tộc này có một sức sống mãnh liệt, vượt qua không biết bao nhiêu thử thách gian nguy trong lịch sử mà một dân tộc có thể chịu đựng được, để luôn luôn đi tiên phong trong sự nghiệp sáng tạo của nhân loại.
Einstein là một nhà khoa học vĩ đại gốc Do Thái. Mặc dù ông không tin vào Chúa của Do Thái giáo, nhưng ông đã thừa hưởng nền tảng căn bản của tinh thần tôn giáo của tổ tiên ông, đó là niềm tin mạnh mẽ vào Đấng Sáng tạo. Điều này trái ngược hoàn toàn với những nhà khoa học như Charles Darwin hoặc Stephen Hawking.
Đối với Einstein, cái gì đẹp và hoàn mỹ thì đó là sự biểu lộ của “ý Chúa”. Ông công khai nói lên nỗi khát vọng của mình, rằng “Tôi muốn hiểu được ý Chúa” (I want to know God’s idea). Dường như ông đã hiểu được ý Chúa trong khi đọc cuốn sách nhỏ về Hình học Euclid, bởi cuốn sách ấy đã làm ông say đắm đến nỗi gọi nó là “cuốn sách nhỏ hình học thiêng liêng” (the holy geometry booklet). Dường như ông cũng cảm nhận được ý Chúa khi cho rằng không gian vật lý là không gian phi-Ơ-clit (non-Euclidean), để rồi chọn Hình học Riemann (Riemannian geometry) làm cái khung vật chất cho không-thời gian trong thuyết tương đối tổng quát của ông… Có lẽ Chúa cũng thấu hiểu nỗi khao khát của Einstein nên đã hé lộ cho Einstein quá nhiều bí mật mà không ai biết. Ngược lại, Einstein đã diễn giải những bí mật ấy dưới dạng những phương trình tuyệt đẹp, đẹp không còn có thể đẹp hơn nữa, như phương trình E = mc2, hoặc phương trình trường trong thuyết tương đối tổng quát:
mà Amir Aczel gọi là “phương trình của Chúa” – một phương trình thâu tóm cả vũ trụ nhưng gọn đẹp và đơn giản đến nỗi James Peebles, nhà vật lý và vũ trụ học thuộc Đại học Princeton, phải thốt lên lời kinh ngạc:
“Tôi thường tự hỏi làm thế nào mà Einstein có thể tạo ra được một tiên đề đơn giản đến như thế . . . vũ trụ đơn giản đến nỗi chúng ta có thể phân tích nó trong một phương trình vi phân một chiều – mọi thứ chỉ nằm trong một phương trình của thời gian mà thôi”.
Nhưng chính bản thân Einstein lại biết rõ rằng mọi sáng tạo của con người chỉ là những mảnh vụn không nghĩa lý gì khi đứng trước công trình sáng tạo vĩ đại của Đấng Sáng tạo. Vì thế, chưa bao giờ Einstein thể hiện tham vọng giải thích nguồn gốc vũ trụ, ông chỉ mô tả vũ trụ như nó có. Nhưng phải chăng lý thuyết big bang là sản phẩm của Einstein? Và phải chăng đó là lý thuyết giải thích nguồn gốc vũ trụ?
Quả thật, lý thuyết big bang là hệ quả tất yếu của thuyết tương đối tổng quát, nhưng nó chỉ phản ánh quá trình phát triển của vũ trụ, thay vì giải thích nguồn gốc của vũ trụ. Bởi rốt cuộc, theo lý thuyết này, vũ trụ quy về điểm ban đầu là điểm kỳ dị, nhưng không ai trả lời được nguồn gốc của điểm kỳ dị. Một số ý tưởng mới xuất hiện gần đây có tham vọng giải thích vũ trụ trước big bang, nhưng không có sức thuyết phục. Theo tôi, điểm kỳ dị là giới hạn của khoa học. Đến đây khoa học nên dừng lại, nhường bước cho triết học và tôn giáo.
Tại sao vậy? Vì khoa học dựa trên logic, nhưng logic không bao giờ có thể giải thích và chứng minh được mệnh đề đầu tiên. “Mỗi câu trả lời lại làm dấy lên một câu hỏi mới”, Immanuel Kant đã khẳng định một cách chí lý. Tham vọng giải thích nguyên nhân đầu tiên là điên rồ và ấu trĩ. Nguyên nhân đầu tiên thuộc về Đấng Sáng tạo. Định hướng nghiên cứu khoa học đúng đắn không phải là khám phá ra nguồn gốc vũ trụ hoặc nguồn gốc sự sống, mà là nghiên cứu xem vũ trụ hoạt động như thế nào, sự sống hoạt động như thế nào, để tìm ra một phương cách ứng xử đúng đắn của con người, sao cho phù hợp với các định luật của vũ trụ và của sự sống.
Với thế giới quan đó, dễ thấy rằng thuyết tiến hóa là một sai lầm nghiêm trọng của khoa học, vì nó có tham vọng giải thích nguyên nhân đầu tiên của sự sống. Đấng Sáng tạo đã thách đố thuyết tiến hóa bằng cách thiết kế mọi phân tử của sự sống đều thuận tay trái (Định luật sự sống thuận tay trái do Louis Pasteur nêu lên từ 1848). Thuyết tiến hóa hoàn toàn bất lực trong việc giải thích hiện tượng kỳ lạ này, hoàn toàn thất bại trong việc tạo ra những phân tử hợp chất hữu cơ chỉ thuận tay trái. Vậy mà các nhà tiến hóa vẫn ngoan cố, không chịu thừa nhận mình sai lầm và thất bại.
Câu chuyện về Einstein và sóng hấp dẫn bất ngờ đi đến kết luận bất lợi cho thuyết tiến hóa. Vì thế, nhà vũ trụ học nổi tiếng Frank Tipler hoàn toàn có lý khi tuyên bố rằng “Nếu Einstein đúng thì ắt Darwin phải sai…”.
PVHg, Sydney 22/02/2016
GHI CHÚ:
[1] Nguyên văn: Một kiệt tác dở dang của Einstein. Nhưng tôi ví kiệt tác đó như một bản giao hưởng, ý muốn nhắc đến một kiệt tác âm nhạc: Bản giao hưởng bỏ dở của F. Schubert
[2] Sau 7 tiếng 30 phút đồng hồ kể từ lúc Einstein mất, bộ não của ông đã được lấy đi để nghiên cứu, và từ đó trở thành một đề tài nghiên cứu của khoa học thần kinh, hòng tìm ra lý do vật chất nào đã làm cho Einstein có những tư tưởng lạ lùng và xuất chúng đến như vậy. Việc này biểu lộ một cách nhìn rất duy vật và cơ giới máy móc của giới khoa học tây phương, hòng giải thích các hiện tượng tinh thần thông qua vật chất. Tôi đã viết một bài báo về vấn đề này, nhan đề “Phát hiện mới về bộ não của Einstein”, đăng trên Lao Động số ra ngày 02/07/1999, và đã được tập hợp trong cuốn “Những câu chuyện khoa học hiện đại” của tôi, do NXB Trẻ xuất bản năm 2004. Độc giả có thể tìm đọc trên PVHg’s Home ngày 28/11/2012
PhamVietHung's Home 
Heisenberg đã có lần nói, đại ý: Khoa học như bình rượu ngọt, mới uống ngụm đầu đã thấy mê say, nhưng uống đến cuối bình thì lại thấy “Chúa” ngồi dưới đáy mỉm cười.
Mỗi khám phá giúp con người hiểu thêm vũ trụ. Ước mong sự hiểu biết này mang đến cho con người sự tôn phục Đấng Tạo Hóa, vì dù khám phá được gì đi chăng nữa thì vũ trụ vẫn còn đó với biết bao nhiệm mầu và quan trọng hơn, Tạo Hóa dựng nên vũ trụ là vì con người và cho con người.
ThíchThích
Cảm ơn bạn linhgiang. Bạn nói rất đúng. Nguyên văn Heisenberg nói: “Ngụm nước đầu tiên từ cốc nước khoa học tự nhiên sẽ biến bạn thành một người vô thần, nhưng ở đáy cốc Chúa đang đợi bạn”. Bản thân Einstein cho rằng mọi tri thức của con người chẳng có nghĩa lý gì so với sự sáng tạo của Tạo Hóa, nhưng đúng là con người được Tạo Hóa tạo ra để thưởng thức công trình vĩ đại và kỳ diệu của Tạo Hóa. Vì thế Tạo Hóa dựng nên vũ trụ cũng vì con người, hoặc ít ra, Tạo Hóa đã CỐ TÌNH tạo ra những điều kiện để con người tồn tại. Nếu hiểu như vậy ta sẽ thấy buồn cười với mấy nhà tiến hóa, khi họ nghĩ rằng mọi thứ đều ngẫu nhiên mà có. Thật là quá ấu trĩ. PVHg
ThíchThích
cháu cũng ko tin mọi thứ là ngẫu nhiên mà có
ThíchThích
Có phải những bộ óc vĩ đại đó chỉ nhìn, nghĩ thượng đế chỉ là thực thể, có hình sắc, và hình tướng bởi nhân loại vẽ vời ra dẫn đến sự miệt thị và phủ định sự thực tại đang hiện hữu từ cõi vô tướng ko hình sắc, nhưng chi phối vạn vật
ThíchThích
Ban đầu, Einstein từng khẳng định sóng hấp dẫn.. không tồn tại. Năm 1936, bài báo nhan đề “Do Gravitaional waves exist”, với khẳng định đó, của ông và Rosen đã bị tạp chí Physical Review từ chối! Mời đọc thêm tại đây:
http://www.preposterousuniverse.com/blog/2005/09/16/einstein-vs-physical-review/
Năm 1937, hai ông đã sửa chữa tính toán trên và kết luận sóng hấp dẫn có thể tồn tại.
ThíchThích
Cám ơn ý kiến bổ sung của bạn H. Quả thật Thuyết tương đối tổng quát dẫn tới quá nhiều hệ quả bất ngờ mà có lúc làm cho Einstein lúng túng, và phải tìm cách điều chỉnh mô hình lý thuyết của mình. Vấn đề hằng số vũ trụ là một thí dụ điển hình. Có thể đến một ngày nào đó, thuyết tương đối tổng quát chỉ đúng trong một giới hạn nào đó mà thôi. Trước mắt nó chưa tương thích với thế giới lượng tử. Người ta đang tìm đủ mọi cách để hợp nhất nó với Cơ học lượng tử mà không xong. Tôi hy vọng lý thuyết siêu dây sẽ thành công, nhưng một trực giác nào đó xui khiến tôi nghĩ rằng khó mà thành công được.
PVHg
ThíchThích
Bác Hưng kính mến,
Cháu có đọc cuốn Giai điệu dây và bản giao hưởng vũ trụ của Brian Greene, nhưng được mấy chương đầu thôi, thực sự nửa sau cháu không tài nào hiểu nổi nên đành bỏ dở. Nó quá khó đối với cháu.
Nhưng có điều là cháu cũng chia sẻ trực giác với bác khi nghĩ rằng lý thuyết siêu dây sẽ bất thành. Thực sự cơ học lượng tử và thuyết tương đối của Einstein đã là sự thách thức to lớn cho tư duy của thời đại chúng ta rồi. Chúng ra hành động và tư duy trong khung không gian – thời gian. Khái niệm không gian cong và sự co dãn của thời gian đã đủ thách thức trí tuệ của cháu rồi (và cháu nghĩ còn nhiều người nữa…). Còn về cái gì đó vượt ra ngoài thời gian, ngoài không gian thì cháu chỉ trực giác một cách lờ mờ thôi. Không thể tưởng tượng cụ thể được. Vì vậy, TOE đối với cháu dường như là không thể!
Còn đối với Nguyên lý Bất định của Heisenberg và Nguyên tắc bổ sung của Borh thì cháu có thể quan niệm được. Nó có thể “hơi nghịch” với luận lý thông thường (một thứ vừa là sóng vừa là hạt) nhưng nó có thể hiểu được vì đó là mầu nhiệm của Tự Nhiên. Nó là như vậy!
Trong giáo lý Kitô giáo có Mầu nhiệm Chúa Ba Ngôi. Điều này có thể xem như một mâu thuẫn. (Một là một và ba là ba. Không thể có cái vừa một vừa ba được). Tuy nhiên, đó là Mầu nhiệm Mạc khải, tự thân Ngài là như vậy!
Nhờ so sánh với Mầu nhiệm Chúa Ba Ngôi mà cháu mới có thể hiểu được Nguyên lý bổ sung!
Cháu thích câu nói của nhà thiên văn Robert Jastrow: “Đối với nhà khoa học sống bằng niềm tin vào lý lẽ (thuần túy), câu chuyện kết thúc giống như một giấc mơ buồn. Anh ta đã leo lên ngọn núi vô minh; sắp chinh phục được đỉnh cao nhất; nhưng khi trèo lên tảng đá cuối cùng, anh ta lại được chào đón bởi một nhóm các nhà thần học đã ngồi sẵn ở đó từ hàng thế kỷ nay”…
ThíchThích
Oh, ý kiến linhgiang hay quá! Cháu ở Hanoi hay Saigon? Cháu có nhiều tư duy đồng cảm với bác đấy. Bác không thích lý thuyết dây cho lắm vì nó thuần túy xuất phát từ logic và toán học. Nó không có hơi thở của tự nhiên, được nhào nặn để cố gắng cho ra đời một TOE. Đó là một tham vọng… có lẽ là không tưởng. Edward Witten được nhiều người gọi là Einstein mới, nhưng bác không tin. Vật lý ngày nay có QUÁ NHIỀU LÝ THUYẾT MỚI, nói đúng hơn là có QUÁ NHIỀU GIẢ THUYẾT MỚI, đến mức hỗn loạn, không còn biết tin vào đâu nữa. Vì thế bác nói “điểm kỳ dị đặt ra giới hạn của khoa học”.
Ý kiến của cháu về mầu nhiệm ba ngôi rất hay. Cơ học lượng tử là lời nhắc nhở rằng có những mầu nhiệm vượt quá logic của con người. Vì thế cố gắng nhét Thuyết Tương Đối và Cơ học lượng tử vào chung một bị là không cần thiết, bởi đó là sự gượng gạo ép buộc của hệ tư duy logic, một thói quen của con người. Cháu đã đọc những bài trên PVHg’s Home về TOE chưa? Nhất là 2 bài của Stephen Hawking mà bác dịch ấy. Hawking cũng thấy nản lòng rồi, từ khi thấm nhuần Định lý Godel. Theo bác biết thì Hawking biết ĐL Godel còn chậm hơn bác. Bác biết ĐL này ngay từ khi sang Úc, và lập tức bác viết bài phổ biến nó ở VN, rồi mọi người mới để ý đến nó đấy. Cháu đọc những bài trên PVHg’s Home về Godel đi, nó sẽ cho cháu một cái nhìn hoàn toàn khác và mới mẻ về thế giới. Hãy nhớ một điều này, một người như Hawking mà mãi đến gần đây mới thấm nhuần ĐL Godel thì còn nói gì đến giới khoa học nói chung. Giới tiến hóa thì chắc chắn là không biết gì về Godel, nên mới có thể dại dột tối tăm đến như vậy. PVHg
ThíchThích
Bác Hưng kính mến,
Cảm ơn bác đã hồi âm cho cháu sớm.
Cháu mới biết trang của bác gần đây thôi, khi tìm đọc lại Nguyên lý bất định Heisenberg thì đột nhiên lại gặp bài viết về Godel của bác và cháu đã rất ngạc nhiên về điều này. Hôm trước cháu có để lại phản hồi ở bài đó. Quả thực, cháu cứ nghĩ luận lý hình thức của toán học là chính xác 100%, không ngờ nó cũng chứa đựng yếu tố bất định. Điều này làm cháu thấy “choáng” và rồi lại thấy sự hữu hạn của lý trí con người cũng như mầu nhiệm của Tự Nhiên.
Cháu có được học một giáo sư triết học (mà theo cháu có thể gọi là một sỹ phu), nhưng cháu cũng chưa một lần được nghe ông nói đến Godel. Khi có dịp cháu sẽ trình bày với vị giáo sư của cháu xem ông nói thế nào!?? Chắc là vui lắm!
Mấy ngày qua cháu có đọc loạt bài về Thuyết tiến hóa của bác, cháu có một số ý tưởng muốn phản hồi, nhưng có lẽ nó dài và cần nhiều thời gian để viết. Có thể cháu sẽ viết gửi trước tới bác để nhờ bác xem trước.
Bài của bác về TOE và Stephan Hawking thì cháu chưa đọc, vì cháu còn khá hạn chế về thời gian. Cháu có đọc một số sách của Trịnh Xuân Thuận và cháu rất say mê về vật lý thiên văn cũng như cơ học lượng tử. Có đọc qua cuốn Ngôn ngữ của Chúa của Colines, Bảy nàng con gái của Eve (quên tác giả)… Tuy nhiên, cháu đọc vì tò mò và muốn hiểu biết thôi chứ cháu không phải “dân chuyên về các môn tự nhiên”.
Tóm lại cháu chỉ là dân nghiệp dư tò mò, đọc để đối chiếu, nghiền ngẫm triết lý, tôn giáo chứ không chuyên. Khi nào có thắc mắc cần giải đáp, hy vọng bác sẽ nhiệt tình giúp cháu.
Cảm ơn bác nhiều!
ThíchThích
Về thuyết tương đối rộng của Einstein tôi xin có mấy ý kiến cá nhân sau:
1. Tôi đồng ý với đánh giá của nhiều người cho rằng: ĐÂY LÀ MỘT LÝ THUYẾT ĐẸP ĐẼ NHẤT VỀ TỰ NHIÊN MÀ CON NGƯỜI CÓ THỂ NGHĨ RA ĐƯỢC cho đến ngày hôm nay.
2. Thuyết tương đối rộng đã tiên đoán nhiều hiện tượng kỳ thú của tự nhiên và Vũ trụ. Một số
trong chúng đã được kiểm chứng với độ chính xác cao, trong đó có hiện tượng SÓNG HẤP DẪN như báo chí đã đăng tải trong mấy ngày vừa qua.
3. Thuyết tương đối rộng thực chất cũng dựa trên một HỆ TIÊN ĐỀ, trong đó có một TIÊN ĐỀ vĩ đại nhất chính là PHƯƠNG TRÌNH TRƯỜNG hay được gọi là PHƯƠNG TRÌNH CỦA CHÚA. Phương trình này được Einstein nghĩ ra xuất phát từ TRỰC GIÁC thiên tài của Ông dựa trên sự khái quát các ý tưởng khoa học của chính Ông và các công trình của nhiều nhà toán học và của nhiều nhà khoa học khác. Có thể nói: không có Einstein thì không có Thuyết tương đối rộng. Nhưng cũng có thể nói: không có hình học Riemann thì cũng không có Thuyết tương đối rộng.
4. Như chúng ta biết, ở đâu có một một lý thuyết khoa học dựa trên một HỆ TIÊN ĐỀ thì ở đó ĐỊNH LÝ BẤT TOÀN CỦA KURT GODEL có hiệu lực. Hệ tiên đề của Thuyết tương đối rộng nếu PHI MÂU THUẪN (chúng ta hy vọng là như vậy) thì sẽ có thể là KHÔNG ĐẦY ĐỦ. Có nghĩa rằng: Thuyết tương đối rộng cũng chỉ giải quyết được một lớp các bài toán nào đó của tự nhiên mà thôi. Dù vĩ đại thì Thuyết tương đối rộng cũng không phải là một TOE. Cho đến nay thì Thuyết tương đối rộng vẫn chưa thể (có thể là mãi mãi không) tương thích với Cơ học lượng tử. Điều này có thể liên quan tới các phase phát triển của Vũ trụ sau Vụ nổ lớn. Ban đầu BỐN lực cơ bản thống nhất là MỘT, sau đó bị phân kỳ thành 2 rồi 3, rồi 4 lực như ta đã biết trong MÔ HÌNH CHUẨN (mà hôm nay chúng ta biết là nó cũng không được chuẩn lắm (!)). Các lực này rõ ràng là liên quan chặt chẽ tới việc phát triển của KHÔNG – THỜI GIAN với nhiều chiều của chúng. Theo S. Hawking thì NĂNG LƯỢNG sinh ra KHÔNG- THỜI GIAN. Năng lượng và không- thời gian như hai mặt Âm – Dương của Thái cực đồ vậy.
Thuyết tương đối rộng chắc cũng không giải được các vấn đề liên quan đến VẬT CHẤT TỐI VÀ NĂNG LƯỢNG TỐI. Chắc phải có một học thuyết khác cũng có TẦM VÓC không kém Thuyết tương đối rộng được phát triển để giải quyết các bài toán này.
5. Chúng ta cảm phục đức hạnh khiêm tốn của Einstein – một nhà bác học vĩ đại của mọi thời đại – một thiên tài với một TRỰC GIÁC TRỜI CHO đã phát triển một lý thuyết đẹp đẽ chưa từng thấy trong lịch sử văn minh của loài người. Chúng ta tự hào được là một cá thể cùng LOÀI với ÔNG.
ThíchĐã thích bởi 1 người
Thuyết tương đối đẹp ở chỗ nào vậy? Ở chỗ là dù không có bao nhiêu hiểu nó mà nó lại được nhiều người đánh giá? Hay là ở chỗ nó làm cho chính tác giả lúng ta lúng túng, lúc thì ông ta nói nó thế này, khi thì ông ta hiểu nó thế khác? Và ông đã viết đi viết lại nó bao nhiêu lần rồi? Và bản nào cũng được nhiều người đánh giá là đẹp nhất?
Tại sao lại hy vọng nó là phi mâu thuẩn? Nếu còn hy vọng nó thế này hay thế kia thì cũng có nghĩa là chưa biết là nó có phi mâu thuần hay không. Chưa hiểu nó rõ ràng mà đã đồng ý với nhiều người rằng nó là đẹp nhất?
ThíchThích
Xin chào ông/bà Thanh Phan Chi,
Tôi chưa biết bạn là ai, nhưng nếu bạn là một nhà vật lý đang ủng hộ thuyết tương đối, bạn có thể vui lòng nhận lời mời cho một cuộc tranh luận công khai với tôi về lý thuyết này không? Đại khái là tôi sẽ trình bày một vài phản biện chống lại thuyết tương đối, và bạn sẽ là người bảo vệ nó. Các phản biện mà tôi đưa ra, một phần là do tôi tự nghĩ được, phần kia tôi mượn trên không gian mạng, với tên tác giả và đường nối kết rõ ràng. Bên bạn cũng vậy, bạn có thể tự đưa ra các lý lẽ để bảo vệ lý thuyết này, bạn cũng có thể tham khảo từ sách vở, bạn bè, đồng nghiệp,… Thời gian, địa điểm do bạn chọn. Xin bạn đừng từ chối. Cám ơn nhiều.
Lời mời này, tôi xin phép được gởi đến cho tất cả các bạn nào đang ủng hộ thuyết tương đối. Bất cứ bạn nào nắm vững câc nguyên tắc tranh luận, các nguyên tắc khoa học, đều được mời.
ThíchThích
Gửi mjh phản biện của bạn
ThíchThích
Chào bạn Thanh Tú,
Hân hạnh được biết bạn.
Tôi gởi cho bạn đường link này
Click to access d592a4ee9c79e803461ab35a424210db6b95.pdf
Đường link này sẽ dẫn đến một bài viết ghi lại các kết quả thực nghiệm của nhà vật lý Liangzao tại một học viện khoa học Trung Quốc vào năm 2009.
Bạn chỉ cần tập trung vào table 2, giải thích tại sao có sự khác biệt đến 10% giữa kết quả thực nghiệm và kết quả tính theo thuyết tương đối hẹp.
Hy vọng sẽ có nhiều vị khác tham gia.
Bạn có thể liên lạc với tôi trực tiếp qua email thanhgn@hotmail.com
Cám ơn bạn đã hứng thú,
ThíchThích
Khoa học gia Albert Einstein cùng với thuyết tương đối được ngợi ca đến tận trời xanh. Vậy mà tôi đi tìm một người để bảo vệ cho lý thuyết này ngót nghét gần một thập niên vẫn không tìm được. Mọi người cứ làm thinh và làm thinh lâu quá trời! Chán thiệt!
email của tôi là thanhgn@hotmail.com
ThíchThích
Có rất nhiều người vẫn còn mến mộ ông Einstein, sau khi ông qua đời hầu như cả thế giới đặc biệt cộng đồng khoa vật lý học cũng như những người ở ngoài lãnh vực này đều thừa nhận Einstein là một nhà bác học lỗi lạc của mọi thời đại vì ông đã thừa hưởng một khối óc vĩ đại.
Vì thế thời Chaplin đã từng thốt lên, rằng chỉ có một Einstein mới viết ra những phương trình về thuyết tống quát tương đối không thời gian và sóng hấp dẫn mà không ai hiểu nổi. Thời bấy giờ những phương trình sáng kiến của ông đâu mấy ai hiểu thấu. Nếu có thì chỉ vài người thiên tài mới hiểu nổi.
Bài viết này mô tả về ông khá thâm thuý và sâu sắc như là một tâm sự thoáng mở những trăn trở về cuộc đời của ông. Ông thả hồn vào âm nhạc để tìm một niềm vui nhưng kết cuộc ông không thấy hạnh phúc mấy, vì ông chưa hiểu một cách đầy đủ về phương trình ông đã viết. Lý do đó khiến ông điên đảo phát ngôn, rằng ông muốn biết ý của Chúa. Theo bài viết này của anh Hưng phải chăng ông ta đã hiểu một phần nào hoặc đã chạm tới tính chất thiên liêng của vũ trụ trên cả trực giác, triết lý và định luật bất biến siêu vật lý học.
ThíchĐã thích bởi 1 người
Chú viết hay quá, viết về khoa học, cháu chả hiểu gì về khoa học mà còn thấy hay. Cái đề tài khô khan này dưới ngòi bút của chú nó cũng giống như Einstein say mê khoa học nhưng chơi vĩ cầm giỏi vậy. Cảm ơn chú
ThíchThích
Cảm ơn bạn Nguyệt rất nhiều! Lời khen tặng rất giản dị nhưng trung thực của bạn là nguồn tiếp sức cho tôi. PVHg
ThíchThích
Pingback: Một dự đoán như thần | Nhận thức là một quá trình...
“Nếu thực tiễn không phù hợp với lý thuyết, hãy biến đổi thực tiễn” vì cái “thực tiễn” mà người ta thường hiểu về thực chất cũng là lý thuyết.
ThíchThích
Einstein nói câu đó rất chướng tai, nhưng người đời chấp nhận, vì ông đã thuyết phục được mọi người bằng những công trình không thể chối cãi. Bất kỳ ai khác nói câu đó đều không được người đời chấp nhận, giống như bắt chước Picasso vẽ tranh trừu tượng vậy. PVHg
ThíchThích
Thật tuyệt vời. Từ đầu tháng này cháu mới ghé lại blog của Bác đọc. Khoảng thời gian nửa năm qua cháu bận sinh em bé, làm mẹ lần đầu ở tuổi 23, nơi Đức quốc xa xôi, nên đầu óc chưa đủ tĩnh để đọc. Cháu đã giới thiệu blog của bác nhiều lần trên Facebook cháu. Tuần trước, có 1 bạn nói với cháu rằng anh ấy đọc blog bác cách đây 1 năm từ Facebook cháu. Và nó đã thay đổi cuộc đời anh ấy. Anh thậm chí còn tin vào Chúa – điều trước đó anh chưa từng làm. Cám ơn bác rất nhiều.
ThíchThích
Cám ơn cháu, chúc 2 mẹ con cháu khỏe mạnh nhé. PVHg
ThíchThích
theo ngu ý của em , lý thuyết của anhxtanh ,sóng hấp dẫn không mâu thuẫn với định luật tiến hóa của đác uyn , định luật tiến hóa muôn loài của đác uyn phù hợp với định luật vật lý của vũ trụ , ”những thây đổi về lượng ,dẫn tới những thay đổi về chất ”
ThíchThích
Em Lưu Trần Đức thân mến, Em đã khiêm tốn tự nhận ý kiến của mình là “ngu ý”, nên sự tranh luận quả là không cần thiết. Nhưng ý kiến của em cho thấy em vẫn còn tin vào Thuyết Tiến hóa, qua đó có thể thấy rõ mức độ tác hại do Thuyết Tiến hóa gây ra lớn đến chừng nào. Một lý thuyết phi khoa học, giả khoa học mà làm sao có thể đánh lừa được hàng triệu người mãi như thế. Vậy em nên tìm hiểu sự thật về Thuyết Tiến hóa nhé. Nếu không tìm hiểu mà cứ tin vào thuyết đó thì có nghĩa là bị đánh lừa đấy. PVHg
ThíchThích
Xin chào các bạn, xin chào tác giả, tôi chỉ xin nói 1 câu, vi khuẩn có thật sự tiến hóa không ạ, nếu nó tiến hóa được, thì thuyết tiến hóa sai ở đâu, rất mong nhận được câu trả lời từ các bạn và tác giả.
ThíchThích
Trả lời các bạn Trần Trọng Nhân, Trần Văn Hà, Lê Thị Ngoan,
1/ Ý kiến của các cháu RẤT HAY, vì nó giúp cho bác HIỂU RÕ HƠN hiện nay các NHÀ TIẾN HÓA đang TRUYỀN BÁ lý thuyết của họ NHƯ THẾ NÀO để làm cho các cháu nói riêng và nhiều người nói chung tin vào Thuyết Tiến hóa.
2/ Bác có thể nói ngay rằng sự truyền bá của các nhà tiến hóa có tính chất MẬP MỜ (đánh lận con đen). Cụ thể:
– Có vấn đề họ NÉ TRÁNH. Chẳng hạn vấn đề nguồn gốc sự sống. Đây chính là cái gót A-sin của Thuyết Tiến hóa nên họ cố tình tảng lờ, càng che đậy được nhiều càng tốt. Với trẻ em và những người nhẹ dạ cả tin, họ nói vấn đề nguồn gốc sự sống không liên quan đến Thuyết Tiến hóa. Nhưng thực tế đó là một trong những vấn đề cốt lõi của Thuyết Tiến hóa mà chính Darwin đã đề cập đến đầu tiên (Trang PVHg đã nói về vấn đề này nhưng nhiều người không để ý hoặc không hiểu).
– Có vấn đề họ làm cho LẪN LỘN. Chẳng hạn họ gọi những biến hóa trong loài là vi tiến hóa (micro-evolution), và những biến hóa từ loài này sang loài khác là vĩ tiến hóa (macro-evolution). Thực tế KHÔNG HỀ CÓ VĨ TIẾN HÓA – không hề có sự biến đổi từ loài này thành loài khác. Vì thế cái gọi là “vi tiến hóa” cũng không có, mà chỉ là sự biến đổi trong loài do lai tạp hoặc do thích nghi. Sự biến đổi để thích nghi có giới hạn: đó là LOÀI. Không hề có sự biến đổi thích nghi để biến loài này thành loài khác, tức là KHÔNG CÓ TIẾN HÓA! Vi khuẩn có biến hóa để thích nghi (chẳng hạn để chống lại kháng sinh), nhưng VI KHUẨN KHÔNG TIẾN HÓA THÀNH LOÀI KHÁC !
3/ Các cháu hiểu biết về Thuyết Tiến hóa còn quá ít, chủ yếu thông qua giảng dạy ở nhà trường. Vì thế mới có những thắc mắc như các cháu đã bày tỏ. Bác RẤT cám ơn các cháu vì đã bày tỏ chân thành, qua đó bác biết Thuyết Tiến hóa được dạy ở nhà trường NHƯ THẾ NÀO.
4/ Hãy đọc hết các bài trong chuyên mục sau đây để hiểu rõ Thuyết Tiến hóa:
TRUE BIOLOGY / NỀN SINH HỌC CHÂN CHÍNH
Nếu chưa đủ, bác sẽ cung cấp những tài liệu nguyen bản tiếng Anh hoặc tiếng Pháp của các nhà khoa học lớn về Sinh Học và Sinh Hóa trên thế giới. Các cháu phải tự mở cánh cửa thế giới của mình bằng cách tự đọc, tự học, đừng coi kiến thức nhà trường là giới hạn.
5/ Bác sẽ lấy ý kiến của các cháu làm tiêu đề cho những bài viết mới, cụ thể:
“VẤN ĐỀ NGUỒN GỐC SỰ SỐNG – CÁI GÓT A-SIN CỦA THUYẾT TIẾN HÓA”
“TỪ VI TIẾN HÓA ĐẾN VĨ TIẾN HÓA”
6/ Bác đang RẤT BẬN chuẩn bị cho hội thảo về Thuyết Tiến hóa tại Nha Trang và Tp HCM sắp tới. Nên hẹn gặp lại các cháu trong khoảng nửa sau của Tháng 03/2017 nhé.
Thanks
PVHg
ThíchThích
Ôi, cháu sợ khó nên không dám đọc cái vụ sóng hâp dẫn này, may qúa nhờ vào cách tóm lược vô cùng sâu sắc và dễ hiểu, bác đã đọc hộ cháu rồi, cháu cảm ơn bác nhiều lắm ạ. Theo cháu về các nhà khoa học, có mấy vị như : Leona de vanci, pascal, Tesla, hay Anhxtanh là những vị đã đạt được trạng thái siêu trực giác trong khoa học, đi đến từ khoa học, đi lên bằng lí luân logic , toán học, vật lí nhưng các vì đã vượt qua bức tường của khoa học thuần túy, chạm được vào sâu trong tâm thức, từ đó trí huệ được khai sáng. Điều này khẳng định thêm nếu chúng ta muốn hiểu bản chật một điều gì đó chúng ta cần vượt ra ngoài cách mà chúng ta nhìn nó, đó là các giác uan thông thường, các lí luận logic, các định kiến vv và vv. mà đứng ở đó thì tâm thức chúng ta không phải con người thông thường nữa rồi? cháu xin lỗi vì cháu diễn đạt hơi lung tung, nhưng thục sự để trình bày cái vấn đề có phần phi logic này + với khả năng kém cỏi của cháu thì hơi úa sức. Rất mong nhận được sự thông cảm và đồng cảm của bác.
Chau cũng xin chia sẻ với bác quan điểm về thyết tiến hóa, bản thân cháu xưa nay chả tin đến thuyết này, ngày trước lúc thầy giáo cháu bảo bao năm nay con vượn có thành người đâu, đừng tin. ngày đấy ngây thơ, nên tin vào thầy giáo. nay khôn hơn chút mới thấy may mà không tin. vì đúng như bác nói no phi khoa học, đó cũng chỉ là một sự tự quy chiếu, một câu chuyện kiểu thầy bói mù xem voi thôi, một giả thuyết có vẻ đẹp đẹp. nhưng hệ qủa của thì cháu không được biết.
ThíchThích
Ý kiến RẤT HAY! Ý kiến của bạn whatisam chẳng lung tung và phi logic tí nào. Ngược lại, cháu có một trực giác nhạy bén để nhân ra sự thật đấy. Bác sẽ dùng ý kiến của cháu cho một bài viết mới nhé. Cám ơn cháu. PVHg
ThíchThích
Pingback: Sóng hấp dẫn: Một dự đoán như Thần của Einstein - Pháp luật & Cuộc sống
Tuyệt đại đa số các diễn đàn, báo chí, tập san, blog,… đều đăng những bài viết ngợi ca thiên tài vật lý của thế kỷ 20, cùng với những công trình của ông.
Cho tôi hỏi anh Phạm Việt Hưng một câu hỏi nhỏ: Anh có thể chấp nhận một bài viết ngắn, chống lại thuyết tương đối, được đăng trên trang blog của anh, để gọi là cho có qua có lại, là thông tin đa chiều, là khuyến khích tư duy phản biện,… không?
Nếu được xin anh vui long cho tôi biết qua email thanhgn@hotmail.com
Cám ơn nhiều,
Nguyễn Giang Thành
ThíchThích
Đa số các diễn đàn và báo chí im lặng khi tôi ngỏ ý gởi đăng một bài phản biện chống lại thuyết tương đối, vì một hoặc nhiều thành kiến dưới đây:
1. Khoa học gia Albert Einstein là nhân vật của thế kỷ 20, thần tượng trong khoa học, trí tuệ xuất chúng, vượt thời đại nhiều thế kỷ. Ông không thể sai được
2. Thuyết tương đối đã vượt qua rất nhiều thử nghiệm, vượt qua hơn 100 năm thử thách, và đã được đại đa số các nhà khoa học chấp nhận. Thuyết tương đối không thể sai được.
3. Những người chống lại thuyết tương đối là do không hiểu đúng lý thuyết này, là ấu trỉ, là ếch ngồi đáy giếng, là háo danh, nếu không muốn nói là hoang tưởng, hay vĩ cuồng.
Với những thành kiến này, những người chống lại thuyết tương đối hết đường nhúc nhích!
Với hy vọng là trang blog này không bị ảnh hưởng bởi các thành kiến trên, tôi có thể gởi đăng một bài phản biện ngắn chống lại thuyết tương đối hẹp không? Tôi chịu trách nhiệm về nội dung bài viết.
ThíchThích
Trả lời bạn Nguyễn Giang Thành,
Bạn có thể gửi ý kiến tới trang PVHg’s Home. Bạn nên trình bày tóm tắt ý kiến của mình trước khi gửi toàn văn ý kiến. Chúc bạn thành công. PVHg
ThíchThích
Chào anh Hưng
Tôi hy vọng là tôi sẽ có cơ hội lần lượt trình bày từng luận điểm một. Luận điểm thứ nhất có thể được tóm tắt như vầy:
Được giới thiệu từ hơn 111 năm về trước, thuyết tương đối hẹp, vốn không rắc rối lắm, đúng ra đã phải ổn định từ nhiều thập niên về trước. Nhưng cho đến bây giờ, trong số các nhà khoa học ủng hộ lý thuyết này, vẫn còn tồn tại hai cái nhìn khác nhau về một khái niệm cơ bản trong vật lý. Thế nào là khối lượng của một vật thể? Thuyết tương đối hẹp vẫn còn chưa có được một câu trả lời thống nhất cho câu hỏi này. Khi mà một lý thuyết vẫn còn tồn tại sự bất nhất, thì lý thuyết đó vẫn chưa phải là một lý thuyết khoa học. Tôi sẽ gởi đến quý đọc giả một bài viết ngắn, trình bày hai quan điểm khác nhau về khối lượng trong thuyết tương đối hẹp.
Xin anh Hưng cho biết cách thức gởi bài.
Cám ơn anh nhiều,
Nguyễn Giang Thành
thanhgn@hotmail.com
ThíchThích
Bạn Nguyễn Giang Thành thân mến,
1/ Bạn có thể gửi bài về địa chỉ bizet09@gmail.com
2/ Tôi không rõ bạn bao nhiêu tuổi nên tôi gọi bạn bằng bạn. Nếu có gì bất tiện, xin bạn cho biết tuổi.
3/ Việc đăng bài phụ thuộc vào việc thẩm định ý kiến của bạn.
Cám ơn bạn đã trao đổi.
PVHg
ThíchThích
Xin phép anh Hưng được chuyển đến quý đọc giả một tin nhắn. Hy vọng là anh không ngại.
Kính chào quý đọc giả,
Các bài phản biện chống lại thuyết tương đối, đã được đăng tải tại các trang chienluocsong và sociallife. Tôi chịu trách nhiệm về các bài viết này và đón nhận tất cả mọi luận điểm khoa học bảo vệ thuyết tương đối của người đọc bốn phương. Quý vị nào tin tưởng thuyết tương đối là bất khả xâm phạm, xin mời cứ tự nhiên trình bày các luận điểm phản-phản biện.
Cám ơn quý vị,
Cám ơn anh Hưng,
Nguyễn Giang Thành
ThíchThích
Đây là một bài viết ca ngợi thuyết tương đối, cùng với tác giả của nó, nhà vật lý vĩ đại Abert Einstein. Bài viết này được viết bởi ông Phạm Việt Hưng, tính đến hôm nay, thì cũng đã gần 4 năm trời. Tìm kiếm thêm trên không gian mạng, tôi tìm được rất nhiều bài viết với nội dung tương tự, nhưng tôi cũng tìm được một vài bài viết phản biện, với nội dung chống lại thuyết tương đối. Tuy vậy, tôi đã không tìm được bất cứ một cuộc tranh luận công khai nào, dù trên một diễn đàn, hay trên một mặt báo, giửa những người ủng hộ và những người phản bác thuyết tương đối, gọi là một cuộc tranh luận khoa học đúng nghĩa.
Riêng tôi cũng có một vài lý lẽ để nghĩ rằng thuyết tương đối là một lý thuyết sai, và trong nhiều năm dài, tôi đã tìm người để tranh luận về lý thuyết này nhưng tôi đã không tìm được ai hết, cho dù người ủng hộ thuyết tương đối thì rất nhiều.
Xã hội hiện đại đang đề cao giá trị của các phản biện khoa học, nhưng có một ngoại lệ là người ta làm lơ và làm thinh trước tất cả mọi phản biện chống lại thuyết tương đối. Các nhà khoa học chính thống xem như các phản biện này như là không hề có.
ThíchThích