“The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the unabridged dictionary resulting from an explosion in a printing shop”, said biologist Edwin Conklin. In order to understand why many biologists do not believe in evolution, please read the following article on EPOCH TIMES 23/11/2015…
“Xác suất để sự sống nảy sinh một cách ngẫu nhiên có thể so sánh với xác suất để một cuốn từ điển đầy đủ hình thành [một cách ngẫu nhiên] từ một vụ nổ trong tiệm in”, nhà sinh học Edwin Conklin nói. Để hiểu tại sao nhiều nhà sinh học không tin vào tiến hóa, xin đọc bài báo sau đây trên Đại Kỷ Nguyên 23/11/2015…
Sự thật về thuyết tiến hóa kỳ 4: Những cỗ máy nano siêu đẳng bên trong mỗi tế bào sinh vật
CHÚ Ý: Toàn bộ các bài viết về SINH HÓA và Thuyết Tiến hóa trên trang PVHg’s Home (viethungpham.com) đã được sắp xếp đày đủ theo thứ tự thời gian tại địa chỉ sau đây:
True Biology: Nền Sinh học chân chính
PhamVietHung's Home 
Exactly !
ThíchThích
1. Các mô hình Toán học chú ý đến các Hệ tiên đề như các Điểm nhìn khác nhau hay là các BẢN ĐỒ khác nhau về thực tại. Cần có vô số các Bản đồ như vậy: Đại số (giao hoán, đồng điều, Boole…), Giải tích (thực, phức, hàm, trên đa tạp…), Topo, Hình học (thực, phức, phi-euclid, không giao hoán, giải tích, vi phân…), xác xuất thống kê, lí thuyết số…
2. Các mô hình của Vật lý thường là các mô hình XẤP XỈ thực tại: Xấp xỉ lân cận đủ bé của một điểm trên mặt cầu (hoặc một mặt cong bất kỳ) bằng một lân cận phẳng đủ bé trong mặt phẳng tiếp tuyến với mặt cầu tại điểm đó. Hoặc: Trong khai triển một hàm khả vi bất kỳ thành chuỗi vô hạn các hàm điều hòa thì người ta chỉ chú ý tới vài số hạng đầu tiên của chuỗi đó và coi đó là một xấp xỉ tốt cho hàm đó. Nhưng người ta không biết rằng cái vẻ đẹp của tự nhiên lại nằm ở chính các số hạng nằm ở “cái đuôi” vô tận của khai triển đó.
Tình hình tương tự xảy ra đối với hạt Neutrino, có thể do khối lượng của hạt này quá bé (khoảng một phần triệu khối lượng của Electron) và ít tương tác với vật chất thông thường, mà người ta đã bỏ qua nó. Tiếc thay, số lượng của Neutrino lại quá dồi dào trong Vũ trụ, nên tổng khối lượng của các hạt này hóa ra lại là một con số khổng lồ. Tích của hai nhân tử, trong đó một nhân tử quá nhỏ và một nhân tử quá lớn lại là một con số “khủng”, điều này làm các nhà vật lý liên hệ Neutrino với Năng lượng tối và Vật chất tối, như đã biết, vốn chiếm đa số khối lượng của các loại vật chất và năng lượng của toàn Vũ trụ. Điều này mở ra những trang mới cho Vật lý học.
3. Ở đâu có khái niệm MÔ HÌNH thì ở đó Định lý Bất toàn của Godel có hiệu lực.
ThíchThích
Trân trọng giới thiệu với bạn đọc bài báo: Các cơ chế sửa lỗi DNA – Tác giả Cao Chi – Báo Tia Sáng điện tử- 24/11/2015
ThíchThích
Chào chú, đầu tiên cháu xin nói về vật lý cổ điển của Newton, chắc lĩnh vực này chú rành hơn cháu. Newton đã xây dựng nên một hệ thống vật lý cơ học dựa vào những quan sát thấy được, chẳng hạn như trọng lực của quả táo đang rơi. Tuy nhiên, vật lý của newton không giải quyết được bản chất của ánh sáng. Đến khi cơ học lượng tử ra đời cho thấy ánh sáng là chuyển động của các photon với bước sóng khác nhau, và chúng ta cũng có thề quan sát được ánh sáng với các bước sóng khác nhau đầy màu sắc này. Vật lý phát triển đến thuyết tương đối của Einstein. Theo Einstein, có một mối quan hệ tương đối giữa thời gian và không gian, trong đó, vận tốc ánh sáng giữ vai trò biến đổi mối quan hệ này. Einstein làm một thí nghiệm tưởng tượng như sau. Khi ông ở trên một chiếc tàu đang khởi hành ra khỏi ga với một vận tốc bình thường, đồng hồ trên tay ông và đồng hồ trên bảng đồng hồ của ga cùng chỉ một thời gian như nhau. Tuy nhiên khi tàu tăng tốc đển một vật tốc cực nhanh, lúc đó, đồng hồ trên bảng đồng hồ ở ga có vẻ đi chậm hơn đồng hồ trên tay ông. Khi ông đạt tới vận tốc ánh sáng, hai đồng hồ dường như đứng yên và cảnh vật ở hai bên chiếu tàu dường như co lại.
Cháu không chuyên về vật lý và chỉ đọc bài này ở đâu đó. Tuy nhiên điều cháu muốn nói ở đây là giới hạn trí tưởng tượng của con người. Chúng ta chẳng bao giờ đạt được vận tốc ánh sáng để kiểm chứng thí nghiệm tưởng tượng của Einstein. Vì theo ông, khi vận tốc chúng ta càng lớn thì trọng lượng chúng ta càng lớn, do đó, trọng lượng này làm chậm vận tốc của chúng ta. Vì vậy cái thiên tài của Eisntein là sự tưởng tượng phong phú hơn chúng ta.
Điều mà nhiều người phản đối thuyết tiến hóa đưa ra chính là họ không tin tiến hóa có thể xảy ra. Một bằng chứng mà họ đưa ra chính là sự sống không thể được tạo ra từ khí N2, khí H2S, CO2 và Oxi, mà các khí này có trong bầu khí quyển của trái đất sơ khai. Trong khi đó, thành phần của một protein hay một phân tử Acid nucleic chính là N, C, S, O. Họ nói rằng các phân tử này không thể được tạo ra từ các loại khí trên qua các lần thí nghiệm lập lại. Tuy nhiên, cháu xin hỏi lập lại thí nghiệm bao nhiêu lần là đủ kết luận như vậy; một lần , hai lần hay 50 lần ?
Khái niệm lập lại thí nghiệm có ý nghĩa cực kỳ quan trọng trong sinh học. Nó cho biết một hiện tượng xảy ra là ngẩu nhiên hay có quy luật. Trong toán học hầu như không có khái niệm lập lại này, một chứng minh duy nhất là duy nhất. Tuy nhiên trong sinh học, do có rất nhiều yếu tố tác động vào quá trình thí nghiệm, do đó, việc lập lại là cần thiết để xem yếu tố đó có thật sự tác động hay không. Nếu yếu tố đó không tác động, chúng ta gọi đó là yếu tố nhiểu. Trong phòng thí nghiệm, chúng ta có thể kiểm soát được quá trình thí nghiệm, tuy nhiên yếu tố nhiểu vẫn xuất hiện. Còn ngoài tự nhiên thì sao, có hàng trăm yếu tố như vậy, chúng ta không biết được cái nào là nhiễu, cái nào thật sự tác động.
Trái đất hình thành cách đây 4,5 tỷ năm (thật sự mắc cười khi các nhà “trái đất trẻ” dẫn nguồn kinh thánh cho rằng trái đất xuất hiện cách đây 10.000 năm, trong khi các mẫu hóa thạch có niên đại cả triệm năm). Sự sống hình thành cách đây 3,5 tỷ năm. Như vậy chúng ta có một tỷ năm cho sự sống xuất hiện. Chúng ta có thể biết được về một tỷ VNĐ, vì chúng ta có thể thấy nó. Tuy nhiên, một tỷ năm là điều quá sức tưởng tượng của con người. Ngoài ra, diện tích bề mặt trái đất là 510.072.000 km vuông, trong đó, giả sử mỗi micromet vuông (=1000 mm vuông) đều có khả năng tạo ra sự sống. Như vậy chúng ta có 510.072.000.000.000.000, tức là hơn 5 trăm triệu tỷ lần lập lại trong quá trình tạo ra sự sống và 5 trăm triệu tỷ lần lập lại này lại kéo dài trong một tỷ năm. Thật sự mà nói, chúng ta không thể tưởng tượng số lần lập lại để tạo ra sự sống gần như vô cùng này. Trong khi đó, các nhà phản đối thuyết tiến hóa chỉ có một hay hai , hoại may lắm là 10 lần lập lại thôi mà đã kết luận sự sống không thể xảy ra thì thật là ấu trĩ.
Như cháu đã nói ở trên, trí tưởng tượng của con người là có giới hạn. Có lẽ chúng ta không bao giờ biết được sự sống hình thành như thế nào. Chỉ vài thí nghiệm thô sơ của chúng ta làm sao sánh bằng thí nghiệm to lớn của tự nhiên.
Quay lại vấn đề trên, nhiều người cho rằng tiến hóa là sai vì sự sống quá phức tạp, không thể xảy ra một cách ngẫu nhiên được. Nhưng nếu trong số các quá trình ngẫu nhiên đó lại xuất hiện một quá trình có tính quy luật. Ví dụ khi chúng ta trộn một hỗn hợp 4 khí N2, khí H2S, CO2 và Oxi, các khí này sẽ gặp nhau và va chạm một cách ngẫu nhiên. Và khí N2 và Oxi phản ứng với nhau ra khí NO, đây là một quá trình có quy luật. Như vậy một khí mới đã được sinh ra. Các quá trình này sẽ diễn ra trong suốt một tỷ năm. Tuy chúng ta không biết cái gì đang diễn ra , nhưng chúng ta không thể nói là chúng không diễn ra.
Nếu chúng ta là một nhà khoa học chân chính. Chúng ta chỉ có quyền nghi ngờ, không có quyền loại bỏ. Nếu có một hóa thạch được tìm thấy mang hình dáng con người chúng ta bây giờ, thì thuyết tiến hóa mới được chứng minh là sai. Tuy nhiên, các nhà phản đối tiến hóa chẳng bao giờ tìm một bằng chứng như vậy. Thay vào đó, họ lại sử dung tự nhiên để chống lại tự nhiên. Họ cho rằng sự kỳ diệu của tự nhiên không phải là do tự nhiên tạo ra mà do một đấng thần thánh do con người tưởng tượng.
Cháu xin nói ngoài lề một chút: Con người chúng ta chỉ là một sinh vật nhỏ nhoi trên trái đất này. Chúng ta cùng tồn tại với các loài khác và chúng ta hơn chúng bởi vì chúng ta biết suy nghĩ. Và sự suy nghĩ đó chính là nơi chúa được sinh ra. Cháu có thể nó một câu hùng hồn thế này, nếu không có con người, chúa sẽ không tồn tại. Ông bà ta có nói: trăm nghe không bằng mắt thấy. Vậy ai đã thấy được chúa. Chúa là cái gì. Một câu hỏi khá mơ hồ vì không ai định nghĩ được chúa. Một số người tin chúa nói rằng khi bạn tin, bạn sẽ thấy chúa. Vậy chúa chỉ xuất hiện đối với những người tin chúa. Tuy nhiên, những người tin chúa 101% không biết chúa là gì. Nếu có chúa, THÌ CHÚA LÀ KẺ TỘI NGHIỆP NHẤT. Chúng ta nhào nặn, biến đổi chúa theo ý chúng ta. Chúa không hề có ý chí tự do, chúa không có khả năng quyết định mọi việc. Đứng trước một tình huống, con người đưa ra quyết định, quyết định đó có thể là đúng hay là sai lầm. Tuy nhiên, chúa chỉ làm đúng, không bao giờ sai lầm. Chúng ta cầu chúa một việc gì đó có lợi cho ta, tuy nhiên việc có lợi cho ta lại gây bất hạnh cho người khác, chúng ta không quan tâm người khác, chúng ta chỉ biết lợi cho mình. Nhưng còn chúa thì sao, nếu chúa làm đúng cho ta thì sẽ làm sai cho người khác
Do đó, điều thiệt thòi của tự nhiên khi con người chúng ta cho rằng tự nhiên không thể làm được chỉ vì chúng ta quan sát tiến hóa chỉ trong phạm vi cuộc đời của một con người, tức là 100 năm. Trong 100 năm, may mắn lắm là quan sát được vi tiến hóa diễn ra thôi. Vi tiến hóa là sự thay đổi trong từng gen. Do đó, nếu chúng ta quan sát sự tiến hóa trong 3.5 tỷ năm thì sự thay đổi này lớn đến mức nào. Đó chính là đại tiến hóa xảy ra, tức là sự tạo loài.
Thời gian là vũ khí mạnh nhất của tự nhiên. Nếu chúng ta quăng một viên đá bất kỳ vào dòng suối, 1 hay 2 ngày sau nhặt lên, nó vẫn là viên đá đó, nhưng nếu chúng ta để dưới lòng suối 100 năm, nó sẽ là hòn sỏi tròn trịa.
Con người chúng ta như là con VỜ trong truyện ngụ ngôn sau đây
“Con vờ sáng sinh, chiều chết, cả đời nó không hề biết thế nào là mặt trời lặn, thế nào là đêm tối. Con đom đóm sống lâu hơn biết cả ngày, cả đêm.
Vờ thấy đom đóm có cái bọng sáng xanh mới hỏi đom đóm rằng:
– Cái gì sáng xanh xanh lập lòe dưới bụng anh thế kia?
Đom đóm trả lời:
– Đó là cái đèn của tôi.Khi mặt trời lặn, bóng đêm ập đến, tôi phải nhờ có ngọn đèn này soi đường mới biết lối bay đi bay lại mà kiếm ăn.
Vờ vừa ngạc nhiên, vừa sửng sốt hỏi:
– Sao? Anh bảo mặt trời sẽ lặn, có đêm tối nữa sao?
Đom đóm giảng giải:
– Đúng vậy, khi mặt trời lặn thì bóng đêm bao trùm quanh ta, trái đất sẽ tối mờ mịt.
Vờ cho là đom đóm bịa đặt lừe mình, mắng đom đóm rằng:
– Anh đừng có lừa dối tôi. Những chuyện bóng đêm hoang đường của anh ai mà tin được. Lẽ nào mà mặt trời lặn! Lẽ nào mà trời không sáng! Tôi sống đã già nửa kiếp vờ rồi mà vẫn thấy mặt trời cứ ở trên đỉnh đầu chúng ta kia kìa! Anh lòe tôi sao nổi?
Nói xong, vờ giận dữ bỏ đi, để mặc một mình đom đóm đứng trơ ra đó.
Đom đóm bị vờ mắng, bực quá, chạy theo định giữ vờ lại tranh cãi cho ra nhẽ, nhưng nghĩ đi nghĩ lại đành thôi, và tự an ủi mình: “Cái kiếp vờ của anh ta chỉ sống có nửa ngày, anh ta hiểu sao được chuyện có sáng có tối, chuyện có mặt trời lặn. Thế mà mình đi tranh cãi với anh ta, hóa chẳng vô ích lắm sao?”
ThíchThích
Chào bạn Toan Lam,
1/ Thuyết Tương Đối của Einstein đưa ra những nhận định RẤT KHÁC THƯỜNG, trái với tưởng tượng và cảm giác thông thường, nhưng ĐÃ ĐƯỢC KIỂM CHỨNG BẰNG NHIỀU THỰC NGHIỆM VẬT LÝ, và do đó nó LÀ SỰ THẬT, THAY VÌ CHỈ LÀ CHUYỆN BỊA ĐẶT NHƯ THUYẾT TIẾN HÓA. Con người không bao giờ đạt được tốc độ ánh sáng nhưng ĐO ĐƯỢC tốc độ ánh sáng, xác định được độ cong của ánh sáng, xác định được bản chất vật lý của ánh sáng,…
2/ Thuyết tiến hóa bị coi là BỊA ĐẶT 100% vì nó KHÔNG CÓ BẤT CỨ MỘT BẰNG CHỨNG THỰC TẾ NÀO CẢ. Hãy đọc tất cả các bài chống thuyết tiến hóa trên PVHg’s Home để thấy rõ điều này, đừng thảo luận lan man lạc đề. Nếu có bằng chứng, hãy trưng ra. Rất tiếc là hầu hết bằng chứng do thuyết tiến hóa trưng ra trong 150 năm qua có rất nhiều bằng chứng giả, bằng chứng ngụy tạo, đáng xấu hổ. Một lý thuyết chân chính không bao giờ phải làm việc xấu xa như thế.
3/ Thuyết tiến hóa là thuyết CHÍNH THỐNG, vậy nó PHẢI TRẢ LỜI NHỮNG CÂU HỎI PHẢN BIỆN. Những câu hỏi đó nằm trong những bài chống tiến hóa trên PVHg’s Home. Hãy đọc và trả lời những câu hỏi đó, thay vì biện hộ lạc đề.
4/ Bạn tin sự sống có thể hình thành từ các nguyên tố vô cơ một cách ngẫu nhiên qua hàng tỷ năm, nhưng bạn không thể CHỨNG MINH được điều đó. Vậy đó là NIỀM TIN của bạn chứ không phải khoa học. Nếu thuyết tiến hóa được xếp vào ngăn “khoa học viễn tưởng” thì sẽ không có ai phản đối. Nhưng điều trớ trêu là nó lại nhân danh khoa học, nhưng không có chứng minh khoa học nào cả, chỉ toàn niềm tin thôi, vì thế mới bị coi là NGỤY KHOA HỌC.
5/ Bạn tự coi NIỀM TIN vào thuyết tiến hóa của mình là chân lý, vậy cớ sao bạn dám nói những điều có thể xúc phạm tới ĐỨC TIN vào Chúa của những người có Đức tin tôn giáo? Vì trang PVHg’s Home không phải là trang tôn giáo nên tôi không thảo luận với bạn vấn đề Đức tin tôn giáo ở đây.
6/ Những ý kiến không thích hợp và không có tính xây dựng sẽ không được chấp nhận.
PVHg
ThíchĐã thích bởi 2 người
Cháu chào chú
Cháu đưa ra ví dụ thuyết tương đối của Eisntein vì để nói rằng một thuyết dù không thể đúng một cách hoàn chỉnh nhưng nếu có bằng chứng ủng hộ nó thì nó vẫn đúng
Cháu đưa ra ví dụ về sự hình thành sự sống ban đầu chỉ chứng tỏ một điều là xác suất đó có thể xảy ra. Tuy nhiên, chú lại đưa ra nhận định về việc “thấy mới tin”. Đây không phải là nhận định mang tính xây dựng trong tư duy khoa học. Ví dụ cháu nói cháu thấy chúa thì cháu mới tin, đương nhiên chú lại nói về đức tin, và chú không thể đưa ra bằng chứng về sự tồn tại của chúa. Ở bài trên, cháu tránh dùng các từ như “thấy mới tin” hay “niềm tin” hay “đức tin”. Niềm tin là một cái gì đó thuộc về cá nhân, chúng ta không thể bắt một người nào đó từ bỏ niềm tin của họ vì niềm tin được hình thành trong đời sống cá nhân của họ. Các nhà khoa học lỗi lạc cũng vậy, họ có thể vừa là nhà khoa học, vừa là người tin chúa. Các câu nói của họ chỉ là quan điểm cá nhân của họ về một vấn đề gì đó. Các câu nói đó xuất hiện trong một hoàn cảnh nào đó của người nói: tâm tạng vui hay buồn, đau khổ hay tuyệt vọng đều ảnh hưởng tới câu nói. Do đó, nếu xét về mặt bản chất, các câu nói của các vị đó không thể coi là chân lý. Tuy nhiên, chú lại trích các câu nói đó ra để xem như là một mối liên kết giữa khoa học và chúa
CHÁU ĐÃ ĐỌC CÁC BÀI VIẾT TRÊN TRANG NÀY, TUY NHIÊN, CHÁU XIN NÓI THẲNG: CHÚ KHÔNG PHẢI CHUYÊN NGÀNH SINH HỌC. TIẾN HÓA LÀ MỘT PHẠM TRÙ KHÓ HIỂU TRONG SINH HỌC (NÓ GIỐNG NHƯ CHỨNG MINH TOÁN HỌC, BẠN KHÔNG THỂ CHỨNG MINH ĐƯỢC NẾU BẠN KHÔNG CÓ KIẾN THỨC CƠ BẢN VỀ TOÁN HỌC) VÀ ĐỂ HIỂU TIẾN HÓA THÌ CHÚ PHẢI CÓ KIẾN THỨC SINH HỌC. Ở ĐÂY, CHÚ ĐỌC THÔNG TIN ĐÂU ĐÓ RỒI TIN NÓ LÀ SỰ THẬT VÀ VIẾT VÀO TRANG NÀY. DO ĐÓ, CÁC BÀI NÀY CHÚ CHỦ YẾU LÀ DỊCH LẠI HAY TRÍCH DẪN VỀ CHỨ KHÔNG PHẢI QUAN ĐIỂM CỦA CHÚ NÊN CHÁU CŨNG KHÓ ĐỂ NÓI CHÚ VỀ CÁI GÌ CỤ THỂ ĐƯỢC. NGOÀI RA CHÚ CŨNG KHÔNG HIỂU GÌ CẢ VỀ TIẾN HÓA NÊN CÁC VÍ DỤ CHÚ ĐƯA RA SAI NGAY CĂN BẢN (CHÁU RẤT VUI NẾU ĐƯỢC CÙNG CHÚ GẶP NHAU NÓI VỀ TIẾN HÓA) NÊN CHÁU CÓ ĐƯA RA BẰNG CHỨNG THÌ CHÚ CŨNG KHÔNG CHẤP NHẬN. CHÁU THẤY CÂU NÀY CỦA CHÚ CÓ THỂ ÁP DỤNG CHO CHÚ “TRONG MỌI TRƯỜNG HỢP, DÙ BẠN ĐƯA RA BAO NHIÊU LẬP LUẬN LOGIC CHỐNG LẠI CHỦ NGHĨA DUY VẬT HOẶC DẪN RA BAO NHIÊU Ý KIẾN CỦA CÁC NHÀ KHOA HỌC HÀNG ĐẦU BÁC BỎ CHỦ NGHĨA DUY VẬT, CUỐI CÙNG NHÀ DUY VẬT CỨNG ĐẦU VẪN BỎ NGOÀI TAI” Ở ĐÂY, CHÁU XIN ĐIỂM QUA 2 VẤN ĐỀ VÀ CHÁU XIN NÓI NGẮN GỌN (VÀ DỄ HIỂU) ĐỂ TRÁNH BỊ CHÚ NÓI LẠC ĐỀ:
1. “MISSING LINK? Những mắt xích bị mất tích trong sơ đồ tiến hóa?”
Việc áp dụng thuật ngữ missing link vào đời sống xã hội là một điều cực kỳ sai lầm và thiếu hiểu biết. Missing link để chỉ những dạng chuyển tiếp đã bị mật, ví dụ các dạng chuyển tiếp từ bò sát thành chim hay các dạng chuyển tiếp từ động vật có vú thành cá heo và dạng chuyển tiếp từ tổ tiên loài người thành con người hiện đại. Tuy nhiên hiện nay con người đã tìm được một dạng chuyển tiếp từ cá thành động vật 4 chân, chú có thể tìm đọc cuốn “Tất cả chúng ta là cá (Your inner fish)” đã được dịch sang tiếng việt. Ken Ham là người chống tiến hóa cực đoan. Tuy nhiên ông lại thua Bill Nye trong một cuộc tranh luận vào năm 2014 “https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI” . Cháu xem mà mắc cười cho Ken Ham
2. “DNA, the knell for Darwinism / DNA, điềm cáo chung đối với thuyết tiến hóa”
DNA mang thông tin di truyền và các nhà sáng tạo coi thông tin này là bản sao duy nhất và được sao chép một cách chính xác do đó phải là một nhà thông minh thiết kế ra. Điều này là sai, vì mỗi lần sao chép, phân tử DNA ngắn lại, Sự ngắn đi này xuất hiện ở 2 đầu phân tử DNA ở vị trí gọi là telomerase. Quá trình sao chép được tiến hành trên 2 mạch : mạch xuôi và mạch ngược (2 mạch này bổ sung cho nhau thành chuỗi DNA). Ở mạch xuôi, quá trình sao chép chính xác. Ở mạch ngược, vì phải cần một đoạn mồi để DNA polimerase hoại động nên sự sao chép này làm đoạn telomer ngắn lại ở 2 đầu. Do đó, khi tế bào nhân đôi càng nhiều, đoạn telomere càng ngắn đi.
Một ngịch lý thứ 2 là các nhà sáng tạo cho rằng quá trình sao chép lại cực kỳ chính xác. Nếu nó chính xác như vậy, thì tại sao phải cần bộ máy sửa sai. Có 2 bộ máy sửa sai: proof-reading và mismatch-prepair. xác suất để sao chép DNA sai là 1/100.000 nucleotide. sau khi qua 2 bộ máy sửa sai (nếu 2 bộ máy làm việc được, vì khả năng 2 bộ máy này giới hạn), xác suất đó giảm thành 1/1.000.000.000. Trong khi đó, bộ gien người có 3.234.830.000 nucleotide. Và trong một lần tái bản, cả bộ gen người phải được sao chép, kết quả là luôn tạo ra sự đột biến ở xấp xỉ 3 nucleotide/ một lần tái bản.—>thiết kế này không được thông minh lắm
Vấn đề sao chép DNA và sửa sai nói trên được tìm ra vào năm 2007, lúc đó chả có ai lôi nó ra để chống lại tiến hóa. Chỉ từ sau khi có giải Nobel năm nay nó mới được nhắc đến.
Đây al2 bằng chứng ngụy tạo đáng xấu hổ và được cả thế giới biết đến như là Ignorance của tôn giáo
Nếu nói về thiết kế thông minh thì không biết chú có nghe nói về quả chuối của Ray Comfort. Ray nói rằng quả chuối là một thiết kế thông minh, ông cầm quả chuối lên cho thấy nó có hình dạng cầm vừa vặn tay người, rất dễ lột ra, và khi lột ra nó có dạng cong để hướng về miệng người ăn, và kích cỡ quả chuối phù hợp với miệng người, và chuối không có hột nên dễ ăn nên cho là thiết kế thông minh của tự nhiên. Ông ta không biết rằng quả chuối ông cầm là do sản phẩm lai tạo của con người, còn quả chuối trong tự nhiên là nhỏ, thẳng và đầy hột https://www.youtube.com/watch?v=BXLqDGL1FSg
Sau đó Ray còn phát hành miễn phí phiên bản đặc biệt cuốn Origin of Species của Charles Darwin. Trong đó, ông đã bỏ hết 3 chương đưa ra bằng chứng tiến hóa của Darwin và thay đổi lời giới thiệu gốc của Darwin bằng lời của Ray nói về cuốn sách là bằng chứa về chúa. đây là một sự xuyên tạc trắng trợn và đạo văn. Ở trang bìa ông không ghi tên Ray Comfort, do đó, mọi người cứ tưởng đây là sách được viết bởi Darwin. https://www.youtube.com/watch?v=STj2vFEVFcs
Đa số những người phản đối thuyết tiến hóa cố gắng lượm lặt từng chút một các thông tin phản biện với sự kém hiểu biết và hồ đồ đáng kinh ngạc
Cháu thấy lạ là chú nói trang của chú không phải là trang tôn giáo, nhưng bài nào của chú cũng có từ God và chúa. Đây là điều bất thường
ThíchThích
Bạn Toan Lam thân mến,
Chú trao đổi với cháu theo cách: trích dẫn nguyên văn ý kiến cháu rồi bình luận từng ý kiến. Cháu là TL, chú là PVHg.
1/ TL: Cháu đưa ra ví dụ thuyết tương đối của Eisntein vì để nói rằng một thuyết dù không thể đúng một cách hoàn chỉnh nhưng nếu có bằng chứng ủng hộ nó thì nó vẫn đúng.
PVHg: Chú hiểu rằng cháu muốn nói Thuyết tiến hóa có bằng chứng ủng hộ nó nên nó vấn đúng. Chú trả lời: Thuyết tiến hóa không có bằng chứng nào cả. Vì thế toàn bộ lý thuyết này là bịa đặt, phi khoa học.
2/ TL: Cháu đưa ra ví dụ về sự hình thành sự sống ban đầu chỉ chứng tỏ một điều là xác suất đó có thể xảy ra.
PVHg: Xác suất để xẩy ra sự sống như thuyết tiến hóa nói là rất nhỏ, coi như bằng 0, và thực tế trong hơn 150 qua, mọi cố gằng chứng minh cái xác suất có thể xẩy ra ấy chưa bao giờ xẩy ra. Chú đã nói hy vọng cho sự sống xẩy ra như thuyết tiến hóa nói giống như xác suất để một con khỉ gõ bàn phím thành một câu có ý nghĩa, chẳng hạn: “thuyết tiến hóa Darwin là khoa học đáng tin cậy”. Cháu cứ việc tin vào cái XS ấy nhé. Chú không phản đối niềm tin của cháu. Nhưng nếu cháu bảo đó là khoa học thì chú phản đối, và bảo rằng đó là chuyện khôi hài, nếu không thì đó là chuyện Alice in Wonderland.
3/ TL: Tuy nhiên, chú lại đưa ra nhận định về việc “thấy mới tin”. Đây không phải là nhận định mang tính xây dựng trong tư duy khoa học.
PVHg: Khoa học có 2 cơ sở chủ yếu là thực chứng và logic. Thực chứng có nghĩa là phải có bằng chứng cụ thể nhìn thấy sờ thấy đo thấy. Logic là lý lẽ thuyết phục. Thuyết tiến hóa ko có cả hai. Thực chứng của thuyết tiến hóa là zero. Những “thực chứng” hùng hồn nhất của thuyết tiến hóa là “Người Piltdown”, “Bài thau Haeckel”, “Bướm đêm”, “Khủng long bay”,… toàn là lừa đảo xấu xa. Logic của thuyết tiến hóa cũng zero nốt. Chỉ có trẻ con và người khờ dại mới tin bò sát tiến hóa dẫn thành chim. Logic gì ở đó?
4/ TL: Ví dụ cháu nói cháu thấy chúa thì cháu mới tin, đương nhiên chú lại nói về đức tin, và chú không thể đưa ra bằng chứng về sự tồn tại của chúa.
PVHg: Chúa Jesus nói: “Phúc cho ai không thấy mà tin”. Nếu thấy Chúa rồi mới tin thì đó là sự biết chứ không gọi là niềm tin nữa. Chú vừa mới post bài mới, cháu nên đọc: “Godel: Chủ nghĩa duy vật là sai lầm”. Hãy suy nghĩ về nhận xét của Plato mà John Spencer mượn lời để nói về chủ nghĩa duy vật. Hãy suy nghĩ về tư tưởng của những người giỏi nhất thế giới. Họ là những cuốn sách để chúng ta đọc và suy ngẫm đấy. Chú có bằng chứng về sự tồn tại của Chúa. Đó là Big Bang, chú đã nói về điều này trong bài “Phép Mầu” trên PVHg’s Home. Hoặc bài “Godel chứng minh sự hiện hữu của Chúa”, cũng đã công bố trên PVHg’s Home. Cháu đọc chưa? Còn nhiều bằng chứng khác nữa. Phải đọc và suy ngẫm chứ đừng tranh luận theo cái ý thích của riêng mình cháu ạ. Nếu Chúa Jesus, đại triết gia Plato, nhà toán học vĩ đại Kurt Godel,… chẳng có ý nghĩa gì với cháu thì quả thật chú ko biết nói gì thêm với cháu.
5/ TL: Ở bài trên, cháu tránh dùng các từ như “thấy mới tin” hay “niềm tin” hay “đức tin”. Niềm tin là một cái gì đó thuộc về cá nhân, chúng ta không thể bắt một người nào đó từ bỏ niềm tin của họ vì niềm tin được hình thành trong đời sống cá nhân của họ. Các nhà khoa học lỗi lạc cũng vậy, họ có thể vừa là nhà khoa học, vừa là người tin chúa. Các câu nói của họ chỉ là quan điểm cá nhân của họ về một vấn đề gì đó. Các câu nói đó xuất hiện trong một hoàn cảnh nào đó của người nói: tâm tạng vui hay buồn, đau khổ hay tuyệt vọng đều ảnh hưởng tới câu nói. Do đó, nếu xét về mặt bản chất, các câu nói của các vị đó không thể coi là chân lý. Tuy nhiên, chú lại trích các câu nói đó ra để xem như là một mối liên kết giữa khoa học và chúa.
PVHg: Cháu nói đúng. Ý kiến của họ phản ánh quan điểm cá nhân. Giống như ý kiến của cháu, của thầy cháu, của cha mẹ tổ tiên chúng ta cũng vậy, tất cả đều là ý kiến cá nhân. Người có Đạo biết học hỏi từ những ý kiến cá nhân đó để tìm ra điều hay lẽ phải. Chú coi những lời lẽ của các nhà khoa học lớn mà chú kính phục là lời dạy, răn bảo, làm cho chú sáng mắt ra, nếu không chú có thể tăm tối ngu dốt mãi. Tất nhiên Chúa cho mỗi chúng ta một bộ não để sáng lọc biết cái gì là hay, là dở. Học từ lời nói của những nhân vật lớn cũng vậy. Đối với chú, những vị như Pasteur không chỉ là ân nhân của nhân loại, mà còn là người đạo đức để chú tôn thờ, học hỏi. Vì thế lời nói của những vị đó là vàng. Chú trích dẫn lời các vị đáng kính đó để mong người khác cũng học được điều hay lẽ phải như mình. Riêng cháu, nếu cháu không thích nghe thì có ai cấm cháu bịt tai lại đâu? Chú ko áp đặt ý nghĩ của chú lên cháu được, làm sao áp đặt được, cháu có quyền tự do lựa chọn, và cháu phải chịu trách nhiệm với lựa chọn của cháu. Đó là lẽ Đạo mà chú được học đấy. Nghe hay không tùy cháu.
6/ TL: CHÁU ĐÃ ĐỌC CÁC BÀI VIẾT TRÊN TRANG NÀY, TUY NHIÊN, CHÁU XIN NÓI THẲNG: CHÚ KHÔNG PHẢI CHUYÊN NGÀNH SINH HỌC.
PVHg: Đúng, chú không phải là chuyên gia Sinh học, nhưng chú không thể để cho mình bị mắc lừa bởi thuyết tiến hóa như rất nhiều người bị mắc lừa. Phải chăng cháu làm nghề sinh học nên cháu dãy nẩy lên bênh vực thuyết tiến hóa và la lớn lên rằng chú không phải chuyên ngành sinh học? Cháu ơi, có những cái người ta gọi là kiến thức cơ bản, ai cũng biết. Thuyết tiến hóa được dạy ở nhà trường cho mọi người. Vậy ít ra chú cũng biết những kiến thức đó chứ. Vậy chú nói để cháu rõ nhé: Kiến thức thuyết tiến hóa dạy cho trẻ con là một mớ lý thuyết bịa đặt, vô bằng chứng, thậm chí có những bằng chứng đã bị tố cáo là lừa đảo mà vẫn đem ra dạy trẻ con (tình hình chúng trên thế giới đấy, chứ ko riêng ở VN đâu).
6/ TL: TIẾN HÓA LÀ MỘT PHẠM TRÙ KHÓ HIỂU TRONG SINH HỌC (NÓ GIỐNG NHƯ CHỨNG MINH TOÁN HỌC, BẠN KHÔNG THỂ CHỨNG MINH ĐƯỢC NẾU BẠN KHÔNG CÓ KIẾN THỨC CƠ BẢN VỀ TOÁN HỌC) VÀ ĐỂ HIỂU TIẾN HÓA THÌ CHÚ PHẢI CÓ KIẾN THỨC SINH HỌC.
PVHg: Ghê quá, ghê quá!!! Thuyết tiến hóa cao cấp quá! Vậy mà trong một cuốn giáo khoa về tiến hóa ở Úc, họ vẽ tổng thống Bush tru mồm chữ “o” để nói gì đó, rồi cũng vẽ hình một con khi đang làm cái mồm như thế, rồi bảo học sinh nhận xét sự giống nhau giữa con người với con khỉ, để dần dần làm quen với khái niệm con người có chung nguồn gốc với khỉ! Chao ôi, thuyết tiến hóa thật là cao cấp khó hiểu!!!
7/TL: Ở ĐÂY, CHÚ ĐỌC THÔNG TIN ĐÂU ĐÓ RỒI TIN NÓ LÀ SỰ THẬT VÀ VIẾT VÀO TRANG NÀY. DO ĐÓ, CÁC BÀI NÀY CHÚ CHỦ YẾU LÀ DỊCH LẠI HAY TRÍCH DẪN VỀ CHỨ KHÔNG PHẢI QUAN ĐIỂM CỦA CHÚ NÊN CHÁU CŨNG KHÓ ĐỂ NÓI CHÚ VỀ CÁI GÌ CỤ THỂ ĐƯỢC.
PVHg: Cháu nhầm to rồi. Thông tin chú đọc không “ở đâu đó”, mà có nguồn gốc trích dẫn đâu ra đấy, như The New York Times, New Scientist, Scientific American, các tác giả như Stepeh Jay Gould (nhà tiến hóa nổi tiếng), Fred Hoyle (nhà toán học nổi tiếng về tiến hóa), Louis Pasteur, Gregor Mendel,… Và quả thật những thông tin đó là sự thật, cháu có thể kiểm chứng dễ dàng. Tất nhiên nhiều chỗ chú phải dịch từ tài liệu nước ngoài. VN mình hiếm tài liệu lắm. Cháu hoàn toàn SAI khi nói những bài viết của chú ko phải quan điểm của chú. Đó là quan điểm của PVHg rõ ràng. Khi dịch để giới thiệu, hoặc trích dẫn tài liệu hay tác giả nào đó, bản thân chú phải tin thì chú mới dịch và trích dẫn chứ. Cháu thấy khó nói về cái gì cụ thể, ấy là vì thuyết tiến hóa toàn chuyện tưởng tượng, bịa đặt, chẳng có gì là bằng chứng cụ thể cả. Chính ông Richard Dawkins còn ngẩn người ra im lặng rất lâu khi được hỏi “ông có bằng chứng nào để chứng minh cho thuyết tiến hóa không?”, vậy thì nói gì đến cháu? Nếu có thì ông Dawkins lại ngồi im ư? Cháu xem video ấy chưa? Tìm trên PVHg’s Home mà xem đi, hay lắm đấy.
8/ TL: NGOÀI RA CHÚ CŨNG KHÔNG HIỂU GÌ CẢ VỀ TIẾN HÓA NÊN CÁC VÍ DỤ CHÚ ĐƯA RA SAI NGAY CĂN BẢN (CHÁU RẤT VUI NẾU ĐƯỢC CÙNG CHÚ GẶP NHAU NÓI VỀ TIẾN HÓA) NÊN CHÁU CÓ ĐƯA RA BẰNG CHỨNG THÌ CHÚ CŨNG KHÔNG CHẤP NHẬN.
PVHg: Cháu nói giống hệt các “giáo sư” về tiến hóa. Họ luôn la lớn rằng những người chống tiến hóa chẳng hiểu gì về tiến hóa cả. Chú ko ngạc nhiên khi thấy cháu lặp lại kiểu nói chuyện đó. Cháu nói đúng, chú sẽ phủ nhận tất cả những bằng chứng về tiến hóa của cháu, vì chắc chắn cháu cũng chỉ biết qua sách vở tiến hóa, mà chú đã biết cả rồi. Điều đáng xấu hổ cho thuyết tiến hóa là có rất nhiều bằng chứng giả. Lừa đảo được thiên hạ trong hàng chục năm, làm hỏng rất nhiều thế hệ. Cháu có muốn làm luật sư biện hộ cho những vụ lừa đảo này không? Chắc là không. Một lý thuyết tử tế đúng đắn thì việc gì phải lừa đảo?
9/ TL: CHÁU THẤY CÂU NÀY CỦA CHÚ CÓ THỂ ÁP DỤNG CHO CHÚ “TRONG MỌI TRƯỜNG HỢP, DÙ BẠN ĐƯA RA BAO NHIÊU LẬP LUẬN LOGIC CHỐNG LẠI CHỦ NGHĨA DUY VẬT HOẶC DẪN RA BAO NHIÊU Ý KIẾN CỦA CÁC NHÀ KHOA HỌC HÀNG ĐẦU BÁC BỎ CHỦ NGHĨA DUY VẬT, CUỐI CÙNG NHÀ DUY VẬT CỨNG ĐẦU VẪN BỎ NGOÀI TAI”
PVHg: Vâng, đó là câu của TS John Spencer nói về các nhà duy vật chủ nghĩa đấy. Cháu nên trích dẫn tiếp ý kiến của Plato nói về những cái đầu theo chủ nghĩa duy vật, rằng đó là “những người tệ hại”, “cứng đầu” và “ngoan cố”. Những người chống thuyết tiến hóa chắc chắn cũng se rất “tệ hại cho thuyết tiến hóa”, họ sẽ “cứng đầu chống thuyết tiến hóa”, họ sẽ “ngoan cố chống thuyết tiến hóa”. Đây sẽ là một cuộc đấu tranh không ngưng nghỉ cho đến ngay thuyết tiến hóa lộ nguyên hình là một lý thuyết ngụy khoa học (nó đã và đang lộ rồi). Nó sẽ chết, chú tin chắc tuổi cháu sẽ chứng kiến.
10/ TL: Việc áp dụng thuật ngữ missing link vào đời sống xã hội là một điều cực kỳ sai lầm và thiếu hiểu biết. Missing link để chỉ những dạng chuyển tiếp đã bị mật, ví dụ các dạng chuyển tiếp từ bò sát thành chim hay các dạng chuyển tiếp từ động vật có vú thành cá heo và dạng chuyển tiếp từ tổ tiên loài người thành con người hiện đại. Tuy nhiên hiện nay con người đã tìm được một dạng chuyển tiếp từ cá thành động vật 4 chân, chú có thể tìm đọc cuốn “Tất cả chúng ta là cá (Your inner fish)” đã được dịch sang tiếng việt. Ken Ham là người chống tiến hóa cực đoan. Tuy nhiên ông lại thua Bill Nye trong một cuộc tranh luận vào năm 2014 “https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI” . Cháu xem mà mắc cười cho Ken Ham
PVHg: Ngược lại, chú mắc cười cho các nhà tiến hóa khi tạo dựng bằng chứng đó, và tạo dựng cuốn video đó. Cháu hãy tìm chỗ công bố ý kiến của cháu lên nhé. Để mọi người được đọc những lý thuyết bênh vực tiến hóa. Hãy trau đồi tri thức để đủ sức công bố ý kiến khoa học trên những diễn đàn thích hợp cháu ạ. Diễn đàn PVHg’s Home coi chuyện cá biến thành động vật 4 chân là truyện tiếu lâm của thuyết tiến hóa. Thuyết tiến hóa có nhiều truyện tiếu lâm tương tự lắm. PVHg’s Homr ko có chỗ cho những chuyện tiếu lâm như thế. Còn chuyện áp dụng Missing Link vào vấn đề xã hội ko phải là ý kiến của chú, mà là ý kiến trên báo chí thế giới đấy, như bài viết của chú đã trích dẫn rõ ràng, chỉ nguồn rõ ràng, và ý kiến ấy xuất phát từ chính những nhà tiến hóa đầu thế kỷ 20 đấy, chứ ko phải người đời nói xấu thuyết tiến hóa đâu cháu ơi! Hãy đọc kỹ bài của chú xem có đúng thế không? Chỉ vì cần tìm Missing Link mà các nhà khoa học tiến hóa đã săn tìm thổ dân ở Úc để tìm bằng chứng cho loài khỉ-người đấy. Và đó là một tội ác rõ như ban ngày, ko thể chối cãi được đâu cháu ơi.
11.TL: “thiết kế (DNA) này không được thông minh lắm”.
PVHg: Chú đành xin lỗi cháu để nói rằng không phải thiết kế này không được thông minh lắm, mà e rằng cháu không được thông minh cho lắm khi dám kết luận thiết kế DNA không thông minh. Đến đây chú đành thốt lên rằng cháu không đủ sức lĩnh hội chiều sâu của tư duy, nên có thể câu chuyện giữa chúng ta sẽ đi đến bế tắc. Trong trường hợp này, ta nên tạm dừng ở đâu để suy nghĩ thêm.
12. TL: Vấn đề sao chép DNA và sửa sai nói trên được tìm ra vào năm 2007, lúc đó chả có ai lôi nó ra để chống lại tiến hóa. Chỉ từ sau khi có giải Nobel năm nay nó mới được nhắc đến.
PVHg: Đó là điều bình thường, có gì lạ đâu? Điều đó chỉ nói lên rằng “Muộn còn hơn ko bao giờ”. Cháu kể chuyện quả chuối của Ray Comford rồi đi đến kết luận về cái Ignorance của tôn giáo. Chú khuyên cháu in any case chớ có dại dột nói những lời có thể xúc phạm đến bất kỳ tôn giáo nào. Bản thân việc dừng từ ngữ hay bất cứ cái gì khác xúc phạm bất kỳ tôn giáo nào đều nói lên cái “ignorance” của người nói. Chú tuyệt đối ko chấp nhận việc này trên PVHg’s Home.
14. TL: Cháu thấy lạ là chú nói trang của chú không phải là trang tôn giáo, nhưng bài nào của chú cũng có từ God và chúa. Đây là điều bất thường.
PVHg: Cháu nhầm rồi. Nói đến God chưa phải là nói đến tôn giáo. Vả lại, cháu bảo đó là bất thường, thì đúng là bất thường, nhưng đó là bất thường với cháu và những người như cháu thôi. Einstein là người thường xuyên nhắc đến Chúa đấy. Qua ý kiến của cháu, chú thấy cháu có vẻ như không hiểu gì mấy về tôn giáo. Nên chú khuyên cháu nên tránh bất kể cái gì đụng đến khái niệm tôn giáo. Chú không giải thích cho cháu hiểu tôn giáo là gì, vì tôn giáo không phải là thứ để đem ra tranh luận, mà phải thầm lặng chiêm nghiệm. Cháu muốn nhận xét trang PVHg’s Home thế nào theo cảm nhận của cháu, ấy là quyền của cháu, nhưng chú chỉ nói đơn giản là cháu nhận xét sai, và có thể cháu không đủ chiều sâu của tri thức để đánh giá nó.
Chú rất tôn trọng những ý kiến của cháu, nên đã chấp nhận để nó xuất hiện trên PVHg’s Home. Nhưng chú nghĩ sự trao đổi giữa cháu với chú thế cũng tạm đủ rồi. Mọi người biết cháu nghĩ gì rồi, và cũng biết chú nghĩ gì về ý kiến của cháu rồi. Chú khuyên cháu hãy viết những luận văn khoa học bảo vệ thuyết tiến hóa và tìm đăng trên những diễn đàn thích hợp, còn PVHg’s Home sẽ không có chỗ cho những luận văn như thế. Chú cháu mình cùng đợi xem tương lai thuyết tiến hóa ra sao nhé. PVHg
ThíchThích
Về những suy nghĩa của bạn, mình có chút ý kiến thế này, có gì sai sót, mong bạn chỉ ra.
Khoa học hiện nay không thể chứng minh thuyết hữu thần là đúng, nhưng cũng không thể chứng minh thuyết hữu thần là sai. Tương tự, khoa học hiện nay cũng không thể chứng minh thuyết vô thần là sai, nhưng cũng không thể chứng minh thuyết vô thần là đúng. Tại sao nói như vậy? Chính là vì trong phạm vi kiến thức của khoa học hiện nay thì chưa thể tiếp cận đến những thứ này, do đó đây khẳng định là một câu hỏi mở. Vì tiêu chuẩn của khoa học thực chứng là: cái gì có thể nhìn thấy được, sờ mó được, thì mới dám động chạm đến, mới dám tiến hành nghiên cứu. Còn cái gì chưa động chạm đến được thì chưa thể công nhận. Tuy nhiên cũng không thể phản bác. Đây mới là một thái độ đúng đắn khi làm công tác khoa học. Như bạn thấy đó, trong khoa học, khi cái gì đó được chứng minh bằng các bằng chứng thì sẽ được gọi là định luật, định lý, học thuyết,.. kiểu như thế, chứ tuyệt không gọi là chân lý. Khi có một công bố khoa học nào mới, khi có một phát hiện nào mới, thì khi được đăng tải trên các tạp chí khoa học có uy tín, bạn đọc qua sẽ thấy rằng những nhà khoa học thường dùng những từ ngữ như “chúng tôi tin chắc rằng, có nhiều khả năng, có ít khả năng,…”, những cách dùng từ thật khách quan và mang tính chất xác suất. Họ thường không nói là “chúng tôi biết chắc rằng, chắc chắn nó phải là như thế như thế, chắc chắn không thể,…” (cho dù trong thâm tâm ho có niềm tin mãnh liệt như vậy). Chính là vì tính khách quan của khoa học nên chẳng thể nào đưa một cái gì đó lên tuyệt đối được, bởi lẽ cũng chẳng có gì tuyệt đối. Nếu xét trong phạm vi của một cái khung nào đó thì có thể, nhưng vươt ra ngoài cái khung đó thì lại không còn đúng nữa. Chính vì có quá nhiều biến số, có quá nhiều yếu tố khởi tác dụng, nên khi làm khoa học mình thấy người ta thường mặc định hay giả thuyết một số thứ gì đó là cố định, sau đó đo lường, quan sát các đại lượng biến thiên còn lại. Tức là trong một cái khung cố định nào đó mà đo lường, kiểm nghiệm một định luật. Tất nhiên, khi một nhà khoa học nào đó phát hiện được cái gì mới, thì có thể cảm thấy rất phấn khích, vui vẻ. Chính cái tâm tình đó khiến người ta đôi lúc nói quá lên. Điều đó cũng có thể hiểu được, nhưng khoa học chân chính thì là nghiêm túc vô tình.
Mình đồng tình với bạn là Chúa trong phạm trù tôn giáo CHƯA phải là điều khoa học có thể chứng minh, tiếp cận. Nhưng phải chăng điều đó cũng chứng tỏ Chúa không tồn tại? Xem chừng luận cứ này chưa chuẩn xác lắm đâu bạn à. Vì Chúa là nằm ngoài phạm vi nhận thức của khoa học hiện đại ngày nay (không nói đến tương lai thế nào), nên đối với khoa học mà giảng, chỉ có thể giữ thái độ trung lập mà thôi.
Tuy nhiên, mình cũng có thể nói thêm thế này. Tôn giáo, trong lịch sử đến nay, thật sự đã có tác dụng to lớn trong việc giữ gìn chuẩn mực đạo đức cho nhân loại, bất kể là ở Đông phương hay Tây phương. Người ta tin vào Phật cũng vậy, vào Đạo cũng vậy, vào Chúa Giê-su cũng vậy, vào Đức Yahweh trong Hồi giáo cũng vậy, thì khi người ta thật sự tin, và hành xử theo những gì các Ngài đã giảng dạy, thì chẳng phải người ta sẽ biết giữ gìn chuẩn mực đạo đức của bản thân hay sao. Và chẳng phải khi người ta tin vào thiện hữu thiện báo ác hữu ác báo (nói nôm na là ở hiền gặp lành, ở ác gặp ác) vốn được các tôn giáo đó giảng dạy (tuy cách nói khác nhau nhưng ý tứ chung là vậy), thì người ta sẽ sợ không dám làm điều xấu, và sẽ cảm thấy được khích lệ khi làm điệu thiện hay sao? Đối với xã hội thì là trăm phần lợi mà chẳng có một phần hại. Thực ra nói đi cũng cần nói lại, khoa học hiện đại chưa tiếp cận được đến điểm này, tức là các điều nó khám phá ra được chỉ hạn chế trong thế giới vật chất mà thôi, còn thế giới tinh thần của con người thì nó chưa làm được đến mức độ sâu xắc đến thế. Ví như nói rằng suy nghĩ của con người xuất phát từ bộ phận nào trong não bộ, thì vẫn còn là một khái niệm khá mù mờ. Tức là khoa học thực chứng này chủ yếu xoay quanh các yếu tố vật chất, còn yếu tố tinh thần (ko phải tâm linh nhé), như não bộ, nguồn tư tưởng, linh cảm, trực giác… thì cũng chưa thấu tỏ lắm đâu. Chẳng phải khoa học đã biết con người mới chỉ sử dụng được 10% khả năng của não bộ mà. Vậy câu hỏi đặt ra là:
“Nếu khoa học chưa thể tiếp cận đến những phạm trù mang tính siêu thường như vậy, mà lại mặc nhận công nhận rằng nó không tồn tại, thì hậu quả khủng khiếp làm sao? Chẳng phải người ta sẽ không từ thủ đoạn nào để làm điều xấu, và trong tâm đinh ninh rằng chỉ cần không ai biết thì điều xấu nào cũng có thể làm hay sao?, Hệ quả đối với xã hội sẽ là thế nào? Chẳng phải nguy hiểm sao?”
Thực ra bạn có thể đọc mục khoa học trên thời báo Đại Kỷ Nguyên (dkn.vn), bạn sẽ phát hiện rằng những thứ siêu thường đó cũng không quá siêu thường đâu. Có những chỗ khoa học hiện đại có thể hé mở rồi, chỉ bất quá là chưa được phổ biến rộng rãi thôi.
Chúc bạn một ngày tốt lành!
ThíchThích
Xem qua trang Đại kỷ nguyên về sự hoạt động của tế bào quả thật phải nói sinh vật sống hình thành quá phức tạp và được xây dựng rất tinh vi tựa như có một cái gì đó rất siêu việt thiết kế cho nó. “TKTM” rõ ràng là có chổ đứng trong vũ trụ. Nhưng “TKTM” điều khiển tiến hóa có gì là không phù hợp?
ThíchThích
Trước tiên xin đính chính cho câu nói của bạn. Đó là một “nguồn trí tuệ thông minh” chứ ko phải “TKTM”.
Việc Trí tuệ thông minh đó dẫn hướng tiến hóa cũng là điều nhiều người tin theo, ví dụ ở Mỹ năm 2014 có 39% người Mỹ tin như vậy, 42% tin đấng Tạo Hóa, chỉ 19% tin tth.
Tuy nhiên nếu nghiên cứu kỹ lưỡng thì sẽ phát hiện ra Trí tuệ đó ko sử dụng tiến hóa, mà thực sự tạo ra các thứ đồng loạt.
ThíchThích
Mong tác giả dịch thuật bài viết sau đây để mọi người có cái nhìn khách quan hơn về nhưng người theo Thuyết tiền hóa và những người theo Thiết kế thông minh! Mặc dù cũng có ngôn ngữ tiếng Việt nhưng bản tiếng Việt không hoàn toàn đẩy đủ và thiếu nhiều vấn đề quan trọng,như bùng nổ Cambri,hoạc sự phức tạp của sự sống liệu có thể tiến lên được bẳng tiến hóa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
🙂
ThíchThích
Bạn miendatsieulinh thân mến,
Wikipedia là tổ chức ủng hộ thuyết tiến hóa. Tôi kết luận như vậy vì tôi đã đọc nhiều bài về thuyết tiến hóa trên Wikipedia.
Riêng bài báo bạn giới thiệu thì tôi nhận xét như sau:
1/ Tiêu đề của nó là “Những chống đối thuyết tiến hóa” (Objections to Evolution) nhưng thực chất nó lại bênh vực thuyết tiến hóa. Vậy cái tiêu đề đó là một dạng “treo đầu dê bán thịt chó”, nếu không muốn nói đó là một kiểu lừa gạt.
2/ Bài báo đó nói rằng cuộc chống đối thuyết tiến hóa xuất phát từ giới tôn giáo. Điều đó SAI sự thật. Tôi xin nhấn mạnh rằng thuyết tiến hóa bị chống đối chủ yếu bởi tính chất phi khoa học, phản khoa học và ngụy khoa học của nó chứ không phải chủ yếu vì nó vô thần. Rất nhiều nhà khoa học vô thần cũng chống đối thuyết tiến hóa. Bạn hãy đọc kỹ những bài chống tiến hóa trên PVHg’s Home thì sẽ thấy rõ điều đó. Vậy tại sao lại bảo chống tiến hóa xuất phát từ tôn giáo? Đó là một kiểu tự vệ của các nhà tiến hóa, nhằm lợi dụng tinh thần chống tôn giáo để tập hợp ý kiến ủng hộ mình, một kiểu đánh lừa trẻ con, né tránh chỗ kém, chỗ yếu của thuyết tiến hóa về khoa học.
3/ Bài báo đó nói rằng sự quan sát các quá trình tiến hóa xẩy ra đã không còn tranh cãi trong số các nhà sinh học chính thống trong gần một thế kỷ qua và đến nay vẫn như vậy. Đó là nói láo. Thực tế là số nhà sinh học và khoa học chống thuyết tiến hóa NGÀY CÀNG NHIỀU LÊN. Thậm chí có nhà tiến hóa chống tiến hóa. Điển hình là Stephen Jay Gould, một nhà tiến hóa nổi tiếng. Ông này phản đối tư tưởng tiến hóa liên tục (dần dần từng tí một) của Darwin, và đưa ra một kiểu tiến hóa mới là tiến hóa nhẩy cóc (tiến hóa trồi ra từng đợt). Và nhiều nhà khoa học, sinh học có uy tín lớn khác nữa mà PVHg’s Home đã trình bày.
Tóm lại, bài báo bạn giới thiệu không có giá trị khoa học, nó là một luật sư tồi của thuyết tiến hóa.
PVHg
ThíchThích
Dear Dr. Hung,
I would like to share with you: N. Paganini – Variations on a theme from «Moses in Egypt». Narek Hakhnazaryan
ThíchThích
Bạn Toan Lam thân mến.
Lời của Chúa Jesus “Phúc cho những ai không thấy mà tin”.
Có một đặc điểm của người Phương Tây và người Châu Á nói Chung và người Việt Nam nói riêng, đó là người Tây Phương chỉ cần họ nghe mà hợp lý thì họ đã có thể tin, nhưng đối với người Châu Á thì nghe hợp lý họ cũng vẫn chưa đủ mà phải thấy nữa thì họ mới tin. Tuy nhiên thấy thì biết chứ không còn là tin nữa, mà cái biết bằng các giác quan là không đầy đủ và Chúa Jesus đòi hỏi một sự hiểu biết cao hơn tất cả các giác quan này : Đó là Đức Tin
Kinh Thánh định nghĩa đức tin một cách rõ ràng như sau:
Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen.-
Đức tin và việc biết chắc những gì mình đang trông mong, là bằng chứng của những điều chẳng trông thấy. (Hebrews 11)
Không phải chỉ có khoa học cần bằng chứng, mà Kinh Thánh-Lời Chúa cho chúng ta biết rằng cả Đức Tin cũng cần phải có bằng chứng
Như vậy câu hỏi đặt ra là – Những điều mà mình chẳng trông thấy thì làm sao mà biết chắc?
Tuy nhiên, nếu bạn đòi hỏi phải thấy Chúa thì bạn mới tin có Chúa thì tôi có thể lấy một ví dụ mà tôi cố làm cho nó nghiêm trọng hơn để bạn thấy rõ vấn đề- tôi có thể nói rằng bạn không phải là con của mẹ bạn, bạn từ hòn đá mà ra, hậu quả là bạn sẽ đấm vào mặt tôi ngay và quả quyết chắc chắn rẳng bạn chính là con ruột của mẹ bạn, bạn tin chắc 100% mẹ bạn sinh ra bạn mặc dù bạn chẳng bao giờ thấy điều đó. Lý do gì làm cho bạn tin chắc trong khi bạn không nhìn thấy ? Bởi vì ba bạn làm chứng cho điều đó, mẹ bạn và cô dì, ông bà bạn làm chứng cho điều đó. Như vậy đối với những sự việc không thấy nhưng có những bằng chứng đáng tin cậy thì nó cũng có giá trị tương đương với việc thấy bằng mắt vậy., Trong quyển “ Ngôn ngữ của Chúa”- Francis Collins đã khôn ngoan khi đặ tựa đề cho quyển sách của mình là -Bằng Chứng khoa học về đức tin.
Đó là cái nhìn bằng lý trí, bằng sự khôn ngoan. Đúng hơn và đầy đủ hơn là cả lý trí, tình cảm, ý chí tức là toàn thể con người tham gia vào quá trình này chứ không phải chỉ bằng các giác quan. Do đó không lấy làm lạ rằng những người đặt đức tin mạnh mẽ vào Chúa là những người rất lý trí tỉnh táo , Và đây mới là người được phước như Chúa Jesus nói. Chứ nếu tôi cứ khăng khăng phải thấy mẹ tôi sinh tôi ra thì tôi mới tin là con của bà thì tôi đúng là người vô phước.
Do đó sự thật thì những người tìm đủ mọi cách để Chối Chúa thực tế mới là những người có vấn đề về lý trí.
Trong mười điều răn của Đức Chúa Trời thì điều răn thứ 6 đó là “ Ngươi chớ làm chứng dối”
Chúa Jesus nói rằng “ Cả Kinh Thánh làm chứng về ta”
31 Nếu ta tự mình làm chứng lấy, thì sự làm chứng ấy không đáng tin. 31 If I bear witness of Myself, My witness is not true. (John 5)
39 You search the Scriptures because you think that in them you have eternal life; and it is they that bear witness about me.- Các ngươi dò xem Kinh Thánh, vì tưởng bởi đó được sự sống đời đời: ấy là Kinh Thánh làm chứng về ta vậy.
Kinh Thánh là một vật chứng và lời chứng đáng tin cậy, Sỡ dỹ như vậy vì Kinh Thánh có rất nhiều lời tiên tri đã được ứng nghiệm rõ ràng và chính xác khi các học giả nghiên cứu song song với lịch sử con người.
Một ví dụ : Lời tiên tri về cuộc đời của Chúa Jesus, có trên 130 lời tiên tri chính xác về sự giáng sinh, cuộc đời, chức vụ, sự chết của Chúa Jesus. Nhưng Nếu chỉ cần có 7 lời Tiên tri ứng nghiệm thôi thì xác xuất để nó xảy ra cũng là việc vô cùng khó, ví dụ Nếu như có một ngày náo đó có một người đến nói với một cặp vợ chồng trẻ họ sẽ sanh một đứa con đầu lòng mà đó là con trai, khi sanh thì sẽ sanh ở thành phố đó, ở bệnh viện đó, tên sẽ được đặt như vậy, lớn lên sẽ làm nghề đó, khi chết thì sẽ chết cách nào, và khi chôn sẽ được chôn chỗ đó. Và nếu chỉ cần 7 lời tiên tri như vậy ứng nghiệm cho một người nào đó chính xác như vậy từ đầu đến cuối thì xác xuất để điều đó xảy ra theo tính toán của nhà toán học Peter Stoner là 1/400 triệu.
Thế mà nhưng những lời tiên tri về Chúa Jesus không phải chỉ ứng nghiệm 7 lần mà trên 130 lần đã được ứng nghiệm một cách hết sức chi tiết.
Một ví dụ khác về lời tiên tri liên quan đến Chúa Jesus được ứng nghiệm trong sách Phúc Âm Luke 19:41-44. Khi Chúa Jesus đến thăm thành Jerusalam Ngài đã khóc và đưa ra những lời tiên tri cho thành như sau:
41 Khi Đức Chúa Jêsus gần đến thành, thấy thì khóc về thành, và phán rằng:
42 Ước gì, ít nữa ngày nay, mầy đã hiểu biết sự làm cho mầy được bình an! Song hiện nay những sự ấy kín giấu nơi mắt mầy.
43 Vì sẽ có ngày xảy đến cho mầy, khi quân nghịch đào hố xung quanh mầy, vây mầy chặt bốn bề.
44 Họ sẽ hủy hết thảy, mầy và con cái ở giữa mầy nữa. Không để cho mầy hòn đá nầy trên hòn đá kia, vì mầy không biết lúc mình đã được thăm viếng.
(Luke19:41-44)
Lịch sử đã ghi nhận lại rằng năm 70 sau công nguyên vị tướng La Mã khét tiếng và sau này là hoàng đế La Mã Titus đã dắt quân vây lấy thành Jerusalem, khi quân La Mã vây lấy thành Jerusalem như vậy thì sử gia nổi tiếng Joshepus- ông là người đã chứng kiến những điều này ngay trước mắt , đã thuật lại cho chúng ta biết thành lúc đó bị vây bên ngoài nên bên trong thiếu thực phẩm trầm trọng, thiếu nước, nên xảy ra nạn đói kém và có rất nhiều người chết , thây người chất như củi bên trong thành, và thành Jerusalem cuối cùng đã thất thủ.
Khi người La Mã chiếm được thành họ rất tức giận vì sự cứng cổ không chịu đầu hàng của người Do Thái nên khi vào được trong thành Jerusalem thì họ hủy phá thành, và một trong những điều họ đã làm là họ vào trong đền thờ Jerusalem đã phóng hỏa đốt đền thờ. Khi đền thờ bị đốt thì vàng lót ở trong những vách đền thờ bị chảy ra và chui vào những kẻ đá, sau đó thì những kẻ hôi của họ đã vào dùng những thanh sắt cậy những hòn đá lên để lấy vàng, ứng nghiệm lời tiên tri của Chúa Jesus khi Ngài đã nói trước về điều này “sẽ Không còn một hòn đá nào nằm trên hòn đá nào”
Khi Chúa Jesus bị giao cho quan tổng trấn Phitato,thì những người Do Thái đòi đóng đinh Chúa Jesus họ đã nghiến qua kẽ răng lập một lời thề như vầy:
“ Nếu như người này vô tội, thì nguyền cho máu của nó sẽ đổ lại trên đầu chúng tôi và con cháu chúng tôi” ( Mathew 27)
Và lịch sử đã xảy ra đúng y như vậy, năm 70 sau Công Nguyên, thành Jerusalem bị mất , người Do Thái và con cháu của họ đã bị tản lạc khắp nơi trên thế giới, đi đến đâu họ cũng bị khinh khi ghét bỏ, mạng sống họ lúc nào cũng bị đe họa, và sau này là họa diệt chủng của phát xít Đức đã tàn sát người Do Thái, khiến cho có những người Do Thái sốngg ở giữa hai vách thành Châu Âu bị khủng khoảng, buổi sáng họ chỉ mong trời mau tối, buổi tối họ lại mong mau sáng vì sự sống của họ đôi khi chỉ tính bằng ngày.
Lời Tiên tri về sự bội nghịch của Người Do Thái và sự rủa sả mà họ phải ghánh vì tội lỗi và sự độc ác của họ đã được Kinh Thánh tiên tri trước cách đây 3500 như sau:
Deuteronomy:28
20 Vì cớ ngươi làm điều ác, và lìa bỏ Đức Giê-hô-va, nên trong mọi công việc ngươi bắt tay làm, Ngài sẽ khiến giáng cho ngươi sự rủa sả, kinh khủng, và hăm dọa cho đến chừng nào ngươi bị hủy diệt và chết mất vội vàng.
25 Đức Giê-hô-va sẽ khiến ngươi bị những kẻ thù nghịch mình đánh bại. Ngươi sẽ do một đường ra đánh chúng nó, rồi do bảy đường chạy trốn trước mặt chúng nó; ngươi sẽ bị xô đùa đây đó trong khắp các nước của thế gian.
….
32 Các con trai và con gái ngươi sẽ bị nộp cho dân ngoại bang có mắt ngươi thấy, hằng ngày hao mòn vì trông mong chúng nó; song tay ngươi không còn sức cứu vớt
…
64 và Đức Giê-hô-va sẽ tản lạc ngươi trong các dân, từ cuối đầu nầy của đất đến cuối đầu kia; tại đó, ngươi sẽ hầu việc các thần khác bằng cây và bằng đá mà ngươi cùng tổ phụ ngươi không hề biết.
65 Trong các nước ấy, ngươi không được an tịnh, bàn chân ngươi không được nghỉ ngơi; nhưng tại đó Đức Giê-hô-va sẽ ban cho ngươi một tấm lòng run sợ, mắt mờ yếu, và linh hồn hao mòn.
66 Sự sống ngươi vẫn không chắc trước mặt ngươi; ngày và đêm ngươi hằng sợ hãi, khó liệu bảo tồn sự sống mình.
67 Bởi cớ sự kinh khủng đầy dẫy lòng ngươi, và bị cảnh mắt ngươi sẽ thấy, nên sớm mai ngươi sẽ nói: Chớ chi được chiều tối rồi! Chiều tối ngươi sẽ nói: Ước gì được sáng mai rồi!
…..
Và Những phước lành mà người Do Thái được nhận khi họ yêu mến Chúa và giữ các điều răn Chúa cũng được ứng nghiệm một cách kỳ diệu.
Deuteronomy:
30 Khi các điều nầy đã xảy đến cho ngươi, hoặc phước lành, hoặc rủa sả, mà ta đã đặt trước mặt ngươi, nếu trong các nước, mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi đuổi ngươi đến, ngươi đem lòng nhắc lại những điều ấy,
2 trở lại cùng Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, ngươi và con cháu ngươi hết lòng hết ý vâng theo tiếng phán của Ngài, như mọi điều ta truyền cho ngươi ngày nay,
3 thì bấy giờ Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi sẽ thương xót ngươi, đem những phu tù ngươi trở về, nhóm hiệp ngươi từ giữa các dân, là nơi Ngài đã tản lạc ngươi đó.
4 Dẫu những kẻ bị đày của ngươi ở tại cuối trời, thì Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi cũng sẽ từ đó nhóm hiệp ngươi lại và rút ngươi khỏi nơi đó.
12 Đức Giê-hô-va sẽ vì ngươi mở trời ra, là kho báu của Ngài, đặng cho mưa phải thì giáng xuống đất, và ban phước cho mọi công việc của tay ngươi. Ngươi sẽ cho nhiều nước vay, còn ngươi không vay ai.
Nếu ngươi nghe theo tiếng phán của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi cách trung thành, cẩn thận làm theo mọi điều răn của Ngài, mà ta truyền cho ngươi ngày nay, thì Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi sẽ ban cho ngươi sự trổi hơn mọi dân trên đất.
19 Ngày nay, ta bắt trời và đất làm chứng cho các ngươi rằng ta đã đặt trước mặt ngươi sự sống và sự chết, sự phước lành và sự rủa sả. Vậy, hãy chọn sự sống, hầu cho ngươi và dòng dõi ngươi được sống,
19 I call heaven and earth to witness against you today, that I have set before you life and death, blessing and curse. Therefore choose life, that you and your offspring may live, ( Deuteronomy 30:19)
—–
Những điều này đã ứng nghiệm một cách chi tiết kỳ diệu cho Người Do Thái, một chấm một phết cũng không sai,cho thấy Kinh Thánh là lời chứng đáng tin cậy, là bằng chứng thực hữu về chương trình của Chúa cho con người trong khi đó Thuyết tiến hóa cũng xây dựng trên 7 giả thuyết mà người ta phải sử dụng những niềm tin trong khi không hề có bằng chứng nào cho những niềm tin đó cả.
Tôi tin rằng bạn là con người cởi mở và đi tìm chân lý, mong bạn hãy đặt niềm tin đúng đắn vì khi bạn tin điều gì thì bạn sẽ sống cho điều đó,Chúa Jesus không đòi hỏi bạn có một đức tin thật lớn, mà ngược lại Ngài đòi hỏi “ chỉ cần có đức tin nhỏ như hạt cải “ thôi, vì đối tượng bạn tin mới là điều quan trọng.
Tôi không có một đức tin vĩ đại, tôi chỉ có một đức tin nhỏ bé nhưng đặt vào một đấng vĩ đại.
ThíchThích
Làm sao có thể biết chắc được các lời tiên tri trong Tân Ước mà anh trích dân được viết trước sự kiện xảy ra vào năm 70 ? Có vẻ như cả 4 cuốn Phúc Âm được viết sau khi Chúa Jesus mất khoảng trên dưới nửa thế kỷ thì phải ?
ThíchThích
Bác Việt Hưng Phạm nói đây không phải trang tôn giáo mà bạn trích kinh thánh quá trời
Vậy nói về kinh thánh vậy:
Mình xin trích câu của bạn “tôi có thể nói rằng bạn không phải là con của mẹ bạn, bạn từ hòn đá mà ra, hậu quả là bạn sẽ đấm vào mặt tôi ngay và quả quyết chắc chắn rẳng bạn chính là con ruột của mẹ bạn, bạn tin chắc 100% mẹ bạn sinh ra bạn mặc dù bạn chẳng bao giờ thấy điều đó. Lý do gì làm cho bạn tin chắc trong khi bạn không nhìn thấy ?”—-> thật ra cũng khá miễn cưỡng khi bạn lấy ví dụ là hòn đá, thui thì bỏ qua, bạn hỏi mình làm sao biết đó là mẹ mình?
– Thứ nhất, đó là hình ảnh mình gặp hằng ngày từ lúc còn nhỏ đến khi trưởng thành và mình trở nên quen thuộc với nó.
– Thứ 2: mình bập bẹ từng chữ “mẹ” và gọi người đó là mẹ trong suốt thời ấu thơ cho đến trưởng thành (khi còn nhỏ và không biết gì cả, đứa trẻ xem từ “mẹ” giống như là một cái tên riêng của người đó vậy, cho đến khi người ta nói “mẹ” là người sinh ra mình)
– Thứ 3: hình dạng bên ngoài, cùng màu da, cùng màu tóc, những nét quen thuộc trên khuôn mặt
– Thứ 4: xét nghiệm DNA
Bạn dùng từ “làm chứng” trong nhiều câu kinh thánh. Mình nghĩ có lẽ bạn lẫn lộn từ này với từ “làm chứng” trong khoa học. Làm chứng trong khoa học có nghĩa là chứng kiến tận mắt. Do đó, từ làm chứng của bạn cần phải xem xét lại. Mình nói sẽ điều đó dưới đây:
Ai cũng biết là kinh thánh là lời của chúa. Cuốn kinh thánh đầu tiên bằng tiếng Hebrew xuất hiện vào thế kỷ thứ 2. Sau đó, qua rất nhiều lần tái bản, chuyển ngữ và biên tập lại chúng ta có cuốn kinh thánh ngày nay. Vấn đề ở đây là kinh thánh mà chúng ta đọc ngày nay có thật sự là “lời của chúa” như kinh thánh thế kỷ thứ 2 không. Trong quá trình mình tìm hiểu, cuốn kinh thánh Hebrew chỉ nói về cựu ước
Mình trích trong Wiki “Timothy H. Lim, a professor of Hebrew Bible and Second Temple Judaism at the University of Edinburgh, says that the Old Testament is “a collection of authoritative texts of apparently divine origin that went through a human process of writing and editing.”[24] He states that it is not a magical book, nor was it literally written by God and passed to mankind” (tạm dịch: Timothy H. Lim, một giáo sư về kinh thánh Hebrew và Second Temple Judaism ở đại học Edinburgh nói rằng “là một nhóm các văn bản có tính thuyết phục về nguồn gốc có tính đồn đại của thần thánh mà đã đi qua quá trình viết và chỉnh sửa của con người”. Ông còn nói rằng đó không phải là sách ma thuật, cũng không phải được viết trực tiếp bởi chúa và truyền cho loài người.)
Do đó, theo tiêu chí ngày nay, cuốn sách kinh thánh đầu tiên chỉ được xem là truyện cổ tích truyền miệng thôi. Tuy nhiên, trải qua bao biến động lịch sử xã hội, cuốn kinh thánh đã được thêm thắt và chỉnh sửa THEO MỤC ĐÍCH CỦA CON NGƯỜI. Ví dụ một cuốn kinh thánh xuất bản vào năm 1569 có hình ảnh nữ hoàng Elizabeth ngồi ở giữa và phía dưới có câu “God Save the Queene”. Rõ ràng, câu nói này không phải là lời chúa, mà là của những người tung hô nữ hòang đưa ra. Đây là cuốn kinh thánh mang tính chính trị với mục đích tạo dựng sự thần thánh của nữ hoàng.
Một câu hỏi đưa ra, sau qua bao nhiêu lần chỉnh sửa, bao nhiều lần tái bản, dịch bao nhiêu thứ tiếng, trong đó, một học giả đã nói :Dịch là Phản”. Một bản dịch không bao giờ trung thành với bản gốc được, huống hồ kinh thánh là bản dịch qua lại giữa các tử ngữ, là ngôn ngữ không được sử dụng, mới tới được bản dịch tiếng anh ngày nay. Và bản dịch tiếng anh này, một lần nữa, lại được dịch sang tiếng việt và do đó, bạn mới có từ “làm chứng” như bây giờ. Nói tóm lại, từ “làm chứng” của bạn không nên được hiều như từ làm chứng hiện nay mà chúng ta sử dụng trong tòa án hay trong khoa học.
– Hãy đi theo một chuỗi suy luận: một đứa trẻ mới sinh là vô tôn giáo. Việc chọn tôn giáo cho nó, dù nó muốn hay không, là do ba mẹ nó bảo nó. Trong suốt quãng đời ban đầu của đứa trẻ, khi ngỗ nghịch, cha mẹ nó lấy hình ảnh ông kẹ ra dọa nó. NÓ TIN LÀ CÓ ÔNG KẸ VÌ CHA MẸ NÓ BẢO THẾ. DÙ ÔNG KẸ KHÔNG TỒN TẠI VÀ CHA MẸ NÓ CŨNG BIẾT LÀ ÔNG KẸ KHÔNG TỒN TẠI. Khi nó lớn lên, nó bước vào xã hội, chẳng còn ai nhắc cho nó nghe về ông kẹ, thế là nó quên đi ông kẹ. Sau đó, nó lấy vợ lấy chồng và sinh con, nó cũng lấy ông kẹ ra dạy con mình.
Bạn hãy tưởng tượng chúng ta quay ngược các thế hệ cha mẹ trở về trước. Chúng ta có thể diễn giải như sau: ông kẹ là một lời nói dối. Đứa con bị cha mẹ nói dối về ông kẹ, cha mẹ chúng cũng bị ông bà ngoại nói dối về ông kẹ, ông bà ngoại cũng bị ông bà cố nói dối về ông kẹ. Cả 3 đời đều biết ông kẹ không có thật,
Bây giờ chúng ta thay ông kẹ bằng Chúa. Giả sử một cách khách quan rằng cha mẹ đứa bé không thấy chúa nhưng lại tin chúa vì ông bà họ nói về chúa cho họ.
Ta biết rằng hình ảnh ông kẹ biến mất sau khi đứa trẻ phát triển lớn hơn vì cha mẹ chúng không nói về ông kẹ nữa. Tuy nhiên, lời nói về chúa có ngay từ lúc đứa trẻ sinh ra, hình ảnh của chúa được treo đầy nhà, sự tôn kính chúa thành một thói quen thường ngày của đứa trẻ và kéo dài tới khi trưởng thành, do đó, chúa ăn sâu tiếm thức đứa trẻ như một niềm tin vĩnh cửu. Ở đây ta có niềm tin, mặc dù không thấy.
Quay lại trên, giả sử cả 3 đời đều truyền niềm tin này, và mở rộng ra, cả 100 thế hệ con người, dù không ai thấy chúa, nhưng đều truyền niềm tin này cho nhau như một truyền thống. Đó chính là nguồn gốc tồn lại của chúa, Không có con người—-> không có chúa
Giả sử bạn đưa cuốn sách kinh thánh cho một đứa trẻ đã đến độ tuổi biết đọc và biết viết, VÀ KHÔNG NÓI ĐÓ LÀ LỜI CỦA CHÚA VÀ CŨNG KHÔNG NÓI ĐÓ LÀ CHUYỆN THẬT SỰ XẢY RA. Chúng ta hãy đánh giá một cách khách quan rằng đứa trẻ có phải là do chúa tạo ra hay không. Chúng ta hãy cho chúng sự tự do lựa chọn giữa thật và không thật. Chắc chắn đứa trẻ sẽ coi cuốn kinh thánh là chuyện cổ tích và sẽ mau chóng quên đi như là với ông kẹ.
ThíchThích
Vì bạn nói về vấn đề “thấy” mới “tin”, bạn trích câu tục ngữ ” không nghe trăm bằng mắt thấy” đúng kiểu Việt Nam, thấy thú vị nên tôi chỉ xoáy mạnh vào điểm đó thôi. Bây giờ chúng ta tập trung vào điểm đó nhé, chỉ điểm “thấy mới tin” thôi không qua suy luận gì hết, không láiqua vấn đề khác nhé.
Quá trình bạn lọt lòng mẹ chớp nhoáng,cắt rún bạn không thấy, nhưng lớn lên bạn tin người đó đã sanh ra bạn và bạn gọi là mẹ. Bạn tin 100% vào một quá trình mà bạn KHÔNG TẬN MẮT thấy quá trình đó. Bạn có thấy bà ngoại bạn sanh ra mẹ bạn không? Nếu bạn nói ” thấy” là tôi bó tay,nhưng bạn cũng tin 100% mặc dù KHÔNG TẬN MẮT thấy. Vậy tại sao bạn tin ? Chắc chắn không phải là đi xét nghiệm DNA, mấy tỷ người trên thế giới không ai làm vậy đâu, mà có đi xét nghiệm DNA cũng thuộc về lý luận rồi, không phải là THẤY VÀ TIN nữa, vậy làm sao bạn tin chắc điều mà bạn không tận mắt thấy, đó là lời làm chứng của ba mẹ, ông bà bạn, đó là cái tin qua lời chứng và lý luận. Như vậy cả nhà mới được phước, ngược lại cả nhà mất phước hết.
Kinh Thánh là ” Lời” của Đức Chúa Trời, không phải là ” thấy” Đức Chúa Trời.
Nếu bạn muốn phải thấy bằng chính cặp mắt trần của mình, bạn hãy thử làm như sau: 12 giờ trưa bạn thử mở hai con mắt ra nhìn vào mặt trời xem sao, bạn có nhìn được không? Lập tức nhắm mắt lại ngay, không thể nhìn trực tiếp bằng mắt được, chỉ với vinh quang quá bé nhỏ của mặt trời mà cặp mắt trần tục này đã không thể nhìn trực tiếp được, làm sao có thể chịu nổi vinh hiển vô cùng của Chúa được.?
Sức mạnh của “Lời” thì vô cùng kinh khủng mà tôi tin khi giới thiệu bạn sẽ ngạc nhiên. Tôi cầu nguyện cho bạn, tôi thấy bạn rất lạ nhưng tôi tin Chúa có chương trình cho bạn.
ThíchThích
lamhoangau (02/12/2015)
mình không có trích câu tục ngữ ” không nghe trăm bằng mắt thấy”. Mình cố gắng dò hết bài của mình cũng không thấy mấy từ này
Mình đã giải thích trên kia là cái từ “làm chứng” của bạn chỉ nên dùng trong kinh thánh thôi, vì chính từ này cũng được dịch từ ngôn ngữ khác qua mà, đâu có như ý nghĩa ban đầu. Cũng có thể từ “làm chứng” của bạn xuất phát từ một từ gì đó trong kinh thánh Hebrew. Và chuyển đổi trung gian qua rất nhiều ngôn ngữ mới tới tiếng Việt hiện nay.
Việc thấy TẬN MẮT một sự kiện tương lai hay quá khứ là giới hạn của con người. Bạn sống vào thế kỷ 17 thì đâu thể nào thấy TẬN MẮT bóng đèn điện. bạn tin là có khủng long đâu thể nào là vì bạn thấy TẬN MẮT chúng (đừng nói là bạn không tin có khủng long nhé). Nên cái tranh luận của bạn không dẫn tới đâu vào đâu cả. Tốt nhất chúng ta nên tranh luận cái gì có trong tay, và các bằng chứng từ lịch sử. Mình cố tạo dựng mối quan hệ mẹ con đơn sơ và thần khiết nhất giữa đứa trẻ và người mẹ. DNA chỉ là một trong các cách xác định. Đương nhiên chả ai làm DNA hết nhưng DNA là bằng chứng, là cái thấy được bằng mắt. Trong khi đó từ “THẤY” mang một ý nghĩa nào đó mà mình không hiểu.
“Nếu bạn muốn phải thấy bằng chính cặp mắt trần của mình, bạn hãy thử làm như sau: 12 giờ trưa bạn thử mở hai con mắt ra nhìn vào mặt trời xem sao, bạn có nhìn được không? Lập tức nhắm mắt lại ngay, không thể nhìn trực tiếp bằng mắt được”—> CÁI NÀY MÌNH HIỂU VÀ MÌNH ĐÃ CÓ LẦN LÀM RỒI
Mình đọc tiếp xuống dưới ” chỉ với vinh quang quá bé nhỏ của mặt trời mà cặp mắt trần tục này đã không thể nhìn trực tiếp được, làm sao có thể chịu nổi vinh hiển vô cùng của Chúa được.?” thì mình ú ớ luôn, không biết bạn nói gì nữa, đồng ý mình thấy mặt trời, rùi mình cũng đồng ý là nhắm mắt lại là không thấy. Mình cũng đồng ý mắt mình làm của con người bình thường, không bị ảo ảnh hay khiếm khuyết thị giác. Mà không hiểu sao mặt trời lại vinh quang nhỉ, việc nhân cách hóa này chỉ có trong thơ thôi. Rùi làm sao mà từ mặt trời suy ra chúa, trừ khi mình bị hoang tưởng nặng hay bị ảo giác mạnh. Cũng có thể bạn nhìn mặt trời, ánh sáng cực mạnh làm mắt bị nhòe đi, có nhiều hình ảnh lờ mờ xuất hiện và trong số các hình ảnh đó bạn lại chú ý CÁI MÀ BẠN MUỐN THẤY. Giống như các đám mây vậy, nó có vô số hình dạng ngẫu nhiên, nhưng chúng ta thấy nó ra hình này hình kia là do trí tưởng tượng của chúng ta.
Do đó, mình tin rằng cái “THẤY” của bạn không phải là cái thấy của con người mình thường.
Thì mình nói kinh thánh là lời của chúa mà. Tuy nhiên, chúa xuất hiện cách đây 2000 năm, do đó câu hỏi đặt ra là kinh thánh trên tay bạn có thật sự là lời của chúa hay sự cắt dán của con người ?
Bạn cũng nói kinh thánh tiên tri về chúa, ghi lại hết tất cả cuộc đời của chúa. Từ tiên tri là dùng để đoán những chuyện tương lai. Trong khi đó kinh thánh viết sau khi chúa Jesus chết, vậy sao gọi là tiên tri được. Hay là ngay thời điểm này, mình viết cuốn sách nhan đề “Lời tiên tri về bác hồ” rồi viết tất tần tật cuộc đời về bác Hồ—-> bạn nghĩ sao
Không biết bạn đọc bài post của mình ở trên về kinh thánh chưa. Mình nghĩ bạn đọc rùi, vì bạn không trích dẫn kinh thánh nữa
ThíchThích
Các anh chị và các bạn thân mến,
Vấn đề tôn giáo là vấn đề rất tế nhị, không thể tranh cãi được, vì “Chính trái tim cảm nhận Chúa chứ không phải lý lẽ” (C’est le coeur qui sent Dieu et non la raison”), đó là lời nói đáng suy ngẫm của nhà toán học, vật lý học, triết học, thần học vĩ đại Blaise Pascal. Tôi nhắc đến Pascal không phải vì tôi thờ Pascal, mà vì tôi thấy ông nói chính xác những gì tôi cảm nhận được và trải nghiệm được. Vì thế những ý kiến về tôn giáo của độc giả Christiannewman và Toan Lam thể hiện một lập trường hoàn toàn trái ngược với tôi, xuất phát từ chỗ chúng ta có đức tin khác nhau, hay nói chính xác hơn: một bên có đức tin, bên kia không có đức tin. Có những người có đức tin, nhưng rồi đánh mất đức tin. Ngược lại, có những người không có đức tin, đến một lúc nào đó có đức tin. Người không có đức tin không thể hiểu nổi người có đức tin. Họ không nhìn thấy Chúa, không cảm thấy có Chúa, vì thế họ không thể hiểu làm sao những người có đức tin lại kính trọng, yêu mến và tôn thờ Chúa như vậy. Thậm chí có những người vô thần nghĩ rằng người theo Đạo là mê tín. Một kiểu suy nghĩ không hiểu gì về tôn giáo cả. Nhà tiến hóa Richard Dawkins còn tuyên bố “tôi chống tôn giáo vì tôn giáo khuyên chúng ta không cần tìm hiểu, nghiên cứu,…”. Một người lắm chữ nghĩa như thế mà còn nói năng như thế thì còn trách gì những người có trí thức kém ông. Vì thế, sự thắc mắc và lý luận của người vô thần về Kinh Thánh không có gì làm tôi thấy ngạc nhiên. Một lần ở bên Úc có một ông khách Hồi giáo đến nhà tôi chơi. Ông ta nhắc đến một câu của Chúa Jesus, rồi bình luận theo ý của ông ta. Tôi biết là ông ta nói sai, nhưng tôi chỉ cười, không tranh luận, đơn giản vì tôi biết cái tâm của ông ta không giống tôi. Đó là chưa nói đến môt định nghĩa mới về chủ nghĩa vô thần – chủ nghĩa vô thần cũng là một thứ tôn giáo. Tôn giáo này thờ ai? Nó thờ vật chất, hoặc thờ lý lẽ, hoặc thờ cái tôi,… (tôi không liệt kê hết được). Tóm lại là nó thờ cái mà nó tin theo.
Vậy là người Thiên Chúa giáo là người khăng khăng tin vào Chúa của họ. Người Phật giáo là người khăng khăng tin vào Đức Phật. Người Hồi giáo là người khăng khăng tin vào Mohamet. Người theo Vô thần giáo là người khăng khăng tin vào cái mà nó tin, đó không phải là Chúa Jesus, không phải Đức Phật, không phải Mohamet.
Có một thời người vô thần nhận vơ khoa học là của mình, khoa học chống tôn giáo. Sự nhận vơ này đã lỗi thời rồi. Xin các anh chị và các bạn đọc bài mới nhất trên PVHg’s Home: “Chủ nghĩa Duy vật là sai lầm!” để hiểu rõ điều tôi muốn nói.
Bạn Toan Lam có lần nói tôi tuyên bố trang PVHg’s Home không phải là trang tôn giáo, nhưng bạn thấy tôi thường xuyên nhắc đến Chúa trong các bài viết. Ý bạn nói rằng tuyên bố của tôi không đúng với tinh thần những bài viết của tôi. Tôi đành phải nói với bạn Toan Lam rằng bạn ơi, điều đó chứng tỏ bạn không biết tôn giáo là gì. Tôi xin nhắc lại với bạn rằng các bài viết của tôi có tinh thần tôn giáo, nhưng các bài viết của tôi dù nhắc đến Chúa nhiều nhưng đó không phải là các bài viết tôn giáo, mà là những bài viết khoa học, triết học, và trang PVHg’s Home không phải là trang tôn giáo. Một trang tôn giáo sẽ không có chỗ cho những ý kiến của bạn đâu, dù chỉ là comments.
Trên PVHg’s Home cũng đã có những hiện tượng tương tự như ý kiến của ông bạn Hồi giáo của tôi ở bên Úc. Tôi sống ở Úc nên cũng quen với tinh thần đa văn hóa và đa tôn giáo rồi (mặc dù tôn giáo lớn nhất ở Úc là Công giáo). Vì thế tôi chủ trương không tranh luận, và tùy theo ý kiến mà đăng hoặc không đăng. Nếu ý kiến chỉ khác quan điểm mà không có gì phương hại đến tình đoàn kết và không ảnh hưởng đến sự tôn thờ tôn giáo thì tôi chấp nhận. Nếu có dấu hiệu bất lợi, tôi không chấp nhận. Tôi biết rằng trạng thái tư tưởng của con người không phải là một hằng số, nó thay đổi theo thời gian, tùy thuộc vào sự trải nghiệm và học vấn của mỗi người. Ý kiến của anh Lamhoangau, theo tôi, xuất phát từ mong mỏi cảm hóa những người không có đức tin, mong những người đó may mắn, hạnh phúc, vì theo đức tin của Lamhoangau, có đức tin là thứ may mắn và hạnh phúc nhất trong đời người, đúng như Chúa Jesus đã dạy: “Phúc cho ai không thấy mà tin”. Những người có tôn giáo như anh Lamhoangau tin lời Chúa dạy, nên mong người khác cũng được hưởng cái Phúc đó, nên anh có thiện tâm rao giảng đức tin. Tôi hiểu thiện ý đó, nhưng tôi biết rằng người không có đức tin không hiểu, thậm chí còn khó chịu, và do đó có thể phản ứng.
Theo dõi các ý kiến, tôi thấy những thảo luận liên quan đến tôn giáo, Kinh Thánh trong thời gian vừa qua như thế cũng tạm đủ, không cần tiếp tục nữa. Chúng ta có thể dành thì giờ thảo luận các chủ đề khác. Vì mọi cuộc thảo luận đều có giới hạn của nó. Trong bài mới nhất tôi đã chỉ ra những ai có đức tin và ai không có đức tin.
Một bên là những người có đức tin vào Chúa gồm Galieo, Newton, Pascal, Mendel, Pasteur, Poincaré, Planck, Einstein, Heisenberg, Godel, Tesla,…
Một bên là những người vô thần gồm Darwin, Nietzsche, Dawkins, Hawking,…
Vậy mỗi người chúng ta hãy tự viết tên mình vào một bên nhé. Tôi nghĩ như thế là tạm ổn.
Thay lời kết:
Friedrich Nietzsche, đại diện số 1 của chủ nghĩa vô thần, nổi tiếng vì tuyên bố “Chúa đã chết!” (God is dead!). Nhưng tuyên bố này lại nằm trong một truyện ngụ ngôn của ông mang tên “GÃ ĐIÊN” – gã điên giữa ban ngày cầm đèn chạy ra chợ kêu la trời đất “Chúa đã chết!”, ngụ ý rằng ngày nay (thời của Nietzsche) Chúa đã chết trong lòng mọi người rồi, và điều đó TẠO RA MỘT KHOẢNG TRỐNG LỚN VỀ TINH THẦN CHO XÃ HỘI TÂY PHƯƠNG, vì Chúa và Thiên Chúa giáo vốn là NỀN TẢNG CỦA ĐẠO ĐỨC XÃ HỘI TÂY PHƯƠNG, nay Chúa đã chết thì xã hội nguy khốn!
Vậy là Nietzsche mâu thuẫn với chính bản thân ông: ông khẳng định Chúa đã chết những ông lại lo lắng vì Chúa đã chết mà không có gì bù đắp được.
Thế nhé, các anh chị và các bạn đồng ý nhé, ta tạm ngừng thảo luận về tôn giáo và Kinh Thánh ở đây.
PVHg
ThíchThích
1. Lịch sử xã hội loài người là lịch sử phát triển liên tục của các MÔ HÌNH XÃ HỘI.
2. Có vô số nhân tố (factor) tác động đến MÔ HÌNH này. Một trong những nhân tố mạnh nhất tác động đến xã hội loài người trong khoảng 300 năm gần đây là KHOA HỌC – KỸ THUẬT VÀ CÔNG NGHỆ.
3. Khi đánh giá các MÔ HÌNH nói trên, chúng ta cần tỉnh táo xem các mô hình này tiến triển theo xu hướng nào giữa các xu hướng cơ bản sau: a) Tiện nghi – Vật chất hay b) Chân – Thiện – Mỹ, hoặc c) các xu hướng LAI giữa hai xu hướng cơ bản này. Có vẻ như xã hội hiện nay đang thiên về a).
4. Nhìn vào đâu chúng ta cũng thấy khái niệm MÔ HÌNH. Mà ở đâu có khái niệm MÔ HÌNH thì ở đó ĐỊNH LÝ BẤT TOÀN CỦA K. GODEL có hiệu lực.
5. Tôi cho rằng: Một trong những đóng góp lớn lao nhất của trang mạng PVHg đối với xã hội là sự phát hiện ra Ý NGHĨA VÀ TẦM QUAN TRỌNG của ĐỊNH LÝ BẤT TOÀN CỦA K. GODEL trong mọi lĩnh vực hoạt động của con người và trong mọi hình thái của xã hội loài người.
ThíchĐã thích bởi 1 người
Chú Christiannewman2014 thân mến.
Khi Chúa Jesus đến và khóc cho thành Jerusalem, Ngài thấy trước những điều sẽ xảy đến cho thành và Ngài đau buồn về sự cứng lòng của người Do Thái, Chúa Jesus xác nhận lại những sự việc đó đã báo cho họ trước đó 500 năm nhưng vì ít đức tin mà họ đã không để ý đến, cho nên 500 năm sau sự việc xảy ra đã gây ngỡ ngàng cho họ, và họ đã để trật mất sự thăm viếng đó của Chúa Jesus mà trật mất phần ân điển.
Lời tiên tri về sự hủy phá tan hoang của thành Jerusalem được chúa Jesus xác nhận lại được viết trong sách Daniel trước chúa Jesus 500 năm.- Lời tiên tri về 70 tuần lễ, về tương lai của dân tộc Do Thái, Sách Daniel được gọi là sách Khải Huyền của Cựu Ước. Cháu chỉ nói vài điểm ở đây.
Daniel 9:
24 Có bảy mươi tuần lễ định trên dân ngươi và thành thánh ngươi, đặng ngăn sự phạm phép, trừ tội lỗi, làm sạch sự gian ác, và đem sự công bình đời đời vào, đặng đặt ấn tín nơi sự hiện thấy và lời tiên tri, và xức dầu cho Đấng rất thánh. ( Tức đấng Messiah- Đấng Christ là Chúa Jesus)
25 Ngươi khá biết và hiểu rằng từ khi ra lịnh tu bổ và xây lại Giê-ru-sa-lem, cho đến Đấng chịu xức dầu, tức là vua, thì được bảy tuần lễ và sáu mươi hai tuần lễ; thành đó sẽ được xây lại, có đường phố và hào, trong kỳ khó khăn.
26 Sau sáu mươi hai tuần lễ đó, Đấng chịu xức dầu sẽ bị trừ đi, và sẽ không có chi hết. Có dân của vua hầu đến sẽ hủy phá thành và nơi thánh; cuối cùng nó sẽ như bị nước lụt ngập, có sự tranh chiến cho đến cuối cùng; những sự hoang vu đã định.
27 Người sẽ lập giao ước vững bền với nhiều người trong một tuần lễ, và đến giữ tuần ấy, người sẽ khiến của lễ và của lễ chay dứt đi. Kẻ hủy phá sẽ đến bởi cánh gớm ghiếc, và sẽ có sự giận dữ đổ trên nơi bị hoang vu, cho đến kỳ sau rốt, là kỳ đã định.
Chúng ta để ý trong câu 29
26 Sau sáu mươi hai tuần lễ đó, Đấng chịu xức dầu sẽ bị trừ đi, và sẽ không có chi hết. Có dân của vua hầu đến sẽ hủy phá thành và nơi thánh; cuối cùng nó sẽ như bị nước lụt ngập, có sự tranh chiến cho đến cuối cùng; những sự hoang vu đã định.
Chúa Jesus đã xác nhận lại điều này khi Ngài khóc cho thành Jerusalem, và sự thật thì đúng như lời tiên tri bên trên của Daniel , Đấng chịu xức dầu sẽ bị trừ đi, sau khi Chúa Jesus bị đóng đinh chịu chết-, vào năm 70 sau công nguyên , chiến tranh xảy ra ,vị vua La Mã là Titus đã đến hủy phá thành Jeruslem, san bằng bình địa, thành không còn gì cả, như Daniel đã báo trước, và đánh dấu năm đó người Do Thái bị mất nước, sống lưu vong khắp nơi trên thế giới gần hai ngàn năm.
“Có sự tranh chiến cho đến cuối cùng, những sự hoang vu đã định” – Jerusalem, Cho đến năm 1948 thì chiến tranh luôn luôn xảy ra, khi nhìn vách thành Jerusalem thì chúng ta thấy họ luôn tìm cách xây lại thành, có nhiều lớp đá và nhiều loại đá ở trên vách thành tùy theo thời đại mà họ đã dùng để cố xây lại thành , nhưng mà chúng ta thấy rằng nó bị hoang vu cho đến năm 1948 khi Liên Hiệp Quốc đã ký sắc lệnh và cho xứ của người Do Thái được thành lập trở lại ( Các nhà nghiên cứu gọi đây là phép lạ trong thế kỷ 20 khi người Do Thái mất nước 2000 năm thì lại được lập quốc), và trong năm 1967 trong trận chiến 6 ngày mà họ đã thắng được thì Jerusalem mới trở về với người Do Thái.
Gần 2000 năm họ không có quốc gia, không có một mảnh đất và họ bị đuổi hết từ nước này đến nước khác, ban đêm thì họ trông cho đến sáng, sáng thì họ trông cho đến tối vì có những người họ sống ở giữa hai vách tường ở Âu Châu vì họ bị lùng bắt và giết, mười mấy triệu người Do Thái đã bị Hittler tìm bắt và giết trong những ngày đó. Họ đã ở trong những ngày khó khăn vì họ đã khước từ Đấng chịu xức dầu, bắt và giết Ngài đi trong khi Ngài đến để đem sự cứu rỗi đến cho họ.
Đấng Messiah đã đến lần thứ nhất dưới dạng hình hài một em bé tầm thường để công bố về tình yêu thương của Thượng Đế cho con người. Nhưng khi đấng Messiah tái lâm lần thứ hai thì Ngài không đến với tình yêu thương nữa vì ân điển đã hết, tình yêu thương được bày tỏ trước đó đã trọn, mà Ngài đến với “ Đại quyền đại vinh”, để đoán xét thế gian, Đây là hai khía cạnh của Thượng Đế, Nếu ai đọc trọn Kinh Thánh thì sẽ thấy rằng Thượng Đế trong Cựu Ước và Thượng Đế trong Tân Ước là hoàn toàn giống nhau không hề thay đổi với bản tính : Công Bình tuyệt đối và yêu thương tuyệt đối.
Lịch sử : History – sự kết hợp của hai từ His và story – Là câu chuyện của Ngài – Chúa là đấng làm nên lịch sử, không có Chúa thì sẽ không có con người và cũng sẽ không có lịch sử của con người
ThíchThích
Bạn Toan Lam thân mến
Mình bóc nguyên văn cái câu của bạn nhé, trong cái post đầu tiên ấy ,khúc giữa, hơi lệch về cuối một chút
“Ông bà ta có nói: trăm nghe không bằng mắt thấy. Vậy ai đã thấy được chúa.”
Bạn nói điều nó và bây giờ thì bạn chối trong khi BẰNG CHỨNG còn rành rành ra đấy.
Trong Kinh Thánh, Chúa Jesus phán như sau
John 8:
“44 Các ngươi thuộc về cha mình là ma quỉ, và làm theo ý muốn nó. Từ lúc đầu nó là kẻ giết người và lúc nào cũng nghịch lại sự thật, vì trong nó chẳng hề có sự thật. Khi nó nói dối, nó lộ bản chất của nó, vì nó là đứa nói dối và là cha của sự dối trá.”
—
Bản chất của một người dối trá là gì bạn biết không? là mau quên, vì đầu nó phải luôn luôn suy nghĩ tính toán để bịa ra đủ thứ điều nể nói cho thỏa bản chất cái tôi của nó, nên chỉ một thời gian ngắn sau bạn hỏi lại nó sẽ không nhớ gì cả vì nó bịa ra qua nhiều chuyện nên không bao giờ nó trả lời đúng được như lúc ban đầu.
Nhưng với người nói thật, khi họ nói một câu, 10 năm sau bạn có hỏi lại họ vẫn trả lời đúng phóc như lúc ban đầu mà không cần suy nghĩ.
Kinh Thánh là sự thật vì đã được trải qua mấy ngàn năm thử thách mà vẫn đứng vững, một chấm một nét trong Kinh Thánh cũng không hề thay đổi.
Trời đất sẽ qua đi, nhưng Lời Ta nói sẽ không bao giờ qua đi!” (Lc 21,29–33)
Tôi sẽ không tranh luận với bạn nữa vì bản chất bạn đã lộ rõ, và đó cũng là bản chất chung của tất cả mọi người không riêng gì bạn khi không có Chúa Jesus, không có Thánh Linh ở trong lòng, nhưng tôi vẫn yêu bạn, tôi vẫn cầu nguyện cho bạn bởi vì Chúa Jesus sống trong tôi và Chúa dạy tôi ” Phải cầu nguyện cho kẻ bắt bớ mình”
ThíchThích
Bạn lamhoangau thân mến,
Đúng là mình có nói “Ông bà ta có nói: trăm nghe không bằng mắt thấy. Vậy ai đã thấy được chúa.”
Nhưng bạn lại ghi là ”KHÔNG NGHE TRĂM BẰNG MẮT THẤY”. Cái này là không có ý nghĩa. Rõ ràng là sai về mặt câu chữ. Bạn đã ghi sai câu của mình. Chứng tỏ mình nói đúng.
Chú Phạm Việt Hưng thân mến,
Đầu tiên cháu xin cảm ơn chú đã đưa ý kiến của cháu lên trang cá nhân. Chú nói đúng, việc gì cũng phải đến lúc ngừng lại. Việc tranh luận về kinh thánh và niềm tin sẽ không bao giờ đến hồi kết được. Cháu sẽ không nói về hai vấn đề này nữa. Hy vọng chú vẫn chấp thuận cho cháu tranh luận về các đề tài khác trên trang cá nhân này của chú.
Thân
ThíchThích
Bàn Toan Lam thân mến, Có người thấy Chúa đấy. Ông Pascal chẳng hạn. Hãy đọc “Lửa của Pascal” trên PVHg’s Home và nhiều trang mạng khác có đăng lại để biết rõ điều này. Nhiều người khác không thấy Chúa nhưng cảm thấy có Chúa. Trải nghiệm bản thân tôi có rất nhiều sự kiện để thấy có Chúa. Cộng đồng Công giáo của tôi đều thấy Chúa, sự thấy không phải bằng mắt, mà bằng cảm nhận. Sự cảm nhận sâu sắc đến mức trở thành Đức Tin không gì lay chuyển nổi. Đối với tôi, không tin Chúa là dại dột, là u mê. Nhưng tôi biết rằng mọi thứ đều ở TÂM mà ra, như Đức Phật dạy. Cái TÂM của bạn và của tôi hiện nay khác nhau, vì thế không hiểu nhau được. Nhưng như tôi đã nói, mọi thảo luận về tôn giáo tạm dừng ở đây. Thế nhé. Bạn vui lòng nhé. PVHg
ThíchThích
Chao ban ToanLam!Minh xin nêu lên 1 vi dụ thế này:
Bạn đang đi đường,qua 1 nhà kia kín cổng cao tường,nhìn qua cánh cổng bạn thấy 1 cây cảnh được tỉa tót đẹp đẽ.
Trong đầu bạn chắc chắn sẽ nghĩ rằng cái cây cảnh ấy không bao giờ tự nhiên có được,mà bắt buộc phải có bàn tay và khối óc của con người chắm sóc.
Bạn ko nhìn thấy người tỉa tót cây cảnh,bạn hỏi gia chủ,hỏi hàng xóm xung quanh người ta cũng kênh kiệu không nói,không mở miêng.Hoặc thậm chí người ta nói dối bạn rằng cây này tự nhiên nó mọc lên như vậy chứ không ai động vào cả.
Tuy nhiên bằng lý lẽ trong đầu bạn,bạn sẽ đinh ninh rằng cây cảnh này phải đc chăm sóc và tạo dáng bằng bàn tay con người.Bạn sẽ không tin những lời nói khác đi nữa.
Cũng vậy:
-Bạn nhìn lên vũ trụ,mọi thứ đều có trật tự lạ lùng,sắp xếp hợp lý,vũ trụ rộng lớn mà mặt trời chỉ sai 1 chút vị trí cũng không có sự sống.
-Bạn nhìn vật chất xung quanh,theo định luật bảo toàn vật chất,chất A không tự nhiên sinh ra,không tự nhiên mất đi mà nó chỉ biến từ chất này sang chất khác,vậy phải có cái gì từ hư không tạo ra chất A.
-Nhìn vào sự sống,ngay từ đơn bào(tế bào) đã quá phức tạp và thiết kế rất thông minh,hợp lý.Mỗi loài trong tế bào có số nhiễm sắc thể cố định,không thể thay đổi và là đặc trưng của loài ấy.No ko thể tiến hóa nhảy từ loài A sang loài B.
-Nhin vào con người,kẻ tôt đều thấy có lương tâm ,làm điều xấu ai cung thấy lương tâm cắn rứt,dù là bố mẹ dạy con cái làm điều này là tốt điều kia là xấu,nhưng thế giới động vật chỉ có con người mới có luong tâm như vây.Lương tâm chính là hệ thống pháp luật chung cho toàn nhân loại đời nọ đến đời kia.
Vậy bằng lí lẽ chúng ta có thể suy luận rằng mọi thứ phải có nguyên nhân ban đầu,phải có cái gì đó hoặc ai đó quyền năng vô cùng tạo nên.Bạn có thể gọi là Chúa,hay Phật hay bất kì tên gì.
Đặt 1 câu hỏi thế này,bạn nói xet nghiệm ADN chắc chắn sẽ biết con của bạn,vậy mìn sinh ra con,cháu chắt.Đến năm 5000,mình có đời thứ 1 tỉ,ông bố bà mẹ đời thứ 1 tỉ đẻ ra đứa con thứ 1 tỉ 01 ,họ nghi ngờ đứa con này không phải của họ ,mang nó đi xét nghiệm ADN,bằng khoa học gen hiện nay,mình có thể dự đoán 100% là lúc ấy nếu nó là con cháu nhà mình thì sẽ có ADN giống nhà mình.
Cũng bằng lý lẽ mình có thể dự đoán đời con thứ tỉ tỉ cũng có gen giống người và giống bố mẹ của nó.
Bố mẹ mình cũng sẽ có gen giống ông bà,ông bà có gen giống cụ kị…
Làm sao từ gen loài khác có số nhiễm sác thể khác lại biến thành người.
ThíchThích
Bác Hưng ơi cháu có 1 câu chuyện tương lai thế này:
Theo thuyết tiến hóa con người ngày nay sẽ tiếp tục tiến hóa lên,vì định luật di truyền của Mendel ra đời nên lại sinh ra thuyết Tân Dac uyn.
Thuyết Tân Dac Uyn nói do môi trường tự nhiên hệ gen của sinh vật sẽ biến đổi tí một,đến lúc đủ để sinh loài mới.
Vậy khoa học sẽ xử lý thế nào nếu đến 1 lúc nào đó có gia đình A đã tiến hóa lên hệ gen X,X gần lên loài mới nhưng vẫn là gen người.Họ đẻ ra đứa con B,đứa này vừa sinh ra có hệ gen X’,chỉ khác X 1 chút và vừa đủ thành loài mới.Ông A tuy thấy B khá giống mình nhưng không biết là loài mới.Một ngày rỗi rãi,ông ta là bác sĩ hôm nay không có bệnh nhân nên mang B đi xét nghiệm ADN.Thấy hệ gen khác vừa đủ để so sánh với kết quả khẳng định không phải con của họ.
Cháu đoán gia đình họ sẽ xảy ra lục đục,cãi cọ nhau.Xảy ra 2 trường hợp,trường hợp 1:bà vợ B không ngoại tình thì cũng “tình ngay lí gian” vì không cãi được,khoa học ADN đã chứng minh con của họ phải có hệ gen giống họ.Trường hợp 2,bà vợ trót ăn nem bên ngoài,nói với chồng là do tiến hóa,chồng tuy là 1 nhà tiến hóa cực kì xuất sắc,tin tưởng thuyết tiến hóa 100% nhưng bằng lí lẽ và lí luận,a ấy đủ tỉnh táo để nhận ra rằng chẳng bao giờ có chuyện này,bà này chỉ nói dối lừa gạt mình.
Ngay bây giờ chúng ta không tin có chuyện này nhưng tỉ tỉ năm nữa sẽ xảy ra nếu thuyết tiến hóa có thật.
Vậy bằng lí lẽ có bạn nào dự đoán rằng điều này sẽ xảy ra hay không?!
ThíchThích