Abstract: Darwin once admitted that Cambrian Explosion – the explosion of life in Cambrian period – and the imperfection of fossil record might destroy his theory. Darwin’s followers had to resist the risk of evolution collapse by inventing new pseudo-scientific theories, and even by creating evolution hoaxes.

Tóm tắt: Darwin từng thừa nhận Vụ nổ Cambri – sự bùng nổ của sự sống trong kỷ Cambri – và sự bất toàn của hồ sơ hóa thạch có thể hủy hoại lý thuyết của ông. Môn đệ của Darwin đã phải chống cự nguy cơ sụp đổ của thuyết tiến hóa bằng cách đưa ra các lý thuyết mới ngụy khoa học, và thậm chí bằng cách tạo ra những trò lừa đảo về tiến hóa.

Sự bùng nổ của sự sống

Vụ nổ Cambri, tức là sự bùng nổ sự sống trong kỷ Cambri, là sự hình thành sự sống trong một giai đoạn tương đối ngắn, được coi như một vụ bùng nổ, bắt dầu từ khoảng 542 triệu năm trước trong kỷ Cambri, trong đó hầu hết các ngành động vật chủ yếu như ngày nay ta thấy đã xuất hiện. Đó là điều đã được xác nhận bởi các hóa thạch tìm thấy từ thế kỷ 17-18-19, tức là rất lâu trước khi thuyết tiến hóa của Darwin ra đời.

Sự bùng nổ này kéo dài trong khoảng 20-25 triệu năm, dẫn tới sự phân nhánh của phần lớn các ngành động vật đa bào. Hơn nữa, sự kiện này tạo nên tính đa dạng chủ yếu của các loài sinh vật khác. Trước vụ nổ Cambri, hầu hết sinh vật đều đơn giản, bao gồm những tế bào cá thể tổ chức thành những bầy đàn. Trải qua 70-80 triệu năm tiếp theo, tốc độ đa dạng hóa đã tăng vọt. Hầu hết các ngành động vật hiện nay ta thấy đều xuất hiện trong giai đoạn này.

Vụ nổ Cambri đã gây nên một cuộc tranh luận khoa học lớn. Đây là bằng chứng rõ rệt cho thấy thuyết tiến hóa SAI, vì thuyết này cho rằng sinh vật hình thành và tiến hóa từ đơn giản đến phức tạp, từ bậc thấp đến bậc cao, dựa trên quá trình chọn lọc tự nhiên, và điều ấy đòi hỏi một thời gian RẤT DÀI để biến loài này thành loài khác. Nói cách khác, theo thuyết tiến hóa, các loài không thể xuất hiện cùng một lúc, mà phải lần lượt xuất hiện từ loài này đến loài khác. Quá trình biến đổi ấy không thể diễn ra nhanh chóng, mà đòi hỏi một thời gian rất dài, qua hàng trăm hoặc hàng ngàn triệu năm, sao cho các biến đổi vi phân trở thành một biến đổi tích phân. Theo toán học, tích phân là tổng vô hạn của các vi phân. Vì thế muốn có một biến đổi tích phân – muốn một loài này biến thành loài khác – phải có một số vô hạn những biến đổi dần dần từng tí một như Darwin đã nói. Nói cách khác, phải có một thời gian vô cùng lớn mới có thể biến một loài này thành loài khác. Điều này trái với sự kiện bùng nổ gần như cùng một lúc trong kỷ Cambri.

Chú ý rằng trái đất hình thành từ 4,6 tỷ năm trước đây, hóa thạch của sự sống xa xưa nhất có tuổi khoảng 3,5 tỷ năm, nhưng các nhà khoa học ước tính sự sống có thể ra đời từ trước đó, khoảng 3,8 tỷ năm trước đây. Tóm lại, sự sống có một lịch sử dài ít nhất 3800 triệu năm. Do đó lịch sử các loài hiện đại, kể từ khi xẩy ra vụ nổ Cambrian đến khi xuất hiện hầu hết các loài, diễn ra trong khoảng tổng cộng 100 triệu năm. Thời gian này so với toàn bộ lịch sử sự sống chỉ bằng 2,5%. Nếu lịch sử sự sống là một đường thẳng nằm ngang trên trang giấy này thì lịch sử hình thành sự sống hiện đại chỉ là một điểm trên đường thẳng đó. Tóm lại, sự bùng nổ sự sống trong kỷ Cambrian là một đoạn RẤT NGẮN! Nói cách khác, sự hình thành các loài hiện đại gần như đồng thời cùng một lúc. [1]
Đó là một kết luận khoa học đã được chấp thuận từ cuối thế kỷ 17 đầu thế kỷ 18, dựa trên bằng chứng hóa thạch thuyết phục, trước khi thuyết tiến hóa của Darwin ra đời. Đó là lý do để chính Darwin phải thừa nhận rằng sự bùng nổ của sinh vật trong kỷ Cambri là một đòn chết người đối với thuyết tiến hóa.

Thật vậy, trong cuốn “Về nguồn gốc các loài”, ông viết:

“Nếu rất nhiều loài, thuộc cùng một giống hay một họ, thực sự ra đời cùng một lúc, thì sự thật đó sẽ là một đòn tai hại dẫn tới cái chết của lý thuyết về sự ra đời của các loài với sự biến đổi từ từ thông qua chọn lọc tự nhiên”.

Ở một chỗ khác, Darwin công khai bầy tỏ nỗi thất vọng:

“Tôi kết luận rằng nhóm lớn này đã bất thình lình hình thành vào lúc khởi đầu của kỷ thứ ba. Đây là một nỗi băn khoăn phiền muộn đối với tôi, đến với tôi khi tôi suy nghĩ thêm về sự xuất hiện đột ngột của một nhóm lớn các loài”.

“Vấn đề này cho tới nay vẫn chưa giải thích được; và có lẽ nó thực sự thôi thúc như một lập luận chống lại quan điểm mà chúng ta đang theo đuổi”.

Theo Wikipedia, trong cuốn “Về nguồn gốc các loài”, Charles Darwin xem sự xuất hiện bất thình lình của nhóm bọ ba thùy (trilobites) cô độc không có tổ tiên, và sự vắng mặt của các hóa thạch khác, không nghi ngờ gì nữa, là một sự thật nghiêm trọng nhất trong các khó khăn trong lý thuyết của ông về chọn lọc tự nhiên. Ông lý luận rằng biển cả xa xưa đầy nhung nhúc sinh vật, nhưng hóa thạch của chúng không tìm thấy được là do hồ sơ hóa thạch không hoàn chỉnh. Trong lần xuất bản thứ sáu, ông nhấn mạnh thêm vấn đề này như sau:

“Đối với câu hỏi tại sao chúng ta không tìm thấy những tầng viả giầu hóa thạch thuộc những giai đoạn sớm nhất trước kỷ Cambri, tôi không thể đưa ra câu trả lời thỏa mãn.”

Vậy mà các nhà tiến hóa ngày nay vẫn cố nói rằng có sự tiến hóa trong kỷ Cambri. Họ chỉ có thể lòe bịp những người không chuyên bằng các thuật ngữ khoa học rắc rối khó hiểu, thay vì đưa ra những bằng chứng thuyết phục.

Đối với Darwin, chỉ có thể cứu thuyết tiến hóa bằng những hóa thạch thuyết phục, chứng minh sự biến đổi dần dần từng tí một từ loài này sang loài khác. Nhưng làm gì có hóa thạch như ông mong muốn? 156 năm đã trôi qua, các nhà tiến hóa không hề có những bằng chứng làm thỏa mãn Darwin (dù ông đã về bên kia thế giới). Ngoài cách bịa đặt ra những lý thuyết rắc rối để sửa chữa mô hình đã hỏng của họ (một kiểu làm việc lặp đi lặp lại của các nhà tiến hóa từ xưa tới nay, luôn chạy theo việc sửa chữa mô hình), họ không thể thuyết phục được những người có bản lĩnh khoa học, vì họ không có cái mà Darwin lo lắng nhất – bằng chứng hóa thạch thuyết phục.

Đó là “cái gót Achilles” của thuyết tiến hóa.

Để lấp chỗ yếu của mình, nhiều nhà tiến hóa đã không ngần ngại lừa đảo. Vụ lừa đảo “Người Piltdown” là điển hình. Nhưng không phải chỉ có một vụ đó. Còn nhiều vụ khác. Một nhà tiến hóa có lương tri ắt phải lấy làm xấu hổ vì hàng loạt vụ lừa đảo về tiến hóa đã bôi nhọ thanh danh của Darwin, bôi nhọ thanh danh của khoa học nói chung, và tất nhiên, bôi nhọ thanh danh của thuyết tiến hóa.

CHÚ Ý: Toàn bộ các bài viết về SINH HÓA và Thuyết Tiến hóa trên trang PVHg’s Home (viethungpham.com) đã được sắp xếp đày đủ theo thứ tự thời gian tại địa chỉ sau đây:

True Biology: Nền Sinh học chân chính

NHỮNG VỤ LỪA ĐẢO VỀ TIẾN HÓA

■ Một loài nửa chim nửa bò sát được gọi là Archaeoraptor

Archaeoraptor là một hóa thạch tìm thấy ở Trung Quốc và được xem như một mắt xích bị mất tích trong chuỗi tiến hóa từ bò sát lên chim (Thuyết tiến hóa nói rằng bò sát tiến hóa theo hai nhánh, một nhánh thành động vật có vú, một nhánh thành chim). Cụ thể Archaeoraptor được xem như một loài chim khủng long. Năm 1999, tạp chí National Geographic, một tạp chí chuyên ủng hộ thuyết tiến hóa, đã công bố tìm thấy hóa thạch này, như một bằng chứng của thuyết tiến hóa. Nhưng những nghiên cứu kỹ lưỡng cho biết đó là một bằng chứng giả mạo, một sự lắp ghép nhiều mảnh xương của các loài khác nhau. Tháng 10 năm 2000, chính tạp chí National Geographic lại đăng bài cải chính, cho biết đó là một hóa thạch giả: một phần hóa thạch là của khủng long, một phần là của chim, hai phần tách biệt được đem ghép vào nhau để bảo đó là loài chim khủng long.

Hình bên: khủng long biết bay, một trò lừa đảo về tiến hóa từ bò sát lên chim năm trên tạp chí National Geography năm 1999.

Trước tình trạng hóa thạch ngụy tạo phục vụ thuyết tiến hóa ngày một nhiều, thậm chí có thể là một dịch vụ làm ăn kiếm chác, những người chính trực đã phải lên tiếng báo động. Bài báo “Archaeoraptor Hoax Update – National Geographic Recants!” (Cập nhật vụ lừa đảo về loài chim khủng long Archaeoraptor – tạp chí National Geographic rút lui ý kiến) trên trang mạng Answersgenesis.com lên tiếng:

“Khi có thêm bằng chứng về những hóa thạch được ngụy tạo bị lộ ra, người ta phải đặt câu hỏi nghiêm túc về tính chính trực của ngành dịch vụ kiếm chác bằng hóa thạch và những câu chuyện mà những hóa thạch giả này muốn nói”.

Bài báo cho biết:

Hoàn toàn trái ngược với bài báo hồ hởi gây chấn động trước đây về việc phát hiện loài chim khủng long này, tạp chí National Geographic Tháng 03/2000 đăng một tin ngắn khiêm tốn, trích một lá thư của Xu Xing, một nhà cổ sinh học chuyên về động vật có xương sống thuộc Viện hàn lâm khoa học Trung Quốc ở Bắc Kinh, kèm theo một thư trả lời thận trọng có tính toán của ban biên tập. Thư của Xu Xing viết:

“Sau khi quan sát một mẫu vật mới của loài khủng long dromaeosaur có lông vũ trong một bộ sưu tập cá nhân và so sánh nó với hóa thạch Archaeoraptor, tôi đã kết luận rằng Archaeoraptor là một sự lắp ghép. Những phần đuôi của hai hóa thạch này là tương tự, nhưng những bộ phận khác của mẫu vật dromaeosaur rất khác biệt với Archaeoraptor, thực ra là gần giống với loài khủng long Sinornithosaurus. Mặc dù tôi không muốn tin vào điều đó, nhưng Archaeoraptor dường như là được lắp ghép bởi một cái đuôi của loài khủng long dromaeosaur với một thân thể của chim”.

Thay vì thể hiện sự xấu hổ và dũng cảm cải chính rằng Archaeoraptor là một vụ lừa đảo, tạp chí National Geographic đã gián tiếp thanh minh và tự làm nhẹ tội bằng những lời lẽ khôn khéo sau đây:

“Xu Xing là một trong những nhà khoa học đầu tiên nghiên cứu chim khủng long Archaeoraptor. Khi chúng tôi chuẩn bị ấn loát, các nhà nghiên cứu ở Mỹ thông báo rằng những hình chụp nội soi đối với hóa thạch Archaeoraptor dường như xác nhận những nhận định trong bức thư của Xu Xing. Kết quả giám định Archaeoraptor và chi tiết của kỹ thuật mới mà nó đã tiết lộ những dị thường trong việc tái cấu trúc hóa thạch sẽ được công bố ngay khi những nghiên cứu mới hoàn thành”.

Bài báo trên Answersingenesis.com cảnh báo:

“Một bài báo trên tạp chí New Scientist ngày 19/02/2000 đã rọi ánh sáng vào vấn đề đang dấy lên là vấn đề hóa thạch giả và ngụy tạo. Đề cập đến hóa thạch chim khủng long tìm thấy ở Trung Quốc, nhà cổ sinh học Kraig Derstler tại Đại học New Orleans ở Louisiana nói: “Hầu hết mọi người mà tôi đã gặp ở ngoài thị trường cổ vật đều có một thứ cổ vật nào đó được tái tạo sao cho nhìn hấp dẫn hơn”. Thị trường bất hợp pháp nhưng lợi nhuận cao về hóa thạch chim ở Trung Quốc đã dụ dỗ những nông dân ở các trang trại địa phương chế tạo ra những hóa thạch thật hoặc giả để cung cấp cho thương trường. Derstler chỉ ra rằng “rất dễ làm đồ giả nhưng rất khó phát hiện đồ giả”. Nhà cổ sinh học Luis Chiappe thuộc Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên ở Los Angeles, kể lại cho mọi người nghe chuyện một mẫu vật hóa thạch đã đánh lừa ông như thế nào, mãi cho đến khi ông nhận thấy một chân của nó dài hơn chân kia. Ông nói: “Tôi không dám chắc đó là một sai sót. Chỉ đến khi một cuộc giám định kết thúc mới phát hiện ra rằng hóa thạch này được ngụy tạo bằng cách ghép hai phiến đá có hóa thạch dính vào với nhau. “Nhìn bề ngoài bạn không thể thấy điều đó”. Tiến sĩ Larry Martin tại Đại học Kansas, người đã đưa ra những phê phán đanh thép đối với lý thuyết bò sát tiến hóa thành chim, nói: “Tôi không tin vào bất cứ một mẫu vật nào trong số những mẫu vật này chừng nào tôi chưa kiểm tra bằng tia X. Việc lắp ghép và những kẽ hở trong hóa thạch ngụy tạo sẽ bị phát hiện bởi tia X…”.

Bài báo kết luận: “Chim khủng long Archaeoraptor và những hóa thạch khác ở Trung Quốc như Sinosauropteryx,… đã được sử dụng như bằng chứng chứng minh thuyết tiến hóa…”.

■ Loài bướm đêm Peppered Moth

Đây là một câu chuyện giả mạo cũng đã từng được đưa vào sách giáo khoa sinh học trong nhiều năm. Trong bài báo “Biết gì về loài bướm đêm Peppered Moth?” (What About The Peppered Moth?), tiến sĩ John Morris, kể lại câu chuyện như sau:

Trong những năm 1800, gần như tất cả các con bướm đêm cá biệt đều có mầu xám sáng, lốm đốm hạt tiêu. Hoạt động chủ yếu vào ban đêm, chúng cần phải ẩn trốn ban ngày để tránh các loài chim ăn thịt. Vì cây cối và các tảng đá được che phủ một cách điển hình bởi mâu xanh lá cây sáng lốm đốm, những cây địa y mầu xám, nên bướm đêm được ngụy trang một cách hiệu quả. Một con bướm đêm hiếm họi trưng ra một mầu đen tuyền sẽ dễ bị loài chim phát hiện; do đó chúng khó mà sống sót. Trung bình hơn 98% loài bướm đêm có mầu xám sáng, nhưng cả loại mầu tối và mầu sáng đều thuộc cùng một loài và chúng có thể giao phối với nhau để sinh sản một cách hiệu quả.

Nhưng rồi xẩy ra cuộc cách mạng công nghiệp. Không khi bị lấp đầy mồ hóng, mồ hóng bao phủ lên cây cối và các tảng đá với những chất độc hại, giết chết địa y và làm cây cối đen xẫm. Thế là loài bướm đêm mầu sáng dễ bị phát hiện và bướm đêm mầu tối lại được ngụy trang tốt. Vào thời điểm chuyển thế kỷ (từ 19 sang 20), 98% loài bướm đêm trở thành mầu đen! Khi bác sĩ y khoa người Anh là Bernard Kettlewell nghiên cứu hiện tượng này trong những năm 1950, câu chuyện bướm đêm đổi mầu trở thành “bằng chứng của chọn lọc tự nhiên dẫn tới sự mất tích loài bướm đêm sáng mầu“. Còn thí dụ nào hay hơn chuyện bướm đêm này để chứng minh tác động của chọn lọc tự nhiên? Trong một thời gian rất dài, chuyện bướm đêm được coi là một bằng chứng tuyệt vời chứng minh học thuyết Darwin.

Nhưng…

Vài năm trước đây, cuộc nghiên cứu của Bernard Kettlewell đã bị lột trần là giả mạo. Tiến sĩ Dr. Morris cho biết:

Tạp chí Nature, tập 396, năm 1998, trang 35-36 nói rằng lý lẽ của Kettlewell không được những nhà nghiên cứu khác kiểm tra. Hơn nữa, hiện nay chúng ta biết cả bướm đêm sáng mầu lẫn tối mầu đều không đậu ở những thân cây hoặc trên các tảng đá lúc ban ngày như đã mô tả trong sách giáo khoa. Những bức ảnh chụp những cảnh đó là ngụy tạo bằng cách dính bướm vào cây cối hoặc các tảng đá.

Hình bên: Bernard Kettlewell và những bức ảnh giả mạo chọn lọc tự nhiên.

Tiến sĩ Morris kết luận: “Do đó bằng chứng nổi tiếng của thuyết tiến hóa đã phản bội lại chính nó, và các nhà tiến hóa có hiểu biết đang khuyên bảo rằng câu chuyện bướm đêm đó không được sử dụng nữa.

Ngay cả trong trường hợp nghiên cứu về bướm đêm là sự thật thì nó cũng chẳng nói lên điều gì về tiến hóa cả. Tất cả câu chuyện chỉ nói lên một sự thật có loài bướm đêm sáng mầu và bướm đêm tối mầu cả trước lẫn sau cuộc cách mạng công nghiệp.

Còn nhiều trường hợp giả mạo khác được lấy làm bằng chứng cho thuyết tiến hóa, nhưng không thể kể hết ra đây. Độc giả nào cần tìm hiểu vấn đề này, chỉ cần vào Google gõ “Evolution Frauds”, sẽ có ngay hàng loạt thông tin về vấn đề này. Thí dụ:
■ Bằng chứng giả của Earnst Haeckels về sự tiến hóa của bào thai (Earnst Haeckels evolution embryo fraud)
■ Người Nebraska. Mô hình sai lầm về tiến hóa được tạo ra từ răng lợn. Loài lợn này cũng vẫn còn sống. (Nebraska Man. False evolutionary model made from a pigs tooth. The pig was still alive too).
■ Người Java là sai lầm! (Java Man is False!)
■ Người Neanderthal, một sự lừa đảo có tính toán khác của các nhà khoa học tiến hóa (Neanderthal man, another deliberate fraud by evolutionist scientists.)

Những vụ lừa gạt nói trên đều đã được trình bầy ngắn gọn trong bài báo “Evolution frauds” (Những vụ lừa gạt về tiến hóa) trên trang mạng “Evolution is not science” (Thuyết tiến hóa không phải là khoa học)

Kết luận

Hình bên: Tình trạng tiến thoái lưỡng nan của Darwin. Bí mật về hồ sơ hóa thạch kỷ Cambri.

Những sự thật ở trên nói lên cái gì? Nếu Darwin còn sống, liệu ông có chấp nhận cho các môn đệ của ông gian trá như vậy không? Chắc chắn là không! Điều cần kết luận ở đây là tại sao các nhà tiến hóa phải ngụy tạo bằng chứng? Câu trả lời đơn giản là vì thuyết tiến hóa vô bằng chứng!

Những ai tin thuyết tiến hóa xin hãy thận trọng, nhất là những gì quý vị đọc được ở sách giáo khoa mà không bao giờ nhìn thấy bằng chứng thực tế! Ngay cả bằng chứng thực tế cũng phải coi chừng, bởi có rất nhiều bằng chứng ngụy tạo!

Thêm nữa, hãy tự nghiên cứu để có một cái nhìn thận trọng đối với những tạp chí uy tín như tạp chí National Geographic, những hội nghị uy tín như hội nghị phổ biến bằng chứng tiến hóa do tạp chí National Geographic tổ chức, những giáo sư tiến sĩ uy tín như những giáo sư tiến sĩ đã ngụy tạo bằng chứng giả cho thuyết tiến hóa.

Trong thời đại internet ngày nay, sự thật khó che giấu. “Một ngày nào đó câu chuyện hoang đường của học thuyết Darwin sẽ được xếp hạng như sự lừa gạt lớn nhất trong lịch sử khoa học” – tiên đoán của nhà sinh học Thụy Điển Soren Lovtrup đã và đang được chứng minh trên thực tế.

Buồn thay, thủ phạm của những vụ lừa đảo về tiến hóa đều là những nhà tiến hóa hoặc nhà khoa học ủng hộ thuyết tiến hóa. Bản thân việc này cũng trở thành một bằng chứng mạnh mẽ để kết tội thuyết tiến hóa, như tuyên bố của Soren Lovtrup.

PVHg, 25/09/2015

GHI CHÚ [1]: Về niên đại hình thành trái đất và sự sống, thời gian của vụ nổ Cambri và thời gian hình thành hầu hết các loài hiện đại, các tài liệu khác nhau đưa ra những số liệu xấp xỉ nhau, không hoàn toàn chính xác như nhau. Vì thế số liệu dẫn ra trong bài này có thể khác biệt một chút với những tài liệu khác. Tuy nhiên sự khác biệt đó không lớn và không làm ảnh hưởng đến các nhận định.

Tài liệu tham khảo:
Cambrian Explosion
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
Charles Darwin Doubts about His Theory
http://x-evolutionist.com/charles-darwin-described-the-problems-with-his-theory-in-his-book-origin-of-species/#comment-19865
Archaeoraptor Hoax Update – National Geographic Recants!, Answersingenesis.org:
https://answersingenesis.org/dinosaurs/feathers/archaeoraptor-hoax-update-national-geographic-recants/
Evolution frauds
https://evolutionisntscience.wordpress.com/evolution-frauds/