Abstract: Darwin’s picture of evolution is not a scientific theory, because it is failed in a series of scientific challenges, not simply one. In fact, it is just a pseudo-scientific myth. Many scientific facts have disproved it.
Tóm tắt: Bức tranh tiến hóa của Darwin không phải là một lý thuyết khoa học, vì nó thất bại trong một loạt thử thách khoa học, chứ không chỉ một. Thực tế nó chỉ là một chuyện hoang đường ngụy khoa học. Nhiều sự thật khoa học đã phủ nhận nó.
CHÚ Ý: Toàn bộ các bài viết về SINH HÓA (bao gồm Thuyết Tiến hóa) trên trang PVHg’s Home (viethungpham.com) đã được sắp xếp đày đủ theo thứ tự thời gian tại địa chỉ sau đây:
True Biology: Nền Sinh học chân chính
DNA cho thấy chọn lọc tự nhiên không dẫn tới tiến hóa.
Darwin nói rằng sự tiến hóa diễn ra thông qua chọn lọc tự nhiên. Chọn lọc tự nhiên là sự chọn lọc những biến dị có lợi qua hàng triệu, hàng tỷ năm dẫn tới sự thay đổi loài – loài này biến thành loài khác. Khi nêu lên những luận điểm này, tất nhiên Darwin không hề biết gì về DNA. Vì thế ông không biết rằng mình đã sai lầm. Ông không hề biết rằng các loài khác nhau có DNA khác nhau, và DNA không thể thay đổi để biến loài này thành loài khác.
Chọn lọc tự nhiên không làm DNA thay đổi, và do đó không làm cho loài này tiến hóa thành loài khác. Tóm lại, quan điểm cho rằng chọn lọc tự nhiên dẫn tới tiến hóa là hoàn toàn sai về khoa học. Đó là điều đã rõ ràng đến mức không cần tranh cãi và không thể tranh cãi.
Thật vậy, phân tử DNA của thực vật và động vật cho phép tiến hành những thí nghiệm sinh sản chọn lọc để đạt được kết quả mong muốn. Chẳng hạn, một đặc điểm mong muốn có thể tạo ra ở loài chó bằng cách chọn lọc những con chó có những đặc điểm nhất định, rồi từ đó tiến hành những quy trình phối ngẫu, lai tạo để tạo ra những thế hệ con cháu có những đặc điểm mong muốn. Việc thực hiện quy trình sinh sản chọn lọc theo hướng chuyên biệt hóa này có thể tiếp tục từ thế hệ này tới thế hệ khác cho tới khi một giống chó mới được tạo ra, thỏa mãn một mong muốn hoặc một mục đích nào đó. Quy trình thí nghiệm này tương tự như cái mà thuyết tiến hóa gọi là “sự sống sót của con vật thích nghi tốt nhất”.
Nhưng mặc dù nhiều giống chó mới có thể được tạo ra bằng cách đó, không bao giờ chó có thể biến thành mèo. Tại sao vậy? Vì chọn lọc tự nhiên không bao giờ có thể mở rộng ra bên ngoài giới hạn của DNA – DNA không biến đổi trong quá trình chọn lọc tự nhiên, có nghĩa là loài này không thể biến thành loài khác. Đó là một khẳng định khoa học, và chỉ riêng một khẳng định này cũng đã đủ để đánh đổ thuyết tiến hóa!
Phương pháp chọn lọc qua sinh sản vừa nói cũng có thể áp dụng với hoa, quả, rau cỏ. Khoa học có thể tạo ra những thay đổi bên trong loài, nhưng không thể tạo ra loài mới!
Các nhà tiến hóa học cay đắng thừa nhận rằng cho đến nay họ vẫn không tìm thấy một bằng chứng nào chứng tỏ một loài này đã biến thành loài khác. Khái niệm tiến hóa vẫn đơn thuần chỉ là một giả thuyết trên trời không có bất cứ một bằng chứng nào cả!
Những bằng chứng thực tế phản lại chọn lọc tự nhiên
Nếu lý thuyết chọn lọc tự nhiên là đúng, người Eskimos ở Bắc cực phải có da lông dầy để giữ ấm, nhưng thực tế họ không có. Họ có lớp da bình thường như chúng ta.
Nếu chọn lọc tự nhiên đúng, người ở vùng nhiệt đới phải có da ánh bạc để phản quang, giữ cho thân thể mát mẻ, nhưng họ không có. Thậm chí họ có mầu da đen, hấp thụ nhiệt, hoàn toàn trái với lý luận của thuyết chọn lọc tự nhiên, rằng sinh vật sẽ xuất hiện những biến dị có lợi để thích nghi với môi trường.
Nếu chọn lọc tự nhiên đúng, người phương Bắc phải có nước da đen, nhưng họ lại có mầu da trắng, ngoại trừ người Eskimos có nước da giữa trắng và đen. Người Nga và các nước phương Bắc có nước da trắng, tóc hung và mắt xanh. Điều này trái với những gì mà người ta có thể dự đoán, nếu quả thật chọn lọc tự nhiên kiểm soát mầu da.
Nhiều nhà tiến hóa học lập luận rằng melanin (hắc tố) là một chất đóng vai trò như một tấm lá chắn tự nhiên, hình thành trong quá trình tiến hóa để bảo vệ những người sống ở vùng xích đạo. Nhưng các nhà tiến hóa lại quên một sự thật là người Eskimos có nước da tối mầu lại sống ở Bắc cực từ hàng ngàn năm nay. Suy ra lý thuyết về chất melanin trong da không ủng hộ thuyết tiến hóa. Người da đen thường sống ở vùng xích đạo, mặc dù da đen sẽ bất lợi hơn trong khí hậu oi bức nắng nóng. Da đen hấp thụ nhiệt từ tia mặt trời nhiều hơn da trắng. Con người không thể hiện một dấu hiệu nào của sự chọn lọc tự nhiên thích nghi với môi trường.
Lý thuyết cho rằng chọn lọc tự nhiên dẫn tới tiến hóa là hoàn toàn SAI vì chọn lọc tự nhiên không tạo ra bất cứ cái gì trong DNA mà không có sẵn ngay từ khi sinh vật ra đời.
Động vật như gấu, hổ, sư tử, ngựa vằn sống gần xích đạo có bộ da lông dầy trong khi con người sống ở vùng Bắc cực có lớp da với bề dầy tối thiểu. Báo ở rừng nhiệt đới gần xích đạo có bộ da dầy tương tự như báo tuyết trên dãy Himalayas. Báo tuyết mọc lông dầy nhưng báo rừng nhiệt đới cũng sẽ như vậy nếu chuyển đến vùng khí hậu lạnh. Ngựa và chó cũng mọc lông dầy trong vùng khí hậu lạnh hơn. Chọn lọc tự nhiên không hoạt động như Darwin đã dự đoán một cách sai lầm.
Loài chim chứng minh chọn lọc tự nhiên là phản tự nhiên
Linh hồn của thuyết tiến hóa là chọn lọc tự nhiên. Khái niệm này dựa trên ý nghĩ cho rằng những thành viên trong loài khỏe hơn một chút, to hơn một chút, chạy nhanh hơn một chút sẽ sống lâu hơn để tạo ra con cháu với khả năng thích nghi tốt hơn. Sau hàng triệu thế hệ, những thay đổi sẽ tích tụ dần dần đến một lúc nào đó đủ lớn để tạo ra loài mới. Những thế hệ thích nghi tốt hơn này được gọi là những thế hệ chuyển tiếp quá độ hoặc thế hệ kết nối giữa loài cũ và loài mới.
Sự tưởng tượng đó nghe có vẻ rất hay ho đối với hươu nai. Con hươu đánh hơi thấy nguy hiểm nhanh nhất và chạy nhanh nhất để thoát khỏi kẻ thù ăn thịt có vẻ là một minh họa đặc sắc của lý thuyết con vật sống sót là con vật thích nghi tốt nhất. Nhưng hàng đống thí dụ khác trên cái “cây tiến hóa” cho thấy Darwin sai lầm.
Một trong những thí dụ rõ rệt nhất về sự vô nghĩa của tiến hóa là câu chuyện loài bò sát mọc cánh để tiến hóa thành chim. Làm thế nào để điều này xẩy ra? Các nhà tiến hóa không trả lời. Nhưng chắc chắn sự tiến hóa đó, nếu có, phải diễn ra từ từ từng tí một. Nghĩa là phải tồn tại những loài nửa bò sát, nửa chim với cái cánh cụt, không đủ để bay. Cái cánh cụt ấy phải trải qua những giai đoạn kéo dài, từ chỗ mới nhú ra, đến 1/10 cái cánh thật, rồi 2/10,… Một cái cánh như thế sẽ gây trở ngại lớn cho con vật, không những chẳng giúp ích gì cho nó thích nghi tốt hơn với môi trường, thậm chí còn đặt con vật vào tình thế nguy hiểm hơn. Vậy tại sao con vật lại phải chấp nhận một cái cánh cụt vô cùng bất tiện trong hàng ngàn hàng triệu năm như thế để tiến hóa? Rõ ràng là câu chuyện bò sát biến thành chim là một trong những chuyện hoang đường bậc nhất trong thuyết tiến hóa. Nói cách khác, chuyện bò sát mọc cánh để biến thành chim phản lại thuyết chọn lọc tự nhiên, hoặc nói gọn là phản tự nhiên.
Mang cá tiến hóa thành phổi: chuyện bịa đặt 100%
Chúng ta cũng được nghe các nhà tiến hóa kể rằng cá ở dưới nước nhiều khi quẫy mạnh khỏi mặt nước rồi rơi lên đất liền. Điều đó xẩy ra nhiều lần, thế là cá biến đổi dần dần để hóa thành một sinh vật sống trên cạn. Nếu đây là chuyện thần tiên kể cho trẻ con để kích thích trí tưởng tưởng thì cũng chẳng cần phải mất thì giờ để thảo luận, nhưng đó lại là một trong những câu chuyện nghiêm túc của lý thuyết chọn lọc tự nhiên dẫn tới tiến hóa.
Mang của cá được tạo ra để chắt lọc oxy từ nước, thay vì từ không khí. Vì thế khi nhẩy lên cạn, nó phải chống đỡ và thở hổn hển trước khi quẫy trở về với thế giới an toàn của nó là nước. Vậy tại sao con cá lại cứ tiếp tục làm cái việc ngu xuẩn là quẫy lên đất liền nhiều lần qua hàng triệu năm để tiến hóa thành con vật trên cạn? Các nhà tiến hóa bảo rằng nó làm cái việc đó nhiều lần đến nỗi mang của nó biến đổi dần dần để tiến hóa thành phổi để thở bằng không khí. Khi đó nó không trở về môi trường nước nữa, và trở thành loài bò sát. Nhưng hoàn toàn không có bất cứ một bằng chứng hóa thạch nào để chứng tỏ có một loài cá có mang tiến hóa. Mang không thể biến đổi ngay thành phổi. Sự biến hóa ấy phải xẩy ra từng tí một. Nhưng đâu là bằng chứng?
Khủng long chứng minh cho tiến hóa? Không!
Trong khi đào xới để tìm hóa thạch chứng minh cho thuyết tiến hóa, người ta chỉ tìm thấy những bộ xương của loài khủng long khổng lồ. Loài này bùng nổ trong kỷ Trias. Nhưng không hề có một hóa thạch nào chỉ ra những loài chuyển tiếp quá độ tiến hóa thành khủng long, hoặc chuyển tiếp quá độ từ khủng long biến thành loài khác. Đơn giản không hề có sự tiến hóa đó.
Trong sách do các nhà tiến hóa xuất bản đã từng chỉ ra rằng loài khủng long Cetiosaurus có một cái cổ dài vươn cao để ăn những thứ trên ngọn cây. Họ bảo sự chọn lọc tự nhiên là lý do để loài khủng long này có cổ dài. Cái cổ ấy có lợi cho chúng để gặt hái những thứ ở trên cao mà những loài khác không với tới được. Nhưng rồi một hôm, trong khi lắp ráp một bộ xương khủng long để trưng bầy ở bảo tàng, một nhà khoa học nhận ra rằng các đốt xương sống của nó có cấu tạo không thích hợp để nâng cái cổ dài của nó lên cao được mà chỉ có căng ra theo chiều ngang trước mặt nó mà thôi. Sự kiện này chứng minh thuyết chọn lọc tự nhiên là bịa đặt, tưởng tượng, không khác gì chuyện thần thoại. Thực ra loài khủng long Cetiosaurus là một loài kiếm ăn ở những bụi cây thấp. Cái cổ dài của nó gây bất lợi cho nó, hoàn toàn trái với thuyết chọn lọc tự nhiên. Bây giờ các nhà tiến hóa lại đổi giọng nói rằng cái cổ dài của nó làm lợi cho nó khi nó vươn cổ ra để ăn các thứ cây cỏ ven bờ sông. Đó là “logic” điển hình của các nhà tiến hóa. Kể từ Darwin, thuyết tiến hóa là tập hợp của những giả thuyết bịa đặt. Khi giả thuyết bị chứng minh là sai, thay vì nhận mình sai, các nhà tiến hóa lại sửa chữa giả thuyết bằng cách bịa ra những giả thuyết mới.
Sự sống ban đầu hình thành một cách ngẫu nhiên? Không, không thể!
Tiến hóa là một lý thuyết ra đời từ 156 năm trước đây bởi Charles Darwin, với cuốn sách nổi tiếng On the Origin of Species by Means of Natural Selection (Về nguồn gốc các loài, dựa trên chọn lọc tự nhiên). Khoa học ngày nay cho thấy bản thân tên cuốn sách đã sai lầm rồi, vì chọn lọc tự nhiên không tạo ra tiến hóa. Những khám phá khoa học hiện đại chứng minh rằng tiến hóa không thể xẩy ra. Không có khám phá khoa học mới nào ủng hộ Thuyết Tiến hóa,
Các nhà tiến hóa bịa ra chuyện sự sống bắt đầu xẩy ra trong một hồ nước dưới tác động của một tia sét trong một điều kiện môi trường đặc biệt,… Nhưng không có bất cứ một chứng cớ nào chứng minh cho chuyện bịa đó. Các thí nghiệm mô phỏng chuyện bịa đó hòng tạo ra sự sống đều thất bại, nổi tiếng nhất là thí nghiệm của Miller-Urey năm 1952. Hiện nay các nhà tiến hóa đã nản lòng với kiểu thí nghiệm này, và bắt đầu bịa ra những giả thuyết mới, rằng sự sống bắt nguồn từ vũ trụ.
Trẻ em được nhồi nhét vào đầu rằng nếu có đủ thời gian, sự sống có thể hình thành một cách ngẫu nhiên từ sự kết hợp may rủi của các nguyên tử, rồi tiến hóa dần dần từng tí từng tí một thành các loài ngày nay. Nhưng đã 156 năm trôi qua vẫn chẳng có một bằng chứng nào đáng tin cậy cho chuyện bịa đặt đó. Chuyện bịa này có thể ví như cho một con khỉ gõ bàn phím, nếu có đủ thời gian, đến một lúc nào đó con khỉ sẽ ngẫu nhiên gõ thành một hàng chữ có ý nghĩa, chẳng hạn: Abraham Lincoln, the 16th president of United States of America, led the US through the civil war to abolish the slavery (Abraham Lincoln, tổng thống thứ 16 của Hoa Kỳ, lãnh đạo nước Mỹ qua cuộc nội chiến xóa bỏ chế độ nô lệ). Thật là chuyện bịa vô nghĩa hết chỗ nói!
Thuyết tiến hóa phản lại định luật entropy
Làm thế nào để một tế bào đơn giản tự nó tiến hóa dần dần từng tí một qua thời gian để cuối cùng trở thành một cơ thể phức tạp với 60.000 proteins của 100 cơ cấu khác nhau xếp đặt đâu ra đấy, tạo nên một hệ thống hoạt động liên hoàn kỳ diệu hơn bất kỳ một nhà máy tối tân nhất hoặc một chiếc computer thông minh nhất? Điều đó vĩnh viễn là không thể ! Thời gian không thể biến cái không thể thành cái có thể. Tại sao điều đó là không thể?
Vì theo Định luật thứ hai của nhiệt động học, hay còn gọi là Định luật về Entropy, vật chất biến thiên theo xu hướng ngày càng hỗn độn. Entropy là đại lượng vật lý đo mức độ mất trật tự của vật chất. Định luật thứ hai của nhiệt động học khẳng định rằng entropy của mọi hệ thống kín luôn luôn tăng (có thể không đổi trong giai đoạn ngắn hạn, nhưng nói chung là tăng).
Sự sống không nằm ngoài định luật này. Hình ảnh một sinh vật sinh ra, lớn lên, già đi, rồi chết, chính là một biểu hiện của định luật entropy trong phạm vi một cá thể. Định luật này cũng đúng trong toàn thể thế giới sinh học. Sự tuyệt chủng của nhiều loài cũng là một biểu hiện của sự tăng entropy trong sinh học.
Vì thế, theo định luật entropy của nhiệt động học, thời gian càng dài vật chất càng trở nên hỗn loạn hơn, điều này trái với quan niệm tiến hóa của Darwin. Thật vậy, tiến hóa là sự biến đổi của sinh vật từ tổ chức bậc thấp đến tổ chức bậc cao, hay nói một cách tổng quát, tiến hóa là sự biến đổi trong thế giới sinh học theo chiều trật tự ngày càng cao, mất trật tự ngày càng giảm. Điều này là bất khả, vì trái với định luật entropy, một quy luật phổ biến trong vũ trụ, đã được chứng minh một cách không thể cối cãi, áp dụng cho mọi hệ thống. Tóm lại, thuyết tiến hóa trái với định luật entropy, vậy thuyết tiến hóa sai.
Sự tuyệt đối vắng bóng các mắt xích chuyển tiếp quá độ
Các nhà tiến hóa nói rằng sự hiện diện của nhiều loài cá thể chứng tỏ có tiến hóa. Tuyên bố này hoàn toàn trống rỗng về lý lẽ logic và chứng minh khoa học. Họ đem xếp những tấm hình của những loài trông giống nhau rồi bảo đó là sự tiến hóa từ loài này thành loài khác. Cây “phả hệ của người” là thí dụ rõ rệt nhất cho lý thuyết sai lầm này. Họ kiếm được rất nhiều hộp sọ và xương hóa thạch của hàng trăm loài khỉ đã tuyệt chủng rồi bảo đó là người. Họ cố nhét những hóa thạch đó vào khoảng trống giữa khỉ và người theo một trật tự khéo léo để chứng minh tiến hóa. Nhưng sự thật là nói dối, vì rốt cuộc đó là hóa thạch của khỉ 100% hoặc người 100%. Họ dựng lên những bức tranh tiến hóa dần dần từ khỉ lên người làm cho rất nhiều người tưởng đó là sự thật. Với kỷ thuật dựng phim 3D hiện nay, họ có thể “chế tạo” ra sự tiến hóa sinh động như thật, đánh lừa được trẻ con và những người lớn nhẹ dạ cả tin.
Nhưng nếu để ý thì sẽ thấy họ chỉ làm điều này với người, vì có rất nhiều loài khỉ và vượn đã tuyệt chủng. Họ không bao giờ làm được điều đó với hươu cao cổ, voi hoặc… thú mỏ vịt. Tại sao vậy? Vì tuyệt nhiên không có hóa thạch của những loài tuyệt chủng trông giống những động vật đó. Những bức tranh tiến hóa người đơn giản chỉ là những nhóm khỉ hoặc vượn cá biệt, thay vì những mắt xích tiến hóa.
“Bất chấp những nỗ lực khổng lồ trong việc đào xới địa chất ở khắp nơi trên trái đất và bất chấp việc khám phá ra nhiều dạng động vật kỳ lạ trước đây chưa hề biết, số lượng vô cùng lớn những mắt xích liên kết chuỗi tiến hóa bị mất tích vẫn chưa được tìm thấy và hồ sơ hóa thạch hầu như vẫn gián đoạn như khi Darwin viết cuốn Về Nguồn gốc các loài”. Đó là nhận định của Michael Denton, một nhà sinh học phân tử Anh-Úc trong cuốn “Evolution: A Theory in Crisis” (Tiến hóa: Một lý thuyết đang khủng hoảng), xuất bản năm 1985.
Một độc giả bình luận cuốn sách của Michael Denton rằng “Nhà sinh học phân tử Michael Denton đã gạt bỏ toàn bộ lý lẽ ủng hộ lý thuyết tiến hóa vĩ mô của Darwin (sự tiến hóa liên tục của sự sống)… Cuối cùng sự giải thích duy nhất nghe có lý mà ông có thể làm được là sự sống về căn bản là gián đoạn”.
Sự thật đó làm cho các nhà tiến hóa lo lắng tìm cách chống đỡ.
Giáo sư Đại học Havard Stephen Jay Gould nói rằng tiến hóa không xẩy ra dần dần từng tí một, mà xẩy ra theo kiểu “nhảy cóc”, “trồi ra từng đợt” (spurt), tức là phản lại thuyết tiến hóa, đưa thuyết tiến hóa tới chỗ hỗn loạn. Các nhà tiến hóa khác trung thành với Darwin phản bác lại Gould, nhưng chính họ lại bế tắc trước sự gián đoạn giữa các loài mà họ bảo là loài này biến thành loài kia.
Nhiều loài phụ thuộc vào loài khác để cùng tồn tại. Thí dụ như chim ruồi và hoa. Hoa không thể thụ phấn và sẽ tuyệt chủng nếu không có chim. Các nhà tiến hóa bảo chúng đồng thời tiến hóa. Đó là một thứ lý thuyết thuần túy tưởng tượng, chẳng có chút cơ sở khoa học nào cả. Có hàng trăm thí dụ tương tự như thế trong sinh học mà thuyết tiến hóa không giải thích được.
Bản thân Darwin rất băn khoăn về cở sở khoa học của lý thuyết chọn lọc tự nhiên. Ông biết rõ rằng nếu không tìm thấy những mắt xích chuyển tiếp thì sẽ là một sự què cụt nghiêm trọng đối với thuyết tiến hóa. Nhưng ông hy vọng sẽ tìm thấy vào một ngày nào đó. Nhưng rồi ông chết trong lúc không có một bằng chứng nào cả. Các nhà tiến hóa sau ông cũng không bao giờ tìm thấy. Mỗi lần họ loan báo tìm thấy, chẳng bao lâu lại bị chứng minh là sai.
Thời gian trôi qua đã quá đủ để kết luận rằng không có tiến hóa, mà chỉ có biến hóa. Sự hiện diện của các giống loài cá thể và sự đa dạng phong phú của sinh vật không hề nói lên sự tiến hóa. Nó chỉ nói lên rằng sinh vật có thể thay đổi, nhưng mọi thay đổi bị khóa chặt trong DNA
DNA, chìa khóa của sự sống, bác bỏ thuyết tiến hóa
Khoảng tháng 07/1837, Darwin vẽ phác họa trong sổ tay của ông một cái Cây Sự Sống (Tree of Life), trong đó những nhánh nhỏ được coi là kết quả tiến hóa của nhánh to liền với nó. Ông đặt những loài trông giống nhau lên cây đó thành từng nhóm, chẳng hạn ngựa vằn ở dưới ngựa.
Tất nhiên Darwin không hề biết gì về DNA – chìa khóa khoa học của sự sống, và do đó ông không thể hình dung nổi chiếc chìa khóa đó phức tạp như thế nào – phức tạp đến nỗi sự sống không thể hình thành một cách ngẫu nhiên từ sự kết hợp may rủi của các nguyên tử. Nói cách khác, xác suất để DNA hình thành một cách ngẫu nhiên từ sự kết hợp của các nguyên tử là một đại lượng gần như bằng 0, tức là không thể xẩy ra. Để hình thành một phân tử DNA đầu tiên trong vũ trụ, ắt phải có sự tác động có chủ ý từ bên ngoài vũ trụ. Đó là tác giả của DNA.
Darwin càng không biết rằng chiếc chìa khóa nhận dang một con người, tức DNA của người đó, đã được khóa chặt trong mọi tế bào của người đó. Vì thế DNA không thay đổi khi sinh vật thích nghi với môi trường. Đó là một sự thật của khoa học đã rõ ràng như ban ngày, vậy mà tại các trường đại học và phổ thông trung học, người ta vẫn không chút ngượng ngùng khi giảng cho sinh viên nghe rằng sự thích nghị với môi trường tạo ra những biến dị dẫn tới tiến hóa, loài này biến thành loài khác. DNA chỉ thay đổi khi một trứng và một tinh trùng kết hợp với nhau để tạo ra một DNA mới với những nhiễm sắc thể đến từ cha và mẹ. DNA của con cái hoàn toàn được xác định bởi nhiễm sắc thể của cha mẹ. Nó không hề thay đổi bởi tác động của môi trường. Sự hiểu biết về DNA tuyệt đối bác bỏ thuyết tiến hóa dựa trên chọn lọc tự nhiên. Ảnh hướng của môi trường không làm biến đổi DNA! Đó là một kết luận cơ bản để bác bỏ thuyết tiến hóa.
Số lượng nhiễm sắc thể chứng minh thuyết tiến hóa sai
Không có bằng chứng khoa học nào chứng tỏ rằng một loài có thể thay đổi số nhiễm sắc thể bên trong DNA. Số lượng nhiễm sắc thể bên trong mỗi loài là một hằng số cố định, và là một trong những đặc trưng cho loài (2 loài khác nhau có thể có số nhiễm sắc thể bằng nhau, nhưng còn có những đặc trưng khác để phân biệt 2 loài đó với nhau). Sự khác biệt về số nhiễm sắc thể là một trong những lý do để một con đực trong một loài không thể giao phối thành công với một con cái trong loài khác.
Mỗi loài bị khóa vào trong số nhiễm sắc thể của nó và không thể thay đổi. Nếu một con vật có thêm hoặc bị bớt đi một nhiễm sắc thể do một biến thái nào đó, nó sẽ không có khả năng giao phối thành công với con vật khác giới. Sự biến thái ấy do đó không được chuyển giao cho thế hệ tiếp theo. Do đó, về mặt khoa học, sự tiến hóa thành một loài mới là điều không thể xẩy ra.
Thí dụ chó chỉ có 22 nhiễm sắc thể, trong khi mèo có 38. Do đó chó không thể biến thành mèo hoặc ngược lại. Một nửa tổng số nhiễm sắc thể của mỗi loài nằm trong thế bào sinh sản của mẹ và một nửa nằm trong tế bào sinh sản của cha, hai nửa ấy gộp lại với nhau để chuyển giao cho con cái.
Người có 46 nhiễm sắc thể. Khỉ hoặc vượn, hoặc tinh tinh, tùy theo loài cụ thể có thể có 54 hoặc 48 hoặc 42,… nhiễm sắc thể. Vậy khỉ hoặc vượn có thể tiến hóa thành người như Darwin nói được không? Thật là lố bịch khi nói tổ tiên của người là khỉ hoặc vượn. Lý thuyết nhiễm sắc thể đã tố cáo Darwin bịa đặt và thuần túy tưởng tượng! Đó chính là lý do không thể tìm thấy những mắt xích nối liền khỉ với người trong chuỗi tiến hóa!
Số nhiễm sắc thể của mỗi loài là một yếu tố cố định. Điều này xác định tính ổn định, hoặc tính cố định của loài (the fixity of species). Đó là một khám phá của khoa học hiện đại bác bỏ thuyết tiến hóa.
Người chỉ đẻ ra người, và người chỉ đẻ ra từ người. Chó, mèo, lợn, gà, vịt, trâu, bò, khỉ, cá, chim,… cũng vậy. Genes có thể tạo ra những biến đổi bên trong loài nhưng không thể gây ra biến đổi làm cho loài này biến thành loài khác. Đó là một định luật cơ bản của sinh học hiện đại.
Genes có thể quyết định để một người cao hoặc thấp, mắt xanh hoặc mắt đen, tóc đen hoặc tóc hung, da trắng hoặc da mầu,… nhưng tất cả vẫn là con người. Nhiễm sắc thể tạo ra một chướng ngai vật đối với việc lai tạo giữa các loài. Định luật này hủy hoại thuyết tiến hóa – lý thuyết mô tả sự biến đổi loài này thành loài khác. Chó không bao giờ đẻ ra mèo. Sự thật này cho phép tuyên bố thuyết tiến hóa là phản khoa học, và thực tế chỉ là một lý thuyết ngụy khoa học trong suốt 156 năm qua!
Đôi khi hai loài gần nhau ở mức đủ để có thể lai tạo, nhưng con cái của chúng thường cằn cỗi, không sinh đẻ được. Đó là trường hợp lai tạo ngựa với lừa, đẻ ra la. Ngày xưa các chủ trại ưa thích con la để dùng làm sức kéo. Từ khi có máy kéo, nhu cầu này không còn nữa. Con la thường được tạo ra bằng sự giao phối của ngựa với lừa, vì bản thân nó không sinh đẻ được.
Kết
Xin độc giả hãy ngắm kỹ những bìa sách và những tranh biếm họa chống thuyết tiến hóa được giới thiệu trong bài này (còn rất nhiều nhưng không thể giới thiệu hết). Tất cả đều đã được xuất bản từ nhiều năm trước. Thậm chí có tranh biếm họa vẽ Darwin như con khỉ Orang-Outang từ 1871, năm Darwin xuất bản cuốn “The Descent of Man” (Nguồn gốc loài người).
Điều đó nói lên rằng rất nhiều người đã nhận thấy chân tướng của Darwin một cách chính xác ngay từ đầu, và làn sóng chống đối Darwin ngày càng mạnh. Sai lầm của Darwin lộ ra ngày càng rõ, không thể chối cãi được nữa. Nhưng “phái tiến hóa” có lẽ bị rơi vào “cơn lên đồng tập thể” nên cứ tiếp tục tôn thờ một lý thuyết phản khoa học như thế. Nhưng sự thật không thể che đậy mãi. Thuyết tiến hóa đang trong cơn khủng hoảng, đúng như tựa đề cuốn sách của Michael Denton đã mô tả.
Cả thực tế lẫn những khám phá mới của sinh học đều phủ nhận thuyết tiến hóa. Thuyết tiến hóa quả thật là một lý thuyết ngụy khoa học chưa từng có, vì nó đánh lừa được cả thế giới trong hơn một thế kỷ rưỡi đã qua và đang còn tiếp tục đánh lừa nhiều người nhẹ dạ cả tin, bao gồm nhiều trí thức nổi tiếng. Nếu con người là điên rồ, như nhận định của André Bourguignon trong tác phẩm “Histoire Naturelle de l’Homme” (Lịch sử tự nhiên của con người), thì niềm tin vào thuyết tiến hóa là một trong những biểu hiện rõ rệt nhất của sự điên rồ đó!
PVHg, 03/09/2015
Tài liệu tham khảo:
9 scientific facts prove the theory of evolution is wrong
http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html#comment-form
DNA proves the evolutionary theory is wrong
http://1080plus.com/_rdQ2Wyqdgk.video
PhamVietHung's Home 
Cám ơn chú vì một bài viết rất hay, phổ thông đại chúng, dễ đọc dễ hiểu, gọn gàng và mạnh mẽ….nó khiến cháu nhớ lại thời kỳ lớp 7 cháu đã bắt đầu bị chìm đắm trong cái không gian cổ tích ấy và có lẽ kéo dài đến tận bây giờ.
ThíchThích
Không phải tất cả vượn đều tiến hóa thành người, không phải tất cả vượn đều chung 1 chuỗi DNA mà đòi so sánh DNA, chỉ có 1 giống vượn mới tiến hóa thành con người, muốn bác bỏ nó thì hãy lí giải thứ đơn giản nhất, tại sao hóa thạch và các di tích cổ đều chứng minh rằng trước khi con người xuất hiện thì có 1 loài vật biết tạo ra lửa, có khả năng điều khiển tay linh hoạt, người đầy lông?? Con đó là con gì, là con người hay con vượn, hay là người tối cổ? Và quan trọng hơn, nếu muốn bác bỏ nó vậy hãy chứng minh, hãy đem ra 1 bằng chứng rằng cách đây hàng triệu năm, con người vẫn là con người như ngày nay? Tất nhiên là chẳng tìm thấy 1 bằng chứng nào cho thấy con người với khung xương như ngày nay tồn tại ở cái thời kì đó, vậy chả lẽ con người từ 1 hành tinh khác tới, hay là do chúa tạo ra? Chưa kể việc xuất hiện dị biến số lượng NST không phải là không thể xảy ra, mà phải nói là nó xảy ra rất nhiều.
Tại sao con người không có lớp lông dày ư, vì đó là sự tiến hóa, lớp lông dày mang lại nhiều gánh nặng vì sẽ là nơi cho các kí sinh và bọ chét phát triển, cản trở việc sử dụng đồ quần áo, cản trở việc sử dụng lửa, cản trở những công việc đòi hỏi tính linh hoạt. Chưa kể nhiệt độ trung bình đang tăng dần lên. Thế nên những con có lớp lông dày “có thể” sẽ khó sinh tồn hơn. Nhưng đến nay con người vẫn phải giữ lại 1 lớp lông mỏng cho cơ thể bởi nó sẽ giúp giải quyết vấn về chất thải cũng như nhiệt độ nếu như cơ thể quá nóng. Thực tế ở thai nhi ở trong bụng mẹ cũng sẽ có đuôi, có 1 bộ lông dày và trước khi ra đời thì những thứ đó bị rung đi ( cho hỏi khoa học chứng minh nếu con người không có tổ tiên từ loài có đuôi, từ loài nhiều lông thế thai nhi phát triển đuôi và lông làm gì? đó phải chăng là 1 chu kì phát triển từ xưa được lưu lại, vì nó dù có xuất hiện hay không cũng không ảnh hưởng đến quá sình sống của cá thể nên nó không được chọn lọc? ).
Lại đến vấn đề màu da, người nhắc đến vấn đề da đen da trắng ở trên 1 là ngu, 2 là không có học thức. Vì sao ư, chả cần phải trả lời đâu, đó là thứ mà học sinh đã học từ nhỏ, nếu quên thì có thể tra google. Ánh sáng mặt trời có khả năng kích thích sắc tố của da, sản sinh ra các hắc tố, đó là lý do người ở vùng càng tiếp xúc với ánh mặt trời nhiều thì da càng đen.
Người da trắng nếu tắm nắng thì cũng sẽ có làn da đen, người da đen mà bị bạch tạng thì cũng sẽ trắng hơn bất kì người da trắng nào. Vấn đề là tại sao con người không tiến hóa người vùng nóng thì da trắng, người vùng lạnh thì da đen rất là đơn giản. Tiến hóa là sự chọn lọc, nếu việc da trắng và đen chỉ là do ảnh hưởng của sản sinh hắc tố từ sắc nguyên và không ảnh hưởng lớn đến quá trình sinh tồn thì việc gì phải thay thế nó?
Kết.
Không thể nói thuyết tiến hóa đúng, nhưng phủ nhận nó bằng những lý lẽ mơ hồ, thiếu chính xác là đi ngượi lại thực tế thì đó là sự sai lầm nghiêm trọng. Làm người không phải cứ đọc cứ nghe người khác là được, tất nhiên phải có chính kiến của bản thân, nhưng cái chính kiến đó phải có cái gốc để bám víu vào đó, hãy nhớ rằng những cuốn sách chống thuyết tiến hóa ra đời khi khoa học, công nghệ thông tin chưa phát triển như ngày nay. Đem những lí lẽ phản bác kia lên tra google, mở sách giáo khoa cũng đã nhận ra rằng đi ngược lại với những thực tế, chứng minh, nghiên cứu khoa học đã cả thế giới công nhận. Vậy 1 đống lý thuyết kia bám víu vào những thứ không chính xác thì làm sao có thể dùng làm công cụ phản bác người khác?
Là 1 bạn đọc và cũng là 1 người thích nghiên cứu khoa học, mình yêu cầu bloger, người dịch có sự chọn lọc kĩ càng, cũng như tìm hiểu kĩ về những công trình khoa học hay những học thuyết trước khi có ý định dịch những bài như thế này.
Mong rằng sau này sẽ được thấy những bài dịch, bài báo chất lượng hơn, chặt chẽ hơn và chứng minh chứng minh được những cái sai lầm trong thuyết tiến hóa cũng như đưa ra được những học thuyết chặt chẽ và mang nhiều tính thuyết phục hơn.
P/s: Không phải thứ nhiều người tin vào thì sẽ là đúng, nhưng không có nghĩa rằng người cãi lại phần đông đó mới là người đúng.
ThíchThích
1/ Bạn nói: Không phải tất cả vượn đều tiến hóa thành người, không phải tất cả vượn đều chung 1 chuỗi DNA mà đòi so sánh DNA, chỉ có 1 giống vượn mới tiến hóa thành con người,…”. Vậy bạn có thể nói rõ giống vượn nào tiến hóa thành con người không? Hay chỉ nói chung chung thế thôi? Tôi e rằng bạn chỉ nói chung chung như thế chứ cũng không biết giống vượn cụ thể nào biến thành người cả. Bạn chỉ nghe người ta nói thế và bạn tin như thế. Nếu có, hãy trưng ra bằng chứng cụ thể!
2/ Bạn nói “các di tích cổ đều chứng minh rằng trước khi con người xuất hiện thì có 1 loài vật biết tạo ra lửa, có khả năng điều khiển tay linh hoạt, người đầy lông?? Con đó là con gì, là con người hay con vượn, hay là người tối cổ?”.
Cái loài vật biết tạo ra lửa ấy là gì? Là vượn hay người? Hay vượn-người?
3/ Bạn SAI khi nói rằng “Chưa kể việc xuất hiện dị biến số lượng NST không phải là không thể xảy ra, mà phải nói là nó xảy ra rất nhiều”. Vì nếu có “dị biến số lượng NST” thì biến dị ấy KHÔNG làm cho loài biến thành loài khác, mà chỉ làm cho con vật ấy trở thành bệnh tật, không sinh sản được.
4/ Bạn rất đúng khi nói: “Không thể nói thuyết tiến hóa đúng…”. Có nghĩa là bạn đã thừa nhận thuyết tiến hóa sai. Cám ơn bạn vì sự xác nhận đúng đắn này.
5/ Đáng tiếc ngay sau kết luận đúng đắn đó, bạn lại nói: “…nhưng phủ nhận nó bằng những lý lẽ mơ hồ, thiếu chính xác là đi ngượi lại thực tế thì đó là sự sai lầm nghiêm trọng”. Cái gì mơ hồ? Cái gì thiếu chính xác? Cái gì đi ngược lại thực tế?
6/ Bạn viết: “hãy nhớ rằng những cuốn sách chống thuyết tiến hóa ra đời khi khoa học, công nghệ thông tin chưa phát triển như ngày nay”. Phải chăng những cuốn sách + bài báo chống tiến hóa được dẫn trong bài ra đời trong nửa sau thế kỷ 20 (thập kỷ 60, 80, 90), thậm chí có cuốn trong thế kỷ 21, đối với bạn là tài liệu cũ quá rồi? Quan điểm đó không đúng, vì đó là giai đoạn sinh học phân tử đã ra đời và rất phát triển. Đáng tiếc là những khám phá mới nhất của sinh học phân tử toàn chống lại thuyết tiến hóa. Không có khám phá nào ủng hộ thuyết tiến hóa.
Thí dụ: thông tin mới loan báo trong những năm 2013, 2014, 2015 rằng các nhà khoa học của NASA vừa tìm thấy acid amin thuận tay trái (thành phần cơ bản của sự sống) trong một số thiên thạch rơi vào trái đất (khu vực Úc). Điều này càng củng cố định luật về sự sống thuận tay trái của Pasteur là đúng, và đưa thuyết tiến hóa tới chỗ khó ăn khó nói vì không làm sao giải thích nổi tại sao sự sống thuận tay trái. Nếu không giải thích nổi điều đó thì giả thuyết sự sống hình thành ngẫu nhiên và tự phát từ sự kết hợp may rủi của các nguyên tố sẽ trở thành vô căn cứ, và do đó thuyết tiến hóa cũng trở thành vô căn cứ. Điều ấy là một luận cứ khoa học quá rõ ràng, chứ đâu phải là mơ hồ như bạn nói.
7/ Nếu bạn nghe được các video tôi giới thiệu trong bài, bạn sẽ còn có dịp thấy rõ hơn những thông tin hiện đại và những luận cứ khoa học vững vàng để bác bỏ tiến hóa. Điển hình như video “DNA là kẻ thù lớn nhất của Thuyết tiến hóa”, có nghĩa là sinh học phân tử là kẻ thù lớn nhất của thuyết tiến hóa. Chúc bạn thành công.
PVHg
ThíchThích
Kính thưa chú Hưng,
Cháu cũng là người hay theo dõi blog của chú và thấy có khá nhiều thông tin thú vị đặc biệt liên quan đến vấn đề Darwin. Chính bản thân cháu cũng đã nhận ra hóa ra trong bao nhiêu năm qua mình đã nhầm.
Trong trường hợp của mục số 5 trong phần trả lời của chú, cháu nghĩ tác giả trên khi trích dẫn “nhưng phủ nhận nó bằng những lý lẽ mơ hồ, thiếu chính xác là đi ngượi lại thực tế thì đó là sự sai lầm nghiêm trọng” có ý muốn đề cập tới 2 dẫn chứng chưa thuyết phục lắm, đó là:
1. Màu da của người châu phi và châu âu. Ngoài vấn đề hấp thụ nhiệt chú chưa tính tới các yếu tố khác ví dụ như melanin hấp thụ ánh sáng, nếu người châu phi không có da đen, họ sẽ chết vì ung thư da, ADN không thể truyền tiếp được cho thế hệ sau.
2. Màu da của người Eskimo (mặc dù họ sống ở vùng lạnh, nhưng da lại nâu). Melanin có tác dụng hấp thụ ánh sáng, do vậy người vùng lạnh không cần melanin. Thậm chí nó còn ngăn cản cơ thể hấp thụ UV và tạo ra vitamin D. Tuy nhiên người Eskimo do thói quen ăn cá nhiều, vitamin D không cần tạo ra từ ánh sáng nên việc có melanin không ảnh hưởng gì, và gen đó được giữ lại
Cháu Huy
ThíchThích
Chú việt hùng thân mến! Đọc bài viết khoa học của chú, cháu nhận ra rằng chú đã đầu tư nhiều công sức nghiên cứu để có những lí luận như vậy. Việc đưa ra quan điểm của chú đã làm tăng trưởng nhận thức cho cháu. Tuy nhiên, nhờ đó cháu cũng thấy rằng, hiện giờ cũng có người mang tiếng tham gia nghiên cứu khoa học mà thiếu kiến thức chuyên môn, lí luận như sinh viên đang bắt đầu học kiến thức. Cháu xin gửi lời cảm ơn tới chú Hùng đã giúp cháu mở mang hơn.!
ThíchThích
Ngay những dòng đầu tiên, tác giả đã cho thấy là không hiểu đủ về tiến hóa. Tiến hóa dựa trên đột biến và chọn lọc tự nhiên, 2 bước này là hoàn toàn khác nhau, tác giả đang cố nhập 2 bước làm 1, và còn cố tình lơ đi vai trò của bước đột biến trong suốt cả bài. Đột biến chính là sự thay đổi ở DNA. Đã bỏ qua bước đột biến-thay đổi DNA rồi còn thắc mắc sao không có sự thay đổi DNA để hình thành loài khác.
Ví dụ về sự hình thành loài mới thì có rất nhiều. Không biết sao trong bài lại nói như không ai tìm được bằng chứng nào. Cho tôi hỏi tác giả là dẫn chứng và luận điểm trong bài này thực ra là từ năm bao nhiêu vậy?
Hai loài là khác nhau khi chúng không thể giao phối sinh con với nhau, và cho dù có thể sinh ra đời con thì đời con cũng không có khả năng sinh sản bình thường.
Người ta đã làm thí nghiệm, cùng 1 nhóm ruồi, tách ra làm 2 nhóm, cho sống ở điều kiện khác nhau, sau nhiều đời thì 2 nhóm không còn giao phối được với nhau nữa, tức là từ 1 loài ruồi đã tách thành 2 loài riêng biệt.
Còn trong thực tế, có 2 ví dụ to đùng là đảo Madagascar với 80-90% loài chỉ có ở đây, thậm chí hóa thạch cũng không hề có ở các châu lục khác. Bởi vì những loài ở đây đã bị cách biệt với tổ tiên ở đại lục từ khi vùng đất này bị tách ra khỏi Ấn Độ từ 88 triệu năm trước, và trong suốt thời gian đó chúng đã tiến hóa thành loài khác so với tổ tiên. Ngoài ra còn có châu Úc, nổi tiếng nhất là chuột túi, và một số loài thú có túi khác, cũng chỉ có ở nơi này. Đó là bằng chứng cho sự thay đổi và tách biệt môi trường sống so với loài tổ tiên, sẽ hình thành loài mới.
Tiện thể trả lời vài câu trong bài 1 chút.
Đầu tiên là da người. Người châu Phi sống ở nơi nắng nóng, có da đen để chống lại bức xạ mặt trời gây ung thư da, người Eskimo sống ở nơi có khí hậu lạnh, có da tối màu để hấp thu nhiệt tốt hơn. Ngoài ra, tiến hóa có dựa trên quá trình chọn lọc tự nhiên, mà ở loài người lại rất khó xảy ra sự chọn lọc, vì loài người rất giỏi thích nghi. Nóng hay lạnh đều có thể giải quyết, dù là những người kém thích nghi với môi trường vẫn dễ dàng tồn tại và sinh con, chứ không bị đào thải như ở loài khác. Nên nêu ví dụ về sự tiến hóa mà lôi loài người hiện đại ra thì hơi thiếu điều kiện ở bước chọn lọc tự nhiên rồi.
“Tại sao loài cá lên bờ?” Là do chọn lọc tự nhiên. Tất nhiên chả con cá nào đang quen sống dưới nước lại muốn lên bờ. Những con cá có thể tồn tại tốt thì vẫn ở dưới nước từ thời tiền sử đến nay, thậm chí không tiến hóa, thực tế có một số loài cá cổ đại vẫn còn tồn tại đến nay.
Tuy nhiên, nếu trong 1 khu vực, xảy ra những sự kiện buộc chúng phải lên bờ, như biến đổi khí hậu địa chất, hoặc xuất hiện 1 loài đe dọa đến sự sinh tồn của chúng, thì những con cá mang đột biến khiến chúng có thể sống trên bờ sẽ có lợi thế phát triển hơn, còn những con ở lại sẽ bị chết dần thậm chí tuyệt chủng. Nó tiến hóa vì thiên nhiên ép nó phải thế mới có thể tồn tại, chứ không phải tại nó nổi hứng là lên bờ.
“Tại sao không có hóa thạch loài chuyển tiếp”, vì nhiều lý do.
1. Đột biến không phải bao giờ cũng thể hiện ra kiểu hình. Một loài trải qua nhiều lần đột biến, đến 1 lúc nào đó khi tập hợp đủ số lượng đột biến thì mới xảy ra thay đổi ở kiểu hình. Thực ra loài nào cũng đang tiến hóa, không phải những loài đang thấy ngày nay là đã tiến hóa xong, nên loài nào cũng là 1 loài trung gian nếu xét trong quá trình tiến hóa.
2. Còn những loài trung gian mà tác giả muốn thấy thì ngoài việc có thể do chưa thể hiện ra kiểu hình, còn là vì chúng có khoảng thời gian tồn tại không lâu, bởi vì khi điều kiện sống thay đổi, nếu không thay đổi kịp thì sẽ bị thiên nhiên đào thải ngay. Nó chỉ có thể phát triển khi đã tiến hóa đến mức có thể thích nghi tốt với điều kiện sống.
3. Hóa thạch rất hiếm khi hình thành. Nên thường nó chỉ có ở những loài có thời gian tồn tại lâu, số lượng cá thể lớn.
4. Đột biến đầu tiên chỉ xảy ra ngẫu nhiên ở 1 cá thể, nên tất cả những con mang đột biến để hình thành loài mới đó đều là hậu duệ của 1 cá thể ban đầu. Hóa thạch đã hiếm, mà cái này lại là tìm hóa thạch của những thành viên trong 1 gia đình, trong giai đoạn cái gia đình này chưa phát triển đủ lâu, thì lại là chuyện càng hiếm.
5. Trái đất ngày xưa chưa ổn định, thường xảy ra thiên tai, kiến tạo địa tầng… nên có thể có những hóa thạch đã bị trôi xuống biển hoặc bị phá hủy.
Không biết tác giả lôi cái nguồn gốc sự sống vào đây làm gì, vì thuyết tiến hóa là giải thích về sự thay đổi của 1 loài để thích nghi với điều kiện sống, chứ nó không giải thích nguồn gốc sự sống. Nên cái đoạn này là lạc đề, nhưng thôi cũng nói luôn. Thí nghiệm Miller mô tả điều kiện ban đầu của trái đất, đã chứng minh được từ những chất vô cơ, có thể tạo thành acid amin-đơn vị cấu trúc cơ bản của protein, protein là thành phần chính của tế bào. Nên nói với điều kiện sơ khai của trái đất có thể hình thành sự sống, là có cơ sở chứ không phải đoán mò. Còn chưa tạo ra được tế bào, có thể vì thời gian làm thí nghiệm chưa đủ lâu, vì sự sống trên trái đất không phải hình thành trong vài tuần, như trong khoảng thời gian của thí nghiệm, mà là hàng triệu, hàng tỷ năm. Nên nó có cơ sở và có thể khả thi, cho dù nó có không khả thi thì cũng chả ảnh hưởng gì đến thuyết tiến hóa, vì nó không liên quan đến thuyết tiến hóa.
Giải thích luôn cái ví dụ con khỉ gõ phím. Tác giả từ đầu đến cuối chỉ nói mỗi bước chọn lọc tự nhiên, không hiểu sao đến ví dụ này thì lại lơ đi mất. Phải hiểu là để có được 1 loài thích nghi tốt với môi trường sống, không phải là tiến hóa đúng luôn ngay lần đầu tiên thử, mà phải trải qua rất nhiều lần thử sai. Và nếu nó đã đúng đến đâu, thì nó sẽ giữ lại đến đấy, chứ không phải bỏ hết làm lại từ đầu.
Áp dụng vào cái ví dụ này, như là từ “Abraham Lincoln”, thì các bước để có nó sẽ là:
– Con khỉ gõ linh tinh, đến 1 lúc nào đó, nó sẽ gõ được chữ A, hoàn toàn có thể chứ phải không? Từ đây về sau, tất cả những gì nó gõ, đều bắt đầu bằng chữ A, vì trong này chữ A đại diện cho bước đầu tiên của quá trình tiến hóa, những loài đã tiến hóa lên 1 mức nào đó, không cần trở về dạng sơ khai trước khi tiến hóa tiếp, mà sẽ sinh sản và phát triển ngay từ chỗ nó đã đúng, trong trường hợp này là chữ A.
Tiếp tục gõ, thì đến 1 lúc nào đó, nó sẽ được cụm từ “Ab” , và tiếp tục, “Ab” được giữ lại, và cứ thế tiếp tục. Những phương án sai thì loại bỏ, những phương án đúng thì giữ lại và tiếp tục phát triển, và nó sẽ được từ “Abraham Lincoln” sau nhiều lần thử và bỏ đi nhiều phương án sai. Nên chuyện nó gõ được 1 câu có ý nghĩa thậm chí cả quyển tiểu thuyết là cũng có thể xảy ra, chả có gì hoang đường. Nó chỉ vô lý khi tác giả cố tình lơ đi bước chọn lọc, và đưa ra điều kiện là mỗi lần sai lại phải làm lại từ đầu.
À còn cái câu “khỉ và vượn tiến hóa thành người”. Không phải loài khỉ, vượn ngày nay là tổ tiên loài người, mà là nó có cùng tổ tiên với chúng ta. Tổ tiên chúng ta cũng đã tuyệt chủng và chúng ta thế chỗ lâu rồi. Câu này rất là tào lao, tác giả có anh em họ chứ? Tác giả có coi anh em họ mình là người đã sinh ra mình không?
Và như đã nói ở trên, đột biến đầu tiên chỉ xảy ra ngẫu nhiên ở 1 cá thể, nên trong những cá thể vượn ngày xưa, chỉ có 1 con là khởi đầu cho quá trình tiến hóa thành loài người thôi.Còn rất nhiều những con còn lại, hoặc là theo các nhánh khác thành loài vượn, khỉ ngày nay, hoặc là tuyệt chủng, chứ không nhất thiết toàn bộ vượn ngày xưa buộc phải tiến hóa thành người ngày nay hết.
Thuyết tiến hóa có rất nhiều bằng chứng trong thực tế, có cơ sở khoa học từ nhiều thí nghiệm để kết luận ra. Trong khoa học phản biện là tốt, nhưng trước khi phản biện nó, tác giả nên tìm kỹ để hiểu đúng và hiểu đủ về nó trước đã. Nếu bảo nó là ngụy khoa học chưa từng có, chắc tác giả chưa từng biết đến thuyết đấng sáng tạo rồi.
ThíchThích
Cám ơn bạn Trung, Ý kiến của bạn nói lên rằng:
1/ Bạn bị nhiễm học thuyết Darwin đến mức không thể thay đổi.
2/ Tất cả những người theo học thuyết Darwin luôn luôn có một cách nói rằng những người phê phán học thuyết Darwin “không hiểu gì cả”, là “dốt nát”,…
3/ Những bằng chứng bạn nói đều có trong sách giáo khoa môn sinh học tiến hóa hoặc sách tuyên truyền của học thuyết Darwin, không có gì mới. Tôi tin chắc bạn cũng chỉ đọc từ đấy mà ra thôi. Những bằng chứng ấy không có giá trị, vì: Một là ngụy tạo. Thuyết tiến hóa là thuyết nổi tiếng vì ngụy tạo bằng chứng (rất nhiều bằng chứng ngụy tạo). Nếu có bằng chứng thật thì việc gì phải ngụy tạo. Sự gian dối bằng chứng của thuyết tiến hóa là điều đáng xấu hổ. Hai là nếu không dối trá thì bằng chứng cũng không đủ thuyết phục. Có lẽ bạn không có điều kiện đọc những cuốn sách mà tôi giới thiệu trên PVHg’s Home nên bạn mới dám tuyên bố có bằng chứng. Tôi khuyên bạn nên cố gắng đọc ít nhất 1 trong những cuốn đó, thí dụ:
Evolution: the fossil still say NO! của Duane Gish,
What Darwin got Wrong của Jerry Fodor
Evolution: A theory in Crisis của Michael Denton, một chuyên gia nổi tiếng về sinh học phân tử của Úc-Anh
Bạn đọc những sách đó thì mới biết rõ thế nào là bằng chứng của thuyết tiến hóa.
4/ Bạn nên đọc đủ ngót 20 bài chống Darwin trên PVHg’s Home
5/ Bản thân tôi cũng được học thuyết tiến hóa rồi, nên tất cả những gì bạn nói tôi đều biết rồi, và tôi phủ nhận hoàn toàn. Ý kiến của bạn không có gì mới. Tôi hoàn toàn thông cảm với bạn, vì bạn phải bảo vệ niềm tin của bạn. Nhưng những người tự tin nhất phải là những người chịu lắng nghe ý kiến đối lập. Tôi e rằng bạn chưa đọc một cuốn sách chống tiến hóa nào, chẳng hạn như 3 cuốn tôi nói ở trên. Còn nhiều cuốn khác nữa.
6/ Thuyết tiến hóa hoàn toàn không có thí nghiệm nào cả. Điều bạn nói ở câu cuối hoàn toàn sai.
7/ Thuyết Sáng tạo (mà bạn nói là thuyết Đấng Sáng tạo) tuyệt đối chống thuyết tiến hóa.
8/ Bạn cố gắng chứng minh rằng con khỉ chịu khó gõ computer đến một lúc nào đó có thể gõ được thành chữ Abraham Lincoln nghe buồn cười quá. Tôi thú thật là buồn cười đến mức quyết định ngừng thảo luận tiếp. Có lẽ đây là chỗ hay nhất trong ý kiến của bạn. Bạn có biết tính xác suất không? Nếu không, bạn hãy nhờ ai đó biết tính xác suất tính giúp bạn. Tôi báo cho bạn biết kết quả nhé: Xác suất để gõ ngẫu nhiên các chữ cái trên computer thành một tên Abraham Lincoln gần bằng 0, gần đến mức coi như bằng 0. Một hội nghị toán học thế giới đã thảo luận về XS để xẩy ra chuỗi biến dị di truyền dẫn tới tiến hóa và kết luận rằng XS quá quá… nhỏ đến điều đó KHÔNG THỂ XẨY RA. Các Darwinist không tin toán học, cứ ngoan cố tiếp tục con đường của mình. Đó là thảm họa của khoa học.
Tôi định thảo luận thêm với bạn, nhưng nếu bạn chưa đọc đủ những bài chống tiến hóa trên PVHg’s Home, và nếu bạn chưa đọc một cuốn sách nào do PVHg’s Home giới thiệu, tôi e rằng thảo luận của chúng ta sẽ vô bổ, vì tôi biết rằng bạn còn thiếu rất nhiều sự thật để thảo luận. Nhưng dù sao tôi cũng vẫn cảm ơn bạn.
PVHg
PVHg
ThíchĐã thích bởi 1 người
Nếu là 1 người yêu khoa học thật sự, sẽ không có cái gì gọi là “nhiễm 1 học thuyết” ở đây
Tìm ra cái sai của thuyết cũ và phát triển thuyết mới, đó là điều thường xuyên xảy ra trong khoa học. Nếu có 1 thuyết mới thuyết phục hơn, tôi sẵn sàng vất thuyết cũ đi và nghiên cứu về thuyết mới, nên tất nhiên có thể thay đổi tôi nhé.
Và tại sao tôi thấy nó sai, tôi không được nói luôn, mà phải đi đọc xong đống sách kia, thêm đống bài viết của bác, mới được quay lại đây để nói? Nếu mà đi đọc thêm cái đống sách bác nói, cũng có thể tôi thấy thêm những thiếu sót trong thuyết tiến hóa, tốt thôi, nhưng điều đó không làm cho những lập luận của bác ở trên kia là thành đúng đâu bác ạ. Và nếu đống sách đó toàn những lập luận kiểu này, thì nói thật tôi không chấp nhận được, vì nó biến thuyết tiến hóa thành 1 cái thuyết gì khác rồi lại dùng cái thuyết mới chế ra để công kích phản biện, rồi lại suy ngược lại thuyết ban đầu là sai.
Mục đích của tôi cũng đâu phải là “bảo vệ thuyết tiến hóa” đâu mà phải đi phản biện lại hết những quyển sách chống tiến hóa, khi trong này cũng là 1 đống những hiểu lầm nói chưa xong rồi? Mà nếu thế thì tôi rất muốn bác nên tìm hiểu thêm về thuyết tiến hóa trước khi viết 1 bài như thế này. Trong khoa học là phải tiếp thu 1 cách khách quan mà phải không.
Tất nhiên ai cũng học thuyết tiến hóa rồi, bác cần gì quảng cáo, nhưng không phải ai cũng hiểu đúng, ngay từ những dòng đầu tiên của bác đã là 1 sự hiểu sai rồi.
Bác đọc hết bài của tôi chưa mà bảo là thuyết tiến hóa không có thí nghiệm. Sự tạo thành loài mới để thích nghi với môi trường, đã có thí nghiệm, có cả trong thực tế, tôi đã nêu ra ngay từ đầu rồi còn gì?
Tôi có chỗ nào công kích cá nhân không, có bảo ai dốt nát không nhỉ? Tôi chỉ nói là bác chưa hiểu rõ về nó, bác nêu thiếu và bỏ qua khá nhiều điều kiện tiến hóa trong bài, chỗ nào thì tôi đã chỉ ra rồi chứ không nói đại. Mục đích của tôi là chỉ ra chỗ sai chứ không phải để công kích cá nhân. Còn bác chưa thấy tranh luận về vấn đề chính gì thì đã muốn công kích tôi rồi đấy.
Tôi đã viết rõ đến thế mà bác vẫn không hiểu cái ví dụ con khỉ gõ phím à. Tôi có nêu ra ví dụ này đâu, bác nêu ra mà, tôi cũng thấy buồn cười khi phải giải thích cái ví dụ tào lao này.
Nó chỉ vô lý khi bác cố tình bỏ qua điều kiện của nó: chọn lọc tự nhiên và sự sao chép. Bác tính hộ xác suất để con khỉ gõ được riêng chữ A từ đầu là bao nhiêu nào. Từ chữ A đó sao chép ra nhiều bản và tiếp tục gõ, xác suất để nó gõ tiếp chữ b là bao nhiêu nào?
Bỏ qua bước chọn lọc để giữ phương án đúng, và bước sao chép để tạo thành những bản sao từ phương án đúng đó, nên bác mới thấy vô lý.
Nếu vẫn không tin bác cứ làm theo từng bước tôi nói, cứ gõ đại lên bàn phím, đúng thì giữ lại và sao chép ra nhiều bản, sai thì bỏ, xem có ra được không nào. Chả ai bắt bác gõ đại 1 phát ra thẳng từ “Abraham Lincoln” đâu, cứ làm từ từ bắt đầu từ chữ A thôi.
Còn cái thí nghiệm toán, thứ nhất là không phải kết quả bằng 0, nó có kết quả, đột biến cũng không phải chỉ diễn ra ở 1 cá thể, mà là ở trong 1 quần thể lớn. Càng nhiều cá thể, xác suất xảy ra càng nhiều theo cấp số nhân, đó là lý do tiến hóa thời gian đầu rất chậm do còn ít cá thể, còn đời sau sự tiến hóa diễn ra ngày càng nhanh. Và ví dụ, xác suất là 1%, không có nghĩa là phải trải qua hết 100 lần thử mới có phương án đúng, nó vẫn có thể đúng ở ngay lần thử thứ 2 cho đến bước thứ 99. Nên số lần thử trong thực tế vẫn có thể ít hơn số lần thử tối đa theo lý thuyết.
Thứ 2, là điều này đang cố chứng minh một điều đã xảy ra rồi, nhưng có xác suất thấp là không thể xảy ra. Nếu chứng minh thế này được xem là đúng, tôi có thể chứng minh bác hoặc bất cứ ai đều không tồn tại, vì xác suất để đúng 1 con tinh trùng gặp đúng trứng trong đúng 1 khoảng thời gian để tạo ra đúng 1 người cụ thể là 1 xác suất vô cùng nhỏ, cũng gần như bằng 0. Nhưng bác và loài người có tồn tại không? Sao áp dụng cái thử nghiệm toán học này vào thì lẽ ra làm gì có ai tồn tại. Xác suất nó nhỏ, nhưng nó vẫn có thể xảy ra được chứ không phải là không thể.
Thứ 3, không có giá trị chuẩn xác nào để bảo là nó đột biến đúng hướng hay không, còn toán học muốn tính được thống kê thì phải có giá trị đúng trước đã. Nó có thể đột biến theo bất cứ hướng nào, có thể lần thứ nhất không có tác dụng gì, hoặc có hại, nhưng nếu loài này vẫn tồn tại được và sinh sản, thì đến khi kết hợp nhiều lần đột biến tiếp theo, nó có thể là có lợi.
Cái thực nghiệm toán này, và cả bác, đang nghĩ tiến hóa là 1 đường thẳng từ 1 nhảy lên thẳng 100, và chỉ xảy ra ở 1 cá thể. Nhưng tiến hóa không phải như thế, nó là sự tập hợp nhiều đột biến nhỏ, xảy ra đồng thời ở nhiều cá thể khác nhau, và đi theo nhiều hướng khác nhau.
Và tôi khá khó hiểu về chuyện bác lôi niềm tin vào khoa học đấy, trong khoa học sự nghi ngờ mới được khuyến khích, chứ không phải niềm tin. Và có lẽ bác cũng đang hiểu lầm, tôi chả bảo vệ thuyết tiến hóa gì cả, việc gì phải bảo vệ nhỉ. Có chỗ nào tôi bảo thuyết tiến hóa là nhất định đúng không? Bài viết của bác sai, thiếu, tôi chỉ nêu ra những chỗ đó phân tích tại sao nó chưa đúng thôi, thế thì bác suy ra luôn tôi là người bị nhiễm thuyết cũ và không thể thay đổi à? Phải nghe theo bác thì mới được cho là người biết tiếp thu cái mới à? Chuyện chỉ ra cái này sai không có nghĩa là nhất định tin vào cái khác, đó là 2 việc khác nhau.
ThíchThích
Giả dụ ta làm một thí nghiệm:
Đưa con người hiện tại lên một hành tinh có điều kiện sống khác với Trái Đất: trọng lực 2g, thành phần khí quyển 30% oxy, 60% nito, 1% CO2, 9% khí lạ con người chưa biết.
Hàng triệu, hàng tỷ năm sau thì hậu duệ của những người này với con cháu của loài người trên Trái Đất chưa chắc đã không biến đổi thành hai loài khác nhau.
ThíchThích
Pingback: Đây có phải hiện tượng đột biến gen theo học thuyết của Darwin - Tin Lành Việt